Постанова від 13 вересня 2026 р. у справі №182/4460/26 — Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 182/4460/26

Провадження № 3/0182/1303/2026

П О С Т А Н О В А

Іменем України

14.09.2026 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області, Борисова Н.А., розглянувши матеріал, який надійшов від Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія НОМЕР_1 , громадянина України, непрацюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний протокол серії ЕПР1 №686386 від 07.06.2026 року, за ст. 124 КУпАП стосовно ОСОБА_1 .

Відповідно до обставин викладених у протоколі, 07.06.2026 року о 12.37 год. в м. Нікополь по вул. Херсонська біля буд. 437, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем BMW 328I д.н. НОМЕР_2 , не дотримувався безпечної дистанції в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем Sang Yong – Kyron д.н. НОМЕР_3 під керуванням гр. ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Травмовані в ДТП відсутні.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 1.5, 13.1 ПДР України.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення слухання справи до суду не надходило. Справа розглядалась на підставі наявних матеріалів.

Відповідно до п. 13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: схемою місця ДТП, згідно якої водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем BMW 328I, рухаючись по вул. Херсонська, в лівій смузі для руху здійснив зіткнення з автомобілем Sang Yong, який рухався попереду та виконував маневр повороту ліворуч. Як вбачається зі схеми місця ДТП, ширина проїзної частини 14,20 м., вул. Херсонська має для руху 4 смуги по дві смуги в одному напрямку, тобто одна смуга руху мала 3,55 м., зіткнення відбулось на відстані 4.70 м. від правого краю по ходу руху транспортних засобів. Тобто, зіткнення відбулося в лівій смузі для руху, а біля частина автомобіля Sang Yong знаходилася в лівій смузі руху, що давало можливість водію автомобіля BMW 328I виявити перешкоду для руху та знизити швидкість. Характер отриманих пошкоджень відображених у схемі місця ДТП, вказує на те, що автомобіль Sang Yong був перешкодою для руху автомобілю BMW 328I і він мав знизити швидкість для безпечного роз`їзду (а.с.3), вказані обставини підтверджуються фотознімками доданими до матеріалів справи (а.с.8). Поясненнями ОСОБА_1 , згідно яких 07.06.2026 року близько о 12.37 год. він рухався по вул. Херсоснька з боку вул. Добролюбова в бік вул. Г. Чорнобиля, в цей час попереду нього рухався автомобіль Sang Yong з увімкненим показником повороту і почав маневрувати не дивлячись в дзеркала. В момент коли він почав наближатися до автомобіля Sang Yong та останній почав гальмувати і повертати на пр.-т. Трубників, одразу після цього він почав також гальмувати і через те, що автомобіль Sang Yong вирішив закінчити маневр повороту ліворуч між ними відбулося зіткнення. Крім того, він зазначив, що автомобіль Sang Yong виконав маневр повороту з правої полоси. (а.с.4).

З аналізу викладеного, очевидно, що водій ОСОБА_1 допустив порушення п. 13.1 ПДР України, оскільки, як встановлено з його пояснень він завчасно бачив, як автомобіль Sang Yong рухався з увімкненим лівим показником повороту та рухався з виконанням маневрів, через які водій ОСОБА_1 не міг обігнати вищевказаний автомобіль, який створював йому перешкод для руху. Крім того, зі схеми місця ДТП вбачається, що зіткнення відбулося передньою частиною автомобіля BMW 328I, яким керував ОСОБА_1 та задньою частиною автомобіля Sang Yong, яким керував ОСОБА_2 , на смузі руху гр. ОСОБА_1 , що вказує, на те, що останній не вибрав безпечної дистанції між автомобілемSang Yong, який рухався попереду нього та не зреагував на зімну обстановки на дорозі.

Вивчивши матеріали справи вважаю що вина правопорушника доведена у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та зважаючи на характер вчиненого діяння, особу правопорушника, визнання вини, вважаю за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 221, 283, 124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят грн. 00 коп.) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 665 грн. 60 коп. (шістсот шістдесят п`ять грн. 60 копійок) судового збору.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Постанова пред`являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: Н. А. Борисова