Рішення від 17 вересня 2026 р. у справі №202/11833/24 — Індустріальний районний суд міста Дніпра

Справа № 202/11833/24

Провадження № 2/202/276/2026

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2026 року Індустріальний районний суд міста Дніпра у складі: головуючого судді - Бєльченко Л.А., за участю секретаря судового засідання Щербини В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі у загальному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа – Індустріальний відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про визнання батьківства, стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Звернувшись до суду з цим позовом, представником позивача, адвокатом Гунько А.П., зазначено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в шлюбі між собою не перебували. Вони знаходились у близьких відносинах, від яких ІНФОРМАЦІЯ_3 народилась дитина - ОСОБА_3 .

Відповідач був одружений, тому стосунки мали таємний характер. Дізнавшись про вагітність, відповідач не заперечував проти народження дитини. Проте згодом почав уникати зустрічей з ОСОБА_1 . Після виписки з пологового будинку, позивачка звернулася до Індустріального районного у місті Дніпрі відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області для реєстрації народження дитини. В зв`язку з тим, що позивачка не перебувала у шлюбі та після пологів була у тяжкому емоційному стані, батьком дитини зазначила вигадану особу. Індустріальним районним у місті Дніпрі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області 25.04.2018 було складено актовий запис №155 про народження ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 у м. Дніпрі Дніпропетровської області, Україна, та видано свідоцтво про народження серії НОМЕР_1 , в якому батьком зазначено ОСОБА_4 на підставі частини першої статті 135 Сімейного кодексу України.

Представником позивача зазначено, що відповідач в особистому спілкуванні з позивачкою виявляв бажання спілкуватись, бачитись з дитиною, підтримувати стосунки. Проте згодом ОСОБА_2 став уникати зустрічей з позивачкою і дитиною. На сьогоднішній день дитина проживає разом з ОСОБА_1 та перебуває на повному її утриманні. Тому представник позивача просила суд визнати ОСОБА_2 батьком дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; внести відповідні зміни до актового запису про наролдження №155, складеного 25.04.2018 Індустріальним відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса); стягнути з відповідача на користь позивача аліменти на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з дня звернення до суду і до досягнення дитиною повноліття.

В судовому засіданні представник позивачки підтримала позовні вимоги і просила їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся шляхом направлення судових повісток про виклик до суду і шляхом направлення телефонограм на мобільний телефон.

Представник третьої особи -Індустріального відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Дніпрі Південно міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений.

Допитана у якості свідка ОСОБА_1 пояснила, що вона познайомилася з відповідачем у 2017 році. ОСОБА_5 сказав, що він одружений, але з дружиною не живуть разом. З відповідачем підтримували близькі стосунки, після чого вона дізналася, що вагітна і повідомила про це ОСОБА_2 . Останній спочатку був шокований, а потім сказав, що буде допомогати з дитиною. Згодом відповідач все рідше підтримував її, а потім взагалі перестав виходити на зв`язок. Коли народився син, відповідач привітав її і попросив вибачення. Вона запропонувала йому побачити дитину, але цього так і не відбулося. Про їх з відповідачем стосунки знали її рідна сестра і кум. З іншими чоловіками вона в стосунках не перебувала.

Свідок ОСОБА_1 пояснила, що вона молодша сестра позивачки. Влітку 2017 року позивачка познайомила її зі своїм хлопцем ОСОБА_6 них були теплі стосунки, як у пари. ОСОБА_7 розповіла їй, що вагітна. ОСОБА_8 підтримував її. Коли народився їх син, ОСОБА_8 цікавився дитиною, визнавав її своєю. ОСОБА_7 з ОСОБА_8 планували майбутнє, але разом не жили. З іншими чоловіками у позивачки стосунків не було.

Свідок ОСОБА_9 повідомив, що став спілкуватися з ОСОБА_7 і ОСОБА_8 з 2017 року, вони були парою. Від ОСОБА_10 він дізнався, що вона вагітна від ОСОБА_8 .

Вислухавши представника позивача, свідків, дослідивши письмові докази у справі, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, виходячи з такого.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з 2017 року перебували у близьких стосунках. ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_1 народила сина ОСОБА_3 . У свідоцтві про народження дитини, виданого Індустріальним районним у місті Дніпрі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 155, матір`ю дитини зазначена — ОСОБА_1 , відомості про батька дитини зазначені відповідно до ч. 1 ст. 135 СК України (а.с.19.20).

Під час розгляду справи встановлено, що ОСОБА_2 , як до народження дитини, так і після, визнавав своє батьківство відносно дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . Зазначене підтверджується показами свідків ОСОБА_1 , ОСОБА_9 ; фотознімками, долученими до матеріалів справи; перепискою між сторонами в мобільному телефоні, скрін-шоти з якого містяться в матеріалах справи і оглянуті в судовому засіданні.

У справі судом була призначена генетично-молекулярна експертиза, з метою встановлення кровного споріднення відповідача і дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . Але відповідач не з`явився тричі на експертизу, тобто фактично ухилився від її проведення (а.с.30).

У відповідності до частини другої статті 128 СК України, підставою для визнання батьківства є будь-які відомості, що засвідчують походження дитини від певної особи, зібрані відповідно до Цивільного процесуального кодексу України.

У пункті 9 постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 15.05. 2006 року «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України про розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» візначено, що питання щодо походження дитини суд вирішує на підставі будь-яких доказів про це. Висновки експертизи, у тому числі судово-генентичної, необхідно оцінювати з урахуванням положень ст. 212 ЦПК, згідно з якою жоден доказ не має для суду наперед установленого значення, він оцінює докази в їх скупності, а результати оцінки відображає в рішенні з наведенням мотивів їх прийняття чи відхилення.

У разі коли ухилення сторони у справі зазначеної категорії від участі в експертизі або від подання необхідних матеріалів, документів тощо унеможливлює її проведення, суд відповідно до ст. 146 ЦПК може визнати факт, для з`ясування якого її було призначено, або відмовити в його визнанні.

Встановивши, що відповідач ОСОБА_2 , як до народження дитини ОСОБА_3 , так і після, визнавав себе батьком дитини, від проведення судової молекулярно-генетичної експертизи фактично ухилився, суд вважає, що позовні вимоги про встановлення батьківства відповідача відносно дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , є доведеними та підлягають задоволенню.

Індустріальному відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) необхідно внести зміни в актовий запис № 155 від 25.04.2018 року про народження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зазначивши батьком дитини ОСОБА_2 замість ОСОБА_4 .

Одночасно з вимогою про визнання батьківства позивачка пред`явила вимогу про стягнення аліментів з відповідача у розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу).

Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

При визначенні розміру аліментів, котрі підлягають стягненню з відповідача на користь позивача на утримання дитини, суд керується положеннями статті 182 СК України і враховує вік дитини, стан здоров`я дитини, матеріальне становище платника аліментів та вважає можливим стягнути з відповідача на користь позивачки аліменти на утримання дитини у розмірі 1/ 4 частини заробітку (доходу) відповідача щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з дня подачі позову тобто з 30.09.2024, і до досягнення дитиною повноліття.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь державни підлягає стягненню судовий збір в розмірі 2 422,40 гривень. (1 211,20 грн. за вимогу про визнання батьківства та 1 211,20 грн. за вимогу про стягнення аліментів).

Керуючись ст.ст. 4,5,12,13,81,141,259-263,265, 268 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати громадянина України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , батьком дитини – ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Індустріальному відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) внести зміни в актовий запис №155 від 25.04.2018 року про народження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зазначивши батьком дитини ОСОБА_2 замість ОСОБА_4 .

Стягнути з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), аліменти на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , інд. АДРЕСА_2 ) на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 30.09.2014 року до виповнення повноліття дитини, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь державни судовий збір у розмірі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 40 коп.

Рішення суду в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя - Бєльченко Л.А.