Постанова від 16 вересня 2026 р. у справі №932/10344/26 — Шевченківський районний суд міста Дніпра

Справа № 932/10344/26

Провадження № 3/932/2336/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2026 року Суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра Міросєді А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративний матеріал, який надійшов від УПП в Дніпропетровській області ДПП, відносно:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у Київській області, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , якому роз`яснені права згідно із ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 24 липня 2026 року о 14:52 год. у м. Дніпро по бульвару Зоряному, буд. 1 (біля електроопори № 603), керуючи ТЗ «Ford Transit Connect», д.н.з. НОМЕР_1 , при перестроюванні не дав дорогу ТЗ «Mazda CX-5», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку ОСОБА_1 мав намір перестроїтися, внаслідок чого скоїв зіткнення, через що ТЗ отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.10.3 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечував факт порушення ним ПДР та скоєння ДТП, пояснивши, що у зазначених у протоколі даті та часі він дійсно рухався на своєму автомобілі «Форд» та з`їжджав з кільця на бульв. Зоряний у середній смузі для руху. Так як трафік був дуже щільним, то він зупинився перед автомобілем, який рухався попереду. Зліва від нього зупинився автомобіль «Мазда». Коли ввімкнувся зелений сигнал світлофора і автомобілі почали рух, то автомобіль «Мазда» без ввімкнення покажчика повороту частково перестроївся на його смугу руху і зачепив своїм правим переднім колесом ліве переднє крило його автомобіля. Він одразу зупинився, а автомобіль «Мазда» проїхав вперед і прийняв ліворуч, де також зупинився. Вважає, що причиною ДТП стало порушення ПДР водієм автомобіля «Мазда». Також просив долучити відеозапис події ДТП, зафіксованої на камеру системи «Безпечне місто».

Інший учасник ДТП водій ОСОБА_2 у судовому засіданні підтвердила обставини, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, та пояснила, що вона у зазначених у протоколі даті та часі рухалася на своєму автомобілі «Мазда» та з`їжджала з кільця на бульв. Зоряний у крайній лівій смузі для руху, зупинившись перед автомобілем, який рухався попереду. Праворуч від неї стояв автомобіль «Форд». Коли ввімкнувся зелений сигнал світлофора і автомобілі почали рух, то автомобіль «Форд» частково заїхав на її смугу для руху і зачепив своєю лівою передньою частиною праве переднє крило та праві передні двері її автомобіля. Вона прийняла лівіше і зупинилася. Вважає, що причиною ДТП стало порушення ПДР водієм автомобіля «Форд». Також просила долучити фотознімки розташування транспортних засобів на проїзній частині одразу після ДТП, з яких видно, що саме автомобіль «Форд» при перестроюванні на ліву смугу для руху не дав їй дорогу.

Також у судовому засіданні були досліджені наступні матеріали справи:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 728042 від 24 липня 2026 року;

- схему ДТП із зафіксованим місцем зіткнення ТЗ, пошкодженнями ТЗ, місцем розташування ТЗ після ДТП від 24 липня 2026 року;

- письмові пояснення учасників ДТП - водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ;

- відеозапис з місця скоєння ДТП, наданий водієм ОСОБА_1 ;

- фотознімки розташування автомобілів – учасників ДТП, надані водієм ОСОБА_2 .

Відповідно до положень ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно ч.2 ст. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Зі змісту ст. 9 КУпАП слідує, що адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За приписами ст. 252 КУпАП оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вимоги ст. 280 КУпАП визначають, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п.10.3 ПДР – уразі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

Таким чином під час судового розгляду дослідженням вищенаведених доказів встановлено поза розумним сумнівом, що дії водія ОСОБА_1 , які полягали в невиконанні вимог п.10.3 ПДР, знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв`язку із настанням ДТП, оскільки у разі суворого дотримання останнім зазначеного пункту ПДР, а саме при перестроюванні на смугу руху автомобіля «Мазда», яку він об`єктивно виявив та мав дати дорогу, чим міг би запобігти настанню ДТП, але не зробив цього.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_2 , дослідивши вищезазначені матеріали справи, відеофайл із записом розвитку ДТП та фотознімки з місця ДТП з фіксацією місця розташування транспортних засобів після ДТП, приходжу до висновку, що у судовому засіданні знайшов підтвердження факт керування ОСОБА_1 24 липня 2026 року о 14:52 год. у м. Дніпро по бульвару Зоряному, буд. 1 (біля електроопори № 603), транспортним засобом «Ford Transit Connect», д.н.з. НОМЕР_1 , який при перестроюванні не дав дорогу ТЗ «Mazda CX-5», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку ОСОБА_1 мав намір перестроїтися, внаслідок чого скоїв зіткнення, через що ТЗ отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Оцінивши досліджені у судовому засіданні докази в їх сукупності, вважаю, що в діях водія ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху (п.10.3), що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При накладенні адміністративного стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, яке оцінюються як грубе, оскільки діяльність пов`язана з керуванням транспортним засобом – джерелом підвищеної небезпеки, даних щодо особи ОСОБА_1 , вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, що буде цілком відповідати обставинам справи, та, у свою чергу, сприятиме профілактиці даного виду правопорушень.

Згідно із ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі п.5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2% розміру мінімальної заробітної плати встановленої на час ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, тобто 665,60 грн.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (що дорівнює 850,00 грн.).

Штраф слід перерахувати за наступними реквізитами: призначення платежу: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, номер рахунку (IBAN) UA758999980313020149000004001, код отримувача ЄДРПОУ 37988155, банк отримувача Казначейство України (ЕПА), ККДБ: 21081300, призначення платежу - адміністративний штраф (протокол серії ЕПР1 № 573910 від 23.01.2026 року, справа 932/1834/26).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп., який слід перерахувати на наступні реквізити: номер рахунку (IBAN) UA908999980313111256000026001, код отримувача ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕПА), код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу в вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Дніпра.

Суддя