Постанова від 17 вересня 2026 р. у справі №300/2242/25 — Восьмий апеляційний адміністративний суд

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2026 рокум. ЛьвівСправа № 300/2242/25 пров. № А/857/30665/25

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Гуляка В.В.

суддів: Ільчишин Н.В., Матковської З.М.

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Р.А. АНТАРІС”,

на рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 18 червня 2025 року (суддя – Боршовський Т.І., час ухвалення – не вказаний, місце ухвалення – м. Івано-Франківськ, дата складання повного рішення – не зазначена),

в адміністративній справі №300/2242/25 за позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю “Р.А. АНТАРІС”,

про стягнення штрафу,

встановив:

У квітні 2025 року позивач Головне управління Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області звернулося в суд із адміністративним позовом до ТзОВ “Р.А. АНТАРІС” (далі – відповідач), в якому просило стягнути з відповідача на користь Державного бюджету України штраф за порушення законодавства про рекламу в розмірі 63000,00 грн.

Відповідач подав відзив на позовну заяву, у якому висловив свої заперечення проти задоволення позовних вимог. Просив у задоволенні вимог позивача відмовити у повному обсязі.

Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 18 червня 2025 року позов задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю “Р.А. АНТАРІС” в дохід державного бюджету України штраф за порушення законодавства про рекламу у розмірі 63000 гривень.

З цим рішенням суду першої інстанції не погодився відповідач та оскаржив його в апеляційному порядку, вважає, що рішення суду є незаконним та необгрунтованим, прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає скасуванню з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

В обґрунтування апеляційних вимог апелянт зазначає, що відповідач є розповсюджувачем реклами та лише надав заброньовані у ТОВ “Октагон-Аутдор” рекламні площі безпосередньому рекламодавцю ТОВ “Джерман Медікал Інвестментс” відповідно до Договору №31102024-350 на проведення рекламної компанії від 31.10.2024. Отже, відповідач не є рекламодавцем та не може бути притягнутий до відповідальності за порушення частини 7 статті 21 Закону України “Про рекламу”. Тому на думку апелянта, суд першої інстанції не надав належної оцінки доводам та поданим відповідачем доказам та не врахував реальні обставини справи, а отже фактично не розглянув справу по суті.

За результатами апеляційного розгляду апелянт просить скасувати повністю рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 18 червня 2025 року по справі №300/2242/25 та ухвалити нове рішення у справі, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Позивач подав до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу, вважає її необгрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню. Просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги та залишити рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 18 червня 2025 року по справі №300/2242/25 без змін.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та докази по справі, обговоривши доводи, межі та вимоги апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Судом встановлено такі фактичні обставини справи.

Завідувачем сектору з контролю за рекламою, дотриманням антитютюнового законодавства та пробірного контролю управління захисту споживачів Головного управління Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області Сенчук В.В. виявлено на вулиці Галицька в місті Івано-Франківськ розповсюдження зовнішньої реклами на рекламному щиті типу “білборд” такого змісту: “СЕLL – ДЕНТАЛЬНИЙ ІМПЛАНТ МАЙБУТНЬОГО Стоматологія “Мистецтво Посмішки” ПАРОДОНТОЛОГ-ХІРУРГ НВОСЯДЛИВИЙ РОМАН +380671770778 вулиця Хіміків, 5-Б ХІРУРГ-ІМПЛАНТОЛОГ ШКІРА РУСЛАН…”, які містять ознаки порушення вимог частини сьомої статті 21 Закону України “Про рекламу”.

Також встановлено, що до ТОВ “ОКТАГОН-АУТДОР” була надіслана вимога № Вих-05.3/6138-24 від 21.11.2024 про надання інформації та документів, які передбачені частиною сьомою статті 21 Закону України “Про рекламу” щодо рекламного об`єкту будівництва (а.с. 28).

На вимогу управління 03.12.2024 розповсюджувачем ТОВ “ОКТАГОН-АУТДОР” надано договір з рекламодавцем ТОВ “Р.А. АНТАРІС” від 14.11.2016 за № 306-16, акт резервування та документальне підтвердження вартості реклами (а.с. 35-46).

04.12.2024 завідувачем сектору з контролю за рекламою, дотриманням антитютюнового законодавства та пробірного контролю управління захисту споживачів Головного управління Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області Сенчуком В.В. складено протокол № 5- про порушення законодавства про рекламу. У цьому протоколі зазначено, що ТОВ “Р.А. АНТАРІС” замовило розповсюдження зовнішньої реклами на рекламному щиті типу “білборд” по вулиці Галицька та вулиці Надрічна в місті Івано-Франківську, в якій не дотримано встановлені законом вимоги щодо змісту реклами, а саме: рекламний сюжет: “СЕLL – ДЕНТАЛЬНИЙ ІМПЛАНТ МАЙБУТНЬОГО Стоматологія “Мистецтво Посмішки” ПАРОДОНТОЛОГ-ХІРУРГ НОВОСЯДЛИВИЙ РОМАН +380671770778 вулиця Хіміків, 5-Б ХІРУРГ-ІМПЛАНТОЛОГ ШКІРА РУСЛАН…”, містить ознаки порушення вимог частини сьомої статті 21 Закону України “Про рекламу” (а.с. 30).

05.12.2024 Головним управлінням Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області прийнято рішення № 01-05/301 про початок розгляду справи про порушення законодавства про рекламу на підставі протоколу від 04.12.2024 № 50, щодо порушення вимог частини сьомою статті 21 Закону України “Про рекламу” (а.с. 23).

05.12.2024 до ТОВ “Р.А. АНТАРІС” надіслано повідомлення №Вих.05.3/6373-24 згідно з частиною другою статті 26 Закону України “Про рекламу”, у якому вказано про дату, час та місце розгляду справи про порушення законодавства про рекламу, що підтверджується квитанцією АТ “Укрпошта” та отримано ТОВ “Р.А. АНТАРІС” 13.12.2024 (а.с. 24-26).

18.12.2024 відбулось засідання комісії ГУ Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області та протоколом вирішено винести на розгляд керівництва Держпродспоживслужби матеріали справи для прийняття рішення про накладення штрафної санкції та попередити ТОВ “Р.А.АНТАРІС”, що за повторне вчинення порушень протягом року тягне за собою накладення штрафу у подвійному розмірі (а.с. 22).

20.12.2024 Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів прийняла рішення №0021 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу, яким вирішила: накласти на рекламодавця – ТОВ “Р.А. АНТАРІС” штраф у розмірі 63000,00 грн. за недотримання встановлених законом вимог щодо змісту реклами; зобов`язати рекламодавця ТОВ “Р.А. АНТАРІС” сплатити в установленому порядку штраф (а.с. 29).

Рішення про накладення штрафу надіслане ТОВ “Р.А. АНТАРІС” листом від 23.12.2024 за № Вих.-05.3-4/26479, яким повідомлено відповідача, що у разі невиконання рішення протягом 15 календарних днів з дня його отримання, стягнення штрафу буде здійснено у судовому порядку (а.с. 33). Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вказаний лист та рішення від 20.12.2024 за № 0021 відповідач отримав 03.01.2025 (а.с. 32).

Листом від 24.02.2025 № 15.1.3-5/4230 Держпродспоживслужба направила до Головного управління Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області матеріали справи для стягнення суми штрафів у судовому порядку.

Згідно розрахунку штрафних санкцій, сума стягнення з відповідача за порушення законодавства про рекламу ставить 63000,00 грн (а.с. 34).

У зв`язку з невиконанням у добровільному порядку рішення Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів від 20.12.2024 за № 0021 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу на ТОВ “Р.А. АНТАРІС”, Головне управління Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області звернулось з цим позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам та рішенню суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду враховує наступне.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом першої інстанції вірно зазначено, що засади рекламної діяльності в Україні, регулювання відносин, що виникають у процесі виробництва, розповсюдження, розміщення та споживання реклами визначаються відповідно до Закону України від 03.07.1996 № 270/96-ВР “Про рекламу” (далі — Закон № 270/96-ВР).

Частиною першою статті 27 Закону № 270/96-ВР визначено, що особи, винні у порушенні законодавства про рекламу, несуть дисциплінарну, цивільно-правову, адміністративну та кримінальну відповідальність відповідно до закону.

Відповідно до частини другої статті 27 Закону № 270/96-ВР відповідальність за порушення законодавства про рекламу несуть: рекламодавці, винні: у замовленні реклами продукції, виробництво та/або обіг якої заборонено законом; у наданні недостовірної інформації виробнику реклами, необхідної для виробництва реклами; у замовленні розповсюдження реклами, забороненої законом; у недотриманні встановлених законом вимог щодо змісту реклами та у замовленні розповсюдження реклами (у тому числі користувацького контенту, який визнається рекламою), в якій не дотримано встановлені законом вимоги щодо її змісту; у порушенні порядку розповсюдження реклами, якщо реклама розповсюджується ними самостійно.

Згідно з частиною четвертою статті 27 Закону № 270/96-ВР центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, за поданням державних органів, зазначених у статті 26 цього Закону, або самостійно у випадках, передбачених цією статтею, крім тих, які віднесено виключно до компетенції Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення, Антимонопольного комітету України, центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері організації та проведення азартних ігор та лотерейній сфері, а також крім тих, які віднесено до компетенції Національного банку України або Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, накладає штрафи у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, за процедурою, визначеною Законом України "Про адміністративну процедуру", на: рекламодавців за вчинення дій, передбачених пунктом 1 частини другої цієї статті, - у розмірі п`ятикратної вартості розповсюдженої реклами; виробників реклами за вчинення дій, передбачених пунктом 2 частини другої цієї статті, - у розмірі п`ятикратної вартості виготовлення реклами; розповсюджувачів реклами за вчинення дій, передбачених пунктом 3 частини другої цієї статті, - у розмірі п`ятикратної вартості розповсюдження реклами.

Повторне вчинення перелічених порушень протягом року тягне за собою накладення штрафу у подвійному від передбаченого за ці порушення розмірі.

Згідно з частиною п`ятою статті 27 Закону № 270/96-ВР, вартість розповсюдженої реклами визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості без урахування суми внесених (нарахованих) податків, зборів (обов`язкових платежів), які встановлені Податковим кодексом України.

Відповідно до частини шостої статті 27 Закону № 270/96-ВР за неподання, несвоєчасне подання або подання завідомо недостовірної інформації про вартість розповсюдженої реклами та/або виготовлення реклами, та/або вартість розповсюдження реклами, а також інформації, передбаченої частиною другою статті 26 цього Закону, центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, необхідної для здійснення ними передбачених цим Законом повноважень, на рекламодавців, виробників реклами та розповсюджувачів реклами накладається штраф у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно частини сьомої статті 27 Закону № 270/96-ВР у разі неможливості встановлення вартості реклами, розповсюдженої з порушенням вимог Закону України “Про рекламу”, на рекламодавців та розповсюджувачів реклами рішенням центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, накладається штраф у розмірі до 300 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Відповідно до частини одинадцятої статті 27 Закону № 270/96-ВР рішення у справах про порушення законодавства про рекламу можуть бути оскаржені до суду.

Також судом першої інстанції вірно враховано, що механізм накладення Держпродспоживслужбою та її територіальними органами на рекламодавців, виробників реклами та розповсюджувачів реклами (далі - суб`єкт реклами) штрафів за порушення законодавства про рекламу (крім штрафів, накладення яких належить виключно до компетенції Національної ради з питань телебачення і радіомовлення, Антимонопольного комітету, КРАІЛ, Національного банку) визначає Порядок накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 26.05.2004 № 693 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 10.11.2023 № 1178) (далі - Порядок № 693).

Відповідно до пункту 2 Порядку № 693 підставою для розгляду справи про порушення законодавства про рекламу (далі - справа) та накладення штрафу є протокол, що складається посадовими особами Держпродспоживслужби або її територіальних органів.

Згідно з пунктом 3 Порядку № 693 рішення про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу, передбачені статтею 27 Закону України “Про рекламу”, приймають Голова Держпродспоживслужби, його заступники, керівники територіальних органів Держпродспоживслужби та їх заступники (далі - уповноважені особи).

Пунктом 5 Порядку № 693 визначено, що уповноважена особа з урахуванням положень статті 32 Закону України “Про адміністративну процедуру” повідомляє суб`єкту реклами про дату, час та місце розгляду справи поштовим відправленням, технічними засобами електронних комунікацій або шляхом вручення повідомлення суб`єкту реклами або його представнику, якщо суб`єкт реклами сповістив уповноважену особу про відповідне уповноваження свого представника на отримання повідомлень, про що на копії повідомлення, яка залишається в уповноваженої особи, робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого представника.

У повідомленні зазначаються права та обов`язки суб`єкта реклами, зокрема інформація про право бути присутнім під час розгляду та вирішення справи, порядок ознайомлення з матеріалами, а також способи подання пояснень і зауважень та строк, протягом якого суб`єкт реклами має право їх подати.

Згідно з пунктом 9 Порядку № 693 справа розглядається без участі суб`єкта реклами або його представника у разі його неявки за умови його поінформування відповідно до пункту 5 цього Порядку та ненадходження від нього клопотання про перенесення дати та часу розгляду справи, зазначеного в пункті 7 цього Порядку.

Відповідно до пункту 16 Порядку № 693 у разі наявності підстав для накладення штрафу за результатами розгляду справи уповноважена особа приймає рішення про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу.

Пунктом 17 Порядку № 693 визначено, що рішення про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу оформлюється у двох примірниках, один з яких залишається в уповноваженої особи, що розглядала справу, другий - вручається суб`єкту реклами або його представникові, про що на першому примірнику такого рішення робиться відповідна позначка, засвідчена підписом суб`єкта реклами або його представника. У разі розгляду справи без участі суб`єкта реклами або його представника рішення про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу надсилається суб`єкту реклами поштовим відправленням, технічними засобами електронних комунікацій протягом трьох робочих днів з дня його прийняття.

Згідно з пунктом 19 Порядку № 693 рішення про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу набирає чинності з дня вручення його суб`єкту реклами або його представнику.

Відповідно до пункту 20 Порядку № 693 рішення про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу може бути оскаржено в адміністративному порядку, передбаченому Законом України “Про адміністративну процедуру”, або у судовому порядку.

Пунктом 22 Порядку № 693 визначено, що не сплачений у добровільному порядку штраф стягується в установленому законодавством порядку.

Наведені норми означають, що штрафні санкції до порушників законодавства про рекламу застосовуються на підставі рішення Держпродспоживслужби, яке приймається за наслідками розгляду справи про порушення законодавства про рекламу, а сума штрафної санкції, визначена за наслідками розгляду справи про порушення законодавства про рекламу, після закінчення строку на оскарження відповідного рішення, якщо його не було оскаржено, набуває статусу узгодженого грошового зобов`язання та підлягає сплаті до державного бюджету. Не сплачені у добровільному порядку узгоджені штрафні санкції за правопорушення законодавства про рекламу підлягають стягненню з винних осіб у судовому порядку.

Як уже зазначалося вище, 04.12.2024 завідувачем сектору з контролю за рекламою, дотриманням антитютюнового законодавства та пробірного контролю управління захисту споживачів Головного управління Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області Сенчуком В.В. складено протокол № 5- про порушення законодавства про рекламу, в якому зазначено, що ТОВ “Р.А. АНТАРІС” замовило розповсюдження зовнішньої реклами на рекламному щиті типу “білборд” по вулиці Галицька та вулиці Надрічна в місті Івано-Франківську, в якій не дотримано встановлені законом вимоги щодо змісту реклами, а саме: рекламний сюжет: “СЕLL – ДЕНТАЛЬНИЙ ІМПЛАНТ МАЙБУТНЬОГО Стоматологія “Мистецтво Посмішки” ПАРОДОНТОЛОГ-ХІРУРГ НОВОСЯДЛИВИЙ РОМАН +380671770778 вулиця Хіміків, 5-Б ХІРУРГ-ІМПЛАНТОЛОГ ШКІРА РУСЛАН…”, містить ознаки порушення вимог частини сьомої статті 21 Закону України “Про рекламу” (а.с. 30). До вказаного протоколу долучено матеріали, а саме: фотофіксація реклами (а.с. 45-46).

Щодо доводів апелянта про те, що відповідач є розповсюджувачем реклами та лише надав заброньовані у ТОВ “Октагон-Аутдор” рекламні площі безпосередньому рекламодавцю ТОВ “Джерман Медікал Інвестментс”, а тому не може бути притягнутий до відповідальності за порушення частини 7 статті 21 Закону № 270/96-ВР, то колегія суддів зазначає наступне.

Так, з матеріалів справи видно, що на вимогу Головного управління Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області №Вих-05.3/6138-24 від 21.11.2024 розповсюджувачем ТОВ “ОКТАГОН-АУТДОР” надано договір з рекламодавцем ТОВ “Р.А. АНТАРІС” від 14.11.2016 за № 306-16, акт резервування та документальне підтвердження вартості реклами (а.с. 35-46).

Згідно пункту 2.1 договору від 14.11.2016 за № 306-16 про надання послуг з проведення рекламних кампаній, ТОВ “ОКТАГОН-АУТДОР” як виконавець зобов`язувався протягом строку дії Договору професійно і якісно надати послуги з проведення рекламних кампаній для ТОВ “Р.А. АНТАРІС” як замовника на узгоджених згідно Акту резервування поверхнях, а замовник зобов`язувався прийняти та вчасно й у повному обсязі оплатити роботи та послуги виконавця в строки та на умовах, визначених даним договором.

Відповідно до пункту 7.1.5 договору від 14.11.2016 за № 306-16 замовник несе повну відповідальність за відповідність змісту реклами у Рекламних матеріалах чинному законодавству України. У випадку виникнення у зв`язку зі змістом Рекламних матеріалів претензій, суперечок, позовів, застосуванням штрафних санкцій з боку третіх осіб та/або органів. Замовник розглядає й розв`язує ці питання самостійно без залучення виконавця, а також в розумний строк компенсує виконавцеві в повному обсязі всі збитки та/або витрати (в тому числі сплачені виконавцем штрафні санкції), що виникли у зв`язку з пред`явленням таких претензій/вимог/позовів (а.с. 38).

Згідно акту резервування № 241027.0073 від 27.10.2024 ТОВ “ОКТАГОН-АУТДОР” зарезервував поверхні рекламних конструкцій для проведення рекламної кампанії Елайнери для ТОВ “Р.А. АНТАРІС” по вулиці Галицька та вулиці Надрічна в місті Івано-Франківську на загальну суму 15120,00 грн. (а.с. 40).

30.10.2024 ТОВ “ОКТАГОН-АУТДОР” виставило ТОВ “Р.А. АНТАРІС” рахунок на оплату за № 2988 на суму 15120,00 грн. за послуги з розміщення рекламного зображення сюжет: Елайнери (а.с. 43).

Додатком до акту резервування № 241027.0073 від 27.10.2024 до договору від 14.11.2016 за № 306-16 долучено контрольний макет реклами, затверджений замовником: директором ТОВ “Р.А. АНТАРІС”, в якому зазначено, що замовник гарантує повну відповідність рекламного сюжету законодавству України, а також наявність усіх відповідних документів, в тому числі але не обмежуючись, дозволів на використання імен та зображень фізичних осіб, в тому числі посадових і службових осіб, відповідних документів для підтвердження легітимності тверджень, що використовуються в рекламі та унеможливлюють неправомірного використання суб`єктом господарювання переваги ринкового становища, ліцензій, свідоцтв та інших документів, що надаються органами державної влади при розміщенні даного рекламного матеріал, також замовник несе самостійно повну відповідальність за зміст реклами, а використані в Контрольному макеті торгові знаки та логотипи мають реєстрацію та дозвіл на розміщення та використання на території України. У випадку понесення виконавцем матеріальних збитків (в тому числі сплати штрафів контролюючим державним та іншим органам) пов`язаних із змістом реклами та встановленого законодавством порядку розповсюдження та розміщення реклами. Замовник зобов`язується компенсувати виконавцю в повному обсязі всі понесені матеріальні збитки (в тому числі компенсувати сплачені суми штрафних санкцій) протягом 3 банківських днів з моменту отримання від власника письмової вимоги про сплату (а.с. 44).

З огляду на зміст вищезгаданих документів, судом першої інстанції вірно встановлено, що саме ТОВ “Р.А. АНТАРІС” є замовником реклами, а тому згідно вимог частини другої статті 27 Закону України “Про рекламу” є суб`єктом відповідальності за недотримання встановлених законом вимог щодо змісту реклами та у замовленні розповсюдження реклами (у тому числі користувацького контенту, який визнається рекламою), в якій не дотримано встановлені законом вимоги щодо її змісту.

05.12.2024 до ТОВ “Р.А. АНТАРІС” надіслано повідомлення за №Вих.05.3/6373-24 згідно з частиною другою статті 26 Закону України “Про рекламу”, у якій було вказано про дату, час та місце розгляду справи про порушення законодавства про рекламу (а.с. 24-26).

Однак, позивач отримавши 13.12.2024 повідомлення про дату, час та місце розгляду справи про порушення законодавства про рекламу, не надав відповідачу жодних документів, які б звільняли ТОВ “Р.А. АНТАРІС” від відповідальності за порушення законодавства про рекламу.

Натомість лише у відзиві від 30.04.2025 на позовну заяву представник ТОВ “Р.А. АНТАРІС” повідомив про договірні зобов`язання з ТОВ “Джерман Медікал Інвестментс”, яке, на думку представника відповідача, є суб`єктом відповідальності за порушення законодавства про рекламу.

18.12.2024 відбулося засідання комісії ГУ Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області на яке представник ТОВ “Р.А. АНТАРІС” не з`явився. Протоколом вирішено винести на розгляд керівництва Держпродспоживслужби матеріали справи для прийняття рішення про накладення штрафної санкції та попередити ТОВ “Р.А.АНТАРІС”, що за повторне вчинення порушень протягом року тягне за собою накладення штрафу у подвійному розмірі (а.с. 22).

20.12.2024 Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів прийняла рішення № 0021 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу, яким вирішила: накласти на рекламодавця – ТОВ “Р.А. АНТАРІС” штраф у розмірі 63000,00 грн. за недотримання встановлених законом вимог щодо змісту реклами; зобов`язати рекламодавця ТОВ “Р.А. АНТАРІС” сплатити в установленому порядку штраф (а.с. 29).

Рішення про накладення штрафу надіслане ТОВ “Р.А. АНТАРІС” листом від 23.12.2024 за № Вих.-05.3-4/26479, яким повідомлено відповідача, що у разі невиконання рішення протягом 15 календарних днів з дня його отримання, стягнення штрафу буде здійснено у судовому порядку (а.с. 33). Рішення отримано відповідачем 03.01.2025 (а.с.32).

При цьому, відповідач не оскаржував рішення від 20.12.2024 за № 0021 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу ні в адміністративному ні в судовому порядку. Також відповідачем не подано суду доказів сплати суми штрафу добровільно.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов до неспростованого висновку, що сума штрафної санкції, визначена за наслідками розгляду справи про порушення законодавства про рекламу, після закінчення строку на оскарження відповідного рішення, якщо його не було оскаржено, набуває статусу узгодженого грошового зобов`язання та підлягає сплаті до державного бюджету. Не сплачені у добровільному порядку узгоджені штрафні санкції за правопорушення законодавства про рекламу підлягають стягненню з винних осіб у судовому порядку.

Таким чином, позовні вимоги Головного управління Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області про стягнення з позивача штрафу в сумі 63000 грн.., є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, а зводяться до їх переоцінки та незгоди з ними, а отже є безпідставними.

З врахуванням наведених вище норм законодавства та фактичних обставин справи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції є законним і обґрунтованим, ухваленим з дотриманням норм матеріального та процесуального права з повним встановленням обставин справи, що не спростовано доводами апеляційної скарги, які колегією суддів відхиляються як необґрунтовані з урахуванням наведеного вище правового регулювання спірних правовідносин.

Суд апеляційної інстанції також зазначає, що відповідно до п.2 ч.5 ст.328 КАС України, не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження).

Проаналізувавши характер спірних правовідносин, предмет доказування, склад учасників справи та враховуючи, що дану адміністративну справу було розглянуто судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження, суд апеляційної інстанції зазначає, що дана адміністративна справа є справою незначної складності, а тому рішення суду апеляційної інстанції не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 КАС України.

Керуючись ст.ст. 243, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Р.А. АНТАРІС” – залишити без задоволення.

Рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 18 червня 2025 року в адміністративній справі №300/2242/25 за позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю “Р.А. АНТАРІС” про стягнення штрафу – залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її ухвалення і касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя В. В. Гуляк

судді Н. В. Ільчишин

З. М. Матковська