Постанова від 17 вересня 2026 р. у справі №140/3154/25 — Восьмий апеляційний адміністративний суд

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2026 рокум. ЛьвівСправа № 140/3154/25 пров. № А/857/30494/25

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді: Запотічного І.І.,

суддів: Шинкар Т.І., Калмикової Ю.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові справу за апеляційною скаргою Територіального управління служби судової охорони у Волинській області на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 20 червня 2025 року (суддя Андрусенко О.О., ухвалене в м. Луцьку) у справі 140/3154/25 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Територіального управління служби судової охорони у Волинській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Територіального управління Служби судової охорони у Волинській області про визнання дій протиправними, що полягають у відмові у виплаті позивачу одноразової грошової допомоги по втраті працездатності у зв`язку із встановленням III групи інвалідності через травму, пов`язану з виконанням службових обов`язків; зобов`язання відповідача призначити та виплатити одноразову грошову допомогу по втраті працездатності у зв`язку із встановленням III групи інвалідності через травму, пов`язану з виконанням службових обов`язків на підставі підпункту 2.4.3 пункту 2.4. та абзацу “в” підпункту 2.5.3. Порядку виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності співробітника Служби судової охорони, затвердженого наказом Служби судової охорони №478 від 08.09.2020, в розмірі 250 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня календарного року, в якому прийнято рішення про виплату у відповідності до пункту 4.5. Порядку.

Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 20 червня 2025 року позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, його оскаржив відповідач- Територіальне управління служби судової охорони у Волинській області, подавши апеляційну скаргу до Восьмого апеляційного адміністративного суду, та з наведених в ній підстав, покликаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, просить скасувати оскаржуване рішення та прийняте нове про відмову в задоволенні позову.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу рішення суду першої інстанції вважає законним та просить залишити його без змін.

Оскільки апеляційна скарга подана на рішення суду першої інстанції, яке ухвалено в порядку спрощеного позовного провадження, колегія суддів, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України, вирішила розглядати справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, відзив, суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції — без змін, з наступних підстав.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, а саме відповідно до витягу з наказу Служби судової охорони від 17.10.2019 № 198 о/с “По особовому складу” ОСОБА_1 прийнято на службу до Служби судової охорони та призначено на посаду заступника начальника ТУ ССО у Волинській області.

Наказом начальника ТУ ССО у Волинській області №504 від 28.11.2022 позивача звільнено із займаної посади з 29.11.2022 за підпунктом 4.2 пункту 2 Розділу XII Положення про проходження Служби співробітниками служби судової охорони, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 04.04.2019 № 1052/0/15-19 ( далі - Положення про проходження служби) у зв`язку із скороченням штату.

Як вбачається з довідки до акта огляду МСЕК серії 12ААГ №201083, 23.05.2023 ОСОБА_1 встановлена третя група інвалідності, травма, так пов`язана з виконанням службових обов`язків, що підтверджується відповідним посвідченням серії № НОМЕР_1 від 28.05.2023.

В подальшому 26.05.2023 ОСОБА_1 подано рапорт про призначення йому одноразової грошової допомоги, у зв`язку із встановленням третьої групи інвалідності, та відповідно до протоколу № 3 засідання комісії ТУ ССО у Волинській області з виплати одноразової допомоги у разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності співробітника служби судової охорони у Волинській (далі - Комісія) від 05.06.2023 прийнято рішення на підставі підпункту “в” частини третьої статті 99 Закону України “Про Національну поліцію”, відповідно до підпункту 2.4.3. пункту 2.4 розділу 2 Порядку №478 призначити та виплатити позивачу одноразову грошову допомогу.

Також, начальником ТУ ССО у Волинській області 08.06.2023 затверджено висновок комісії про призначення допомоги позивачу у сумі 671000 грн.

Листом за вих. №34.05-375 від 12.06.2023 відповідач повідомив ОСОБА_1 , що комісією прийнято рішення про призначення та виплату йому одноразової грошової допомоги.

Разом з тим, в подальшому, листом вих.№34.06-416 від 14.09.2023 ТУ ССО у Волинській області повідомило позивача, що видання наказу про виплату допомоги суперечить вимогам Бюджетного кодексу України та доведено до відання про те, що листом Служби судової охорони від 06.09.2023 за №01.30-02.2-1586/вн у виплаті даної допомоги відмовлено.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21.08.2024 у справі №140/32408/23, апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 – адвоката Жуковського В.В. задоволено частково, а рішення Волинського окружного адміністративного суду від 20.03.024 у справі № 140/32408/23 – скасовано, адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково, визнано протиправними дії ТУ ССО у Волинській області щодо відмови у виплаті ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги по втраті працездатності у зв`язку з встановленням ІІІ групи інвалідності через травму, пов`язану з виконанням службових обов`язків, зобов`язано ТУ ССО у Волинській області повторно розглянути питання щодо виплати ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги по втраті працездатності у зв`язку з встановленням ІІІ групи інвалідності через травму, пов`язану з виконанням службових обов`язків, на підставі висновку Комісії територіального управління Служби судової охорони у Волинській області з виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), чи втрати працездатності співробітника ТУ ССО у Волинській області від 08 червня 2023 року, затверджений начальником Територіального управління служби судової охорони у Волинській області Володимиром Сюйва 08.06.2023, про призначення ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги з урахуванням висновків, викладених у постанові суду апеляційної інстанції, в задоволенні решти позовних вимог відмовлено. (а.с. 35-40).

В подальшому, листом за вих. №34.06-277 від 28.10.2024 відповідач повідомив ОСОБА_1 , що на виконання постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21.08.2024 у справі №140/32408/23 повторно розглянуто питання щодо виплати ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги по втраті працездатності у зв`язку з встановленням ІІІ групи інвалідності через травму, пов`язану з виконанням службових обов`язків на підставі висновку Комісії територіального управління Служби судової охорони у Волинській області з виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), чи втрати працездатності співробітника ТУ ССО у Волинській області від 08.06.2023 та за результатами розгляду відмовлено у виплаті одноразової грошової допомоги.

Перевіряючи законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Як визначено частинами першою, четвертою, шостою статті 161 Закону України “Про судоустрій і статус суддів” від 02.06.2016 № 1402-VIII (далі - Закон № 1402-VIII), служба судової охорони є державним органом у системі правосуддя для забезпечення охорони та підтримання громадського порядку в судах. Служба судової охорони складається з центрального органу управління та територіальних підрозділів Служби. Територіальні підрозділи Служби судової охорони утворюються як юридичні особи.

Відповідно до частини п`ятої статті 163 Закону № 1402-VIII, час проходження служби у Службі судової охорони зараховується до страхового стажу, стажу роботи за спеціальністю, а також до стажу державної служби, стажу служби в поліції, інших правоохоронних органах.

Положеннями частини третьої статті 165 Закону № 1402-VIII визначено, що співробітникам Служби судової охорони гарантується інший соціальний захист в обсягах та порядку, передбачених Законом України “Про Національну поліцію” для поліцейських, за рахунок коштів Державного бюджету України, передбачених на фінансування Служби судової охорони.

Пунктом 20 розділу I Положення про проходження служби співробітниками Служби судової охорони, затвердженим Рішення Вищої ради правосуддя 04.04.2019 №1052/0/15-19, соціальний і правовий захист співробітників та членів їхніх сімей забезпечується відповідно до законодавства. Грошове забезпечення співробітників здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Співробітникам гарантується соціальний захист в обсягах та порядку, передбачених Законом України “Про Національну поліцію” для поліцейських, за рахунок коштів Державного бюджету України, передбачених на фінансування Служби.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначає Закон України “Про Національну поліцію” від 02.07.2015 № 580-VIII (далі - Закон № 580-VIII), пунктом 3 частини першої статті 97 якого передбачено, що одноразова грошова допомога в разі загибелі (смерті), визначення втрати працездатності поліцейського (далі - одноразова грошова допомога) є соціальною виплатою, гарантованою допомогою з боку держави, яка призначається і виплачується особам, які за цим Законом мають право на її отримання, у разі: визначення поліцейському інвалідності, що настала внаслідок поранення (контузії, травми або каліцтва), отриманого під час виконання ним службових обов`язків, пов`язаних із виконанням повноважень та основних завдань міліції або поліції, чи участі в антитерористичній операції, у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії російської федерації у Донецькій та Луганській областях, перебуваючи безпосередньо в районах та у період здійснення зазначених заходів, захисту незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України, чи в період дії воєнного стану під час безпосередньої участі в заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку із збройною агресією проти України, протягом шести місяців після його звільнення з поліції внаслідок причин, зазначених у цьому пункті.

Суд першої інстанції вірно зазначив, що рішенням Конституційного Суду України від 22.04.2020 № 3-р(І)/2020 визнано такими, що відповідають Конституції України (є конституційними), положення пункту 3 частини першої статті 97 Закону України “Про Національну поліцію” від 02.07.2015 № 580-VIII зі змінами.

У цьому рішенні Конституційний Суд України вказав, що право на призначення і виплату одноразової грошової допомоги у разі визначення поліцейському інвалідності, що настала внаслідок поранення (контузії, травми або каліцтва), отриманого під час виконання ним службових обов`язків, пов`язаних із виконанням повноважень та основних завдань міліції або поліції, чи участі в антитерористичній операції, у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях, перебуваючи безпосередньо в районах та у період здійснення зазначених заходів, захисту незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України, передбачене оспорюваними положеннями Закону, не є правом поліцейського, встановленим Конституцією України. Тому Верховна Рада України повноважна визначати на власний розсуд конкретні підстави та особливі умови призначення і виплати одноразової грошової допомоги поліцейським, у тому числі й у разі звільнення з поліції внаслідок втрати працездатності з визначенням інвалідності, що передбачено положеннями пункту 3 частини першої статті 97 Закону.

Право на отримання одноразової грошової допомоги виникає виключно за обов`язкової одночасної наявності, щонайменше, трьох умов (причина інвалідності, час настання інвалідності та причина звільнення): 1) причиною інвалідності є захворювання, поранення (контузія, травма або каліцтво), пов`язані з проходженням служби в органах внутрішніх справ або поліції; 2) інвалідність повинна бути встановлена до моменту звільнення або не пізніше, ніж протягом шести місяців після звільнення особи з поліції; 3) причина звільнення такої особи з поліції повинна бути зумовлена захворюванням або пораненням, пов`язаним з проходженням служби в органах внутрішніх справ або поліції.

Аналогічна позиція висловлена Верховним Судом у постановах, зокрема, від 19.09.2018 у справі № 373/1188/16-а, від 20.09.2018 у справі № 296/9456/16-а, від 01.11.2018 у справі № 822/3788/17, від 22.01.2019 у справі № 2340/2663/18, від 15.04.2019 у справі № 823/1798/18, від 10.10.2019 у справі № 822/1083/18, від 05.02.2020 у справі №810/836/18, від 23.04.2020 у справі № 822/999/18, від 03.04.2024 у справі № 580/1291/23.

Як визначено частиною п`ятою статті 98 Закону № 580-VIII у випадках, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 97 цього Закону, право на призначення та отримання одноразової грошової допомоги мають відповідні поліцейські.

Згідно підпункту “в” пункту 3 частини першої статті 99 Закону № 580-VIII розміри одноразової грошової допомоги поліцейським, а в разі їх загибелі (смерті) - особам, які за цим Законом мають право на її отримання, визначаються виходячи з розміру прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб на 1 січня календарного року, в якому прийнято рішення про виплату: визначення поліцейському внаслідок причин, зазначених у пункті 3, інвалідності: III групи - 250 розмірів прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб на 1 січня календарного року, в якому прийнято рішення про виплату.

Частиною першою статті 101 Закону № 580-VIII передбачено, що призначення і виплата одноразової грошової допомоги не здійснюються, якщо загибель (смерть), поранення (контузія, травма або каліцтво), інвалідність, часткова втрата працездатності без визначення інвалідності поліцейського є наслідком: а) учинення ним діяння, яке є кримінальним або адміністративним правопорушенням; б) учинення ним дій у стані алкогольного, наркотичного чи токсичного сп`яніння; в) навмисного спричинення собі тілесного ушкодження, іншої шкоди своєму здоров`ю або самогубства (крім випадку доведення особи до самогубства, який доведений судом); г) подання особою свідомо неправдивої інформації про призначення і виплату одноразової грошової допомоги.

Колегія суддів зазначає, що порядок виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті), чи втрати працездатності співробітника Служби судової охорони прийнятий відповідно до статті 165 Закону № 1402-VIII, статей 97-101 Закону № 580-VIII, пункту 20 розділу І Положення про проходження служби співробітниками Служби судової охорони, затвердженим Рішення Вищої ради правосуддя 04.04.2019 № 1052/0/15-19 та затверджений лише наказом Служби судової охорони 08.09.2020 № 478.

Як вже було зазначено, що згідно частини третьої статті 165 Закону № 1402-VIII, співробітникам Служби судової охорони гарантується інший соціальний захист в обсягах та порядку, передбачених Законом України “Про Національну поліцію” для поліцейських, за рахунок коштів Державного бюджету України, передбачених на фінансування Служби судової охорони.

Також, аналогічні за змістом положення містяться у Положенні про проходження служби співробітниками Служби судової охорони, затвердженим Рішенням Вищої ради правосуддя 04.04.2019 № 1052/0/15-19.

Зважаючи на наведені норми законодавства, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що співробітникам Служби судової охорони гарантується соціальний захист у тому ж обсязі та за тими ж умовами, що й поліцейським відповідно до Закону № 580-VIII, а тому до спірних правовідносин слід застосовувати норми Закону № 580-VIII, який регулює порядок виплати одноразової грошової допомоги у разі встановлення інвалідності, спричиненої захворюванням, пораненням (контузією, травмою або каліцтвом), отриманими під час проходження служби в органах внутрішніх справ або поліції, і має вищу юридичну силу порівняно з Порядком № 478.

Так, згідно висновку комісії ТУ ССО у Волинській області з виплати одноразової допомоги у разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності співробітника служби судової охорони у Волинській від 05.06.2023 у зв`язку із встановленням ОСОБА_1 інвалідності, на підставі підпункту “в” частини третьої статті 99 Закону № 580-VIII, відповідно до підпункту 2.4.3. пункту 2.4 розділу 2 Порядку №478 ОСОБА_1 призначено одноразову грошову допомогу у розмірі 671000,00 грн.

Разом з тим, Службою судової охорони розглянуто лист ТУ ССО у Волинській області щодо визначення кошторисних призначень для виплати ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги відповідно до Порядку №478. Встановлено, що рішення про виплату одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 призначено відповідно до підпункту 2.4.3 Розділу 2 Порядку. Однак вказано на відсутність правових підстав для виплати заявленої грошової допомоги у зв`язку із звільненням через скорочення штату або проведення організаційних заходів у територіальному управлінні, а не через хворобу за рішенням медичної комісії про непридатність до служби, що надалі слугувало встановленню інвалідності ІІІІ групи, пов`язаної із проходженням військової служби.

Разом з тим, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що оскільки у довідці до акта огляду МСЕК від 23.05.2024 серії 12 ААГ № 201083 вказано причину встановлення ІІІ групи інвалідності “травма, так, пов`язана з виконанням службових обов`язків”, таке формулювання, в розумінні пункту 4 частини першої ст.97 Закону № 580-VIII, надає позивачу право на отримання спірної одноразової грошової допомоги на підставі відповідного затвердженого керівником висновку комісії про призначення одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 .

Також, суд першої інстанції вірно враховував, що постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21.08.2024 у справі №140/32408/23, апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 – адвоката Жуковського В.В. задоволено частково, а рішення Волинського окружного адміністративного суду від 20.03.024 у справі № 140/32408/23 – скасовано, адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково, визнано протиправними дії ТУ ССО у Волинській області щодо відмови у виплаті ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги по втраті працездатності у зв`язку з встановленням ІІІ групи інвалідності через травму, пов`язану з виконанням службових обов`язків, зобов`язано ТУ ССО у Волинській області повторно розглянути питання щодо виплати ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги по втраті працездатності у зв`язку з встановленням ІІІ групи інвалідності через травму, пов`язану з виконанням службових обов`язків, на підставі висновку Комісії територіального управління Служби судової охорони у Волинській області з виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), чи втрати працездатності співробітника ТУ ССО у Волинській області від 08 червня 2023 року, затверджений начальником Територіального управління служби судової охорони у Волинській області Володимиром Сюйва 08.06.2023, про призначення ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги з урахуванням висновків, викладених у постанові суду апеляційної інстанції, в задоволенні решти позовних вимог відмовлено. (а.с. 35-40).

Проте, не зважаючи на висновки, викладені у постанові Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21.08.2024 у справі №140/32408/23, відповідач відмовив у виплаті одноразової грошової допомоги з тих підстав, що причиною звільнення позивача зі служби є скорочення штату, а не причини зумовлені захворюванням, у зв`язку з яким йому визначено інвалідність.

Підпунктом 2.4.4 пункту 2.4 розділу 2 Порядку №478 визначено, що днем виникнення права на отримання одноразової грошової допомоги є визначення співробітнику ССО інвалідності внаслідок травми, пов`язаної з проходженням ним служби в ССО протягом шести місяців після його звільнення внаслідок зазначених цим пунктом причин.

Положеннями п.3.9 Порядку №478 визначено, що для виплати одноразової допомоги у разі встановлення інвалідності співробітник Служби подає такі документи: рапорт про виплату грошової допомоги у зв`язку з установленням інвалідності; копії сторінок паспорта з даними про прізвище, ім`я та по-батькові та місце реєстрації; копію документа, що підтверджує реєстрацію в Державному реєстрі фізичних осіб-платників податків (сторінки паспорта громадянина України, яка через свої релігійні переконання відмовляється від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомила про це відповідний контролюючий орган і має відповідну відмітку у паспорті); завірену копію довідки до акта МСЕК про встановлення групи інвалідності або відсотка втрати працездатності із зазначенням причинного зв`язку інвалідності або втрати працездатності; завірену копію постанови (свідоцтво про хворобу, довідка ВЛК (медичної комісії), витяг з протоколу засідання ВЛК (медичної комісії) щодо встановлення причинного зв`язку травми; акт розслідування нещасного випадку та документи, що свідчать про причини та обставини травми співробітником, зокрема про те, що воно не пов`язане з учиненням ним кримінального чи адміністративного правопорушення або не є наслідком уникнення ним дій у стані алкогольного, наркотичного, токсичного сп`яніння або навмисного спричинення собі тілесного ушкодження; довідку центрального органу управління або територіального управління Служби, яким попередньо було здійснено виплату одноразової грошової допомоги із зазначення підстави та дати її призначення, розміру виплати (у разі отримання такої виплати); копії документів, зазначених у абзацах 3,4 цього підпункту, засвідчує своїм підписом особа, яка подає документи, та перевіряє секретар Комісії

У місячний строк з дня реєстрації документів Комісія готує висновок про призначення одноразової допомоги (Додаток 2) або про відмову у її призначенні. У разі, коли документи подано не у повному обсязі чи подано не за належністю Комісія повертає документи на доопрацювання (пункт 4.1 Порядку №478).

Згідно пунктів 4.3-4.6 №478 висновок про призначення одноразової грошової допомоги складається та підписується головою та членами комісії та затверджується у територіальних управліннях Служби начальником ТУССО або особою, яка виконує його обов`язки. Рішення про призначення виплати одноразової грошової допомоги приймається Головою Служби або начальником територіального управління Служби, в якому проходив (проходить) службу співробітник Служби у п`ятнадцятиденний строк з дня затвердження висновку Комісії шляхом видання наказу про виплату такої допомоги, а в разі відмови – письмовим повідомлення заявника із зазначенням підстав такої відмови. Розрахунок потреби в коштах для виплати одноразової грошової допомоги в разі інвалідності подається ТУ Служби до фінансово-економічного управління центрального органу управління Служби за встановленою формою (Додаток 3).

Відтак пунктом 5 частини першої статті 97 Закону № 580-VІІІ встановлено право поліцейського на отримання одноразової грошової допомоги в разі визначення втрати працездатності поліцейського у разі отримання ним поранення (контузії, травми або каліцтва) під час виконання ним службових обов`язків, пов`язаних із здійсненням повноважень та основних завдань, зокрема, поліції, наслідком якого є визначення йому інвалідності, при чому право на отримання такої допомоги виникає з дати видачі відповідної довідки із визначенням причинного зв`язку.

Разом з тим, виникнення права на призначення та виплату одноразової грошової допомоги на підставі пункту 5 частини першої статті 97 Закону № 580-VІІІ законодавець не пов`язує зі звільненням поліцейського з поліції. На підставі вказаної норми поліцейський має право на призначення та виплату одноразової грошової допомоги як під час проходження служби в поліції, так і після звільнення його з поліції, основною умовою є те, що таке право особа може реалізувати шести місяців після його звільнення, а відтак твердження відповідача, що причиною звільнення позивача зі служби є скорочення штату, а не причини зумовлені захворюванням, у зв`язку з яким йому визначено інвалідність, що вказує на відсутність підстав для призначення одноразової допомоги по втраті працездатності у зв`язку із встановленням 3 групи інвалідності суд першої інстанції вірно визнав необґрунтованими.

Як наслідок колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що належним способом захисту прав позивача буде визнання протиправною відмову у виплаті позивачу одноразової грошової допомоги по втраті працездатності у зв`язку із встановленням III групи інвалідності через травму, пов`язану з виконанням службових обов`язків та зобов`язання відповідача призначити та виплатити одноразову грошову допомогу по втраті працездатності у зв`язку із встановленням III групи інвалідності через травму, пов`язану з виконанням службових обов`язків на підставі підпункту 2.4.3 пункту 2.4. та абзацу “в” підпункту 2.5.3. Порядку виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності співробітника Служби судової охорони, затвердженого наказом Служби судової охорони №478 від 08.09.2020, в розмірі 250 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня календарного року, в якому прийнято рішення про виплату у відповідності до пункту 4.5. Порядку.

Також, щодо стягнення витрат на правничу допомогу в сумі 7000,00 грн, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що враховуючи складність справи та значення справи для сторін, час, який об`єктивно був витрачений адвокатом на надання послуг, та їх обсяг, виходячи із принципів співмірності витрат, обґрунтованості та пропорційності їх розміру, на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача ТУ ССО у Волинській області підлягає стягненню 5000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу; решту витрат на професійну правничу допомогу повинен понести позивач.

Зважаючи на наведене, у сукупності апеляційний суд погоджується з судом першої інстанції про задоволення позовних вимог.

Згідно ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду з наведених вище мотивів, а тому колегія суддів не вбачає підстав для скасування рішення суду першої інстанції.

За правилами статті 139 КАС України, судом не вирішується питання про розподіл судових витрат.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 315, 316, 321, 328 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Територіального управління служби судової охорони у Волинській області залишити без задоволення, а рішення Волинського окружного адміністративного суду від 20 червня 2025 року у справі №140/3154/25– без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя І. І. Запотічний

судді Т. І. Шинкар

Ю. О. Калмикова