Постанова від 09 вересня 2026 р. у справі №120/1155/26 — Сьомий апеляційний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 120/1155/26

Головуючий у 1-й інстанції: Віятик Наталія Володимирівна

Суддя-доповідач: Томчук А.В.

10 вересня 2026 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Томчука А.В.

суддів: Драчук Т. О. Савицької Н.В. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Самойлова В.С.,

представника позивача: Дейнегін С.М.,

представника відповідача: Нечипорук Я.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Вінницькій області на додаткове рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 02 червня 2026 року у справі за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 18.05.2026 адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Вінницькій області форми «С» від 02.12.2025 № 0383600705.

Стягнуто на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 судовий збір у сумі 8286,30 грн за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Вінницькій області.

Представником позивача було подано заяву про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу в адміністративній справі у розмірі 21 000,00 грн.

Додатковим рішенням від 02.06.2026 задоволено заяву представника позивача про ухвалення додаткового судового рішення щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу задовольнити.

Стягнуто на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 понесені судові витрати на правничу допомогу у розмірі 21 000 грн за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Вінницькій області.

Не погоджуючись із прийнятими додатковим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в обґрунтування якої послався на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що, на його думку, призвело до неправильного вирішення питання про розподіл судових витрат.

В судовому засіданні представник скаржника надав пояснення, що відтворюють зміст апеляційної скарги.

Представник позивача вказав про обґрунтованість судового рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Приписами частин першої - третьої статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Колегія суддів, перевіривши доводи апеляційної скарги та виходячи з меж апеляційного перегляду, визначених статтею 308 Кодексу адміністративного судочинства України, виходить з наступного.

Згідно з частинами першою, третьою статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

За змістом частин першої, другої статті 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Відповідно до частин першої, шостої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Водночас, додатковими судовими рішеннями є додаткове рішення, додаткова постанова чи додаткова ухвала, якими вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази (для рішень, постанов) або вирішені не всі клопотання (для ухвал). Крім того, додаткові рішення можуть прийматися, якщо судом при ухваленні основного судового рішення не визначено способу його виконання або не вирішено питання про судові витрати.

Додаткове судове рішення є невід`ємною складовою основного судового рішення.

Отже, ураховуючи ті обставини, що оскаржуваним рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 02.06.2026 вирішено питання виключно щодо стягнення на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 витрат на правничу допомогу відповідно до статті 139 КАС України, а також те, що постановою від 10.09.2026 Сьомий апеляційний адміністративний суд ухвалив нове рішення про відмову у задоволенні основних позовних вимог, як наслідок - наявні підстави для задоволення апеляційної скарги відповідача у цій частині, шляхом скасування рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 02.06.2026 та прийняття нової постанови про відмову у задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в частині стягнення витрат на правничу допомогу.

Відповідно до частини першої статті 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

З огляду на результат апеляційного розгляду судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись статтями 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Вінницькій області задовольнити повністю.

Додаткове рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 02 червня 2026 року у справі за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення скасувати.

Прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні заяви представника Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу.

Постанова суду набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст. 328, 329 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 18 вересня 2026 року

Головуючий Томчук А.В.

Судді Драчук Т. О. Савицька Н.В.