Постанова від 17 вересня 2026 р. у справі №240/13680/25 — Сьомий апеляційний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 240/13680/25

Головуючий у 1-й інстанції: Єфіменко О.В.

Суддя-доповідач: Драчук Т. О.

18 вересня 2026 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Драчук Т. О.

суддів: Полотнянка Ю.П. Смілянця Е. С.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 10 серпня 2026 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 16.10.2025 адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 пенсії по інвалідності, в розмірі восьми мінімальних пенсій за віком відповідно до статті 54 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" №796-XII від 28.02.1991.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області здійснити перерахунок та виплату з 19.11.2024 ОСОБА_1 пенсії відповідно до статті 54 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" №796-XII від 28.02.1991 у редакції Закону України "Про внесення змін і доповнень до Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" №230/96-ВР від 06.06.1996, у розмірі восьми мінімальних пенсій за віком з врахуванням фактично виплачених сум.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 15 грудня 2025 року апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області залишено без задоволення, а рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2025 року - без змін.

20.04.2026 зареєстрована судом заява позивачки, в якій просить змінити спосіб та порядок виконання прийнятого у даній справі рішення в частині зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області здійснити виплату пенсії, відповідно до статті 54 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" №796-XII від 28.02.1991 у редакції Закону України "Про внесення змін і доповнень до Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" №230/96-ВР від 06.06.1996 на стягнення нарахованої на виконання рішення суду.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 05.05.2026 заяву ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання судового рішення прийнятого у справі № 240/13680/25 задоволено.

Змінено спосіб і порядок виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 16.10.2025 прийнятого у справі № 240/13680/25 шляхом стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України у Житомирській області (вул. Ольжича, 7, м.Житомир, 10003. ЄДРПОУ: 13559341) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 . РНОКПП: НОМЕР_1 ) нараховану та невиплачену доплату до пенсії у розмірі 196 641 (сто дев`яносто шість тисяч шістсот сорок одна) грн 53 коп.

29.07.2026 позивачка повторно подала до суду заяву про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 10.08.2026 заяву ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання судового рішення подану у справі №240/13680/25 за її позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії, повернуто без розгляду.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, заявником подано апеляційну скаргу, в якій остання просить ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 10 серпня 2026 року скасувати та прийняти нове судове рішення, яким заяву про зміну способу і порядку виконання судового рішення задовольнити.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю.

Враховуючи відсутність клопотань сторін про розгляд справи за їх участі, колегія суддів вважає за можливе здійснювати розгляд справи в порядку письмового провадження, а також з підстав розгляду основного рішення в порядку спрощеного позовного провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а ухвалу суду першої інстанції скасувати, виходячи з наступного.

Приймаючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки ухвалою суду від 05.05.2026 заяву ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання судового рішення ухваленого у даній справі задоволено, змінено спосіб і порядок виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 16.10.2025 ухваленого у справі № 240/13680/25 шляхом стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України у Житомирській області на користь ОСОБА_1 нараховану та невиплачену доплату до пенсії у розмірі 196641 (сто дев`яносто шість тисяч шістсот сорок одна) грн 53 коп. Ухвала 05.05.2026 о 10:34, отримана ОСОБА_1 через підсистему "Електронний Суд", про що свідчить довідка про доставку електронного листа.

Відповідно до ч.2 ст.167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов висновку, що заява про зміну способу і порядку виконання рішення подана без додержання вимог ч.1 ст. 167 КАС України, що не дають можливості її розглянути, а тому така підлягає поверненню без розгляду.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Однією із закріплених у статті 6 Конвенції гарантій справедливого судочинства є доступ до суду, що передбачає можливість безперешкодного звернення до суду за захистом своїх прав.

Забезпечення вказаного права в національному законодавстві випливає з положень Конституції України, у частині другій статті 55 якої закріплено, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до частини третьої статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

Реалізація права на суд залежить як від інституційних та організаційних чинників, так і від особливостей здійснення окремих судових процедур.

Відповідно до ч.1 ст.167 КАС України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити:

1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України;

2) найменування суду, до якого вона подається;

3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі;

4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника;

5) підстави заяви (клопотання, заперечення);

6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення);

7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Разом з цим, суд першої інстанції зазначив, що заявник при звернення з заявою від 29.07.2026 не зазначив підстави та обґрунтування заяви (клопотання, заперечення).

В свою чергу, колегія суддів зазначає, що заява позивачки від 29.07.2026 про зміну способу і порядку виконання судового рішення, містить обґрунтування та підстави її подання.

Як встановлено судом апеляційної інстанції (в межах даного питання) заява позивачки не містить періоду за який вона має бажання здійснити зміну способу і порядку виконання судового рішення в межах даної справи. Проте, наданий доказ заборгованості визначає вказаний період по 31.08.2026.

Крім того, сума заборгованості 45737,60 грн також має належне підтвердження (143640,73 грн + 92870,41 грн + 5867,99 грн - 196 641,53 грн). Дана сума підтверджена відповідачем в відзиві на апеляційну скаргу.

Тобто, за даних обставин та ухвали Житомирського окружного адміністративного суду від 05.05.2026, можливо встановити період за який особа має бажання змінити спосіб і порядок виконання рішення (з 01.05.2026 по 31.08.2026) та суму заборгованості за вказаний період 45737,60 грн.

Таким чином, вказані обставини справи свідчать про необхідність надати позивачу можливість захистити своє право в суді. В свою чергу, заява позивачки від 29.07.2026 містить обґрунтування та підстави її подання.

Оцінюючи в сукупності вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про те, що за таких умов суд першої інстанції не мав достатніх і належних підстав для повернення заяви без розгляду на підставі ч.2 ст. 167 КАС України, а тому оскаржувана ухвала суду є безпідставною, а відтак не відповідає вимогам закону.

За таких обставин, колегія суддів вважає обґрунтованими доводи апеляційної скарги стосовно наявності підстав для скасування ухвали суду першої інстанції.

За приписами ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Відповідно до ч. 3 ст. 312 КАС України, у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі, про повернення позовної заяви, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає помилковим висновок суду першої інстанції про наявність підстав для повернення заяви без розгляду, у зв`язку з чим ухвала суду підлягає скасуванню, з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 320, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 10 серпня 2026 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії скасувати.

Справу направити до Житомирського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова суду набирає законної сили з дати її ухвалення та оскарженню не підлягає, крім випадків передбачених пп. "а"-"г" п.2 ч.5 ст. 328 КАС України.

Головуючий Драчук Т. О.

Судді Полотнянко Ю.П. Смілянець Е. С.