Постанова від 07 вересня 2026 р. у справі №420/36058/25 — П'ятий апеляційний адміністративний суд

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

————————————————————————

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2026 р.м. ОдесаСправа № 420/36058/25

Головуючий в 1 інстанції: Хом`якова В.В.

Дата і місце ухвалення 22.04.2026р., 15.05.2026р., м. Одеса

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого Лук`янчук О.В.

суддів Бітова А.І.,

Ступакової І.Г.

при секретарі Потомському А. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2026 року та додаткове рішення Одеського окружного адміністративного суду від 15 травня 2026 року по справі за позовом приватного акціонерного товариства «АДМ ІЛЛІЧІВСЬК» до Головного управління Державної податкової служби в Одеській області про скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2025 року приватне акціонерне товариство «АДМ ІЛЛІЧІВСЬК» звернулось до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Державної податкової служби в Одеській області, в якому просило скасувати:

- податкове повідомлення-рішення від 18.07.2025 року № 37739/15-32-07-08-24, яким товариству зменшено суму від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток;

- податкове повідомлення-рішення від 03.10.2025 року № 54317/15-32-07-08-24, яким позивачу було донараховано податкове зобов`язання з податку на прибуток та застосовано штрафні санкції;

- податкове повідомлення-рішення від 18.07.2025 року№ 37747/15-32-07-08-24 в частині збільшення грошового зобов`язання на 906186 грн. основного зобов`язання та 90 618 грн. штрафу (на загальну суму нарахувань 996 804 грн.;

- податкове повідомлення-рішення від 18.07.2025 № 37742/15-32-07-08-24, яким до позивача було застосовано штрафні санкції за п. 121.1 ст. 121 Податкового кодексу України;

- податкове повідомлення-рішення від 18.07.2025 №37842/15-32-23-02-19, яким до позивача було застосовано штрафні санкції за п. 120.1 ст. 120 ПКУ у розмірі 1 020 грн, у зв`язку з ненаданням додатку ПН до декларації з податку на прибуток за 2018 рік (півріччя, три квартали 2018 року та 2018 рік).

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 22.04.2026 року позов задоволено.

Додатковим рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 15.05.2026 року стягнуто з Головного управління Державної податкової служби в Одеській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь Приватного акціонерного товариства "АДМ ІЛЛІЧІВСЬК" витрати на професійну правничу допомогу в сумі 10 000 грн.

Не погоджуючись з рішенням та додатковим рішенням суду першої інстанції, Головне управління Державної податкової служби в Одеській області подало апеляційну скаргу, в якій посилалось на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

У поданій апеляційній скарзі апелянт висловив незгоду з висновком суду першої інстанції стосовно того, що відображена на рахунку 404 «Внески до незареєстрованого капіталу» сума коштів у розмірі 336 796 800 грн. не є безповоротною фінансовою допомогою.

Апелянт посилався на те, що відповідно до пп. 14.1.257 п. 14.1 ст. 14 ПКУ безповоротна фінансова допомога включає, зокрема, основну суму кредиту або депозиту, що надані платнику податків без встановлення строків повернення такої основної суми, а також суму заборгованості одного платника перед іншим, що не стягнута після закінчення строку позовної давності.

Апелянт зазначив, що станом на 31.12.2024 (кінець перевіряємого податкового року) відсутні будь-які рішення НКЦПФР про реєстрацію емісії акцій. Відмова у реєстрації відбулась ще у жовтні 2023 року (рішення НКЦПФР від 12.10.2023 № 1132). Нова заявка, подана у 2024 році, перебувала на стадії «зупинення адміністративного провадження» (лист НКЦПФР від 03.12.2024 № 12/02/21257-АПн), тобто не завершилась реєстрацією.

На момент закінчення 2024 року зобов`язання ADM Europe B.V. перед ПрАТ «АДМ ІЛЛІЧІВСЬК» щодо оплати акцій додаткової емісії так і не виникло, оскільки реєстрації емісії не відбулось, відповідно, зустрічних вимог не існувало, і припинення зобов`язання за позикою шляхом зарахування не могло відбутись у правовий спосіб.

Також апелянт зазначив, що відповідно до п. 5 НП(С)БО 11 «Зобов`язання», якщо на дату балансу раніше визнане зобов`язання не підлягає погашенню, то його сума включається до складу доходу звітного періоду. Як вказав апелянт, зобов`язання позивача перед ADM Europe B.V. у сумі 336 796 800 грн. на кінець 2024 року фактично не підлягало погашенню у грошовій формі, натомість умова конвертації (додаткова емісія акцій) не настала.

Нам думку апелянта, суд не мав приймати до уваги свідоцтво НКЦПФР від 07.04.2026 року, оскільки такий документ з`явився вже після закінчення перевіряємого податкового року 2024 та після прийняття оспорюваних ППР,

В апеляційній скарзі відповідач вказав на те, що в даному випадку по суті відбулось фактичне прощення боргу, а реєстрація акцій на 31.12.2024 року відсутня, а тому економічна сутність операції відповідає ознакам безповоротної фінансової допомоги.

Крім того, що стосується взаємовідносин позивача з ТОВ «ЮНІ ПРОМСТРОЙГРУП», контролюючий орган звернув увагу на те, що позиція податкового органу полягала в тому, що первинні документи по операціях з ТОВ «ЮНІ ПРОМСТРОЙГРУП» є дефектними та не підтверджують реальне здійснення господарських операцій.

Так, відповідач вказав на те, що перевіркою встановлено та документально підтверджено системні недоліки: невідповідність підписів фінансового директора ОСОБА_1 на первинних документах (акти від 06.09.2021, 07.10.2021, 16.11.2021) порівняно з підписами на офіційних відповідях на запити ДПС; відсутність ПІБ осіб у «Підсумковій відомості ресурсів» -обов`язковому додатку до форми КБ-2в; розбіжності у номенклатурі між актами КБ-2в, актами здачі-приймання та зареєстрованими податковими накладними; - проходження інструктажу з техніки безпеки (06.05.2020) особою ОСОБА_2 , прийнятим на роботу лише 25.05.2020 (тобто інструктаж пройдено до офіційного оформлення трудових відносин); особа ОСОБА_3 проходила інструктаж, однак на момент складання документів вже була померла (ІПН закрито у зв`язку з надходженням відомостей про смерть); відсутність підтверджень фактичного завезення матеріалів, будівельної техніки (бетон, пісок, екскаватор, автокран) на територію ПрАТ «АДМ ІЛЛІЧІВСЬК».

Сукупність цих обставин, на думку апелянта, свідчить про те, що первинні документи не відображають реального змісту господарських операцій.

За таких обставин контролюючий орган вважає, що ПРАТ «АДМ ІЛЛІЧІВСЬК» були включені витрати за придбаними роботами (послугами) від виконавця ТОВ "ЮНІ ПРОМСТРОЙГРУП", а також включені до складу податкового кредиту суми ПДВ з вартості придбаних у ТОВ "ЮНІ ПРОМСТРОЙГРУП", придбання яких не підтверджено належним чином оформленими документами, що розкривають зміст господарської операції.

Крім того апелянт посилався на те, що висновок суду першої інстанції про протиправність податкового повідомлення-рішення, яким до позивача застосовано штраф у розмірі 1 020 грн. за неподання Додатку ПН до декларацій з податку на прибуток за 2018 рік, суперечить положенням ПКУ в редакції, що діяла у 2018 році. Контролюючий орган не погоджується з думкою суду першої інстанції стосовно того, що виплата на адресу ADM EMEA Corporate Services GmbH (Німеччина) є компенсацією вартості послуг, а не «доходом нерезидента з джерелом в Україні», оскільки, як зазначає відповідач, з умовами договору № 2/2017-MSA позивач сплачував не лише компенсацію витрат, але й прибуток у розмірі 7,5% від суми витрат. Саме ця складова є прибутком нерезидента з джерелом в Україні у розумінні ПКУ, а компенсація витрат та прибуток - різні за правовою природою виплати. Прибуток нерезидента не є «виручкою або компенсацією вартості послуг», тому виключення, передбачене пп. «й», на нього не поширюється.

Зважаючи на зазначене апелянт вважає, що позивача існував обов`язок подати Додаток ПН щодо виплаченого прибутку.

Також апелянт вважає безпідставним скасування судом податкового повідомлення-рішення, яким до позивача застосовано штраф у 1 020 грн. за ненадання документів.

Апелянт посилається на те, що пункт 85.2 ПКУ зобов`язує платника надавати під час перевірки всі документи, пов`язані з предметом перевірки. В даному випаду предметом перевірки є підтвердження реальності господарських операцій з ТОВ «ЮНІ ПРОМСТРОЙГРУП», а тому як вважає апелянт, документи пропускного режиму (заявки, журнали реєстрації автотранспорту) безпосередньо пов`язані з предметом перевірки, оскільки вони підтверджують або спростовують факт фізичного перебування підрядників та матеріалів на території ПрАТ «АДМ ІЛЛІЧІВСЬК».

З огляду на зазначене апелянт просить скасувати рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2026 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити ПрАТ «АДМ ІЛЛІЧІВСЬК» у задоволенні адміністративного позову в повному обсязі.

Що стосується додаткового рішення Одеського окружного адміністративного суду 15 травня 2026 року, у поданій апеляційній скарзі апелянт зазначив, що в першу чергу Головне управління не погоджується з рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 22.04.2026 року, постановленим за результатами розгляду справи по суті, а тому і додаткове рішення про стягнення витрат на правничу допомогу вважає незаконним та таким, що підлягає скасуванню.

Поруч з тим, апелянт вважає, що заявлений розмір витрат на правничу допомогу в сумі 10 000,00 грн., який був стягнути оскаржуваним рішенням, є неспівмірним зі складністю справи та обсягом реально наданих послуг, що суперечить вимогам частин 3-5 ст. 134 КАС України.

З огляду на зазначене апелянт просить скасувати додаткове рішення Одеського окружного адміністративного суду від 15.05.2026 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційних скарг, колегія суддів зазначає наступне:

Судом першої інстанції встановлено, що у період з 28.04.2025 р. по 06.06.2025 р. На підставі наказу від 07.04.2025 року № 3830-п посадовими особами ГУ ДПС в Одеській області була проведена документальна планова виїзна перевірка Приватного акціонерного товариства "АДМ ІЛЛІЧІВСЬК", за результатами якої складений акт від 13.06.2025 року №29154/15-32-07-08-19.

У висновках акту перевірки вказано, що перевіркою встановлено, зокрема, наступні порушення ПРАТ «АДМ ІЛЛІЧІВСЬК»:

- п.п.14.1.267. п. 14.1 ст. 14, пп.134.1.1. п. 134.1, ст. 134, п. 140.2, п.140.3 ст. 140, пп. 140.4.4 п.140.4 ст. 140 Податкового Кодексу України, п.5, п.7 П(С)БО 15 «Дохід», затвердженого Наказом Міністерства Фінансів України від 29листопада 1999 № 290; п. 21, п.27, п. 28 Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 3 "Звіт про фінансові результати" затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31 березня 199 №87; п.5 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 11 «Зобов`язання», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.01.2000 №20; п.5, п.7, п.9, п. 27 П(С)БО 16 «Витрати», затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 31 грудня 1999 року №318; п.8 П(С)БО 21 "Вплив змін валютних курсів", затвердженого Наказом Міністерства Фінансів України від 10 серпня 2000 № 193; п.3 П(С)БО 31 «Фінансові витрати», затвердженого Наказом Міністерства Фінансів України від 28.04.2006р. № 415; пункту 1, пункту 2 статті 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», внаслідок чого занижено податок на прибуток на загальну суму 43 949 073 грн., у тому числі: 2019 рік - 1 191 312 грн., у т.ч. 1 кв.2019 року - 486 707 грн., п/р 2019 року – 1 191 312 грн., 3 кв-ли 2019року - 1 191 312 грн., 2019 рік - 1 191 312 грн., 2021 рік - 2 250 800 грн.: у тому числі 1 кв. 2021 року 446 675 грн., п/р 2021 року - 767 186 грн., 3 кв-ли 2021 року - 1 240 879 грн., 2021 рік - 2 253 320 грн., 2024 рік - 40 504 441 грн., у тому числі 4 кв. 2024 року- 40 504 441. та зменшення від`ємного значення об`єкта оподаткування 167 501 134 грн.

- п. 44.1 ст.44, п.198.2, п.198.3. п. 198.6 ст. 198 п. 200.4 ст. 2011 Податкового кодексу України, в результаті чого заниження податку на додану вартість в періоді, що перевірявся, на загальну суму 961 633 грн., у т. ч.: червень 2019 - 55447 грн.; січень 2021 - 36 417 грн.; лютий 2021 - 27 936 грн.; березень 2021 - 142 272 грн.; липень 2021 - 262 602 грн.; серпень 2021 - 100 001 грн.; жовтень 2021 - 253 003 грн.; листопад 2021 - 75 172 грн.; грудень 2021 - 8 783 грн.

- пп. 16.1.3, п.16.1 ст. 16, п. 103.9 ст. 103 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI із змінами та доповненнями, Наказу Міністерства фінансів України № 897 від 20.10.2015 «Про затвердження форми Податкової декларації з податку на прибуток підприємства», в частині неподання Додатків ПН до Податкової декларації з податку на прибуток підприємства за півріччя 2018, три квартали 2018, 2018 рік, півріччя 2021 року, три квартали 2021 року.

- п. 85.2, п. 85.5, п. 85.9 ст.85 Податкового кодексу України до перевірки не надані документи, що належать та пов`язані з предметом перевірки.

Не погоджуючись з висновками акту перевірки, позивач подав до Головного управління ДПС в Одеській області заперечення від 27.06.2025 за вих. №4220 на акт перевірки №29154/15-32-07-08-19 від 13.06.2025 року.

За результатами розгляду заперечень, поданих ПРАТ "АДМ ІЛЛІЧІВСЬК", Комісія дійшла висновку про те, що факти, наведені у запереченні спростовують наведені в акті висновки щодо результатів проектно-вишукувальної, науково-технічної продукції – «проектної документації», що розкривають зміст господарських операцій.

З урахуванням заперечень на акт перевірки, висновки акту перевірки про встановлені порушення викладені, зокрема, наступним чином:

- п.п.14.1.267, п.14.1 ст.14, пп.134.1.1. п. 134.1. ст.134, п. 140.2, п.140.3 ст.140, пп.140.4.4 п.140.4 ст.140 Податкового Кодексу України, п. 5, п.7 П(С)БО 15 "Дохід", затвердженого Наказом Міністерства Фінансів України від 29 листопада 1999 № 290; п. 21, п.27, п. 28 Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 3 "Звіт про фінансові результати" затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31 березня 199 №87; п.5 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 11 "Зобов`язання", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.01.2000 №20, п.5, п.7, п.9, п. 27 П(С)БО 16 "Витрати", затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 31 грудня 1999 року №318; п.8 П(С)БО 21 "Вплив змін валютних курсів", затвердженого Наказом Міністерства Фінансів України від 10 серпня 2000 № 193; п.3 П(С)БО 31 "Фінансові витрати", затвердженого Наказом Міністерства Фінансів України від 28.04.2006 № 415, пункту 1 статті, пункту 2 статті 3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні"; пункту 1 статті, пункту 2 статті 3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", внаслідок чого встановлено заниження податку на прибуток на загальну суму 42 108 843 грн., у тому числі: 2021 рік - 1 604 402 грн., за 4 кв. 2024 року- 40 504 441 грн. та зменшення від`ємного значення об`єкта оподаткування 167 501 134 грн.

- п. 44.1 ст.44, п.198.2, п.198.3. п.198.6 ст. 198 п. 200.4 ст. 2011 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся, на загальну суму 961 633 грн., у т. ч.: червень 2019 - 55 447 грн.; січень 2021 - 36 417 грн.; лютий 2021 - 27 936 грн.; березень 2021 - 142 272 грн.; липень 2021 - 262 602 грн.; серпень 2021 - 100 001 грн.; жовтень 2021 - 253 003 грн.; листопад 2021 - 75 172 грн.; грудень 2021 - 8 783 грн.

- пп.16.1.3, п.16.1 ст.16, п.103.9 ст.103 Податкового кодексу України, Наказу Міністерства фінансів України № 897 від 20.10.2015 "Про затвердження форми Податкової декларації з податку на прибуток підприємства", в частині неподання Додатків ПН до Податкової декларації з податку на прибуток підприємства за півріччя 2018, три квартали 2018, 2018 рік, півріччя 2021 року, три квартали 2021 року.

- п. 85.2, п. 85.5, п.85.9 ст.85 Податкового кодексу України до перевірки не надані документи, що належать та пов`язані з предметом перевірки.

В акті перевірки зазначено, що перевіркою повноти визначення задекларованих ПРАТ «АДМ ІЛЛІЧІВСЬК» показників у рядку 01 Декларацій «Дохід від будь-якої діяльності (за вирахуванням непрямих податків), визначений за правилами бухгалтерського обліку» за період з 01.04.2018 по 31.12.2024 на підставі документів, наведених у узагальненому переліку документів, які було використано при проведенні перевірки, встановлено їх заниження на 336 487 431 грн.

Так, перевіркою було встановлено, що ПРАТ «АДМ ІЛЛІЧІВСЬК» (Позичальник) укладено договір позики № 1 від 01.09.2015 з нерезидентом «ADM International Sarl» (Позикодавець, Швейцарія) на суму 19315 000,00 дол. США та на термін до 31.05.2017 року.

У ході перевірки встановлено, що компанія "ADM International Sarl" переуступило частину дебіторської заборгованості в сумі 9210000 дол. США компанії «Арчер Деніелз Мідланд Юроп Б.В.» (АДМ Юроп) шляхом зарахування зустрічних вимог на суму рівну сумі боргу в середині кампанії без здійснення фактичних грошових переказів, шляхом додаткової місії акцій.

29.08.2023 року було укладено додаткову угоду № 8 до договору позики між "ADM International Sarl" (Швейцарія)/"АДМІ", "ADM Europe B.V." (Нідерланди) "АДМ Юроп" та ПРАТ "АДМ ІЛЛІЧІВСЬК"/"АДМ Іллічівськ" № 1 від 01 вересня 2015 року (з урахуванням додаткових угод до нього), згідно якої припинено зобов`язання позивача з повернення непогашеної суми позики на користь АДМ Юроп відбувається шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог на суму зобов`язань АДМ Юроп на користь АДМ Іллічівськ щодо оплати додаткової емісії акцій АДМ Іллічівськ.

В акті зазначено, що станом на 31.12.2024 року за даними бухгалтерського обліку ПРАТ «АДМ ІЛЛІЧІВСЬК» по рахунку 404 «Внески до незареєстрованого капіталу» рахується сума у розмірі, 336 796 800,00 грн. Рішення щодо додаткової емісії акцій ПРАТ «АДМ ІЛЛІЧІВСЬК» відсутнє.

Також зазначено, що станом на 31.12.2024 (кінець періоду перевірки) та 30.05.2025 (дата надання запиту в ході проведення перевірки) відсутня інформація щодо результату розгляду документів на реєстрацію випуску акцій у разі збільшення статутного капіталу шляхом додаткової емісії акцій існуючої номінальної вартості, які подані заявником - ПРАТ "АДМ ІЛЛІЧІВСЬК" до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку (офіційний сайт nssmc.gov.ua - розділ "Результати засідань Комісії).

Контролюючий орган дійшов висновку про встановлення факту отримання безповоротної фінансової допомоги у вигляді суми коштів які рахується по рахунку 404 «Внески до незареєстрованого капіталу » у розмірі 336 796 800,00 грн. у зв`язку з відсутністю додаткової емісії акцій ПРАТ «АДМ ІЛЛІЧІВСЬК», (припинення зобов`язання ПРАТ «АДМ ІЛЛІЧІВСЬК» з повернення непогашеної суми Позики на користь «ADM Europe B.V.» (Нідерланди) відбувається шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог на суму зобов`язання «ADM Europe B.V.» (Нідерланди) на користь ПРАТ «АДМ ІЛЛІЧІВСЬК» щодо оплати додаткової емісії акцій ПРАТ «АДМ ІЛЛІЧІВСЬК»).

У зв`язку з не відображенням відповідної суми в якості доходу товариства, відповідач вказав на заниження ПРАТ "АДМ ІЛЛІЧІВСЬК" суми інших доходів, визначених за правилами бухгалтерського обліку, а саме суми коштів, яка відображена по кредиту рахунку 404 "Внески до незареєстрованого капіталу", у розмірі 336 796 800 грн. у зв`язку з відсутністю додаткової емісії акцій ПРАТ "АДМ ІЛЛІЧІВСЬК".

Також контролюючий орган посилався на завищення позивачем витрат та податкового кредиту по взаємовідносинам з ТОВ "ЮНІ ПРОМСТРОЙГРУП" через дефектність первинних документів від ТОВ "ЮНІ ПРОМСТРОЙГРУП" за період січень 2021, лютий 2021, березень 2021, липень 2021, серпень 2021, вересень 2021, жовтень 2021, листопад 2021, грудень 2021.

Відповідач вважав, що товариством неправомірно перенесено інформацію зі складених первинних документів до облікових регістрів, а з них до Податкових декларацій з ПДВ (до складу податкового кредиту Податкових декларацій з податку на додану вартість) за звітні періоди на загальну суму ПДВ 906 186 грн.

У акті перевірки також викладений висновок контролюючого органу про порушення позивача у вигляді не подання додатку ПН до податкових декларацій за 2018 рік. В акті зазначено, що ПРАТ "АДМ ІЛЛІЧІВСЬК" укладено договір про надання послуг з підтримки бізнесу № 2/2017-MSA від 29.06.2017 року з компанією "ADM EMEA Corporate Services" GmbH (Німеччина). Предмет договору: одержувач послуг має намір розвивати свій бізнес максимально ефективно та професійно, а постачальник послуг має в своєму розпорядженні висококваліфікованих спеціалістів, і таким чином здатен надавати послуги, які дозволять одержувачу послуг підвищити ефективність своєї діяльності та знизити витрати, пов`язані з його господарською діяльністю. Дата набуття чинності договору - 01 січня 2017 року. Договір може бути пролонгований на початковий термін, що становить 5 років з дати набуття чинності. Згідно акту прийому-передачі послуг б/н від 01.12.2017 до договору № 2/2017-MSA від 29.06.2017, компанія "ADM EMEA Corporate Services" GmbH (Німеччина) виконало послуги з підтримки бізнесу на загальну суму 2096,56 євро, у т.ч. вартість витрат складає 1950,29 євро, прибуток 7,5% складає 146,27 євро. ПРАТ "АДМ ІЛЛІЧІВСЬК" 24.04.2018 здійснило перерахування грошових коштів за послуги з підтримки бізнесу на користь компанії "ADM EMEA Corporate Services" GmbH на загальну суму 2 096,56 євро (67 032,17 грн.), у тому числі прибуток 7,5 % на загальну суму - 146,27 євро (4 676,61 грн.).

Крім того в акті перевірки відображено порушення позивачем вимог п. 85.2 ст. 85 ПК України з огляду на надання посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всіх документи, що належать або пов`язані з предметом перевірки.

На підставі акту перевірки, з урахуванням заперечень на акт перевірки, а також рішення про розгляд скарги, Головним управлінням ДПС в Одеській області прийнято наступні податкові повідомлення-рішення:

від 18.07.2025 року №37739/15-32-07-08-24, яким товариству було зменшено суму від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток на 167 501 134,00 грн,

від 03.10.2025 року №54317/15-32-07-08-24, яким товариству було донараховано податок на прибуток у загальній сумі 33 880 629,00 грн (з яких 30 800 572,00 грн зобов`язань та 3080057,00 грн штрафних санкцій),

від 18.07.2025 року №37747/15-32-07-08-24 в частині загальної суми нарахувань 996 804 грн (з яких 906 186,00 грн зобов`язань та 90 618,00 грн штрафних санкцій) з загальної суми за таким ППР у 1057 796,00 грн (з яких 961 633,00 грн зобов`язань та 96 163,00 грн штрафних санкцій) - донарахування у зв`язку з невизнанням господарських операцій Позивача з ТОВ «ЮНІ ПРОМСТРОЙГРУП»;

від 18.07.2025 року №37742/15-32-07-08-24, яким до товариства були застосовані штрафні санкції за п. 121.1 ст. 121 Податкового кодексу України у загальній сумі 1 020,00 грн,

від 18.07.2025 року №37842/15-32-23-02-19, яким до товариства було застосовано штрафні санкції за п. 120.1 ст. 120 ПКУ у розмірі 1 020,00 грн, у зв`язку з ненаданням додатку ПН до декларації з податку на прибуток за 2018 рік (півріччя, три квартали 2018 року та 2018 рік загалом).

При цьому слід звернути увагу на те, що рішенням від 30.09.2025 року №28331/6/99-00-06-01-01-06 було задоволено скаргу на податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС в Одеській області від 18.07.2025 року №37746/15-32-08-24 в частині висновків щодо завищення інших витрат по нарахованим відсоткам за договором позики №1 від 01.09.2015, а також інших витрат у вигляді курсових різниць, які виникли при перерахунку у валюті відсотків. В іншій частині скарга залишена без задоволення.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції дійшов висновку про протиправність оскаржуваних податкових повідомлень-рішень та наявність підстав для їх скасування.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, колегія суддів зазначає наступне:

Щодо висновку контролюючого органу про заниження ПРАТ «АДМ ІЛЛІЧІВСЬК» суми доходів у зв`язку з невідображенням отримання безповоротної фінансової допомоги у вигляді суми коштів, яка рахується по рахунку 404 «Внески до незареєстрованого капіталу» у розмірі 336 796 800 грн у зв`язку з відсутністю додаткової емісії акцій та припиненням зобов`язань ПРАТ «АДМ ІЛЛІЧІВСЬК» з повернення непогашеної суми позики, слід зазначити наступне:

Згідно з пунктом 44.1 статті 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Пунктом 44.2 статті 44 ПК України визначено, що для обрахунку об`єкта оподаткування платник податку на прибуток використовує дані бухгалтерського обліку та фінансової звітності щодо доходів, витрат та фінансового результату до оподаткування.

Відповідно до підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134 ПК України об`єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього Кодексу.

Пунктом 135.1 статті 135 ПК України визначено, що базою оподаткування є грошове вираження об`єкту оподаткування, визначеного згідно із статтею 134 цього Кодексу з урахуванням положень цього Кодексу.

Відповідно до п.п. 14.1.257 п. 14.1 ст. 14 ПКУ фінансова допомога - фінансова допомога, надана на безповоротній або поворотній основі. Безповоротна фінансова допомога - це:

сума коштів, передана платнику податків згідно з договорами дарування, іншими подібними договорами або без укладення таких договорів;

сума безнадійної заборгованості, відшкодована кредитору позичальником після списання такої безнадійної заборгованості;

сума заборгованості одного платника податків перед іншим платником податків, що не стягнута після закінчення строку позовної давності;

основна сума кредиту або депозиту, що надані платнику податків без встановлення строків повернення такої основної суми, за винятком кредитів, наданих під безстрокові облігації, та депозитів до запитання у банківських установах, а також сума процентів, нарахованих на таку основну суму, але не сплачених (списаних).

Безповоротна фінансова допомога включається до складу доходу (фінансовий результат до оподаткування) згідно з правилами бухгалтерського обліку.

Згідно п.п.14.1.267. п.14.1 ст.14 ПКУ позика - грошові кошти, що надаються резидентами, які є фінансовими установами, або нерезидентами, крім нерезидентів, які мають офшорний статус, позичальнику на визначений строк із зобов`язанням їх повернення та сплатою процентів за користування сумою позики.

Наказом Міністерства фінансів України № 290 від 29.11.1999 року затверджено Національного положення (стандарту) бухгалтерського обліку, яке визначає методологічні

засади формування в бухгалтерському обліку інформації про доходи

підприємства та її розкриття у фінансовій звітності.

Пунктом 5 П(С)БО 15 «Дохід» передбачено, що дохід визнається під час збільшення активу або зменшення зобов`язання, що зумовлює зростання власного капіталу (за винятком зростання капіталу за рахунок внесків учасників підприємства), за умови, що оцінка доходу може бути достовірно визначена.

Згідно з пунктом 7 П(С)БО 15 «Дохід» визнані доходи класифікуються в бухгалтерському обліку за такими групами: дохід (виручка) від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг); чистий дохід від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг); інші операційні доходи; фінансові доходи; інші доходи.

Дохід (виручка) від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) - загальний дохід (виручка) від реалізації продукції, товарів, робіт або послуг без вирахування наданих знижок, повернення раніше проданих товарів та непрямих податків і зборів (податку на додану вартість, акцизного збору тощо).

Чистий дохід від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) визначається шляхом вирахування з доходу від реалізації продукції, товарів, робіт, послуг наданих знижок, вартості повернутих раніше проданих товарів, доходів, що за договорами належать комітентам (принципалам тощо), та податків і зборів.

До складу інших операційних доходів включаються суми інших доходів від операційної діяльності підприємства, крім чистого доходу від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг), зокрема: дохід від операційної оренди активів; дохід від операційних курсових різниць; відшкодування раніше списаних активів; дохід від роялті, відсотків, отриманих на залишки коштів на поточних рахунках в банках, дохід від реалізації оборотних активів (крім фінансових інвестицій), необоротних активів, утримуваних для продажу, та групи вибуття тощо.

Таким чином за нормами П(С)БО 15 «Дохід» зростання капіталу за рахунок внесків учасників підприємства доходом не визнається.

В ході перевірки контролюючим органом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ПРАТ «АДМ ІЛЛІЧІВСЬК» (Позичальник) укладено договір позики № 1 від 01.09.2015 з нерезидентом «ADM International Sarl» (Позикодавець, Швейцарія) на суму 19315 000,00 дол. США та на термін до 31.05.2017 року. Кінцевою датою погашення позики є 15.12.2021 року.

Згідно додаткової угоди № 2 від 11.09.2017 - перший відсотковий період закінчується з вересня 2018, перша дата сплати означає 30.09.2018, відсотковий період починається 30 вересня 2018 року. Остання виплата коштів повинна бути здійснена не пізніше 31 травня 2018 року. Кінцева дата погашення позики 15 грудня 2022 року.

Відповідно до додаткової угоди від 10.07.2018 № 3 - перша дата сплати відсотків 30.09.2018, перша дата сплати позики 30.09.2019 року. Позикодавець погоджується надати Позичальнику суму, що не перевищує 16 710 000,00 дол. США, що є лімітом заборгованості. Протягом строку чинності цього Договору позичальник може звертатись до Позикодавця з вимогою про надання позики або частини позики на умовах цього Договору. Позичальник зобов`язується погасити позику, що складається з загальної суми Виплат Коштів за Позикою, щокварталу рівними частинами, починаючи з першої дати сплати позики, і в подальшому останнього робочого дня кожного календарного кварталу в кожному календарному році впродовж терміну дії цього Договору з кінцевою датою погашення 15 грудня 2025 року, за умовами, що останнє погашення позики повинно бути в сумі існуючої заборгованості на момент погашення (внесені зміни до п 4.1 Договору).

Додаткова угода від 30.06.2020 № 5 «Угода про переуступку боргу» - ця Додаткова угода до Договору позики № 1 від 01.09.2015 укладена між: ПРАТ «АДМ ІЛЛІЧІВСЬК» - Позичальник; «ADM International Sarl» (Швейцарія) - «Позикодавець 1»; «ADM Europe B.V.» (Нідерланди) - «Позикодавець 2». Сторони є членами групи компаній, що належать Archer-Daniels-Midland Company. Між «ADM International Sarl» (Швейцарія) та ПРАТ «АДМ ІЛЛІЧІВСЬК» було укладено Договір позики № 1 від 01.09.2015, відповідно до якого ПРАТ «АДМ ІЛЛІЧІВСЬК» отримано позику в розмірі 16 710 000,00 дол. США. На дату підписання цієї угоди ПРАТ «АДМ ІЛЛІЧІВСЬК» має непогашену заборгованість в розмірі 14 900 000,00 дол. США Позики та нараховані відсотки до дати підписання цієї додаткової угоди.

«ADM International Sarl» (Швейцарія) виявив бажання переуступити частину заборгованості в сумі 9 210 000,00 дол. США компанії «ADM Europe B.V.» (Нідерланди) шляхом зарахування зустрічних вимог на суму рівну сумі боргу в середині компанії без здійснення фактичних грошових переказів.

ПРАТ «АДМ ІЛЛІЧІВСЬК» зобов`язується погасити Позику на користь «ADM Europe B.V.» (Нідерланди) в розмірі 9 210 000,00 дол. США.

ПРАТ «АДМ ІЛЛІЧІВСЬК» зобов`язується погасити Позику на користь «ADM International Sarl (Швейцарія) в розмірі 5 690 000,00 дол. США.

Позичальник зобов`язується погасити Позику на користь Позикодавця 1, що складається з загальної суми виплат коштів за позикою, щокварталу рівними частинами, починаючи з першої дати сплати, і в подальшому останнього робочого дня кожного календарного кварталу в кожному календарному році впродовж терміну дії цього Договору з кінцевою датою погашення 15 грудня 2025 року, за умовами, що останнє погашення позики повинно бути в сумі існуючої заборгованості на момент погашення. Позичальник зобов`язується погасити Позику на користь Позикодавця 2 в сумі існуючої заборгованості на момент отримання від Позикодавця 2 відповідної письмової Вимоги про погашення та відсотки, що фактично нараховані з дня набуття чинності цією Додатковою угодою до дня погашення Позики.

Згідно додаткової угоди від 30.10.2020 № 6 позичальник зобов`язується погасити позику на користь Позикодавця 1 до 31.12.2020 року, за умови, що останнє погашення Позики повинно бути в сумі існуючої заборгованості на момент погашення ( внесені зміни до п 4.1 Договору).

Відповідно до додаткової угоди від 30.05.2023 № 7 позичальник сплачує Позикодавцеві 1 відсотки на суму кожної виплати Коштів згідно з умовами цього Договору, що залишається неповерненою, що складається з 12-місячної ставки СME TERM SOFT (Secured Overnight Financing Rate) Reference Rate B доларах США для відповідного Відсоткового Періоду та Маржі (Відсоткова Ставка). Оскільки Позикодавцем 2 було прийнято рішення щодо схвалення зупинення нарахування відсотків за Договором позики з 31.03.2023 року в зв`язку з прийняттям рішення про схвалення переведення заборгованості Позичальника перед Позикодавцем 2 у акції Позичальника, положення п.5.2 (Позичальник сплачує Позикодавцеві відсотки на суму кожної виплати коштів згідно з умовами цього Договору, що залишається неповерненою, що складається з ставки ЛІБОР в доларах США для відповідного Відсоткового періоду та Маржі) Договору позики до Позикодавця 2 не застосовуються.

За положеннями Додаткової угоди від 29.08.2023 № 8, припинення зобов`язання ПРАТ «АДМ ІЛЛІЧІВСЬК» з повернення непогашеної суми Позики на користь «ADM Europe B.V.» (Нідерланди) відбувається шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог на суму зобов`язання «ADM Europe B.V.» (Нідерланди) на користь ПРАТ «АДМ ІЛЛІЧІВСЬК» щодо оплати додаткової емісії акцій ПРАТ «АДМ ІЛЛІЧІВСЬК».

Керуючись письмовим Рішенням Ради Директорів «ADM Europe B.V.» (Нідерланди) від 30.03.2023 року, сторони домовились, що непогашена сума конвертована в національну валюту України - гривню відповідно до обмінного курсу Національного банку України станом на дату прийняття Рішення та становить 336 796 806,00 гривень.

Нараховані відсотки залишаються в валюті Договору позики - доларах США та будуть погашені у порядку, передбаченому Договором позики.

У разі неможливості та/або не здійснення додаткової емісії акцій ПРАТ «АДМ ІЛЛІЧІВСЬК», проведення процедури збільшення статутного капіталу ПРАТ «АДМ ІЛЛІЧІВСЬК» шляхом розміщення акцій додаткової емісії існуючої номінальної вартості, припиняється та розрахунок Позичальника за грошовими зобов`язаннями перед Позикодавцем 2 за Договором позики № 1 від 01.09.2015 року здійснюється відповідно до умов Договору позики № 1 від 01.09.2015 року.

Згідно Додаткової угоди від 27.09.2024 № 9, непогашена сума конвертується в національну валюту України - гривню відповідно до обмінного курсу Національного банку України станом на 30.02.2023 року, що становить 336 796 806,00 гривень. Позикодавець 2 звільняє Позичальника від обов`язку погашати заборгованість (прощає борг) у розмірі 6 грн. Непогашена сума становить 336 796 800,00 грн.

Зобов`язання ПРАТ «АДМ ІЛЛІЧІВСЬК» з повернення непогашеної суми, переводиться в акції ПРАТ «АДМ ІЛЛІЧІВСЬК».

Припинення основного зобов`язання відбувається шляхом його переведення в акції ПРАТ «АДМ ІЛЛІЧІВСЬК».

У разі прийнятті сторонами рішення про не здійснення та/або відмову від здійснення додаткової емісії акцій ПРАТ «АДМ ІЛЛІЧІВСЬК» для переведення основного зобов`язання у акції ПРАТ «АДМ ІЛЛІЧІВСЬК», дія даної Угоди припиняється та розрахунок Позичальника за грошовими зобов`язаннями перед Позикодавцем 2 за Договором позики № 1 від 01.09.2015 здійснюється відповідно до умов Договору позики № 1 від 01.09.2015.

Рішення про нездійснення та/або відмову від здійснення додаткової емісії акцій ПРАТ «АДМ ІЛЛІЧІВСЬК» для переведення Основного зобов`язання у акції ПРАТ «АДМ ІЛЛІЧІВСЬК» фіксується Сторонами шляхом укладання окремої додаткової угоди.

У ході перевірки встановлено, що ПРАТ «АДМ ІЛЛІЧІВСЬК» у зв`язку зі змінами до Договору позики, а саме згідно Додаткової угоди № 8 від 29 серпня 2023 року до Договору позики між «АДМ Інтернешенал Сарл» (Швейцарія) / «АДМІ», «Арчер Деніелс Мідланд Юроп Б.В.» (Нідерланди) / «АДМ Юроп» та ПРАТ «АДМ ІЛЛІЧІВСЬК» / «АДМ Іллічівськ» № 1 від 01 вересня 2015 року (з урахуванням додаткових угод до нього), заборгованість по договору позики, по якому Позикодавцем є « ОСОБА_4 » (Нідерланди) у розмірі 336796800 грн., яка рахувалась на рахунку 50 «Довгострокові позики» перенесена на рахунок 404 «Внески до незареєстрованого капіталу», що відображено за даними бухгалтерського обліку та в балансі ПРАТ «АДМ ІЛЛІЧІВСЬК» станом на 30.09.2023.

Під час перевірки товариством були надані контролюючому органу рішення ради директорів "ADM Europe BV" від 30.03.2023, в якому зазначено схвалити переведення заборгованості "АДМ Іллічівськ перед Компанією (336 796 800,00 грн) у акції ПрАТ "Іллічівськ", а також протокол № 37 від 30.03.2023 року позачергових загальних зборів акціонерів ПРАТ «АДМ ІЛЛІЧІВСЬК», згідно якого прийнято рішення про збільшення розміру статутного капіталу Товариства на 336 796 800 грн., шляхом додаткової емісії акцій існуючої номінальної вартості для переведення грошових зобов`язань Товариства, за рахунок додаткових внесків без здійснення публічної пропозиції на суму, що дорівнює розміру зобов`язань товариства, визначених кредитором товариства у рішенні від 30.03.2023 року щодо згоди на переведення заборгованості товариства у акції товариства за результати Акту звірки заборгованості від 30.03.2023 року.

Крім того прийнято рішення про емісію акцій шляхом додаткової емісії акцій номінальної вартості, в які будуть переведені грошові зобов`язання ПРАТ «АДМ ІЛЛІЧІВСЬК»

Також позивачем надано протокол № 42 від 02.10.2024 року позачергових загальних зборів акціонерів ПРАТ «АДМ ІЛЛІЧІВСЬК», згідно якого прийнято рішення про збільшення розміру статутного капіталу товариства на 336 796 800 грн., шляхом додаткової емісії 3367968 простих іменних акцій існуючої номінальної вартості для переведення грошових зобов`язань Товариства у сумі 336 796 800 грн в акції товариства без здійснення публічної пропозиції.

Також прийнято та затверджено рішення про емісію 3367968 простих іменних акцій для переведення заборгованості товариства у акції товариства без здійснення публічної пропозиції

Метою використання фінансових ресурсів, залучених від розміщення акцій є припинення зобов`язань товариства за договором позики № 1 від 01.09.2015 року на суму 336 796 800 грн.

Згідно п. 13 вказаного рішення «Порядок розміщення акцій та їх оплати», дата початку розміщення акцій – 15.11.2024 року; дата закінчення розміщення акцій – 01.12.2024 року.

Відповідно до протоколу № 43 від 14.11.2024 року позачергових загальних зборів акціонерів ПРАТ «АДМ ІЛЛІЧІВСЬК» вирішено внести зміни до рішення про емісію акцій без здійснення публічної пропозиції, викладеного у Додатку № 1 до протоколу № 42 від 02.10.2024 року, а саме викласти пункт 13 (Порядок розміщення акцій та їх оплати) в редакції згідно Додатку № 1 до цього протоколу, а саме: дата початку розміщення акцій – 26.11.2024 року; дата закінчення розміщення акцій – 20.01.2025 року.

Контролюючим органом встановлено, що розпорядженням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 03-ДР-В від 12.10.2023 року відмовлено позивачу в реєстрації випуску акцій у разі збільшення статутного капіталу шляхом додаткової емісії акцій існуючої номінальної вартості, в які будуть переведені зобов`язання товариства.

В акті перевірки контролюючий орган вказав на те, що станом на 31.12.2024 року за даними бухгалтерського обліку ПРАТ «АДМ ІЛЛІЧІВСЬК» по рахунку 404 «Внески до незареєстрованого капіталу» рахується сума у розмірі 336 796 800,00 грн. Рішення щодо додаткової емісії акцій ПРАТ «АДМ ІЛЛІЧІВСЬК» відсутнє.

З огляду на що контролюючий орган дійшов висновку, що перевіркою встановлено отримання безповоротної фінансової допомоги у вигляді суми коштів, які рахуються по рахунку 404 «Внески до незареєстрованого капіталу» у розмірі 336 796 800,00 грн. у зв`язку з відсутністю додатковою емісією акцій ПРАТ «АДМ ІЛЛІЧІВСЬК» та припиненням зобов`язання ПРАТ «АДМ ІЛЛІЧІВСЬК» з повернення непогашеної суми Позики на користь «ADM Europe B.V.» (Нідерланди).

Заперечуючи факт отримання безповоротної фінансової допомоги ПРАТ «АДМ ІЛЛІЧІВСЬК» посилалось на те, що станом на кінець 2024 року товариство знаходилось у процесі реєстрації додаткової емісії акцій.

У підтвердження вказаних обставин позивач надав перевіряючим лист Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 03.12.2024 року № 12/02/21257-АПн, яким ПРАТ «АДМ ІЛЛІЧІВСЬК» було повідомлено про зупинення адміністративного провадження за заявою та документами, наданими для реєстрації випуску акцій ПРАТ «АДМ ІЛЛІЧІВСЬК» (вх. від 15.11.2024 року № 22/5809-АП, від 22.11.2024 № 22/5935/АП) у зв`язку з наявністю обставин, що перешкоджають вирішенню справи та можливістю подати документи, клопотання та зауваження, довести обставини, що мають значення для вирішення справи.

Вказаний лист підтверджує вжиття товариством заходів з метою реєстрації випуску акцій у зв`язку із збільшенням статутного капіталу шляхом додаткової емісії акцій, в якій будуть переведені зобов`язання товариства.

Однак вказані обставини безпідставно не враховані контролюючим органом, внаслідок чого ГУ ДПС в Одеській області дійшло необґрунтованого висновку про те, що сума коштів у розмірі 336 796 800 грн. є безповоротною фінансовою допомогою та повинна відображатись у складі доходів товариства.

Контролюючий орган обмежився лише посиланням на те, що станом на 31.12.2024 (кінець перевіряємого періоду) та 30.05.2025 (дата надання запиту в ході проведення перевірки) відсутня інформація щодо результату розгляду документів на реєстрацію випуску акцій у разі збільшення статутного капіталу шляхом додаткової емісій акцій існуючої номінальної вартості, які нібито подані заявником - ПРАТ «АДМ ІЛЛІЧІВСЬК» до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, посилаючись на відомості офіційного сайту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку nssmc.gov.ua розділ «Результати засідань Комісії, без врахування листа Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 03.12.2024 року № 12/02/21257-АПн, яким підтверджено подання ПРАТ «АДМ ІЛЛІЧІВСЬК» документів для реєстрації випуску акцій ПРАТ «АДМ ІЛЛІЧІВСЬК» та наявність підстав для зупинення на певний час відповідного провадження.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно того, що обставина не завершення станом на кінець 2024 року додаткової емісії акцій не є підставою визнання вказаної суми коштів доходом товариства.

При цьому, як зазначалось вище, на момент проведення перевірки контролюючому органу були надані належні докази перебування товариства у процесі реєстрації додаткової емісії акцій.

В ході розгляду справи позивачем були подані додаткові докази у підтвердження проведення процесу реєстрації емісії акцій, а саме: постанову НКЦПФР від 09.12.2025 №12/21/3347/К01 щодо реєстрації випуску акцій позивачем. Також позивач зазначив, що у грудні 2025 року було видано Тимчасове свідоцтво про реєстрацію випуску акцій від 09.12.2025 №12/02/267 на підставі постанови НКЦПФР від 09.12.2025 №12/21/3347/К01 на загальну суму 336 796 800,00 грн, номінальною вартістю 100 грн, у кількості 3 367 968 штук.

Згідно Інструкції про застосування Плану рахунків бухгалтерського обліку активів, капіталу, зобов`язань і господарських операцій підприємств і організацій, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 30.11.1999 № 291, рахунок 40 "Зареєстрований (пайовий) капітал" призначено для обліку та узагальнення інформації про стан і рух статутного й іншого зареєстрованого капіталу, пайового капіталу підприємства відповідно до законодавства і установчих документів, а також внесків до оголошеного, але ще не зареєстрованого статутного капіталу.

За кредитом рахунку 40 "Зареєстрований (пайовий) капітал" відображається збільшення зареєстрованого і пайового капіталу, а також надходження внесків до оголошеного, але ще не зареєстрованого статутного капіталу, за дебетом - його зменшення (вилучення).

Рахунок 40 "Зареєстрований (пайовий) капітал" має такі субрахунки: 401 "Статутний капітал", 402 "Пайовий капітал", 403 "Інший зареєстрований капітал", 404 "Внески до незареєстрованого статутного капіталу".

На субрахунку 404 "Внески до незареєстрованого статутного капіталу" відображаються внески, які надходять для формування статутного капіталу, зокрема акціонерного товариства, після його оголошення і до реєстрації відповідних змін до установчих документів. Сальдо субрахунку 404 після реєстрації статутного капіталу в установленому порядку списується у кореспонденції із кредитом субрахунку 401 "Статутний капітал", а у разі якщо підприємству відмовлено у реєстрації статутного капіталу, у кореспонденції з дебетом субрахунку 404 відображаються операції з повернення активів, які надходили як внески.

З огляду на те, що спірна сума фактично є внеском учасника до капіталу товариства, який призводить до збільшення розміру статутного капіталу товариства, а товариство вживало належних заходів з метою додаткової емісії акцій, процес якої був незавершений, така сума не може бути визнана безповоротною фінансовою допомогою та не є доходом у розумінні податкового законодавства.

Позивач обґрунтовано та відповідно до Інструкції про застосування Плану рахунків бухгалтерського обліку активів, капіталу, зобов`язань і господарських операцій підприємств і організацій, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 30.11.1999 № 291 обліковував вказану суму на субрахунку 404 "Внески до незареєстрованого статутного капіталу".

Слід також зазначити, що за умовами додаткової угоди №9 від 27.09.2024 року до договору позики передбачено, що у разі прийняття сторонами рішення про нездійснення та/або відмову від здійснення додаткової емісії акцій для переведення зобов`язання позивача в акції, дія додаткової угоди припиняється, а розрахунок позивача за зобов`язаннями здійснюється відповідно до умов договору позики. Рішення про нездійснення та/або відмову від здійснення додаткової емісії акцій позивачу для переведення зобов`язання в акції фіксується сторонами шляхом укладання окремої додаткової угоди.

Вказані положення знайшли своє відображення і у рішеннях про емісію акцій.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що станом на кінець 2024 року рішень про нездійснення та/або відмову від здійснення додаткової емісії акцій позивача для переведення зобов`язання сторонами не приймалось, додаткові угоди не укладались.

За таких обставин, суд першої інстанції вірно зазначив, що відповідно до умов додаткової угоди №9 від 27.09.2024 року, відмова в реєстрації додаткової емісії акцій могла призвести до поновлення зобов`язань позивача перед "ADM Europe BV" за договором позики, але не до визнання доходів за період 2024 року.

З огляду на зазначене необґрунтованим та безпідставним є висновок контролюючого органу про заниження ПРАТ «АДМ ІЛЛІЧІВСЬК» суми доходів, які враховуються при визначенні фінансового результату за перевіряємий період.

Окрім відсутності реєстрації емісії, в акті перевірки відповідач посилався на ст. 16 Закону України «Про акціонерні товариства», а саме, що чисті активи акціонерного товариства, за даними останньої річної звітності мають становити не менше 50 відсотків розміру зареєстрованого капіталу. У зв`язку із цим відповідач зазначав, що чисті активи позивача з урахуванням збільшення існуючого розміру статутного капіталу (98 582 000,00 грн) на 336 796 800,00 грн, повинні бути не менше 217 689 400,00 грн.

З цього приводу суд обґрунтовано прийняв до уваги доводи позивача по справі стосовно того, що вимоги ст. 16 Закону України «Про акціонерні товариства» встановлені щодо розміру зареєстрованого статутного капіталу, тоді як в даному випадку до завершення процедури емісії акцій внесення загальними зборами акціонерів змін до статуту, пов`язаних зі збільшенням розміру статутного капіталу акціонерного товариства, з урахуванням результатів емісії акцій, а також реєстрація змін до статуту товариства, пов`язаних зі збільшенням розміру статутного капіталу акціонерного товариства, в органах державної реєстрації є неможливою. З огляду на це аналіз співвідношення чистих активів із урахуванням ще не зареєстрованого збільшення статутного капіталу є передчасними.

З наданих позивачем документів, а саме копії протоколу №49 від 13.02.2026 року позачергових загальних зборів акціонерів товариства, вбачається, що лише 13.02.2026 року було розглянуто питання щодо внесення змін до Статуту позивача, пов`язаних зі збільшенням розміру статутного капіталу позивача з урахуванням результатів емісії акцій та затвердження нової редакції, а також питання про надання повноважень щодо здійснення усіх необхідних дій для державної реєстрації змін до відомостей про товариство, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Також позивачем була надана копія Статуту товариства у новій редакції 2026 року.

Тому станом на момент перевірки внесок у статутний капітал товариства не вважався зареєстрованим статутним капіталом та не впливав на розмір чистих активів товариства.

Щодо висновків контролюючого органу щодо завищення товариством податкового кредиту та витрат по операціям з ТОВ "ЮНІ ПРОМСТРОЙГРУП" з придбання робіт (послуг), що не підтверджено належним чином оформленими документами, що розкривають зміст господарської операції.

Згідно з п. 44.1 статті 44 ПК України, для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Відповідно до пункту 6 П(С)БО 16 "Витрати" передбачають, що витратами звітного періоду визнаються або зменшення активів, або збільшення зобов`язань, що призводить до зменшення власного капіталу підприємства (за винятком зменшення капіталу внаслідок його вилучення або розподілу власниками), за умови, що ці витрати можуть бути достовірно оцінені.

Пунктом 7 П(С)БО 16 "Витрати" передбачено, що витрати визнаються витратами певного періоду одночасно з визнанням доходу, для отримання якого вони здійснені. Витрати, які неможливо прямо пов`язати з доходом певного періоду, відображаються у складі витрат того звітного періоду, в якому вони були здійснені.

За правилами пункту 198.1 статті 198 ПК України до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій, зокрема, з придбання або виготовлення товарів та послуг.

Згідно пункту 198.2 статті 198 ПК України датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг.

За змістом положень пунктів 198.3 і 198.6 статті 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи); ввезенням товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах провадження господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями (тимчасовими, додатковими та іншими видами митних декларацій, за якими сплачуються суми податку до бюджету при ввезенні товарів на митну територію України), іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Наведені правові норми свідчать, що податковий кредит для цілей визначення об`єкта оподаткування податком на додану вартість та витрати, які враховуються при визначенні об`єкта оподаткування податком на прибуток, мають бути фактично здійснені та підтверджені належним чином оформленими первинними документами, що відображають реальність господарських операцій, які є підставою для формування податкового обліку платника податків. Будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

Подані платником документи повинні достовірно підтверджувати реальність господарських операцій та інші обставини, з якими законодавець пов`язує право платника на податкову вигоду. Податкова вигода може бути визнана необґрунтованою, зокрема, у випадках, якщо для цілей оподаткування операції обліковані не у відповідності з їх дійсним економічним змістом або враховані операції, що не обумовлені розумними економічними або іншими причинами (цілями ділового характеру).

Відповідно до статті 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» документом, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення є первинний документ.

Приписи частини першої статті 9 вказаного Закону визначають, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Аналіз наведених норм свідчить, що господарські операції, які впливають на визначення витрат у податковому обліку, мають бути фактично здійсненими та підтвердженими належним чином оформленими первинними документами, які відображають реальність таких операцій.

Встановлюючи правило щодо обов`язкового підтвердження сум витрат, врахованих платником при визначенні податкових зобов`язань з податку на прибуток та податку на додану вартість, законодавець, безумовно, передбачає, що ці документи є достовірними, тобто операції, які вони підтверджують, дійсно мали місце.

Правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на формування витрат наступають лише у разі реального (фактичного) вчинення господарських операцій з придбання товарів (робіт, послуг) з метою їх використання у своїй господарській діяльності, що пов`язані з рухом активів, зміною зобов`язань чи власного капіталу платника, та відповідають економічному змісту, відображеному в укладених платником податків господарських договорах, що має підтверджуватись первинними документами відповідно до вимог, встановлених правовими нормами, зокрема й щодо змісту (обов`язкових реквізитів).

На підтвердження фактичного здійснення господарських операцій платник податків повинен мати відповідні первинні документи, які мають бути належно оформленими, містити всі необхідні реквізити, і які в сукупності із встановленими обставинами справи, зокрема, і щодо можливостей здійснення господарюючими суб`єктами відповідних операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна, обсягу матеріальних та трудових ресурсів, економічно необхідних для здійснення господарських операцій, мають свідчити про беззаперечний факт реального вчинення господарських операцій, що і є підставою для формування платником даних податкового обліку.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 07 липня 2022 року у справі №160/3364/19 вказала, що при вирішенні спорів щодо правомірності формування платниками податків своїх даних податкового обліку, зокрема якщо предметом спору є достовірність первинних документів та підтвердження інших обставин реальності відображених у податковому обліку господарських операцій, необхідно враховувати, що відповідно до вимог частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (пункт 66 Постанови).

У разі надання контролюючим органом доказів, які в сукупності з іншими доказами у справі свідчать про те, що документи, на підставі яких платник податків задекларував податковий кредит та сформував витрати, що враховуються при визначені об`єкта оподаткування, містять інформацію, що не відповідає дійсності, платник податків має спростовувати ці доводи. Наведене випливає зі змісту частини першої статті 77 КАС України, згідно з якою кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу (пункт 67 Постанови).

В акті перевірки контролюючий орган дійшов висновку, що ПРАТ «АДМ ІЛЛІЧІВСЬК» були включені витрати за придбаними роботами (послугами) від виконавця ТОВ "ЮНІ ПРОМСТРОЙГРУП", придбання яких не підтверджено належним чином оформленими документами, що розкривають зміст господарської операції.

Відповідач посилався на те, що Акти форми № КБ-2в та надані Акти здачі-приймання робіт (надання послуг) мають суттєво інший вид робіт (послуг).Наприклад: Акт (форми № КБ-2в) № 1 від 07 жовтня 2021 року приймання виконаних будівельних робіт за Жовтень 2021 року по Договору підряда № 04/01/2021 від 04 січня 2021 року «Ремонтні роботи ливньової каналізації на ЧАО «АДМ Іллічівськ»»: в розділі «Найменування робіт і витрат» Локальний кошторис (не виключно, як приклад): розбирання дорожніх покриттів тимчасових доріг із збірних залізобетонних плит площею понад 3кв.м., улаштування дорожніх покриттів тимчасових доріг із збірних залізобетонних плит площею понад 3кв.м., перевезення сміття до 20км. (не виключно) тощо. Акт здачі-приймання робіт (надання послуг) від 07.10.2021 на загальну суму 239 280 грн. у т.ч. ПДВ 39880грн.- «Ремонтні роботи ливньової каналізації на ЧАО «АДМ Іллічівськ». Податкові накладні (згідно ЄРПН реєстраційний № 9297096996 та № 9319501024) мають номенклатуру товарів/послуг «Заміна труби зливової каналізації на території ПрАТ "АДМ Іллічівськ".

Також при співставленні ПБ, осіб, на які було складено лист від ТОВ "ЮНІ ПРОМСТРОЙГРУП" на перепустки та проходження інструктажів з охорони праці на територію заводу ПРАТ «АДМ ІЛЛІЧІВСЬК» виявлено інформацію, яка не відповідає первинним документам, які надані до перевірки, наприклад: « ОСОБА_5 прийнято на роботу згідно Наказу № 17 від 08.09.2020, Дата початку роботи 09.09.2020, «Повідомлення про прийняття працівника на роботу» № 9223346714 від 08.09.2020 (іпн закрито у зв`язку з надходженням відомостей про смерть особи з Державного реєстру актів цивільного стану); ОСОБА_6 прийнято на роботу згідно Наказу № 18 від 10.09.2020, Дата початку роботи 11.09.2020, «Повідомлення про прийняття працівника на роботу» № 9226243454 від 10.09.2020; ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 - відсутня інформація про прийом на роботу ТОВ "ЮНІ ПРОМСТРОЙГРУП" наведених осіб.

Вказав, що згідно «Повідомлення» № 9113108130 від 22.05.2020р. ОСОБА_10 прийнято на роботу відповідно до наказу № 10 від 22.05.2020, з датою початку роботи на ТОВ "ЮНІ ПРОМСТРОЙГРУП" 25.05.2020р., тоді як згідно «Журналу інструктажу»/ «Журнал проходження інструктажів з технікі безпеки» ОСОБА_2 проходив інструктаж 06.05.2020 (запис в журналі за номером 506).

Відповідач вказував на розбіжності у номенклатурі між актами КБ-2в, актами здачі-приймання та зареєстрованими податковими накладними, на невідповідність підписів фінансового директора ОСОБА_1 на первинних документах (акти від 06.09.2021, 07.10.2021, 16.11.2021) порівняно з підписами на офіційних відповідях на запити ДПС; на відсутність ПІБ осіб у «Підсумковій відомості ресурсів» - обов`язковому додатку до форми КБ-2в; відсутність підтверджень фактичного завезення матеріалів, будівельної техніки (бетон, пісок, екскаватор, автокран) на територію ПрАТ «АДМ ІЛЛІЧІВСЬК».

З цього приводу судом встановлено наступне:

Між Приватним акціонерним товариством «АДМ ІЛЛІЧІВСЬК» («Замовник») та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЮНІ ПРОМСТРОЙГРУП» («Підрядник») були укладені договорів підряду: від 24 квітня 2020р. № 24/04/2020 та від 04 січня 2021 р. №04/01/2021, за умовам яких Підрядник зобов`язується на свій ризик виконати роботи за завданням Замовника, а Замовник зобов`язується прийняти і оплатити виконані роботи. Тип роботи: ремонт або виконання іншої роботи, погодженої сторонами у цьому договорі чи додатковій угоді, з передаванням її результату замовникові.

Відповідно до додаткової угоди від 27.11.2020 року № 47 до договору підряду від 24 квітня 2020р. № 24/04/2020, товариством з обмеженою відповідальністю «ЮНІ ПРОМСТРОЙГРУП» зобов`язувалось виконати роботи по заміні водопроводу біля силосів з врізкою у РВО і ПО та підключення у криницю.

Згідно додаткової угоди від 29.12.2020 року № 48 до договору підряду від 24 квітня 2020р. № 24/04/2020, товариством з обмеженою відповідальністю «ЮНІ ПРОМСТРОЙГРУП» зобов`язувалось виконати роботи по ремонту чоловічого та жіночого туалету на території Приватним акціонерним товариством «АДМ ІЛЛІЧІВСЬК».

Відповідно до додаткової угоди від 28.12.2020 року № 49 до договору підряду від 24 квітня 2020р. № 24/04/2020, товариством з обмеженою відповідальністю «ЮНІ ПРОМСТРОЙГРУП» зобов`язувалось виконати роботи по реконструкції систем управління обладнанням для сепарування дрібних і аспіраційних домішок з насіння соняшнику перед сушінням в елеваторі насіння.

Згідно додаткової угоди № 1 від 04.01.2021 року до договору підряду від 04 січня 2021 р. №04/01/2021, Підрядник зобов`язується виконати роботи по влаштуванню двох кабінетів СГЕ та КВПа.

Додатковою угодою № 2 від 27.01.2021 року до договору підряду від 04 січня 2021 р. №04/01/2021 визначено, що на виконання його умов Підрядник зобов`язується виконати роботи по ремонту ливневої каналізації, облаштуванню стоку води біля в`їзду та підйому плит з підсипкою.

Згідно додаткової угоди № 3 від 05.02.2021 року до договору підряду від 04 січня 2021 р. №04/01/2021 Підрядник зобов`язується виконати комплекс робіт по встановленню шипів для відлякування птахів на котельній (фасад до ЕШ) та миття фасада (660 м2).

Відповідно додаткової угоди № 4 від 16.02.2021 року до договору підряду від 04 січня 2021 р. №04/01/2021 Підрядник зобов`язується виконати роботи з монтажу та поставки м/п дверей.

Додатковою угодою № 5 від 18.02.2021 року до договору підряду від 04 січня 2021 р. №04/01/2021 визначено, що на виконання його умов Підрядник зобов`язується виконати комплекс робіт з ремонту даху щитової, який включає демонтаж даху, пристрій гідробар`єру, влаштування лати, профнастилу та водостічної системи.

Відповідно додаткової угоди № 6 від 23.02.2021 року до договору підряду від 04 січня 2021 р. №04/01/2021 Підрядник зобов`язується виконати роботи з перепідключення дутьевого вентилятора котла № 3.

Згідно додаткової угоди № 7 від 25.02.2021 року до договору підряду від 04 січня 2021 р. №04/01/2021 Підрядник зобов`язується виконати роботи з встановлення снігозатримувача на прохідній, ремонт піддашку у лабораторії.

Додатковою угодою № 8 від 05.04.2021 року до договору підряду від 04 січня 2021 р. №04/01/2021 передбачено, що Підрядник зобов`язується виконати верхолазні роботи по ремонту самопливної труби.

Додатковою угодою № 9 від 08.04.2021 року до договору підряду від 04 січня 2021 р. №04/01/2021 передбачено, що Підрядник зобов`язується виконати роботи з підключення дутьєвого вентилятора котла № 1.

Додатковою угодою № 10 від 12.04.2021 року до договору підряду від 04 січня 2021 р. №04/01/2021 передбачено, що Підрядник зобов`язується виконати роботи по модернізвції резервуара питної води № 1.

Згідно додаткової угоди № 11 від 19.04.2021 року до договору підряду від 04 січня 2021 р. №04/01/2021 Підрядник зобов`язується виконати роботи по мийці фасаду ЕШ, сходів та воріт автовигрузки.

Відповідно додаткової угоди № 12 від 28.04.2021 року до договору підряду від 04 січня 2021 р. №04/01/2021 Підрядник зобов`язується виконати роботи по ремонту самопливної труби та замір самопливних труб.

Додатковою угодою № 13 від 07.05.2021 року до договору підряду від 04 січня 2021 р. №04/01/2021 передбачено, що Підрядник зобов`язується виконати роботи по монтажу додаткового освітлення площадок лузго подачі котельної.

Згідно додаткової угоди № 14 від 18.05.2021 року до договору підряду від 04 січня 2021 р. №04/01/2021 Підрядник зобов`язується виконати роботи по фотофіксації елементів силосів ЕШ з наступною передачею Замовнику матеріалів такої фотофіксації у кількості 28 шт.

Додатковою угодою № 15 від 02.06.2021 року до договору підряду від 04 січня 2021 р. №04/01/2021 передбачено, що Підрядник зобов`язується виконати роботи з виготовлення та монтажу перильної огорожі в кількості 105 м.пог.

Додатковою угодою № 16 від 09.06.2021 року до договору підряду від 04 січня 2021 р. №04/01/2021 передбачено, що Підрядник зобов`язується виконати роботи з фарбування відбійників у кількості 50 шт. та фарбуванням металоконструкції на автовагах.

Додатковою угодою № 17 від 09.06.2021 року до договору підряду від 04 січня 2021 р. №04/01/2021 передбачено, що Підрядник зобов`язується виконати роботи по ремонту відкатних воріт.

Додатковою угодою № 18 від 17.06.2021 року до договору підряду від 04 січня 2021 р. №04/01/2021 передбачено, що Підрядник зобов`язується виконати роботи з демонтажу старої та монтажу нової витяжної вентиляції.

Відповідно додаткової угоди № 19 від 25.06.2021 року до договору підряду від 04 січня 2021 р. №04/01/2021 Підрядник зобов`язується виконати роботи по таруванню двох автовагових.

Згідно додаткової угоди № 20 від 25.06.2021 року до договору підряду від 04 січня 2021 р. №04/01/2021 Підрядник зобов`язується виконати роботи по заміні 2 термопідвісок у силосі № 3.

Додатковою угодою № 21 від 29.06.2021 року до договору підряду від 04 січня 2021 р. №04/01/2021 визначено, що Підрядник зобов`язується виконати роботи по ремонту дорожнього покриття напроти в`їзду автовагової.

Відповідно додаткової угоди № 22 від 29.06.2021 року до договору підряду від 04 січня 2021 р. №04/01/2021 Підрядник зобов`язується виконати роботи з читки вентиляційних систем.

Згідно додаткової угоди № 23 від 01.07.2021 року до договору підряду від 04 січня 2021 р. №04/01/2021 Підрядник зобов`язується виконати аварійний ремонт водопроводу між котельною та РВВ.

Відповідно додаткової угоди № 24 від 02.07.2021 року до договору підряду від 04 січня 2021р. №04/01/2021 Підрядник зобов`язується виконати ревізію конвеєрів у кількості 110,5 м. пог. та ревізію норії у котельній.

Згідно додаткової угоди № 25 від 02.07.2021 року до договору підряду від 04 січня 2021 р. №04/01/2021 Підрядник зобов`язується виконати модернізацію ліній напірної та безнапірної каналізації.

Додатковою угодою № 26 від 02.07.2021 року до договору підряду від 04 січня 2021 р. №04/01/2021 передбачено, що Підрядник зобов`язується виконати роботи по змиванню бункерів лузги у кількості 3 шт.

Відповідно додаткової угоди № 27 від 12.07.2021 року до договору підряду від 04 січня 2021р. №04/01/2021 Підрядник зобов`язується виконати роботи по модернізації резервуара питної води № 2, модернізацію підключення в колодязі, заміну труб, встановлення нових засувок.

Згідно додаткової угоди № 28 від 14.07.2021 року до договору підряду від 04 січня 2021 р. №04/01/2021 Підрядник зобов`язується виконати модернізацію водопроводу у ЄВ, ЄШ, котельної з встановленням нових колодязів, заміною труб, встановленням нових засувок, бетонуванням дороги.

Відповідно до додаткової угоди № 29 від 14.07.2021 року до договору підряду від 04 січня 2021р. №04/01/2021 Підрядник зобов`язується виконати роботи з фарбування стін та стелі, укладки плитки у лабораторії.

Згідно додаткової угоди № 30 від 02.08.2021 року до договору підряду від 04 січня 2021 р. №04/01/2021 Підрядник зобов`язується виконати верхолазні роботи по ремонту димової труби.

Додатковою угодою № 31 від 04.01.2021 року до договору підряду від 04 січня 2021 р. №04/01/2021 передбачено, що Підрядник зобов`язується виконати заміну двигуна; бетонування отворів самопливів (2-й поверх РВВ та ПВ); надати послуги автокрану; засувки, фланці, розбивку отвору, зворотню засипку піском, улаштування фундаменту, змивання та фарбування м/к, виготовлення приймального колодязя для прибирання води в ємності обліку каналізаційних стоків (котельня), ремонт дорожнього покриття.

Згідно додаткової угоди №32 від 25.08.2021 року до договору підряду від 04 січня 2021 р. №04/01/2021 Підрядник зобов`язується виконати підключення дутьєвого вентилятора котла № 2 в котельній на території позивача.

Відповідно до додаткової угоди № 33 від 02.07.2021 року до договору підряду від 04 січня 2021р. №04/01/2021 Підрядник зобов`язується виконати демонтаж, монтаж дверей ЕШ, монтаж воріт у котельні, встановлення бойлера РВВ та ПВ, прибирання артезіанської свердловини, доставку редуктора.

Згідно додаткової угоди № 34 від 26.08.2021 року до договору підряду від 04 січня 2021 р. №04/01/2021 Підрядник зобов`язується виконати роботи з перепідключення норми елеватора насіння на території ПрАТ «АДМ Іллічівськ».

Додатковою угодою № 35 від 13.09.2021 року до договору підряду від 04 січня 2021 р. №04/01/2021 передбачено, що Підрядник зобов`язується виконати роботи по ремонту дорожнього покриття біля підстанції.

Відповідно до додаткової угоди № 36 від 22.09.2021 року до договору підряду від 04 січня 2021 р. №04/01/2021 Підрядник зобов`язується виконати роботи з реконструкції елементів благоустрою уздовж силосів діючого підприємства ПрАТ «АДМ Іллічівськ».

Згідно додаткової угоди № 37 від 22.09.2021 року до договору підряду від 04 січня 2021 р. №04/01/2021 Підрядник зобов`язується виконати роботи по заміні труби зливної каналізації.

Додатковою угодою № 38 від 01.10.2021 року до договору підряду від 04 січня 2021 р. №04/01/2021 передбачено, що Підрядник зобов`язується виконати частковий ремонт даху лабораторії.

Відповідно до додаткової угоди № 39 від 11.10.2021 року до договору підряду від 04 січня 2021 р. №04/01/2021 Підрядник зобов`язується виконати роботи по ремонту паркана.

Додатковою угодою № 40 від 27.10.2021 року до договору підряду від 04 січня 2021 р. №04/01/2021 передбачено, що Підрядник зобов`язується виконати демонтаж металопластикових дверей, поставку нових дверей в кількості 5 шт з монтажем.

Додатковою угодою № 41 від 29.10.2021 року до договору підряду від 04 січня 2021 р. №04/01/2021 передбачено, що Підрядник зобов`язується виконати роботи по модернізації опалення в котельній, складу хімії, встановлення радіаторів.

Додатковою угодою № 42 від 08.11.2021 року до договору підряду від 04 січня 2021 р. №04/01/2021 передбачено, що Підрядник зобов`язується виконати роботи по заміні кори в біофільтрах елеватору шроту та кільця Паля.

Додатковою угодою № 43 від 01.12.2021 року до договору підряду від 04 січня 2021 р. №04/01/2021 передбачено, що Підрядник зобов`язується виконати роботи по бетонуванню площадки під драбину.

Згідно додаткової угоди № 44 від 13.12.2021 року до договору підряду від 04 січня 2021 р. №04/01/2021 передбачено, що Підрядник зобов`язується виконати комплекс робіт з ремонту даху контейнера прохідної.

Додатковою угодою № 47 від 20.12.2021 року до договору підряду від 04 січня 2021 р. №04/01/2021 передбачено, що Підрядник зобов`язується виконати комплекс робіт по прибиранню артезіанської свердловини, монтажу стовпчиків у кількості 2 шт., очистку та ремонт водозливної системи у РВВ, насосній, котельній, вирівнювання дорожніх плит, регулювання дверей.

У підтвердження реального виконання Підрядником робіт за укладеними договорами підряду, позивач надав: акти приймання виконаних будівельних робіт, довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати, відомості ресурсів до локального кошторису на будівельно-монтажні роботи, підсумкові відомості ресурсів, договірну ціну, акти здачі-прийняття робіт (надання послуг), локальний кошторис на будівельні роботи.

Щодо посилань контролюючого органу на відмінності номенклатури у актах форми КБ-2в, актах здачі прийняття-робіт, податкових накладних:

Суд першої інстанції вірно встановив, що відповідач посилається на те, що за змістом Акта здачі приймання робіт (надання послуг) №60 від 07.10.2021 та податкових накладних №126 від 28.09.2021 та №131 від 07.10.2021 зазначається номенклатура «заміна труби зливової каналізації на території ПРАТ «АДМ ІЛЛІЧІВСЬК». В той же час, за змістом Акта (форми №КБ-2в) №1 від 07.10.2021 в розділі «Найменування робіт і витрат» Локальний кошторис «не виключено, як приклад» зазначається про встановлення, розбирання тимчасових доріг із збірних залізобетонних плит та перевезення сміття.

Позивач з цього приводу пояснив, що дощова каналізація представляє собою комплекс інженерних споруд та обладнання, призначених для приймання та відведення дощових (снігових) і поливомийних стічних вод з території підприємств.

Позивач зазначив, що акт приймання виконаних робіт (форма №КБ-2в) було складено з огляду об`ємність/значність робіт та з метою деталізації змісту робіт/визначення конкретних кроків ремонтних робіт ливньової каналізації, зокрема, зазначено: розбирання дорожніх покриттів, розроблення ґрунту, перевезення ґрунту, розбивання отворів в монолітних колодязях, пробивання отворів в залізобетонних колодязях, розбирання цементобетонних покриттів, демонтаж люка, забивання отворів у місцях проходу, улаштування піщаної основи під трубопроводи, демонтаж трубопроводів, укладання трубопроводів, засипка траншей і котлованів, ущільнення ґрунту, улаштування покриття бетонного, установлення люка, приєднання каналізаційних трубопроводів до існуючої мережі, навантаження та перевезення сміття.

При цьому в Акті здачі-приймання робіт (надання послуг) №60 від 07.10.2021) зазначено загальний опис комплексу робіт, а у змісті Акта приймання виконаних робіт (форма №КБ-2в) наведено деталізований опис окремих робіт, які входять до комплексу робіт. При цьому суперечності між загальним та деталізованим описом робіт відсутні.

Аналогічно в акті форми КБ-2в № 1 від 16.11.2021 року з виконання реконструкції елементів благоустрою вздовж силосів на ПрАТ «АДМ Іллічівськ» в розділі «Найменування робіт і витрат» Локальний кошторис 2-1-1 (не виключно, як приклад) зазначено: перевезення грунту до 20 км.-43,68т., розбирання бортових каименів, розроблення грунту з навантаженням на автомобілі-самокиди екскаваторами одноковшовими, монтаж відбійника, труби, листи, навантаження смиття вручну -98,584тн. перевезення смиття до 20км. -98,584тн. (не виключно) тощо.

В свою чергу в акті здачі-приймання робіт (надання послуг) від 16.11.2021 року та податкових накладних зазначено: Реконструкція елементів благоустрою уздовж силосів діючого підприємства ПрАТ «АДМ Іллічівськ» в м.Чорноморськ Одеської області.

Таким чином судом встановлено, що акти приймання виконаних будівельних робіт за формою № КБ-2в містить детальний перелік (номенклатуру), обсяги та вартість фактично виконаних підрядником будівельно-монтажних, ремонтних або дорожніх робіт за звітний період, тоді як інші документи містять більш узагальнений опис виконаних робіт.

При цьому подані позивачем документи у своїй сукупності підтверджують факти виконання товариством з обмеженою відповідальністю «ЮНІ ПРОМСТРОЙГРУП», як підрядником, будівельних, монтажних та інших робіт, виконання яких було обумовлено укладеними договорами та додатковими угодами.

Колегія суддів погоджується з доводами товариства з приводу того, що вказані документи не містять різних номенклатур, а з їх суті слідує, що вони стосуються певного одного і того самого виду робіт (наданих послуг) з відмінністю лише у деталізації всього комплексу виконуваних робіт.

Щодо проходження інструктажів з техніки безпеки (06.05.2020) особою ОСОБА_2 , прийнятим на роботу лише 25.05.2020 (проведення інструктажу до офіційного оформлення трудових відносин), проходження інструктажу особою, яка на момент складання документів померла ( ОСОБА_3 ), слід зазначити наступне:

Так у поданих до суду апеляційної інстанції додаткових поясненнях відповідач зазначив, що станом на дату останнього з наявних у справі актів приймання виконаних робіт (Акт форми № КБ-2в № 1 від 16.11.2021) ОСОБА_3 - особа, чий трудовий ІПН/РНОКПП був згодом закритий у зв`язку з надходженням відомостей про смерть з Державного реєстру актів цивільного стану (РНОКПП 2823709378, дата закриття -17.12.2021), була ще жива.

В свою чергу, проведення інструктажу до прийняття особи на роботу може бути розцінено, як порушення трудового законодавства, однак жодним чином не свідчить про дефектність самого первинного документу, підписаного особою, на підставі якого позивачем сформовано дані податкового обліку.

При цьому позивач пояснив, що працівники, які на момент початку робіт на ПрАТ "АДМ Іллічівськ" не були штатними працівниками ТОВ "ЮНІ ПРОМСТРОЙГРУП", були оформлені в штаті субпідрядників ТОВ "ЮНІ ПРОМСТРОЙГРУП", про що зазначено у листі ТОВ "ЮНІ ПРОМСХРОЙГРУП" від 24.06.2025 №4 (який надавався відповідачу до заперечення на акт перевірки ). Також зазначено, що перепустки на територію ПрАТ "АДМ Іллічівськ" були видані таким особам, як працівникам ТОВ "ЮНІ ПРОМСТРОЙГРУП", тому що договірні відносини у ПрАТ "АДМ Іллічівськ" саме з ТОВ "ЮНІ ПРОМСТРОЙГРУП", який є відповідальним за роботу своїх субпідрядників.

Стосовно посилань апелянта у додаткових поясненнях, поданих до суду апеляційної інстанції на недійсність реєстраційних номерів облікових карток платників податків (РНОКПП) певних осіб, зазначених у поданих позивачем цивільно-правових договорів підряду, укладених ТОВ «ЮНІ ПРОМСТРОЙГРУП» із фізичними особами-виконавцями робіт, а також на співпадіння реквізитів у двох формально незалежних фізичних осіб-виконавців за різними цивільно-правовими договорами, що є нехарактерним, колегія суддів не приймає їх до уваги, з огляду на те, що вказані обставини не були предметом перевірка, яка проводилась ГУ ДПС в Одеській області та не були покладені в основу прийняття-спірних податкових повідомлень-рішень.

Щодо зауважень апелянта про відсутність підтверджень фактичного завезення матеріалів, будівельної техніки (бетон, пісок, екскаватор, автокран) на територію ПрАТ «АДМ ІЛЛІЧІВСЬК», слід зазначити, що за умовами укладених договорів підряду, ТОВ «ЮНІ ПРОМСТРОЙГРУП», як підрядник, зобов`язаний виконати роботи із свого матеріалу і своїми засобами. Сторони можуть погодити використання матеріалів Замовника шляхом укладання додаткової угоди». При цьому, безпосередньо в акті перевірки позивач не вказував на вказані обставини в якості підстав для невизнання правомірним формування витрат та податкового кредиту по взаємовідносинам з ТОВ «ЮНІ ПРОМСТРОЙГРУП», як не стверджував про неможливість виконання підрядником відповідних робіт.

В свою чергу позивач вказував на те, що доступ на територію товариства є обмеженим. Питання доступу на територію позивача врегульовані внутрішнім документом, а саме Інструкцією з контролю доступу на територію ПрАТ «АДМ Іллічівськ», яка передбачає отримання перепусток та фіксацію потрапляння на територію товариства, положення про забезпечення безпеки (проходження відповідних інструктажів, обов`язковості засобів індивідуальної безпеки тощо).

Позивач посилався на те, що у відповідності до вищезгаданої Інструкції здійснюється фіксація кожного заїзду транспорту на територію товариства із проведенням записів у Журналі реєстрації автотранспорту та інших механізмів, однак з огляду на те, що розглядувані в межах даної справи роботи здійснювались ТОВ «ЮНІ ПРОМСТРОЙГРУП» у кінці 2020 року та протягом 2021 року, а перевірка проводилась з 28.04.2025 по 06.06.2025, не всі відповідні журнали збереглися. Позивач надав копії окремих листів журналу реєстрації автотранспорту та інших механізмів виключно у якості прикладу ведення такого роду документів.

Крім того позивач посилався на те, що підписання документів, які були складені за наслідком здійснення господарських операцій з ТОВ «ЮНІ ПРОМСТРОЙГРУП» були підписані уповноваженими особами.

В свою чергу певні недоліки в первинних документах повинні оцінюватися в сукупності з іншими обставинами справи, а перевагу необхідно надавати реальності здійснення господарської операції та її економічному змісту. Первинні документи повинні оцінюватися з урахуванням специфіки кожної господарської операції - змісту робіт, послуг, використаних матеріалів, робіт тощо.

При цьому, сама собою наявність, або відсутність окремих документів, а також помилки у їх оформленні, не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов`язаннях платника податків, у зв`язку з його господарською діяльністю, мали місце.

Враховуючи все вищезазначене колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно того, що наданими позивачем докази, зокрема, первині документи, підтверджується факт реального виконання господарських операцій з ТОВ «ЮНІ ПРОМСТРОЙГРУП», а обставини, на які посилається відповідач не свідчать про дефектність складених документів та не можуть бути підставою для позбавлення позивача права на віднесення сум до складу витрат та податкового кредиту.

За таких обставин висновок контролюючого органу про завищення товариством витрат та податкового кредиту по операціям з ТОВ «ЮНІ ПРОМСТРОЙГРУП» є помилковим.

Що стосується висновку контролюючого органу про порушення позивачем вимог пп. 16.1.3, п.16.1 ст.16, п.103.9 ст.103 Податкового кодексу України, наказу Міністерства фінансів України № 897 від 20.10.2015 "Про затвердження форми Податкової декларації з податку на прибуток підприємства", в частині неподання Додатків ПН до податкової декларації з податку на прибуток підприємства за півріччя 2018, три квартали 2018, 2018 рік, півріччя 2021 року, три квартали 2021 року та наявності підстав для застосування до товариства штрафних санкцій в розмірі 1020,00 грн. згідно п. 120.1 ст. 120 ПКУ, слід зазначити наступне:

Відповідач дійшов висновку про порушення позивачем вимог податкового законодавства через неподання Додатків ПН до Податкової декларації з податку на прибуток підприємств по виплаченому доходу (прибуток 7,5%) на користь "ADM EMEA Corporate Services" GmbH (Німеччина) за півріччя 2018, три квартали 2018 та 2018 рік.

Відповідно до п. п. 141.4.1 п. 141.1 ст. 141 ПК України: доходи, отримані нерезидентом із джерелом їх походження з України, оподатковуються в порядку і за ставками, визначеними цією статтею. Для цілей цього пункту такими доходами є: к) інші доходи від провадження нерезидентом господарської діяльності на території України, крім доходів у вигляді виручки або інших видів компенсації вартості товарів, виконаних робіт, наданих послуг, переданих, виконаних, наданих резиденту (постійному представництву іншого нерезидента) від такого нерезидента, у тому числі вартості послуг із міжнародного зв`язку чи міжнародного інформаційного забезпечення.

Згідно п. 103.9 ст. 103 ПК України, особа, яка виплачує доходи нерезидентові, зобов`язана у разі здійснення у звітному періоді (кварталі) виплат нерезидентам доходів із джерелом їх походження з України подавати контролюючому органу за своїм місцезнаходженням (місцем проживання) звіт про виплачені доходи, утримані та перераховані до бюджету податки на доходи нерезидентів у строки та за формою, встановленими центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Інформацію про виплачені доходи нерезидентам, суми утриманого з них податку та застосовану для оподаткування ставку платники зазначають у додатку до Податкової декларації з податку на прибуток підприємства, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 20.10.2015 № 897 "Про затвердження форми Податкової декларації з податку на прибуток підприємств", а саме Розрахунку (звіті) податкових зобов`язань нерезидентів, якими отримано доходи із джерелом їх походження з України (додаток ПН до Декларації).

Відповідно до п. 46.1 ст. 46 ПКУ, додатки до податкової декларації є її невід`ємною частиною.

Абзацом другим п. 48.1 ст. 48 ПКУ визначено, що форма податкової декларації повинна містити необхідні обов`язкові реквізити і відповідати нормам та змісту відповідних податку та збору.

Згідно п.49.2. ст.49 ПКУ платник податків зобов`язаний за кожний встановлений цим Кодексом звітний період, в якому виникають об`єкти оподаткування, або у разі наявності показників, які підлягають декларуванню, відповідно до вимог цього Кодексу подавати податкові декларації щодо кожного окремого податку, платником якого він є.

Відповідно до п.120.1 ст.120 ПКУ неподання (крім випадків, якщо податкова декларація не подається відповідно до пункту 49.2 статті 49 цього Кодексу) або несвоєчасне подання платником податків або іншими особами, зобов`язаними нараховувати і сплачувати податки та збори, платежі, контроль за сплатою яких покладено на контролюючі органи, податкових декларацій (розрахунків), а також іншої звітності, обов`язок подання якої до контролюючих органів передбачено цим Кодексом, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 340 гривень, за кожне таке неподання або несвоєчасне подання.

Відповідач посилався на те, що позивачем здійснювались виплати доходу на адресу ADM ЕМЕА Corporate services GmBH згідно з договором від 29.06.2017 №2/2017-MSA, у вигляді брокерської, комісійної винагороди, а тому у позивача виник обов`язок подати додаток ПН до податкових декларацій за півріччя, три квартали 2018 року та 2018 рік загалом.

Судом першої інстанції встановлено, що у відповідності до вказаного договору, ADM ЕМЕА Corporate services надає послуги з підтримки бізнесу, які направленні на покращення внутрішнього обліку, належності управління, зокрема, у сфері бухгалтерського обліку, кредитному контролі, кадровій політиці, управління ризиками, розрахунків (як розрахунків в інших юрисдикціях, так і касовими операціями на митній території).

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно того, що оскільки позивач за умовами укладеного з компанією «ADM ЕМЕА Corporate services» договору здійснює оплату за послуги (компенсацію вартості послуг) з підтримки бізнесу, що не є доходом в розумінні пп. 141.4.1 ПКУ, у нього був відсутній обов`язок з подання додатку ПН до податкової звітності з податку на прибуток за півріччя, три квартали 2018 року та 2018 рік.

З огляду на зазначене застосування штрафних санкцій у сумі 1020 грн. до ПрАТ «АДМ ІЛЛІЧІВСЬК» є протиправним.

Згідно п.п. 85.2 ст. 85 ПК України, платник податків зобов`язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов`язані з предметом перевірки. Такий обов`язок виникає у платника податків після початку перевірки.

Відповідно до п. 85.4 ст. 85 ПК України, при проведенні перевірок посадові (службові) особи контролюючого органу мають право отримувати у платників податків належним чином завірені копії первинних фінансово-господарських, бухгалтерських та інших документів, що свідчать про приховування (заниження) об`єктів оподаткування, несплату податків, зборів, платежів, порушення вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. Такі копії повинні бути засвідчені підписом платника податків або його посадової особи та скріплені печаткою (за наявності).

Відповідний запит на отримання копій документів повинен бути поданий посадовою (службовою) особою контролюючого органу не пізніше ніж за п`ять робочих днів до дати закінчення перевірки.

За положеннями п. 85.6 ст. 85 ПК України, у разі відмови платника податків або його законних представників надати копії документів посадовій (службовій) особі контролюючого органу така особа складає акт у довільній формі, що засвідчує факт відмови, із зазначенням посади, прізвища, імені, по батькові платника податків (його законного представника) та переліку документів, які йому запропоновано подати. Зазначений акт підписується посадовою (службовою) особою контролюючого органу та платником податків або його законним представником. У разі відмови платника податків або його законного представника від підписання зазначеного акта в ньому вчиняється відповідний запис.

Згідно до п. 85.8 ст. 85 ПК України, посадова (службова) особа контролюючого органу, яка проводить перевірку, у випадках, передбачених цим Кодексом, має право отримувати від платника податків або його законних представників копії документів, що належать до предмета перевірки. Такі копії повинні бути засвідчені підписом платника податків або його посадової особи та скріплені печаткою (за наявності).

З аналізу наведених положень ПК України вбачається, що обов`язок контролюючого органу здійснювати перевірку на підставі первинних та інших документів, пов`язаних з предметом перевірки, кореспондується з обов`язком платника податків зберігати такі документи та надавати їх при перевірці.

Суд першої інстанції вірно встановив, що відповідачем не були надані до суду акти про ненадання документів на запит, в яких було б наведено конкретний перелік документів, які не були подані позивачем при проведенні перевірки.

Більш того вірним є висновок суду про те, що документи, які стосувалися пропускного режиму, завезення будівельних матеріалів, конструкцій на територію заводу, журнали реєстрації автотранспорту, копії журналів видачі перепусток, та які запитувались відповідачем, не є первинними бухгалтерськими документами або документами податкового обліку, а тому їх наявність/відсутність не може розглядатись у якості належної підстави для застосування штрафної санкції за положеннями п. 121.1ст. 121 ПКУ.

За таких обставин висновок суду про протиправне застосування до позивача штрафних санкцій за порушення п. 85.2 ст. 85 ПК України є обґрунтованим.

З огляду на встановлені в ході розгляду справи обставини, колегія суддів того, що оскаржувані позивачем податкові повідомлення-рішення від 18.07.2025 року № 37739/15-32-07-08-24, від 03.10.2025 року № 54317/15-32-07-08-24, від 18.07.2025 року№ 37747/15-32-07-08-24; від 18.07.2025 № 37742/15-32-07-08-24, від 18.07.2025 №37842/15-32-23-02-19, є протиправними та підлягають скасуванню.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують та не свідчать про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права.

Що стосується додаткового рішення Одеського окружного адміністративного суду 15 травня 2026 року про стягнення з Головного управління Державної податкової служби в Одеській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь Приватного акціонерного товариства "АДМ ІЛЛІЧІВСЬК" витрати на професійну правничу допомогу в сумі 10 000 грн., колегія суддів зазначає наступне:

За наслідками розгляду позову Приватного акціонерного товариства "АДМ ІЛЛІЧІВСЬК" по суті, суд ухвалив рішення на користь позивача.

29.04.2026 року представником позивача подано до суду першої інстанції заяву про ухвалення додаткового рішення, а саме про стягнення з відповідача витрат на правову допомогу в розмірі 381 130,00 грн. На підтвердження заявлених до стягнення витрат, представник позивача додав копію ордеру; Додаток 1 до Заяви про відшкодування витрат; Додаток 2 до Заяви про відшкодування витрат; копію договору про надання правової допомоги №2-1_8-1-2025 від 10.07.2025; копію додаткової угоди №1 від 10.07.2025 до договору №2-1_8-1-2025 від 10.07.2025; копію додаткової угоди №2 від 23.02.2026 до договору №2-1_8-1-2025 від 10.07.2025; копію акту приймання-передачі послуг №12 від 30.01.2026; копію акту приймання-передачі послуг №23 від 27.02.2026; копію акту приймання-передачі послуг №62 від 31.03.2026; копію акту приймання-передачі послуг №139 від 31.10.2025; копію акту приймання-передачі послуг №152 від 28.11.2025; копію акту приймання-передачі послуг №190 від 31.12.2025; копію рахунку-фактури №12 від 30.01.2026; копію рахунку-фактури №23 від 27.02.2026; копію рахунку-фактури №62 від 31.03.2026; копію рахунку-фактури №139 від 31.10.2025; копію рахунку-фактури №152 від 28.11.2025; копію рахунку-фактури №190 від 31.12.2025; копію банківської виписки від 10.02.2026; копію банківської виписки від 12.12.2025; копію банківської виписки від 30.12.2025; копію банківської виписки від 31.03.2026; копію посвідчення помічника адвоката Мазурець; копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю та посвідчення адвоката Букуєвої; копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю та посвідчення адвоката Куліди; витяг з Єдиного Реєстру адвокатів України адвоката Букуєвої; витяг з Єдиного Реєстру адвокатів України адвоката Куліди; докази направлення заяви відповідачу.

Згідно з ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до частини першої статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Пунктом 1 частини третьої статті 132 КАС України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ст.16 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

Представництво в суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Положеннями ст.59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Згідно з п. 4 ч.1 ст. 1 Закону України від 05 грудня 2012 року № 5076-VI «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (далі - Закон № 5076-VI) договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Пунктом 9 частини 1 статті 1 Закону № 5076-VІ встановлено, що представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.

Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (п. 6 ч.1 ст. 1 Закону № 5076-VI).

Відповідно до ст.134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

За змістом частин сьомої, дев`ятої статті 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

У рішенні Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ, Суд) від 23 січня 2014 року (справа «East/West Alliance Limited» проти України» (заява № 19336/04)) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268).

Аналіз вищенаведених положень процесуального закону дає підстави для висновку про те, що документально підтверджені судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката, пов`язані з розглядом справи, підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

Водночас, склад та розміри витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі, а виходячи зі змісту ч.9 ст. 139 КАС України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує, зокрема, чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору.

У постанові від 13 травня 2021 року у справі №200/9888/19-а Верховний Суд вказав, що відповідно до частини шостої статті 134 КАС України у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. А згідно з частиною сьомою цієї ж статті КАС України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Тобто, саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог.

Це означає, що особа, яка заперечує зазначений заявником розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги, зобов`язана навести обґрунтування та надати відповідні докази на підтвердження його доводів щодо неспівмірності заявлених судових витрат із заявленими позовними вимогами, подавши відповідне клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, а суд, керуючись принципом співмірності, обґрунтованості та фактичності, вирішує питання розподілу судових витрат, керуючись критеріями, закріпленими у статті 139 КАС України.

Таким чином, у розумінні положень КАС України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат зі складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт.

При цьому, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду від 14 листопада 2019 року у справі № №826/15063/18 (адміністративне провадження №К/9901/18029/19).

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат суд першої інстанції врахував, зокрема, чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку, що заявлені представником позивача до відшкодування 381130,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу є необґрунтованими, не відповідають реальності таких витрат, розумності їхнього розміру, а їх стягнення з відповідача становить надмірний тягар для останнього, що суперечить принципу розподілу таких витрат. Заявлений розмір витрат не є співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), із реальним часом витраченим адвокатом та із обсягом наданих адвокатом послуг (виконаних робіт).

Керуючись принципом справедливості як одного з основних елементів принципу верховенства права, суд дійшов висновку про стягнення 10000 грн. за надання правничої допомоги на користь позивача, оскільки такий розмір гонорару є співмірним, зважаючи на складність справи, якість та кількість підготовлених документів, витрачений адвокатами час, враховуючи предмет позову та зміст і характер наданих послуг.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що заявлений до відшкодування розмір витрат на правничу допомогу у сумі 381130 грн. не є співмірним зі складністю справи та витраченим адвокатом часом, не відповідає критеріям обґрунтованості та розумності, встановленим статтями 134, 139 КАС України.

За таких обставин колегія суддів вважає, що, враховуючи критерії реальності, розумності, обґрунтованості та співмірності витрат на професійну правничу допомогу, суд першої інстанції дійшов висновку, що справедливим та пропорційним розміром витрат на професійну правничу допомогу, який підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача, є 10 000,00 грн.

В свою чергу Головним управлінням ДПС в Одеській області не наведено обставин та не надано жодних доказів того, що визначений судом першої інстанції до відшкодування на користь позивача розмір витрат на правничу допомогу є явно завищеним або неспівмірним.

В свою чергу обмеження права сторони на компенсацію понесених витрат можливе лише за наявності обґрунтованих підстав, підтверджених доказами, тоді як припущення про невисоку складність справи не може бути підставою для відмови у стягненні таких витрат.

Сам по собі суб`єктивний висновок відповідача щодо обсягу роботи адвоката не спростовує наданих позивачем доказів фактичності та необхідності понесених витрат.

За таких обставин доводи апеляційної скарги ГУ ДПС в Одеській області є необґрунтованими.

Згідно ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до ст. 316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та постановлено судове рішення та додаткове судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому, відповідно до ст. 316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції та додаткове рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду від 22 квітня 2026 року та додаткове рішення Одеського окружного адміністративного суду від 15 травня 2026 року без змін.

Керуючись ст.ст. 139, 252, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328,329 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційні скарги Головного управління ДПС в Одеській області залишити без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду 22 квітня 2026 року та додаткове рішення Одеського окружного адміністративного суду від 15 травня 2026 року – залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст постанови складено та підписано 18.09.2026 року.

Суддя-доповідач: О.В. Лук`янчук

Суддя: А.І. Бітов

Суддя: І.Г. Ступакова