Постанова від 16 вересня 2026 р. у справі №400/7651/25 — П'ятий апеляційний адміністративний суд

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

————————————————————————

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2026 р.м. ОдесаСправа № 400/7651/25

Категорія:111030600 Головуючий в 1 інстанції: Біоносенко В.В.

Місце ухвалення: м. Одеса

Дата складання повного тексту:16.07.2026р.

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого – Бітова А.І.

суддів – Лук`янчук О.В.

– Ступакової І.Г.

у зв`язку з поданням апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, яке ухвалене в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження), справа розглянута за правилами п.3 ч.1 ст. 311 КАС України,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 16 липня 2026 року у справі за позовом приватного підприємства "ВИРОБНИЧО-КОМЕРЦІЙНА ФІРМА "ІЛЬТА" до Головного управління ДПС у Миколаївській області, ДПС України про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И Л А :

У липні 2025 року приватне підприємство (далі - ПП) "ВИРОБНИЧО-КОМЕРЦІЙНА ФІРМА "ІЛЬТА" звернулося до суду з позовом до Головного управління (далі – ГУ) ДПС у Миколаївській області, ДПС України про:

- визнання протиправним та скасування рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових ГУ ДПС у Миколаївській області №13003288/32997029 від 24 червня 2025 року;

- зобов`язання ДПС України зареєструвати подану ПП "ВИРОБНИЧО-КОМЕРЦІЙНА ФІРМА "ІЛЬТА" в Єдиному державному реєстрі податкових накладних податкову накладу №19 від 16 травня 2025 року датою її подання.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач вказував, що на вимогу податкового органу направлено первинні документи, але незважаючи на їх подання, прийнято рішення яким відмовлено у реєстрації ПН в ЄРПН з підстав неповного надання копій документів на придбання товарів, пов`язаних з виробництвом продукції. Таке рішення є протиправним, позивач просив задовольнити позовні вимоги, оскільки надані документи в сукупності підтверджують здійснення господарської операції та обґрунтованість видання податкових накладних.

Відповідач позов не визнав, вказуючи, що наявність формально складених первинних документів та/або сплати грошових коштів не може слугувати підставою для врахування господарських правовідносин, як таких, що відбулися, за відсутності самого факту придбання/поставки товару.

Справу розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження в порядку письмового провадження.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 16 липня 2026 року позов ПП "ВИРОБНИЧО-КОМЕРЦІЙНА ФІРМА "ІЛЬТА" до ГУ ДПС у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії – задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення ГУ ДПС у Миколаївській області №13003288/32997029 від 24 червня 2025 року про відмову у реєстрації в Єдиному реєстрі податкової накладної податкової накладної №19 від 16 травня 2025 року.

Зобов`язано ДПС України здійснити реєстрацію податкової накладної ПП "ВИРОБНИЧО-КОМЕРЦІЙНА ФІРМА "ІЛЬТА" №19 від 16 травня 2025 року, датою її подання.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань ДПС України на користь ПП "ВИРОБНИЧО-КОМЕРЦІЙНА ФІРМА "ІЛЬТА" судові витрати в розмірі 2 711,20 грн.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС у Миколаївській області на користь ПП "ВИРОБНИЧО-КОМЕРЦІЙНА ФІРМА "ІЛЬТА" судові витрати в розмірі 2 711,20 грн.

В апеляційній скарзі ГУ ДПС у Миколаївській області ставиться питання про скасування судового рішення в зв`язку з тим, що воно постановлено з неправильним застосуванням норм матеріального та з порушенням норм процесуального права, з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи.

Доводи апеляційної скарги:

- позивачем додаткові письмові пояснення та копії документів до ДПС не було направлено, у зв`язку з чим, відповідно до вимог Порядку №520, комісією прийнято рішення;

- наявність формально складених первинних документів та/або сплати грошових коштів не може слугувати підставою для врахування господарських правовідносин, як таких, що відбулись, за відсутності самого факту придбання/поставки товару;

- судом першої інстанції не надано належної оцінки доказам у справі та ухвалено рішення на підставі обставин, не підтверджених доказами;

У відзиві ПП "ВИРОБНИЧО-КОМЕРЦІЙНА ФІРМА "ІЛЬТА" на апеляційну скаргу вказується, що ГУ ДПС у Миколаївській області не спростовані аргументи позову і рішення суду першої інстанції та не доведено у встановлений законом спосіб правомірність своїх дій при прийнятті оскаржуваного рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги ГУ ДПС у Миколаївській області, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Судом першої інстанції встановлені, судом апеляційної інстанції підтверджені, учасниками апеляційного провадження неоспорені наступні обставини.

ПП "ВИРОБНИЧО-КОМЕРЦІЙНА ФІРМА "ІЛЬТА" зареєстровано в якості юридичної особи 17 квітня 2004 року, про в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань зроблено відповідний запис, та є платником податків. Основними видами діяльності позивача є: Виробництво виробів із дроту, ланцюгів і пружин (КВЕД 25.93); Виробництво металообробних машин (КВЕД 28.41), Холодне волочіння дроту (КВЕД 24.34), Виробництво інших готових металевих виробів, н.в.і.у (КВЕД 25.99).

З метою здійснення господарської діяльності, ПП "ВИРОБНИЧО-КОМЕРЦІЙНА ФІРМА "ІЛЬТА" 01 січня 2017 року уклало договір поставки продукції №1 з ПП "Техстрой-99", предметом якого є поставка товару, відомості про який визначається в рахунках.

16 травня 2025 року на виконання вказаного договору ПП "ВИРОБНИЧО-КОМЕРЦІЙНА ФІРМА "ІЛЬТА" поставила на адресу ПП "Техстрой-99" сітки зварної штукатурної 25*25*0,89 (рулон 25 м) на загальну суму 2 272, 80 гривень, в тому числі ПДВ 378,80 грн.

За фактом поставки товару склало та передало на реєстрацію до Єдиного реєстру податкових накладних, податкову накладну №19 від 16 травня 2025 року на загальну суму 2 272,80 гривень, у т.ч. ПДВ 378,80 гривень.

10 червня 2025 року рішенням Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Миколаївській області реєстрації податкової накладної №19 від 16 травня 2025 року зупинена. У Квитанції про зупинення зазначено, що податкова накладна складена та подано платником, що відповідає п.8 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Додатково повідомлялось: показник "D"=3.5533%,"Рпоточ"=0. Запропоновано надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної.

16 червня 2025 року ПП "ВИРОБНИЧО-КОМЕРЦІЙНА ФІРМА "ІЛЬТА" направило до Комісії пояснювальний лист №7 з додатками, у якому на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній надала пояснення та копії документів. А саме: позивач пояснив, що має у власності будівлю Кадастровий номер земельної ділянки 4810136900:05:067:0012 з 24 липня 2008 року – 1 905 кв.м., на території якого знаходиться цех та склад з виробництва сітки та дроту, обладнання має у власності та частину орендує. Для перевезення продукції використовує власний транспорт. Укладено договори з основними постачальниками ТМЦ, необхідних для виробництва продукції:

- договір про обслуговування ділянки між межами експлуатаційної відповідальності та балансової належності №7 від 01 жовтня 2024 року з ТОВ "СВІТОПОЛІС" ЄДРПОУ 41258155 ;

- договір оренди обладнання №01/01-2022 від 02 січня 2022 року з ОСОБА_1 ІПН НОМЕР_1 ;

- договір поставки №1920825 МТК від 11 березня 2025 року з ТОВ "ФІРМА "ВІКАНТ" ЄДРПОУ 24942675;

- договір №7624/2021/760 від 23 листопада 2021 року №7624/2021/761 від 23 листопада 2021 року, ТОВ "ТИРБА+ВТС" (ЄДРПОУ41438085) 5. Договір оренди причіп НСЕ 447057 від 28 жовтня 2022 року.

Підприємство надало інформацію щодо наявних об`єктів оподаткування за формою 20-ОПП та надіслало його до контролюючого органу засобами електронного зв`язку (копії звітів додаються). Штатний розпис на сьогодні ПП "ВИРОБНИЧО-КОМЕРЦІЙНА ФІРМА "ІЛЬТА" налічує 3 штатних працівників Кількість працівників повністю задовольняє потреби Підприємства у трудових ресурсах при даних умовах. Фонд оплати праці зменшився порівняно з 2021 роком, в зв`язку з веденням бойових дій в нашому регіоні. Частину працівників було мобілізовано. Всі розрахунки проводяться у безготівковій формі. 10 червня 2025 року позивач у порядку, визначеному законодавством, надіслав в електронній формі податкову накладну №19 від 16 травня 2025 року на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних (ЄРПН).

Щодо безпосередньо господарської операції з поставки товару на адресу ПП "Техстрой -99", то позивач пояснив, що між ними було укладено договір поставки товару №1 від 01 січня 2017 року, відповідно до умов якого позивач зобов`язується в порядку та на умовах, визначених цим Договором, поставити Покупцеві сітку (далі – Товар), а Покупець в порядку та на умовах, визначених цим Договором, прийняти і оплатити такий товар (копія договору додається). Згідно замовлення Замовнику сформовано рахунок №131 від 16 травня 2025 року (копія додаються) ПП "Техстрой -99" здійснив оплату по рахунку №131 від 16 травня 2025 року за товар (сітку), про що свідчить платіжна інструкція №1982208151 від 16 травня 2025 року (копія банківської виписки додається). 16 травня 2025 року товар відвантажено та отримано інженером Шличеком О.І. ПП "Техстрой -99" (копія видаткової накладної №133 від 16 травня 2025 року, довіреність №119 від 16 травня 2025 року додається).

На підставі чого, з урахуванням настання першої події було виписано податкову накладну №19 від 16 травня 2025 року р на суму 2 272,80 грн. з ПДВ. Товар доставлено згідно ТТН №133 від 16 травня 2025 року власним автомобілем MAN НОМЕР_2 , зі складу виробника за адресою: м. Миколаїв, вул. Гмирьова, б. 8Г.

Постачальниками ТМЦ для здійснення господарчої діяльності з виробництва сітки є: 1. ТОВ "ФІРМА "ВІКАНТ" ЄДРПОУ 24942675, з яким позивачем укладено договір поставки №1920825 МТК від 11 березня 2025 року, згідно якого здійснюється поставка металоконструкції (катанка). В квітні, згідно договору та суми попередньої оплати було отримано катанку 5,5 мм SAE 1006, здійснено оплату згідно рах.№18953 від 27 березня 2025 року (копії платіжних інструкцій додається). Товар доставлений на склад виробника власним автотранспортом (копія договору на придбання тягача №7624-2021-761 від 23 листопада 2021 року, договір оренди причепа №НСЕ 447057, техпаспорта МАН ВЕ 5686 ЕР №СТХ 265556, НОМЕР_3 №СХЕ034278 додаються). До даного пояснення позивачем також додано оборотно-сальдові відомості по рахункам 361, 631, 26 за квітень- травень 2025, 10 на 31 травня 2025 року.

19 червня 2025 року ГУ ДПС у Миколаївській області надіслало на адресу позивача повідомлення №12996655/32997039 про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрації податкової накладної, у якому вказала на необхідність подання первинних документів щодо постачання, придбання товарів, послуг, розрахункових документів та/або банківських виписок, документів щодо підтвердження відповідності продукції (декларації відповідності, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачена договором або законодавством.

На виконання цього повідомлення, ПП "ВИРОБНИЧО-КОМЕРЦІЙНА ФІРМА "ІЛЬТА" надіслало до ГУ ДПС у Миколаївській області повідомлення №1 про надання додаткових документів, а саме:

- Рахунок на оплату №33 від 31 травня 2025 року.

- Акт надання послуг №33 від 31 травня 2025 року.

- Договір оренди та відшкодування комунальних послуг №12 від 01 січня 2025 року.

- Рахунок на оплату 30 від 31 травня 2025 року.

- Акт надання послуг №30 від 31 травня 2025 року.

- Платіжна інструкція №2920 від 17 червня 2025 року.

- Рахунок на оплату 00037 від 23 листопада 2021 року.

- Видаткова накладна №00438 від 23 листопада 2021 року.

- Платіжні доручення №1711 від 23 листопада 2021 року, №1712 від 23 листопада 2021 року, №1713 від 23 листопада 2021 року

- Договір оренди авто НСЕ 447057 від 28жовтня 2022 року.

- Платіжні інструкції про сплату оренди авто і станків і податків 2924 , 2927, 2926, 2925 від 18 червня 2025 року.

- Платіжна інструкція орендної плати за землю №2930 від 19 червня 2025 року.

- Договір без номера від 25 січня 2021 року Нова пошта

- Рахунки і акти №014448695 від 10 травня 2025 року, №014532540 від 20 травня 2025 року, №014627521 від 31 травня 2025 року.

- Платіжні інструкції №2899 від 03 червня 2025 року, №2889 від 27 травня 2025 року, №2868 від 16 травня 2025 року.

- Договір про надання послуг з поводження з побутовими відходами №Л-1920/14 від 10 березня 2023 року.

- Рахунок №16912 від 31 травня 2025 року, акт 16232 від 31 травня 2025 року.

- Платіжна інструкція №2881 від 16 травня 2025 року.

- Договір надання транспортно-експедиційних послуг №Д-Т-00116065 від 28 листопада 2023 року.

- Рахунки №С-4341822-2025 , №Т-4341821-2025 від 08. травня 2025 року, акти №ДС 0477799901596033-2024 , №477799901592077-2024 від 31 травня 2025 року.

- Платіжні інструкції №2872 від 09 травня 2025 року, №2871 від 09 травня 2025 року.

- Договір №1968/34/04-2019 від 12 вересня 20219 року.

- Рахунок №1968/34/04-2019 від 01 травня 2025 року, акт №ЦТО-035845 від 31 травня 2025 року.

- Договір №1969/34/04-2019 від 12 вересня 2019 року.

- Рахунок №1969/34/04-2019 від 01 травня 2025 року, акт №ЦТО-035846 від 31 травня 2025 року.

- Платіжна інструкція 2865 від 06 травня 2025 року.

- Сертифікат (катанка) №8002800879.

24 червня 2025 року Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ухвалено Рішення №13003288/32997029 про відмову в реєстрації податкової накладної ПП "ВИРОБНИЧО-КОМЕРЦІЙНА ФІРМА "ІЛЬТА" №19 від 16 травня 2025 року на загальну суму 2 272,80 гривень, у т.ч. ПДВ 378,80 гривень, у зв`язку з ненаданням/частковим наданням додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію якої зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання про реєстрацію податкової накладної.

В додатковій інформації зазначено: не в повному обсязі надані копії документів на придбання товарів, пов`язаних з виробництвом продукції.

Не погоджуючись з цим рішенням, позивач звернувся до суду.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що рішення про зупинення реєстрації податкової накладної не містить вичерпного переліку документів, які необхідно подати платнику податків.

Відповідачі не надали належних та достатніх доказів відповідності дій щодо зупинення реєстрації податкової накладної положенням п.201.16 ст.201 ПК України у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, та за наявності підстав, встановлених Критеріями ризиковості здійснення операцій.

Колегія суддів вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 2, 6-12, 77 КАС України, п.п.201.1, 201.10 ст. 201 ПК України, п.п.3, 4, 5, 7, 8, 9 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року №1165.

Колегія суддів відхиляє доводи апелянта, виходячи з наступного.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено).

Аналізуючи правомірність прийняття оскаржуваного рішення, що є змістом правовідносин у цій справі, відповідно до приписів ст. 2 КАС України, суд виходить із такого.

Спірні правовідносини врегульовано нормами Податкового кодексу України.

За правилами п.61.1 та п.61.2 ст. 61 ПК України податковий контроль – система заходів, що вживаються контролюючими органами та координуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Податковий контроль здійснюється органами, зазначеними у ст. 41 цього Кодексу, в межах їх повноважень, встановлених цим Кодексом.

Положеннями ст. 62 ПК України встановлено, що податковий контроль здійснюється шляхом: ведення обліку платників податків; інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючих органів; перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин; моніторингу контрольованих операцій та опитування посадових, уповноважених осіб та/або працівників платника податків відповідно до ст. 39 цього Кодексу.

Відповідно до п.201.1 ст. 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Пунктом 201.10 ст. 201 ПК України встановлено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку – продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

При цьому реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України (п.201.16 ст. 201 ПК України).

Так, Постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року №1165 затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних та Порядок розгляду скарги щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок №1165), який визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі – Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (далі - комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів.

Згідно з п.5 та п.6 Порядку №1165, платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, який склав та/або подав податкову накладну/розрахунок коригування для реєстрації в Реєстрі, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація такої податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.

У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення (додаток 4).

У рішенні зазначається підстава та інформація, за якою встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Таким чином, у разі зупинення реєстрації податкової накладної контролюючий орган має витребувати від платника документи на спростування наявних у органу ДПС сумнівів, пов`язаних з легальністю діяльності юридичної особи, вказавши які саме аспекти належить висвітити платнику податків у своїх поясненнях.

Аналогічні висновки викладені у постанові Верховного Суду від 27 січня 2022 року по справі №380/2365/21.

Здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинне підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.

Така правова позиція вже неодноразово викладалась Верховним Судом, зокрема у постановах від 23 жовтня 2018 року по справі №822/1817/18, від 21 травня 2019 року по справі №0940/1240/18.

У разі отримання рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку платник податку має право подати на розгляд комісії регіонального рівня інформацію та копії відповідних документів, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Комісією регіонального рівня розглядається питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, у разі виявлення обставин та/або отримання інформації, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, та/або отримання інформації та копій відповідних документів від платника податку, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

За результатами розгляду інформації та копій документів комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, яке платник податку отримує в електронному кабінеті у день його прийняття (додаток 4).

У разі прийняття комісією регіонального рівня рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку за результатами розгляду інформації та копій документів, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, попереднє рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку втрачає чинність.

У разі виявлення обставин та/або отримання інформації, визначених абз.11 цього пункту, та прийняття комісією регіонального рівня рішення про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку платник податку отримує таке рішення в електронному кабінеті в день його прийняття (додаток 4).

Так, суд першої інстанції встановив, що за результатами подання податкових накладних на реєстрацію, позивач отримав квитанції згідно яких реєстрацію податкових накладних було зупинено та запропоновано надати додаткові пояснення та документи, без конкретного переліку.

Позивачем до комісії регіонального рівня подано повідомлення та копії документів, що підтверджують реальність проведених операцій (тобто, перелічені усі документи, зазначені у п.5 Порядку №520), а саме :

- Рахунок на оплату №33 від 31 травня 2025 року.

- Акт надання послуг №33 від 31 травня 2025 року.

- Договір оренди та відшкодування комунальних послуг №12 від 01 січня 2025 року.

- Рахунок на оплату 30 від 31 травня 2025 року.

- Акт надання послуг №30 від 31 травня 2025 року.

- Платіжна інструкція №2920 від 17 червня 2025 року.

- Рахунок на оплату 00037 від 23 листопада 2021 року.

- Видаткова накладна №00438 від 23 листопада 2021 року.

- Платіжні доручення №1711 від 23 листопада 2021 року, №1712 від 23 листопада 2021 року, №1713 від 23 листопада 2021 року

- Договір оренди авто НСЕ 447057 від 28жовтня 2022 року.

- Платіжні інструкції про сплату оренди авто і станків і податків 2924 , 2927, 2926, 2925 від 18 червня 2025 року.

- Платіжна інструкція орендної плати за землю №2930 від 19 червня 2025 року.

- Договір без номера від 25 січня 2021 року Нова пошта

- Рахунки і акти №014448695 від 10 травня 2025 року, №014532540 від 20 травня 2025 року, №014627521 від 31 травня 2025 року.

- Платіжні інструкції №2899 від 03 червня 2025 року, №2889 від 27 травня 2025 року, №2868 від 16 травня 2025 року.

- Договір про надання послуг з поводження з побутовими відходами №Л-1920/14 від 10 березня 2023 року.

- Рахунок №16912 від 31 травня 2025 року, акт 16232 від 31 травня 2025 року.

- Платіжна інструкція №2881 від 16 травня 2025 року.

- Договір надання транспортно-експедиційних послуг №Д-Т-00116065 від 28 листопада 2023 року.

- Рахунки №С-4341822-2025 , №Т-4341821-2025 від 08. травня 2025 року, акти №ДС 0477799901596033-2024 , №477799901592077-2024 від 31 травня 2025 року.

- Платіжні інструкції №2872 від 09 травня 2025 року, №2871 від 09 травня 2025 року.

- Договір №1968/34/04-2019 від 12 вересня 20219 року.

- Рахунок №1968/34/04-2019 від 01 травня 2025 року, акт №ЦТО-035845 від 31 травня 2025 року.

- Договір №1969/34/04-2019 від 12 вересня 2019 року.

- Рахунок №1969/34/04-2019 від 01 травня 2025 року, акт №ЦТО-035846 від 31 травня 2025 року.

- Платіжна інструкція 2865 від 06 травня 2025 року.

- Сертифікат (катанка) №8002800879.

Законодавство не висуває вимоги до платника податків у разі зупинення реєстрації податкової накладної сканувати та надавати на адресу контролюючого органу всю власну бухгалтерію.

Комісія регіонального рівня постійно проводить моніторинг щодо відповідності/невідповідності платників податку критеріям ризиковості платника податку.

У свою чергу Критерії ризиковості платника податку наведені у додатку 1 до Порядку №1165 є вичерпним.

Також, колегія суддів звертає увагу, що у рішенні необхідно зазначити, яка саме інформація була підставою для висновків про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Зі спірних рішень про відмову у реєстрації податкових накладних вбачається, що вони не містять конкретної інформації щодо причин та підстав для прийняття такого рішення, а лише містять загальні фрази про те, що в реєстрації відмовлено з підстав ненадання/часткового надання додаткових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/ розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних, при отримані повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, платником податку.

Викладена загальна правова норма без зазначення конкретних документів, яких, на думку відповідача, не вистачає для здійснення реєстрації податкових накладних, а також без повідомлення причин та мотивів, за яких надані позивачем пояснення та документи не були враховані.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що спірне рішення податкового органу не відповідають критеріям чіткості та зрозумілості акту індивідуальної дії та породжують неоднозначне трактування, що, в свою чергу, впливає на можливість реалізації права або виконання обов`язку платником податків виконати юридичне волевиявлення суб`єкта владних повноважень.

Аналогічна правова позиція неодноразово висловлювалась Верховним Судом, у постановах від 21 травня 2019 року по справі №0940/1240/18, від 10 квітня 2020 року по справі №819/330/18, від 18 червня 2020 року по справі №824/245/19-а, від 03 жовтня 2023 року по справі №380/4146/22.

Верховний Суд у постанові від 02 квітня 2019 року (справа №822/1878/18) зазначив, що загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

В постанові від 22 липня 2019 року по справі №815/2985/18 Верховного Суду наявні висновки, які є сталою судовою практикою щодо вимог до актів індивідуальної дії. В постанові зазначено, що прозорість адміністративних процедур є ефективним запобіжником державному свавіллю. Вмотивоване рішення демонструє особі, що вона була почута, дає стороні можливість апелювати проти нього. Лише за умови прийняття обґрунтованого рішення може забезпечуватися належний публічний та, зокрема, судовий контроль за адміністративними актами суб`єкта владних повноважень.

Про дотримання податковим органом вимог обґрунтованості під час прийняття відповідного акта індивідуальної дії свідчитиме належна мотивація його висновку, зокрема зі встановленням обставин, що мають значення для реєстрації податкової накладної, а також за умови посилання на докази, якими такі обставини обґрунтовані, із зазначенням причин їх прийняття чи відхилення.

І навпаки, ненаведення мотивів прийнятих рішень не дає змоги суду встановити дійсні підстави та причини, за яких цей орган дійшов саме таких висновків, надати їм належну правову оцінку, та встановити законність, обґрунтованість, пропорційність прийнятого рішення.

Правова позиція подібного змісту щодо застосування вище наведених норм матеріального права вже була висловлена Верховним Судом, зокрема у постановах від 16 квітня 2019 року у справі №826/10649/17, від 28 жовтня 2019 року у справі №640/983/19.

Дотримання вимоги чіткості і недвозначності щодо інформації, яка зазначена в квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної, є особливо важливим з огляду на специфіку податкового законодавства та наслідки недотримання платником податків вимог щодо подання неповного переліку документів.

Недотримання принципу правової визначеності під час зупинення реєстрації податкової накладної призвело до необізнаності платника податків щодо необхідного переліку документів, які він повинен був надати контролюючому органу, внаслідок чого у апелянта виникла можливість прояву нічим необмеженої дискреції. Вказане, на думку суду, призвело до застосування суб`єктом владних повноважень негативного розсуду, внаслідок чого платник податків не зміг належним чином виконати свої обов`язки, маючи на меті реєстрацію ПН.

Можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від зазначення у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної чіткого переліку документів – Постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 12 квітня 2023 року у справі №500/1836/22, від 27 квітня 2023 року у справі №460/8040/20.

Недотримання податковим органом вимог законодавства на етапі зупинення реєстрації податкових накладних щодо оформлення квитанції прямо вказує на те, що рішення, яке прийняте на наступному етапі, тобто рішення Комісії про відмову у реєстрації податкової накладної, теж не є законним.

Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного суду від 29 січня 2026 року у справі за №160/29956/24.

Колегія суддів встановила, що позивач надав контролюючому органу копії документів на власний розсуд, оскільки апелянтом в квитанції про зупинення реєстрації податкових накладних не зазначено які саме конкретно документи та в підтвердження якої обставини необхідно подати.

Колегія суддів вважає необхідним акцентувати увагу, що відповідачем 19 червня 2025 надіслано на адресу позивача повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією рішення про реєстрацію податкових накладних, однак, вони не містять конкретного переліку документі та в підтвердження якої обставини необхідно подати.

З огляду на вищевикладене, оскаржувані рішення про відмову у реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних не відповідають критерію обґрунтованості.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позовних вимог ПП "ВИРОБНИЧО-КОМЕРЦІЙНА ФІРМА "ІЛЬТА".

Інші доводи апеляційної скарги зроблених висновків суду першої інстанції не спростовують, тоді як факти та мотивування яких повністю спростовуються матеріалами справи та обставинами, які повно та об`єктивно були встановлені судом першої інстанції при вирішенні справи.

Враховуючи все вищевикладене, колегія судів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Колегія суддів не змінює розподіл судових витрат відповідно ст. 139 КАС України.

Оскільки дана справа правомірно віднесена судом першої інстанції до категорії незначної складності та розглядалась за правилами спрощеного провадження, постанова суду апеляційної інстанції відповідно до ч.5 ст. 328 КАС України в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 308, 311, п.1 ч.1 ст. 315, ст.ст. 316, 321, 322, 325, ч.5 ст. 328 КАС України, колегія суддів, –

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Миколаївській області залишити без задоволення, а рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 16 липня 2026 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків передбачених п.2 ч.5 ст. 328 КАС України.

Повне судове рішення складено 17 вересня 2026 року.

Головуючий: Бітов А.І.

Суддя: Лук`янчук О.В.

Суддя: Ступакова І.Г.