Постанова від 16 вересня 2026 р. у справі №160/4829/24 — Третій апеляційний адміністративний суд

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

17 вересня 2026 року м. Дніпросправа № 160/4829/24

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Божко Л.А. (доповідач), суддів: Дурасової Ю.В., Лукманової О.М., розглянувши у письмовому провадженні в м. Дніпро апеляційну скаргу Дніпровської міської ради на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.08.2026 р. (суддя Турлакова Н.В.) по справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В:

21.02.2024 р. ОСОБА_1 звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Дніпровської міської ради про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, де просила:

-визнати протиправною бездіяльність Дніпровської міської ради під час проведення сорок п`ятої чергової сесії міської ради У111 скликання, що виявилась у не розгляді та не винесення на голосування питання місцевої ініціативи від 02.12.2023 р. «Про внесення змін до бюджету міста на 2024 р. та зупинення проведення подальших тендерів щодо рекламно – маркетингових послуг за рахунок місцевого бюджету»;

-зобов`язати Дніпровську міську раду на наступному засіданні сесії міської ради належним чином розглянути питання, що подані в порядку місцевої ініціативи від 02.12.2023 р. «Про внесення змін до Бюджету міста на 2024 р. та зупинення проведення подальших тендерів щодо рекламно – маркетингових послуг за рахунок місцевого бюджету» з винесенням вказаного питання на розгляд сесії міської ради та прийняття відповідного рішення ради з питання, внесеного на розгляд шляхом місцевої ініціативи.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.05.2024 р. адміністративний позов задоволений.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 02.10.2024 р. рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.05.2024 р. залишене без змін.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.01.2025 р. встановлений судовий контроль за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.05.2024 р. та зобов`язано Дніпровську міську раду подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.05.2024 р. протягом 30 днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 15.04.2025 р. закрите апеляційне провадження за апеляційною скаргою Дніпровської міської ради.

Постановою Верховного Суду від 25.03.2026 р. ухвала Третього апеляційного адміністративного суду від 15.04.2025 р. залишена без змін.

22.01.2025 р. Дніпровська міська рада подала Дніпропетровському окружному суду звіт про виконання рішення, де вказала, що 21.08.2024 р. до Порядку денного 54 чергової сесії міської ради У111 скликання до розділу 6 «Різне» включено проект рішення «Про розгляд місцевої ініціативи» та поставлено на голосування на пленарному засіданні, після чого прийняте рішення № 138/54 «Про розгляд місцевої ініціативи».

Крім того, рада повідомила, що до Порядку денного 58 чергової сесії міської ради У111 скликання, що відбулося 20.11.2024 р. до розділу 4 включено пункт 4.3, що містив проект рішення «Про повторний розгляд місцевої ініціативи» та поставлено вказаний проект на голосування на пленарному засіданні.

Так, 20.11.2024 р. Дніпровською міською радою прийняте рішення № 45/58 «Про повторний розгляд електронної петиції.

Дніпровська міська рада зазначила, що рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.05.2024 р. виконано двічі, тобто в точності, як зазначено в резолютивній частині рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.05.2024 р. «розглянуто питання, що подані в порядку місцевої ініціативи від 02.12.2023 р. «Про внесення змін до Бюджету міста на 2024 рік, та зупинення проведення подальших тендерів щодо рекламно – маркетингових послуг за рахунок місцевого бюджету» з винесенням вказаного питання на розгляд сесії міської ради та прийняття відповідного рішення ради по суті питання, внесеного на розгляд шляхом місцевої ініціативи».

Таким чином встановлено, що питання подані в порядку місцевої ініціативи винесені на розгляд сесії міської ради та за результатами розгляду розглянуті по суті.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.01,2025 р. відмовлено в прийнятті звіту Дніпровської міської ради про виконання судового рішення та встановлений новий строк для подання звіту протягом 30 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Судом відмовлено в прийнятті звіту, оскільки особою, яка подала звіт не долучено докази направлення копій звіту та доданих до нього матеріалів іншим учасникам справи.

03.02.2025 р. Дніпровська міська рада направила до суду звіт про виконання судового рішення, де зазначила, що рішення суду вже двічі виконано і питання поставлені місцевою ініціативою розглянуті по суті.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.05.2025 р. відмовлено в прийнятті та затвердженні звіту Дніпровської міської ади і встановлений новий строк для подання звіту про виконання рішення суду. Зобов`язано Дніпровську міську раду надати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звіт про виконання судового рішення протягом двох місяців з дня отримання ухвали суду.

Розглянувши звіт Дніпровської міської ради встановлено, що на підтвердження виконання судового рішення по даній справі відповідачем надані прийняті радою рішення №138/24 та № 45/58 суд першої інстанції встановив, що описова частина рішень є суперечливою і містить незгоду із змістом рішення суду в частині переоцінки доказів, що були предметом дослідження в межах вказаної справи.

Крім того, належних доказів повідомлення членів ініціативної групи з питань місцевої ініціативи про дату та час розгляду на відкритому засіданні ради матеріали справи та додатки до поданого звіту не містять

Постановлю Третього апеляційного адміністративного суду від 24.06.2026 р. ухвала Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.05.2025 р. залишена без змін.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.08.2026 р. у прийнятті та затвердженні звіту Дніпровськоїміськоїради про виконання судового рішення відмовлено. Встановлений новий строк для надання звіту про виконання судового рішення та зобов`язано Дніпровську міську раду надати суду звіт про виконання судового рішення протягом двох місяців з дня отримання копії цієї ухвали.

Підставою для не прийняття звіту є невиконання належним чином рішення суду.

Не погодившись з прийнятою ухвалою Дніпровська міська рада подала апеляційну скаргу, де просили скасувати ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.08.2026 р., прийняти звіт Дніпровської міської ради про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.05.2024 р.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції неповно з`ясовані обставини, що мають значення для справи, висновки суду, викладені в оскаржуваній ухвалі не відповідають обставинам справи, також судом застосовані норми матеріального права, що призвели до неправильного вирішення питання звіту по суті, зокрема, неправильно застосовані норми ст. 382-3 у її взаємозв`язку зі статтею 383 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, докази по справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги, скасування ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.08.2026 р. та прийняття звіту Дніпровської міської ради про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.05.2024 р.

Судом встановлено, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.05.2024 р. зобов`язано Дніпровську міську раду на наступному засіданні сесії міської ради розглянути питання, подані в порядку місцевої ініціативи від 02.12.2023 р. «Про внесення змін до Бюджету міста на 2024 р. та зупинення проведення подальших тендерів щодо рекламно – маркетингових послуг за рахунок місцевого бюджету» з винесенням вказаного питання на розгляд сесії ради з прийняттям відповідного рішення по суті питання, внесеного на розгляд.

Судом встановлено, що 21.08.2024 р. Дніпровською міською радою до Порядку денного п`ятдесят четвертої сесії міської ради У111 скликання до розділу 6 «Різне» включено проект рішення «Про розгляд місцевої ініціативи» та поставлено на голосування на пленарному засіданні, в зв`язку з чим прийняте рішення №138/54 «Про розгляд місцевої ініціативи».

Крім того, до Порядку денного п`ятдесят восьмої чергової сесії міської ради У111 скликання, що відбулося 20.11.2024 р. до розділу 4 включений пункт 4.3, що містить проект рішення «Про повторний розгляд місцевої ініціативи» та поставлено на голосування на пленарному засіданні, після чого прийняте рішення № 45/58 «Про повторний розгляд електронної ініціативи.

Таким чином встановлено, що питання, надані в порядку місцевої ініціативи були винесені на розгляд сесії міської ради та за результатами розгляду розглянуті по суті з прийняттям відповідних рішень

Також в рішенні ради від 20.11.2024 р. № 45/58 «Про повторний розгляд місцевої ініціативи» в частині скасування тендерних процедур зазначено, що ініціатива не може бути підтримана з урахуванням вимог чинного законодавства, а в іншій частині факт збільшення фінансування на потреби сил безпеки і оборони України означає фактичну підтримку тих вимог, які були зазначені в місцевій ініціативі,

Так, статтею 9 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» передбачено, що « 1. Члени територіальної громади мають право ініціювати розгляд у раді (в порядку місцевої ініціативи) будь-якого питання, віднесеного до відання місцевого самоврядування.

2. Порядок внесення місцевої ініціативи на розгляд ради визначається представницьким органом місцевого самоврядування або статутом територіальної громади з урахуванням вимог Закону України "Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності.

3. Місцева ініціатива, внесена на розгляд ради у встановленому порядку, підлягає обов`язковому розгляду на відкритому засіданні ради за участю членів ініціативної групи з питань місцевої ініціативи».

Таким чином, судом встановлено, що відповідач виконав рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.05.2024 р. в повному обсязі, а незгода позивача з прийнятими міською радою рішеннями не є свідченням того, що рішення суду не виконане.

Крім того, судом встановлено, що на пленарне засідання 54 сесії Дніпровської міської ради У111 скликання від 21.08.2024 р. були запрошені представники ініціативної групи місцевої ініціативи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 (яка повідомила, що не може бути присутня на засіанні).

Відповідно статті 383 КАС України встановлено, що « 1. Особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

…6. За відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача суд постановляє ухвалу про залишення заяви без задоволення, яка може бути оскаржена в порядку, встановленому статтею 294 цього Кодексу. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу».

Однак, судом встановлено, що прийняті Дніпровською міською радою рішення № 138/54 від 21.08.2024 р. «Про розгляд місцевої ініціативи» та № 45/58 від 20.11.2024 р. «Про повторний розгляд місцевої ініціативи» на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.05.2024 р. на час розгляду справи в апеляційній інстанції є чинними, та не скасовані чи визнані протиправними, а тому є законними.

Згідно правової позиції Верховного Суду, викладеній в постанові від 21.11.2019 р. по справі № 802/1933/18-а «якщо позивач вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю відповідача на виконання вищевказаного судового рішення порушувалися його права, свободи чи інтереси, то він повинен був звертатися до суду в порядку статті 383 КАС України із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності відповідача (тобто в порядку судового контролю за виконанням рішення), а не подавати новий адміністративний позов.

Підсумовуючи вище наведене, колегія суддів зазначає, що вимоги про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, які прийняті (вчинені або не вчинені) на виконання судового рішення, в окремому судовому провадженні не розглядаються.

Тобто, якщо позивач вважав, протиправними рішення, дії чи бездіяльність відповідача, вчинені на виконання вищевказаного рішення суду, то він може звернутись до суду в порядку статті 383 КАС України із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності відповідача, а не пред`являти новий адміністративний позов.

Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду від 22 серпня 2019 року у справі № 522/10140/17».

Також судом встановлено, що рішення суду виконано в порядку визначеному КАС України, Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні», Бюджетного кодексу України.

Статтею 3 БК України передбачено, що « 1. Бюджетний період для всіх бюджетів, що складають бюджетну систему України, становить один календарний рік, який починається 1 січня кожного року і закінчується 31 грудня того ж року».

Судом встановлено, що бюджетний період, якого стосується місцева ініціатива, закінчився 31.12.2024 р.

Як слідує з рішення Дніпровської міської ради від 20.11.2024 р. «витрати, які стосуються територіальної оборони та інших заходів з протистояння збройній агресії, порівняно з датою прийняття бюджету на 2024 р. зросли на 1 млрд 090 млн. грн і становили на дату прийняття рішення – 2 млрд 063 млн грн.

Таким чином, видатки бюджету значно перевищили вимоги, заявлені в місцевій ініціативі.

Статтею 78 БК України передбачено, що « 1. Рада міністрів Автономної Республіки Крим, місцеві державні адміністрації, виконавчі органи відповідних місцевих рад забезпечують виконання відповідних місцевих бюджетів. Місцеві фінансові органи здійснюють загальну організацію та управління виконанням відповідного місцевого бюджету, координують діяльність учасників бюджетного процесу з питань виконання бюджету.

…7. Рішення про внесення змін до рішення про місцевий бюджет ухвалюється Верховною Радою Автономної Республіки Крим, відповідною місцевою радою на підставі офіційного висновку місцевого фінансового органу про перевиконання чи недовиконання дохідної частини загального фонду, про обсяг залишку коштів загального та спеціального фондів (крім власних надходжень бюджетних установ) відповідного бюджету. Факт перевиконання дохідної частини загального фонду місцевого бюджету визнається за підсумками першого півріччя та наступних звітних періодів з початку поточного бюджетного періоду на підставі офіційних висновків місцевого фінансового органу за умови перевищення доходів загального фонду місцевого бюджету (без урахування міжбюджетних трансфертів), врахованих у розписі місцевого бюджету на відповідний період, не менше ніж на 5 відсотків. Факт недоотримання доходів загального фонду місцевого бюджету визнається на підставі офіційного висновку місцевого фінансового органу за підсумками квартального звіту в разі недоотримання доходів загального фонду місцевого бюджету, врахованих у розписі місцевого бюджету на відповідний період, більше ніж на 15 відсотків».

Як слідує з рішення Дніпровської міської ради від 20.11.2024 р. № 45/58 було вирішено повторно розглянути місцеву ініціативу «Про внесення змін до Бюджетук міста на 2024 рік та зупинення проведення подальших тендерів щодо рекламно – маркетингових послуг за рахунок місцевого бюджету» та надати відповіді на питання, порушені в ній, враховуючи обсяги та суми наданої допомоги силам безпеки та оборони України, в т.ч. пряму допомогу ЗМУ на цілі та заходи, пропоновані в місцевій ініціативі». Даним рішенням деталізовано зазначено з посиланням на норми чинного законодавства усі питання, що викладені в місцевій ініціативі.

Крім того, зазначене рішення міської ради було розглянуте на пленарному засіданні та і проголосоване депутатами і впливати на хід розгляду питань, заявлених місцевою ініціативою чи на їх вирішення – міська рада не має можливості.

Враховуючи виевикладене, суд апеляційної інстанції не погоджується з висновком суду першої інстанції та вважає за необхідне апеляційну скаргу Дніпровської міської ради – задовольнити, ухвалу суду першої інстанції від 07.08.2026 р, - скасувати та прийняти нову ухвалу про прийняття звіту Дніпровської міської ради щодо виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.05.2024 р.

Керуючись статями 315,317,321,322,325 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Дніпровської міської ради - задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського окружого адміністративного суду від 07.08.2026 р. – скасувати та прийняти нову ухвалу.

Прийняти та затвердити звіт Дніпровської міської ради від 17.10.2025 р. про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.05.2024 р. по справі № 160/4829/24.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня викладення повного тексту постанови.

Головуючий - суддя Л.А. Божко

суддя Ю. В. Дурасова

суддя О.М. Лукманова