Постанова від 09 вересня 2026 р. у справі №280/1177/26 — Третій апеляційний адміністративний суд

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

10 вересня 2026 року м. Дніпросправа № 280/1177/26

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Олефіренко Н.А. (доповідач),

суддів: Дурасової Ю.В., Божко Л.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 03.04.2026 ( суддя Лазаренко М.С.) в адміністративній справі №280/1177/26 за позовом ОСОБА_1 до Державної установи “Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Запорізькій області” про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі – позивач) до Медичної (військово-лікарської) комісії Державної установи “Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Запорізькій області” (далі – відповідач), в якій позивач просить суд:

визнати протиправним та скасувати рішення Медичної (військово-лікарська) комісії Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Запорізькій області», оформлене свідоцтвом про хворобу № 1731/С від 14.10.2025;

зобов`язати Медичну (військово-лікарську) комісію Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Запорізькій області» повторно розглянути питання щодо встановлення причинного зв`язку захворювань позивача та прийняти рішення з урахуванням висновків суду викладених у судовому рішенні.

Підставами позову є наступні обставини та аргументи позивача:

1.Незгода з причинним зв`язком захворювань: позивач не заперечує проти встановлених медичних діагнозів, проте вважає, що військово-лікарська комісія (ВЛК) неправильно визначила причинний зв`язок деяких його захворювань.

2.Наслідки участі в бойових діях та полону: на думку позивача, захворювання та погіршення стану здоров`я безпосередньо пов`язані із захистом Батьківщини та участю в бойових діях, а також наслідками перебування в полоні (почали виникати саме після проходження служби та участі в бойових діях у складі військової частини Національної гвардії України).

3.Погіршення здоров`я після служби: позивач посилається на дані своєї медичної карти станом на 14.07.2022 року, відповідно до якої він вважався практично здоровим до значного погіршення стану здоров`я у зв`язку з виконанням службових обов`язків.

4.Досудове врегулювання спору: спірне рішення ВЛК (оформлене свідоцтвом про хворобу № 1731/С від 14.10.2025) раніше оскаржувалося до Центральної військово-лікарської комісії (Державна установа "Головний Медичний Клінічний Центр" МВС України), проте скаргу було залишено без задоволення, що й стало підставою для звернення до Запорізького окружного адміністративного суду.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 03.04.2026 року у задоволені вимог позову відмовлено.

З апеляційною скаргою звернувся позивач з підстав викладених в обгрунтування обставин позову.

У відзиві відповідач просить залишити рішення суду першої інстанції без змін, відмовивши у задоволенні апеляційної скарги.

Враховуючи, що рішення суду першої інстанції ухвалено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження), суд апеляційної інстанції в порядку п.3 ч.1 ст.311 КАС України розглядає справу без виклику учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, оскільки справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, встановив наступне.

ОСОБА_1 проходив військову службу з 05.03.2022 по 27.03.2024 у складі військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України.

З 01.03.2022 по 27.03.2022 позивач приймав безпосередньо участь у бойових діях (забезпеченні заходів з національної безпеки, оборони, відсічі і стримування збройної агресії), що підтверджується довідкою військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України від 13.09.2022 №1043.

10.10.2025 позивач пройшов медичний огляд в Державній установі Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Запорізькій області, за результатами якого прийнято рішення у формі довідки № 1731/С.

Довідкою встановлено діагноз позивача та причинний зв`язок його виникнення.

Ішемічна хвороба серця: вазоспастична стенокардія. Стенозуючий атеросклероз (КАГ: 30.08.2024; 12.11.2024) Персистуюча форма фібриляції передсердь EHRA II b. CHA2DS2- VASc 3b, HAS- BLED-0. Стан після транскатетерної абляції субстрату аритмії (21.02.2025; 27.05.2025). Рецидивуючі порушення ритму ФП-ТП після проведення РЧА. Рідка одиночна суправентрикулярна та рідка політопна шлуночкова екстрасистолія CH ІІ-А зі збереженою ФВ лівого шлуночка (66%) ФК II за NYHA. Помірна недостатність мітрального та трикуспідального клапанів. Легенева гіпертензія. Багатовузловий зоб 0-1 ст. Вузли правої частки щитоподібної залози. Еутиреоз. Хронічний рефлюкс-гастрит, не асоційований з Нр, стадія нестійкої ремісії. Енцефалопатія змішаного генезу II ступеня, (дисциркуляторного, гіпертонічного, атеросклеротичного), цефалгічний, легко виражений вестибулярний синдроми. Транзиторна ішемічна атака (25.05.2025). Стенозуючий атеросклероз брахіоцефальних артерій. Хронічний простатит, ремісія. Сечовий діатез. Гіперметропія слабкого ступеню обох очей (1.5Д) складний гіперметропічний астигматизм обох очей (0,5Д;1.0Д). Гострота зору 0.4/0.4 з кор. сф.+0,5Д цил.+0.75Д ах 25 град/цил.+1.0Д ах 155 град=0.8/0.8. Легкий органічний емоційно-лабільний (астенічний) розлад.

Захворювання, ТАК, пов`язані з проходженням військової служби.

Гіпертонічна хвороба III стадії, ступінь 3, гіпертензивне серце, дуже високий додатковий ризик. Гіпертонічна ангіопатія сітківки обох очей. Вертеброгенна цервікалгія, торакалгія, хронічний рецидивуючий перебіг, стадія ремісії на тлі остеохондрозу шийного та грудного відділу хребта, екструзія диска в сегменті С5-С6 протрузії СЗ-С4, С6-С7, С7-Th1, відносний стеноз хребетного каналу на рівні С5-С6, без порушення статико-динамічної функції хребта.

Захворювання, ТАК, пов`язані із захистом Батьківщини.

Наслідки закритого вивиху плеча (27.03.2022): закритого перелому великого бугорка лівої плечової кістки, лівої лопатки, консолідованих переломів, посттравматичного остеоартрозу лівого плечового суглобу 3 ступеню, незначно вираженої контрактури лівого плечового суглобу з помірним порушенням функції лівої верхньої кінцівки.

Травма, ТАК, пов`язана із захистом Батьківщини.

Мобільна МПП з функціонуючим відкритим овальним вікном. Пресбіопія. Початкова стареча катаракта обох очей. Викривлення носової перегородки праворуч з помірним порушенням носового дихання. Ожиріння І ступеню, аліментарноконституційного генезу, стабільний перебіг.

Захворювання, НІ, не пов`язані з проходженням військової служби.

На звернення позивача про зміну відомостей в довідці №1731/С від 10.10.2025 в частині встановленого причинного зв`язку отримуваних захворювань, Центральна медична (військово-лікарська) комісія Міністерства внутрішніх справ України листом від 23.10.2025 повідомила про відсутність підстав для перегляду зазначених висновків.

Не погоджуючись з рішенням відповідача частині встановлення причинного зв`язку отриманого захворювання, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Здійснюючи перегляд справи в апеляційному порядку в межах доводів апеляційної скарги колегія суддів зазначає наступне.

Судовий спір в даній справі виник між військовослужбовцем (позивачем) та військово-лікарською комісією щодо оскарження постанови про причинний зв`язок такого захворювання як пресбіопія, початкова стареча катаракта обох очей, викривлення носової перегородки праворуч з помірним порушенням носового дихання, ожиріння І ступеню, аліментарноконституційного генезу, стабільний перебіг з проходженням військової служби.

Колегія суддів зазначає, що у справах про оскарження рішень ВЛК — суд не має права оцінювати діагноз та стан здоров`я позивача з медичної точки зору.

Верховний Суд неодноразово наголошував, що розгляд та надання оцінки діагнозам, визначення ступеня обмеження функцій чи встановлення причинного зв`язку хвороб належить до виключної компетенції ВЛК / ЦВЛК.

Суд перевіряє виключно процедурну законність прийняття рішення: чи досліджувалися всі медичні документи, чи дотримано регламент засідання, чи обґрунтовано відмову в задоволенні скарги на рівні ЦВЛК.

Повертаюись до обставин справи встановлено, що в довідці ВЛК вказано дві різні категорії захворювань: «Пов`язані з проходженням військової служби» та «Не пов`язані з захистом Батьківщини».

Позивач, вимагає змінити формулювання причинного зв`язку таких захворювань як мобільна МПП з функціонуючим відкритим овальним вікном, пресбіопія, початкова стареча катаракта обох очей, викривлення носової перегородки праворуч з помірним порушенням носового дихання, ожиріння І ступеню, аліментарноконституційного генезу, стабільний перебіг з «пов`язані з проходженням служби» на «пов`язані із захистом Батьківщини».

Згідно з Главою 21 Розділу ІІ Положення № 402, формулювання «пов`язане із захистом Батьківщини» застосовується, якщо поранення, контузія, каліцтво або захворювання виникли в період виконання обов`язків військової служби під час безпосередньої участі в бойових діях або забезпеченні заходів з національної безпеки і оборони, відсічі збройної агресії.

Предметом доказування у суді щодо вимог позову є такі факти як:

1.Процедурні порушення ВЛК: якщо, ВЛК під час перегляду не витребувала та не дослідила первинну медичну документацію (історію хвороби, картку обстеження, довідки про обставини травми/захворювання, якщо такі були).

2.Ігнорування документів про бойові розпорядження.

Виходячи з обставин справи та підстав позову, процедурних порушень не встановлено, ВЛК під час прийняття рішення від 14.10.2025 року розглянула всі наявні медичні документи, довідки та витяги в повному обсязі.

Отже, позивач фактично не погоджується із самим медичним висновком лікарів, однак не надав доказів порушення відповідачем чинного законодавства при розгляді його справи, а оцінка доцільності встановлення того чи іншого причинного зв`язку хвороби знаходиться поза межами судового контролю.

За таких обставин — коли процедурних порушень з боку ВЛК не встановлено, а всі медичні документи, довідки та витяги були розглянуті колегіальним органом медиків у повному обсязі — судовий спір переходить у площину оцінки медичного діагнозу.

Суд здійснює правовий контроль, а не медичний, розгляд та оцінка діагнозів, визначення ступеня обмеження функцій хребта чи встановлення причинного зв`язку хвороб належить до виключної компетенції ВЛК та ЦВЛК.

Якщо процедура не порушена (документи вивчені, засідання проведене, протокол оформлено згідно з Положенням № 402), суд не вбачає правових підстав для задоволення позову, враховуючи також і ту обставину, що для встановлення формулювання «пов`язане з проходженням військової служби» щодо патологій зазначених захворювань лікарській комісії необхідний юридичний документ, а саме, довідка про обставини травми (поранення, контузії, каліцтва), яка доводить, що захворювання виникло одномоментно внаслідок бойових дій.

Зазначені позивачем захворювання — це хронічні соматичні процеси. За відсутності бойової травми, ВЛК обґрунтовано трактує це як соматичне захворювання, «не пов`язане з проходженням військової служби», що відповідає нормам чинного законодавства.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів зазначає наступне.

Незгода позивача з висновками лікарів ВЛК щодо характеру його захворювань не свідчить про протиправність дій чи рішень відповідача.

Жодних порушень Регламенту чи Положення № 402 під час огляду позивача ВЛК не допустила.

За відсутності процесуальних чи процедурних помилок з боку ВЛК, цей позов є «медичним спором», який не підлягає задоволенню.

Враховуючи вищезазначене, апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

На підставі зазначеного, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції під час розгляду цієї справи об`єктивно, повно та всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, дав їм правильну юридичну оцінку і ухвалив законне, обґрунтоване рішення без порушень норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому рішення суду першої інстанції у цій справі необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись: пунктом 1 частини 1 статті 315, статтями 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, Третій апеляційний адміністративний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 03.04.2026 в адміністративній справі №280/1177/26 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 10 вересня 2026 року та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом другим частини п`ятої статті 328 КАС України.

Повне судове рішення складено 15 вересня 2026 року.

Головуючий - суддя Н.А. Олефіренко

суддя Ю. В. Дурасова

суддя Л.А. Божко