Постанова від 17 вересня 2026 р. у справі №520/8497/26 — Другий апеляційний адміністративний суд

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2026 р. Справа № 520/8497/26

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Мінаєвої К.В.,

Суддів: Ральченка І.М. , Фоміної Л.О. ,

розглянувши у порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду заяву представника ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення в адміністративній справі за апеляційною скаргою Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 27.05.2026 по справі № 520/8497/26

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

І. Зміст заяви та її обґрунтування.

Представник ОСОБА_1 адвокат Бєлокриницький Артем Олександрович (далі – заявник) звернувся до Другого апеляційного адміністративного суду із заявою, в якій просить суд:

ухвалити додаткове судове рішення за апеляційною скаргою Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 27.05.2026 по справі №520/8497/26;

стягнути з Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області на користь ОСОБА_1 15 000 (п`ятнадцять тисяч) гривень 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу.

В обґрунтування заяви зазначено, що постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 04 вересня 2026 року у справі №520/8497/26 апеляційну скаргу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області залишено без задоволення, а рішення Харківського окружного адміністративного суду від 27.05.2026 по справі №520/8497/26 залишено без змін. У відзиві на апеляційну скаргу позивачем було зазначено, що судові витрати позивача складають витрати на професійну правничу допомогу в сумі 15 000,00 грн, а також заявлено про вирішення питання про судові витрати в порядку, передбаченому ч.7 ст. 139 КАС України. В обґрунтування заявлених до стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу в сумі 15 000,00 грн заявник зазначає, що обсяг фактично наданих адвокатом Удоду Віктору Миколайовичу послуг і фактичний обсяг виконаних робіт є значним: обсяг відзиву на апеляційну скаргу, який був підготовлений адвокатським об`єднанням «АРХОНТ», складає сім сторінок формату А-4; належне оформлення відправлень і надсилання через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» відповідно до вимог процесуального законодавства відповідних відправлень з відзивом ОСОБА_1 на апеляційну скаргу вимагають суттєвих витрат часу та матеріально-технічних ресурсів адвокатського об`єднання «АРХОНТ». Враховуючи характер спірних правовідносин, предмет спору, кількість поданих та опрацьованих письмових доказів у справі, вважаємо, що надані послуги є обґрунтованими та відповідають критеріям їх реальності та розумності.

ІІ. Провадження в суді апеляційної інстанції та виклад позиції інших учасників справи.

Жодних заперечень або клопотань про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката до суду не надходило.

Учасники справи повідомлені про розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення шляхом вручення їм копій ухвали Другого апеляційного адміністративного суду про призначення заяви до розгляду в електронному кабінету учасників справи, що підтверджується наявними в матеріалах справи довідками про доставку електронного листа.

З урахуванням вимог частини четвертої статті 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

ІІІ. Обставини, встановлені судом.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 27.05.2026 позов ОСОБА_1 задоволено:

визнано протиправними дії Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області щодо відмови у нарахуванні та виплаті ОСОБА_1 компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати індексації грошового забезпечення;

зобов`язано Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати індексації грошового забезпечення за весь час затримки з 01.01.2016 року по день фактичної виплати 24.11.2025 року відповідно до Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати» від 19 жовтня 2000 року № 2050-III (зі змінами та доповненнями) та Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2001 року № 159.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 04.09.2026 апеляційну скаргу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області залишено без задоволення. Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 27.05.2026 по справі № 520/8497/26 залишено без змін.

У відзиві на апеляційну скаргу представник позивача зазначав, що судові витрати позивача в апеляційній інстанції складають витрати на професійну правничу допомогу в сумі 15 000,00 грн. Відповідно до ч.7 ст. 139 КАС України докази на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу будуть подані до суду протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

ІV. Нормативне регулювання та оцінка суду апеляційної інстанції.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши обґрунтованість заяви про ухвалення додаткової постанови, дослідивши письмові докази по справі, дійшла висновку, що дана заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема на професійну правничу допомогу (пункт 1 частини третьої статті 132 КАС України).

Згідно з частиною першою статті 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За частиною третьої статті 134 КАС України для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним зі складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до частин першої, сьомої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Статтею 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» передбачено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація та досвід адвоката, фінансовий стан клієнта й інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним і враховувати витрачений адвокатом час.

Закон України «Про судоустрій і статус суддів» встановлює, що правосуддя в Україні функціонує на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, відзначено у пункті 95 рішення у справі «Баришевський проти України» (Заява № 71660/11), пункті 80 рішення у справі «Двойних проти України» (Заява № 72277/01), пункті 88 рішення у справі «Меріт проти України» (заява № 66561/01), заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

Крім того, у пункті 154 рішення Європейського суду з прав людини у справі Lavents v. Latvia (заява 58442/00) зазначено, що згідно зі статтею 41 Конвенції Суд відшкодовує лише ті витрати, які, як вважається, були фактично і обов`язково понесені та мають розумну суму.

Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що вирішенню питання про розподіл судових витрат передує врахування судом, зокрема, обґрунтованості та пропорційності розміру таких витрат до предмета спору, значення справи для сторін.

При цьому принципи обґрунтованості та пропорційності розміру таких витрат до предмета спору повинні розглядатися, у тому числі, через призму принципу співмірності, який, як уже зазначалося вище, включає такі критерії: складність справи та виконаних робіт (наданих послуг); час, витрачений на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсяг наданих послуг та виконаних робіт; ціна позову та (або) значення справи для сторони. Крім того, врахування таких критеріїв не ставиться законодавцем у залежність від результату розгляду справи.

Зокрема, при визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченому адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціні позову та (або) значенню справи.

При цьому, необхідно враховувати, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).

На підтвердження розміру судових витрат на правничу допомогу позивачем було надано суду: договір №01/0205/2023 про надання правничої допомоги від 02.05.2023; Додаткова угода №2 від 06.07.2026 до договору про надання правничої допомоги №01/0205/2023 від 02.05.2023; звіт №02/2026 від 07.09.2026 до договору про надання правничої допомоги №01/0205/2023 від 02.05.2023; рахунок-фактура №02/2026 від 07.09.2026 на суму 15000,00 грн.

Колегією суддів встановлено, що 02.05.2023 між адвокатським об`єднанням «АРХОНТ» в особі керуючого партнера Бєлокриницького Артема Олександровича та Удодом Віктором Миколайовичем укладено договір №01/0205/2023 про надання правничої допомоги (далі – Договір), за умовами якого адвокатське об`єднання зобов`язується надати клієнту правничу допомогу – здійснювати захист клієнта, здійснювати представництво клієнта та надавати інші види правничої допомоги, на умовах і в порядку, визначених цим Договором, а клієнт зобов`язується оплатити гонорар за надання правничої допомоги за цим Договором та оплатити фактичні витрати адвокатського об`єднання, що необхідні для виконання цього Договору.

Пунктом 5.1, 5.3 Договору визначено, що гонорар є формою винагороди адвокатського об`єднання за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правничої допомоги клієнту за цим Договором. Розмір гонорару за надання правничої допомоги, ведення справи та/або виконання доручення може узгоджуватись шляхом укладання сторонами додаткових угод, які є невід`ємною частиною цього Договору.

Відповідно до змісту Додаткової угоди №2 від 06.07.2026 до договору про надання правничої допомоги №01/0205/2023 від 02.05.2023 клієнт доручає адвокатському об`єднанню представництво інтересів, надання професійної правничої допомоги, вивчення та підготовку всіх необхідних процесуальних та інших документів, у тому числі апеляційної скарги ГУ ДСНС України у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 27.05.2026 по справі №520/8497/26, складення відповідних заперечень, заяв, клопотань, тощо, вивчення та долучення до справи матеріалів судової практики з метою обґрунтування правової позиції у спорі, належне оформлення відправлень та надсилання процесуальних документів засобами поштового зв`язку відповідно до вимог процесуального законодавства, участь у судових засіданнях в інтересах клієнта в судовій справ за апеляційною скаргою, яка буде розглядатись Другим апеляційним адміністративним судом за апеляційною скаргою ГУ ДСНС України в Харківській області.

За пунктами 2, 3 Додаткової угоди №2 від 06.07.2026 до Договору гонорар адвокатського об`єднання за представництво інтересів клієнта у вказаній справі у суді апеляційної інстанції встановлюється у фіксованому розмірі та становить 15000 грн. Гонорар адвокатського об`єднання сплачується клієнтом на підставі рахунку-фактури, але не пізніше 2 місяців після прийняття Другим апеляційним адміністративним судом судового рішення за результатами розгляду апеляційної скарги ГУ ДСНС України у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 27.05.2026 по справі №520/8497/26.

Згідно зі звітом №02/2026 від 07.09.2026 до договору про надання правничої допомоги №01/0205/2023 від 02.05.2023 адвокатське об`єднання надало, а клієнт прийняв наступні послуги:

10.07.2026 – підготовка відзиву на апеляційну скаргу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 27.05.2026 по справі №520/8497/26 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії;

10.07.2026 – належне оформлення відправлень і надсилання з використанням підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» відповідно до вимог процесуального законодавства відзиву на апеляційну скаргу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 27.05.2026 по справі №520/8497/26 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Крім того, ні підставі договору №01/0205/2023 від 02.05.2023 адвокатом Бєлокриницьким А.О. виставлено рахунок-фактуру №02/2026 від 07.06.2026 на суму 15000,00 грн із визначенням строку оплати – не пізніше 08.11.2026.

Відповідно правової позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеній в постанові від 16.11.2022 у справі №922/1964/21, визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити зі встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами статті 30 Закону № 5076-VI, враховуючи при цьому положення законодавства щодо критеріїв визначення розміру витрат на правничу допомогу.

Згідно з частинами шостою, сьомою статті 134 КАС України у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до висновку Великої Палати Верховного Суду у додатковій постанові у справі №755/9215/15-ц від 19.02.2020 саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній зі сторін без відповідних дій з боку такої сторони. Таким чином, суд не може на власний розсуд зменшувати розмір витрат на оплату правничої допомоги, який підлягає відшкодуванню.

Це означає, що відповідач, як особа, яка заперечує зазначений позивачем розмір витрат на оплату правничої допомоги, зобов`язаний навести обґрунтування та надати відповідні докази на підтвердження його доводів щодо неспівмірності заявлених судових витрат із заявленими позовними вимогами, подавши відповідне клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, а суд, керуючись принципом співмірності, обґрунтованості та фактичності, вирішує питання розподілу судових витрат керуючись критеріями, закріпленими у статті 139 КАС України.

Наведений вище висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, яка була викладена в постановах Верховного Суду від 09.03.2021 по справі № 200/10535/19-а, від 05.08.2020 у справі № 640/15803/19, від 09.05.2023 у справі № 340/9009/21, від 08.11.2023 у справі № 160/17970/21, від 16.05.2024 у справі № 320/4539/21, Великої Палати Верховного Суду від 09.11.2023 у справі № 9901/459/21.

З матеріалів справи встановлено, що відповідач, незважаючи на свою обізнаність про розгляд заяви про ухвалення додаткового судового рішення у справі та, відповідно, про вимогу позивача щодо стягнення на його користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача правничої допомоги у розмірі 15000,00 грн, не подав клопотання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу у разі, якщо вважав, що заявлена до відшкодування сума правничої допомоги є не співмірною зі складністю цієї справи

Разом з тим, колегія суддів бере до уваги позицію Верховного Суду, висловлену у постанові від 25.07.2023 у справі № 340/4492/22, відповідно до якої наявність/відсутність з боку іншої сторони заперечень проти відшкодування витрат на професійну правничу допомогу має значення виключно для вирішення питання про співмірність заявлених до відшкодування судових витрат на правову допомогу як це передбачено частиною сьомою статті 134 КАС України, однак, не впливає на обов`язок суду при вирішенні питання про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу застосовувати вимоги частин першої-четвертої статті 134 КАС України і перевіряти заявлені витрати на відповідність іншим, окрім співмірності, критеріям.

Дослідивши подані представником позивача докази та доводи, покладені в обґрунтування розглядуваної заяви, колегія суддів встановила, що представником позивача заявлено до стягнення витрати на професійну правничу допомогу, зокрема за підготовку відзиву на апеляційну скаргу, а також за належне оформлення відправлень та їх надсилання з використанням підсистеми ЄСІТС «Електронний суд».

Суд враховує, що адвокат уже представляв інтереси позивача в суді першої інстанції, зокрема складав та подавав позовну заяву, а тому був обізнаний із предметом спору, його фактичними обставинами та правовою позицією позивача, тому підготовка відзиву на апеляційну скаргу не потребувала повторного детального вивчення матеріалів справи. При цьому відзив не містить нових чи складних правових доводів, які б зумовлювали значний обсяг додаткової роботи.

Крім того, оформлення та надсилання документів через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» за своїм характером є технічною операцією з оформлення тексту та використання наявного функціоналу ЄСІТС «Електронний суд», що не потребує спеціальних знань, особливих навичок в сфері права та значних часових витрат.

При цьому справа є незначної складності та розгляд справи проведений в порядку спрощеного провадження без участі сторін.

Отже, враховуючи характер спірних правовідносин та особливості їх правового регулювання, а також оцінюючи наданий представником позивача звіт про надані послуги крізь призму критеріїв об`єктивного визначення вартості адвокатських послуг і вимог, передбачених частиною п`ятою статті 134 КАС України, колегія суддів дійшла висновку, що сума витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 15000,00 грн є необґрунтованою. Такий висновок ґрунтується на невідповідності зазначеної суми складності справи, обсягу наданих послуг та характеру правового супроводу під час її розгляду в суді апеляційної інстанції.

З огляду на викладене, виходячи із загальних засад законодавства щодо справедливості, добросовісності та розумності, принципу співмірності, враховуючи критерій обґрунтованості та доцільності понесених позивачем витрат, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви щодо стягнення з відповідача витрат на правову допомогу у розмірі 2000,00 грн, які, на переконання колегії суддів, є достатніми та співмірними із часом витраченим адвокатом та обсягом наданих ним послуг.

Керуючись статтями 243, 252, 292, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Бєлокриницького Артема Олександровича про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

Ухвалити додаткову постанову, якою стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області (вул. Шевченка, буд.8, м. Харків, 61013, код ЄДРПОУ 38631015) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2000,00 грн (дві тисячі гривень 00 копійок).

Додаткова постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Мінаєва К.В.

Судді Ральченко І.М. Фоміна Л.О.