Постанова від 17 вересня 2026 р. у справі №520/9864/26 — Другий апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2026 р. Справа № 520/9864/26

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Спаскіна О.А.,

Суддів: Присяжнюк О.В. , Любчич Л.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 15.06.2026, головуючий суддя І інстанції: Полях Н.А., майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022, повний текст складено 15.06.26 по справі № 520/9864/26

за позовом Фермерського господарства «НАДІЯ»

до Головного управління ДПС у Харківській області

про визнання протиправною та скасування відмови, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Фермерське господарство "НАДІЯ", звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Харківській області, в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління Державної податкової служби у Харківській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №25658 від 30.01.2026 про відповідність платника податків Фермерське господарство "НАДІЯ" критеріям ризиковості.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 15 червня 2026 року позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення Комісії Головного управління Державної податкової служби у Харківській області (код ЄДРПОУ 43983495, вул. Григорія Сковороди, 46, м. Харків, 61057) з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №25658 від 30.01.2026 про відповідність платника податків Фермерське господарство "НАДІЯ" (код ЄДРПОУ 21102259, м. Харків, вул. Отакара Яроша, 18, оф. 301) критеріям ризиковості.

Стягнуто з Головного управління ДПС у Харківській області (код ЄДРПОУ 43983495, вул. Григорія Сковороди, 46, м. Харків, 61057) за рахунок бюджетних асигнувань на користь Фермерського господарства "НАДІЯ" (код ЄДРПОУ 21102259, м. Харків, вул. Отакара Яроша, 18, оф. 301) сплачений судовий збір в сумі 2662,40 грн (дві тисячі шістсот шістдесят дві гривні 40 копійок)

Відповідач, Головне управління ДПС у Харківській області, не погодившись з даним рішенням суду, подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що приймаючи зазначене рішення суд першої інстанції дійшов до помилкових висновків, які призвели до неправильного вирішення справи, неповно з`ясував всі обставини справи, що мають значення при вирішенні спору, невірно застосував до спірних правовідносин вимоги матеріального та процесуального права.

Позивач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому наполягав на законності судового рішення та просив залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції розглядає справу в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.

Суд, перевіривши підстави для апеляційного перегляду, вважає, що вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судовим розглядом встановлено, що Фермерське господарство "НАДІЯ" пройшло передбачену законом процедуру державної реєстрації та набуло статусу юридичної особи з ідентифікаційним кодом 43983495.

Головним управлінням Державної податкової служби в Харківській області прийнято рішення № 25658 від 30.01.2026 про відповідність платника податків Фермерське господарство "НАДІЯ" критеріям ризиковості.

Підставою для прийняття контролюючим органом оскаржуваного рішення №25658 від 30.01.2026 визначено п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку, а саме за кодом 08 - постачання сільськогосподарської продукції за відсутності придбання такої продукції, сплати земельного податку (сплати єдиного податку для платника податку, який перебуває на спрощеній системі оподаткування четвертої групи) та/або відсутності придбання пального, мінеральних добрив, посівного матеріалу (насіння), засобів захисту рослин, допоміжних послуг з вирощування сільськогосподарської продукції за наявності земельних ділянок.

Також, у оскаржуваному рішенні №25658 від 30.01.2026 зазначена інформація, за якою встановлена відповідність платнику податку критеріям ризиковості платнику податку: за операціями з постачання у період з 08.03.2025 по 04.09.2025 за кодом згідно з УКТЗЕД операції, визначеної як ризикова 1201; податковий номер платника податку, задіяного в ризиковій операції (код ЄДРПОУ 21102259); дата включення платника податку, задіяного в ризиковій операцій до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку - 04.09.2025.

Не погоджуючись з вказаним рішенням про відповідність критеріям ризиковості платника податку, Фермерське господарство "НАДІЯ" звернулося до суду з цим позовом.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що оскаржуване рішення відповідача необґрунтоване, у зв`язку з чим підлягає скасуванню.

Суд апеляційної погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Відповідно до п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України, реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Кабінетом Міністрів України прийнято постанову "Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних" від 11.12.2019 р. № 1165 (набрала чинності 01.02.2020 р.), якою, зокрема, затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (надалі - Порядок № 1165).

Пунктом 1 Порядку № 1165 встановлено, що цей Порядок визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі (далі - комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів.

Відповідно до п. 2 Порядку № 1165, автоматизований моніторинг відповідності податкової накладної/розрахунку коригування критеріям оцінки ступеня ризиків - сукупність заходів та методів, що застосовуються контролюючим органом для виявлення ознак наявності ризиків порушення норм податкового законодавства за результатами проведення автоматизованого аналізу наявної в інформаційних системах контролюючих органів податкової інформації.

Згідно із п. 5 Порядку № 1165, платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну / розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку.

Податкова накладна / розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій.

Відповідно до п. 6 Порядку № 1165, у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну / розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної / розрахунку коригування зупиняється.

Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.

У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

Платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення.

У рішенні зазначається підстава, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Комісією регіонального рівня розглядається питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, у разі виявлення обставин та/або отримання інформації, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку та/або отримання інформації та копій відповідних документів від платника податку, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

У разі виявлення обставин та/або отримання інформації, визначених абзацом сьомим цього пункту, та прийняття комісією регіонального рівня рішення про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку платник податку отримує таке рішення в електронному кабінеті в день його прийняття.

Інформація та копії документів подаються платником податку до ДПС в електронній формі засобами електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України "Про електронні документи та електронний документообіг", «Про електронні довірчі послуги» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого Мінфіном.

Документами, необхідними для розгляду питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, можуть бути: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури / інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявних типових форм та галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством; інші документи, що підтверджують невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Інформацію та копії документів, подані платником податку, комісія регіонального рівня розглядає протягом семи робочих днів, що настають за датою їх надходження, та приймає відповідне рішення.

За результатами розгляду інформації та копій документів комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, яке платник податку отримує в електронному кабінеті у день його прийняття.

Виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

Якщо комісією регіонального рівня протягом семи робочих днів, що настають за датою надходження зазначеної інформації та документів, не прийнято відповідного рішення, платник податку виключається з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

У разі надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, комісія регіонального рівня виключає платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Комісія регіонального рівня постійно проводить моніторинг щодо відповідності/невідповідності платників податку критеріям ризиковості платника податку.

Додатком 1 до Порядку № 1165 визначено Критерії ризиковості платника податку на додану вартість, відповідно до пункту 8 яких до цих Критеріїв віднесено наявність у контролюючих органів податкової інформації, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній / розрахунку коригування.

Згідно з додатком 4 Порядку №1165 в рішенні про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку обов`язково зазначається підстава його прийняття, зокрема, відповідний пункт критеріїв ризиковості платника податку та у разі відповідності пункту 8 критеріїв ризиковості платника податку розшифровується, яка саме податкова інформація.

Аналіз вищевказаних вимог законодавства вказує, що комісія контролюючого органу, приймаючи рішення з посиланням на те, що у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, має обґрунтувати суду на підставі якої інформації комісія дійшла такого висновку та надати належні, допустимі докази в підтвердження цієї інформації.

Судом установлено, що представником позивача до контролюючого органу були подані документи щодо господарської діяльності та реальності господарських операцій (пояснення з наданням всіх первинних документів щодо операцій які відповідають ознакам, зазначеним в спірному рішенні за вказаний період) за період з 08.03.2025 по 04.09.2025 року фермерським господарством було реалізовано власно вирощеної сої 1760,62 тн. на суму 31 049 987 грн. на підставі належним чином складених первинних документів наступним контрагентам:

ТОВ "АПК ЗЕРНОГРАД" (код ЄДРПОУ 34468954) на підставі Договору поставки №1703 від 17.03.2025 р., Договору поставки № 0804 від 08.04.2025 року. Реалізація продукції підтверджується наступними документами: видаткова накладна №45 від 14.04.2025 року; видаткова накладна №43 від 12.04.2024 року; видаткова накладна №37 від 04.04.2025 року; видаткова накладна №38 від 04.04.2025 року; видаткова накладна №39 від 09.04.2025 року; видаткова накладна №40 від 09.04.2025 року; видаткова накладна № 44 від 12.04.2025 року; видаткова накладна № 47 від 16.04.2025 року; видаткова накладна № 46 від 16.04.2025 року; видаткова накладна № 48 від 17.04.2025 року; видаткова накладна №26 від 19.03.2025 року; видаткова накладна № 27 від 23.03.2025 року; видаткова накладна №28 від 23.03.2025 року; видаткова накладна № 30 від 24.03.2025 року; видаткова накладна № 29 від 24.03.2025 року; видаткова накладна № 31 від 25.03.2025 року; видаткова накладна № 32 від 01.04.2025 року; видаткова накладна № 34 від 01.04.2025 року; видаткова накладна № 35 від 03.04.2025 року; видаткова накладна № 36 від 03.04.2025 року; товарно-транспортна накладна № 1 від 19.03.2025; товарно-транспортна накладна № 1 від 23.03.2025; товарно-транспортна накладна № 2 від 23.03.2025; товарно-транспортна накладна № 1 від 24.03.2025; товарно-транспортна накладна № 2 від 24.03.2025; товарно-транспортна накладна № 1 від 25.03.2025; товарно-транспортна накладна № 1 від 01.04.2025; товарно-транспортна накладна № 2 від 01.04.2025; товарно-транспортна накладна № 1 від 03.04.2025; товарно-транспортна накладна № 2 від 03.04.2025; товарно-транспортна накладна № 1 від 04.04.2025; товарно-транспортна накладна № 2 від 04.04.2025; товарно-транспортна накладна № 2 від 09.04.2025; товарно-транспортна накладна № 1 від 09.04.2025; товарно-транспортна накладна № 2 від 12.04.2025; товарно-транспортна накладна № 1 від 12.04.2025; товарно-транспортна накладна № 2 від 14.04.2025; товарно-транспортна накладна № 1 від 16.04.2025; товарно-транспортна накладна № 2 від 16.04.2025; товарно-транспортна накладна № 2 від 17.04.2025; банківська виписка по рахунку за період з 01.01.2025 по 08.09.2025 (ПАТ "КБ ПРИВАТБАНК"); банківська виписка по рахунку за період з 01.01.2025 по 08.09.2025 (АТ "ПУМБ").

ПРИВАТНЕ ПІДПРИЄМСТВО "БЛАГОДАРАГРО" (код ЄДРПОУ 40102623) на підставі Договору №141124 поставки сільськогосподарської продукції від 14.11.2024 року, Специфікації №13 від 16.05.2025 року, Специфікації №12 від 13.05.2025 року, Специфікації №11 від 13.05.2025 року, Специфікації №14 від 24.06.2025 року, Специфікації № 14 від 23.05.2025 року, Специфікації №8 від 30.04.2025 року. Реалізація продукції підтверджується наступними документами: видаткова накладна №49 від 01.05.2025; ТТН №2 від 01.05.2025; видаткова накладна №50 від 01.05.2025; ТТН №1 від 01.05.2025; видаткова накладна №52 від 03.05.2025; ТТН №1 від 03.05.2025; видаткова накладна №51 від 03.05.2025; ТТН № 2 від 03.05.2025; видаткова накладна № 54 від 08.05.2025; ТТН № 1 від 08.05.2025; видаткова накладна № 55 від 08.05.2025; ТТН №2 від 08.05.2025; видаткова накладна № 65 від 24.05.2024; ТТН №1 від 24.05.2025; видаткова накладна № 67 від 27.05.2025; ТТН №2 від 27.05.2025; видаткова накладна №66 від 27.05.2025; ТТН №1 від 27.05.2025; видаткова накладна №85 від 25.06.2025; ТТН №1 від 25.06.2025; видаткова накладна №84 від 25.06.2025; ТТН №2 від 25.06.2025; видаткова накладна №87 від 26.06.2025; ТТН № 2 від 26.06.2025; видаткова накладна №86 від 26.06.2025; ТТН № 1 від 26.06.2025; видаткова накладна № 88 від 28.06.2025; ТТН №2 від 28.06.2025; видаткова накладна №89 від 28.06.2025; ТТН №1 від 28.06.2025; видаткова накладна №91 від 29.06.2025; ТТН № 1 від 29.06.2025; видаткова накладна №90 від 29.06.2025; ТТН №2 від 29.06.2025; видаткова накладна № 53 від 07.05.2025; видаткова накладна №57 від 10.05.2025; видаткова накладна № 56 від 10.05.2025; видаткова накладна №58 від 13.05.2025; видаткова накладна № 59 від 14.05.2025; видаткова накладна № 60 від 14.05.2025; видаткова накладна № 61 від 17.05.2025; видаткова накладна № 62 від 17.05.2025; видаткова накладна № 64 від 19.05.2025; видаткова накладна №63 від 19.05.2025; ТТН № 1 від 07.05.2025; ТТН № 1 від 10.05.2025; ТТН №2 від 10.05.2025; ТТН №1 від 13.05.2025; ТТН № 1 від 14.05.2025; ТТН № 2 від 14.05.2025; ТТН № 2 від 17.05.2025; ТТН № 1 від 17.05.202; ТТН №2 від 19.05.2025; ТТН №1 від 19.05.2025; банківська виписка по рахунку за період з 01.01.2025 по 08.09.2025 (ПАТ "КБ ПРИВАТБАНК"); банківська виписка по рахунку за період з 01.01.2025 по 08.09.2025 (АТ "ПУМБ").

ПрАТ "МХП" (код ЄДРПОУ 25412361) на підставі Договору поставки №АГД-1192 від 02.06.2025 року, Специфікації №1 від 02.06.2025 року, Специфікації №2 від 10.06.2025 року, Специфікації №3 від 16.06.2025 року. ФГ "НАДІЯ" відвантажило власновирощену сільськогосподарську продукцію на підставі таких документів: видаткова накладна №68 від 04.06.2025 року; видаткова накладна №69 від 05.06.2025 року; видаткова накладна №70 від 07.06.2025 року; видаткова накладна №71 від 11.06.2025 року; видаткова накладна №74 від 12.06.2025 року; видаткова накладна №76 від 13.06.2025 року; видаткова накладна №77 від 16.06.2025 року; видаткова накладна №78 від 17.06.2025 року; видаткова накладна №79 від 18.06.2025 року; видаткова накладна №80 від 20.06.2025 року; видаткова накладна №81 від 21.06.2025 року; видаткова накладна №82 від 22.06.2025 року; товарно-транспортна накладна № 003 від 04.06.2025 року; товарно-транспортна накладна № 004 від 04.06.2025 року; товарно-транспортна накладна №205 від 04.06.2025; товарно-транспортна накладна №143 від 04.06.2025; товарно-транспортна накладна №005 від 05.06.2025; товарно-транспортна накладна №006 від 07.06.2025; товарно-транспортна накладна №540 від 07.06.2025; товарно-транспортна накладна №116 від 05.06.2025; товарно-транспортна накладна №009 від 11.06.2025; товарно-транспортна накладна №240 від 11.06.2025; товарно-транспортна накладна №008 від 11.06.2025; товарно-транспортна накладна №010 від 12.06.2025; товарно-транспортна накладна №560 від 13.06.2025; товарно-транспортна накладна №012 від 13.06.2025; товарно-транспортна накладна №011 від 13.06.2025; товарно-транспортна накладна №537 від 16.06.2025; товарно-транспортна накладна №001 від 17.06.2025; товарно-транспортна накладна №236 від 18.06.2025; товарно-транспортна накладна №002 від 18.06.2025; товарно-транспортна накладна №700 від 20.06.2025; товарно-транспортна накладна №004 від 20.06.2025; товарно-транспортна накладна №005 від 21.06.2025; товарно-транспортна накладна №701 від 21.06.2025; товарно-транспортна накладна №702 від 22.06.2025; банківська виписка по рахунку за період з 01.06.2025 по 30.06.2025 (АТ "ПУМБ").

Суд зазначає, що по всім наведеним операціям належним чином виписані та зареєстровані податкові накладні. Зазначені операції належним чином відображені в бухгалтерському та податковому обліку господарства.

Стосовно такої підстави для прийняття рішення про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку як постачання сільськогосподарської продукції за відсутності придбання такої продукції, сплати земельного податку (сплати єдиного податку для платника податку, який перебуває на спрощеній системі оподаткування четвертої групи) та/або відсутності придбання пального, мінеральних добрив, посівного матеріалу (насіння), засобів захисту рослин, допоміжних послуг з вирощування сільськогосподарської продукції за наявності земельних ділянок (код 08), суд зазначає, що ні в оскаржуваному рішенні, ні протягом усього строку розгляду даної адміністративної справи відповідачем не надано пояснень та доказів, якими б було підтверджено наявність указаних підстав.

Колегія суддів звертає увагу, що представником позивача були надані відповідні пояснення до контролюючого органу та безпосередньо до суду, з яких убачається, що надані підприємством документи підтверджують наявність і використання відповідних ресурсів.

Судовим розглядом встановлено, що у користуванні ФГ "НАДІЯ" наявні земельні ділянки сільськогосподарського призначення, які використовуються господарством з метою вирощування сільськогосподарської продукції, які знаходиться в Сумській області. ФГ «НАДІЯ» належним чином відобразило зазначені земельні ділянки в податкових деклараціях платника єдиного податку 4 групи та перерахувало до бюджету всі належні суми податкових платежів. Право користування зазначеними ділянками підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, а також інформацією з Державного аграрного реєстру.

Враховуючи наявні обмеження обсягу документів, які можуть бути долучені до пояснень та фактичну велику кількість договорів оренди, надати копії всіх договорів неможливо.

Крім того, інформація про користування зазначеними земельними ділянками, зокрема щодо засіяної площі та зібраного врожаю наведена господарством в статистичній звітності, зокрема в звітах 29-СГ, 4-СГ, які були своєчасно подані платником та були долучені до пояснень.

Також позивачем була надана детальна інформація щодо засіяних площ земельних ділянок, зібраного врожаю, рівня врожайності, а також залишків, які обліковуються за ФГ "НАДІЯ" за період з 2021 по 2025 рік у вигляді таблиці.

Суд зазначає, що у 2025 році в користуванні фермерського господарства перебувало 449,98 га землі, що свідчить про те, що позивач має достатню кількість землі для вирощування сільськогосподарської продукції, у взаємозв`язку зі статистичними показниками урожайності.

Залишки сої накопичувались в основному за рахунок зібраних врожаїв 2023-2025 років. Продукція врожаю попередніх років зберігалась у власних, обладнаних сухих складських приміщеннях фермерського господарства, із застосуванням спеціального обладнання для збереження продукції в належному стані та збереження якості зерна (наприклад мобільна зерносушарка, сепаратор зерноочищувальний БСХ-100, зернопереробний комплекс), інформація про які належним чином відображена в повідомленні за формою 20-ОПП.

Колегія суддів звертає увагу, що в оскарженому рішенні податковим органом не зазначено ані контрагента, ані господарських взаємозв`язків позивача із таким суб`єктом господарської діяльності, а лише міститься посилання на п.8 Критеріїв ризиковості платника податку.

Судом установлено, що Головним управлінням ДПС у Харківській області не доведено та не надано до суду документального підтвердження обставин того, що позивач дійсно був задіяний у проведенні ризикових операцій. Під час розгляду справи відповідачем не надано належних доказів, які слугували підставою для прийняття оскаржуваного рішення.

Крім того, відповідач не обґрунтував, чому подані позивачем документи та пояснення не були взяті до уваги на підтвердження невідповідності платника податку критерію ризиковості платника податку, а також не вказав, які саме документи, достатні для прийняття комісією рішення про виключення позивача з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, останній мав надати на розгляд комісії, але не надав.

Колегія суддів зазначає, що у разі наявності у контролюючого органу інформації, що може свідчити про вчинення позивачем порушень вимог податкового законодавства, такий орган не позбавлений можливості призначити та провести документальну перевірку платника податку, за результатами якої дослідити питання ведення ним господарської діяльності та правомірності відображення її результатів у податковому обліку.

Так, з дослідженого судом оскаржуваного рішення встановлено, що таке рішення не містять жодного обґрунтування підстав та причин віднесення підприємства до ризикових платників податків відповідно до п. 8 Критеріїв ризиковості платників податку та не містить доказів наявності податкової інформації, що саме свідчить про наявність ознак здійснення ризикових операцій платником з посиланнями на відповідні документи.

Суд зазначає, що комісія контролюючого органу, приймаючи рішення з посиланням на те, що у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування, має обґрунтувати суду на підставі якої інформації комісія дійшла такого висновку та надати належні, допустимі докази в підтвердження цієї інформації.

Як вбачається з матеріалів справи, що у спірному рішенні не зазначено суть та характер наявної податкової інформації, що стала підставою для його прийняття, не ідентифіковано конкретні ризикові операції та/або податкові накладні платника, в яких були зафіксовані такі операції, не наведено конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів прийняття такого рішення. Натомість контролюючими органами лише процитовано зміст п. 8 Критеріїв ризиковості платника податків.

Суд також зауважує, що у разі наявності у контролюючого органу інформації, що може свідчити про вчинення позивачем та/або його контрагентом порушень вимог податкового законодавства, такий орган не позбавлений можливості призначити та провести документальну перевірку платника податку, за результатами якої дослідити питання ведення ним господарської діяльності та правомірності відображення її результатів у податковому обліку.

Податковий орган не надав доказів, що у достатній мірі підтверджували б правомірність включення позивача до переліку ризикових платників податків.

Колегія суддів зазначає, що здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинне підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.

Враховуючи, що приписами Порядку №1165 передбачено зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку, у разі віднесення платника податків хоча б одному критерію ризиковості платника податку, за відсутності жодної мотивації підстав та причин віднесення підприємства до ризикових платників податків, суд уважає, що віднесення платника податків хоча б одному критерію ризиковості платника податку створює перешкоди у здійсненні платником податків його господарської діяльності.

З огляду на наведене колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про визнання протиправним та скасування рішення Комісії Головного управління Державної податкової служби у Харківській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №25658 від 30.01.2026 про відповідність платника податків Фермерське господарство "НАДІЯ" критеріям ризиковості.

Відповідно до приписів частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі Серявін та інші проти України зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі Конвенція) зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. У справі Трофимчук проти України ЄСПЛ також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не можна розуміти як вимогу детально відповідати на кожен довід. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Відповідно до пункту 41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Тобто, доводи відповідача у кожній справі мають оцінюватись судами на предмет їх відповідності критеріям конкретності, доречності та важливості у рамках відповідних правовідносин з метою належного обґрунтування позиції суду. Деякі аргументи не можуть бути підставою для надання детальної відповіді на такі доводи.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

Згідно із ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Таким чином, колегія суддів, переглянувши рішення суду першої інстанції, дійшла висновку, що при прийнятті рішення, суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального права.

Наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 311, 315, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області - залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 15.06.2026 по справі № 520/9864/26 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя О.А. Спаскін

Судді О.В. Присяжнюк Л.В. Любчич