Постанова від 14 вересня 2026 р. у справі №440/10644/24 — Другий апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2026 р.Справа № 440/10644/24

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: П`янової Я.В.,

Суддів: Русанової В.Б. , Бегунца А.О. ,

за участю секретаря судового засідання Тютюник О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на додаткове рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 26.08.2025, головуючий суддя І інстанції: І.Г. Ясиновський, м. Полтава, повний текст складено 27.08.25 у справі № 440/10644/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПИРЯТИНСЬКИЙ ДЕЛІКАТЕС"

до Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 14 серпня 2025 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ПИРЯТИНСЬКИЙ ДЕЛІКАТЕС" до Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 31 травня 2024 року № 34435000701 за формою Р в частині збільшення суми грошового зобов`язання з податку на прибуток у загальному розмірі 8991177,08 грн. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 31 травня 2024 року № 34635000701 за формою П в частині, яким зменшено від`ємне значення об`єкта оподаткування податком на прибуток на суму 29907251 грн. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ПИРЯТИНСЬКИЙ ДЕЛІКАТЕС" судові витрати зі сплати судового збору в сумі 15013,70 грн.

Додатковим рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 26 серпня 2025 року заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення у справі №440/10644/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПИРЯТИНСЬКИЙ ДЕЛІКАТЕС" до Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень задоволено частково.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ПИРЯТИНСЬКИЙ ДЕЛІКАТЕС" судові витрати на правничу допомогу у розмірі 33100,00 грн.

В іншій частині заяву залишено без задоволення.

Не погодившись із додатковим рішенням суду першої інстанції, Північне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати оскаржуване рішення, та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу відмовити у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що задоволений судом розмір витрат на оплату послуг адвоката є неспівмірним зі складністю справи та виконаних адвокатом робіт, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт та їх обсягом, навіть зменшений судом розмір витрат залишається завищеним; матеріали справи не містять доказів фактичного понесення позивачем витрат на правничу допомогу у сумі 66 200,00 грн, оскільки позивачем до матеріалів справи не надано жодного документу, який підтверджує перерахування коштів на користь особи, яка надавала правничу допомогу.

Позивач правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався.

Апеляційна скарга розглядається у судовому засіданні відповідно до приписів статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України (далі також – КАС України).

Колегія суддів, переглянувши справу за наявними у ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Положеннями статті 59 Конституції України передбачено, що кожен має право на правову допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав. Для забезпечення права на захист від обвинувачення та надання правової допомоги при вирішенні справ у судах та інших державних органах в Україні діє адвокатура.

Відповідно до частини першої статті 16 КАС України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

За частиною третьою статті 132 КАС України до складу витрат, пов`язаних з розглядом справи належать витрати, в тому числі і на професійну правничу допомогу.

Відповідно до приписів частин 1-4 статті 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Склад та розміри витрат, пов`язаних з оплатою правничої допомоги, входить до предмета доказування у справі.

Частиною сьомою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Виходячи з положень частини 9 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує чи пов`язані такі витрати з розглядом справи.

Пунктом 3.2 рішення Конституційного Суду України від 30 вересня 2009 року №23-рп/2009 передбачено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах тощо. Вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. Право на правову допомогу - це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб`єктами права.

Водночас при визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг з категорією складності справи, витраченого адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціни позову та (або) значенню справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Вказані критерії закріплені у ч. 5 ст. 134 КАС України.

Відповідно до ч. 7 ст. 134 КАС України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

За матеріалами справи, на підтвердження розміру витрат Адвокатським об`єднанням «Юридична фірма «ВОКС ЛЕГУМ» надано копії: договору про надання професійної правничої допомоги №02/02-1 від 02.02.2024, замовлення на надання професійної правничої допомоги № 2 від 22.08.2024, протоколу погодження договірної ціни № 2 від 22.08.2024, акта наданих послуг № 2 від 14.08.2025 за договором про надання професійної правничої допомоги №02/02-1 від 02.02.2024.

Надані документи дозволяють встановити зміст наданих послуг та їх вартість.

Так, відповідно до акта №2 від 14.08.2025 наданих послуг по Договору про надання професійної правничої допомоги №02/02-1 від 02.02.2024 Виконавець (Адвокатське об`єднання «Юридична фірма «ВОКС ЛЕГУМ») надав, а Клієнт (ТОВ "ПИРЯТИНСЬКИЙ ДЕЛІКАТЕС") прийняв такі послуги (професійну правничу допомогу) відповідно до умов Договору та Замовлення на надання професійної правничої допомоги №2:

1. Підготовка та подача адміністративного позову до Полтавського окружного адміністративного суду про визнання протиправними та скасування податкових повідомленнь-рішеннь від 31 травня 2024 року: №34835000701 за формою В4, яким зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість на суму 8332667 грн; №34435000701 за формою Р, яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток на суму 13757176,00 грн та застосовано штрафну санкцію в розмірі 3439294,00 грн; №34635000701 за формою П, яким зменшено від`ємне значення об`єкта оподаткування податком на прибуток на суму 61115956,00 грн; №34735000701 за формою ПН, яким застосовано штрафну санкцію в розмірі 11373,44 грн - 30000,00 грн;

2. Підготовка та подача відповіді на відзив у адміністративній справі №440/10644/24 - 3000,00 грн;

3. Підготовка та подача додаткових пояснень від 22.11.2024 в адміністративній справі №440/10644/24 (реєстраційний номер документа 69096/24) - 1500,00 грн;

4. Підготовка та подача додаткових пояснень від 12.12.2024 в адміністративній справі №440/10644/24 (реєстраційний номер документа 73591/24) - 1500,00 грн;

5. Підготовка та подача додаткових пояснень від 17.12.2024 в адміністративній справі №440/10644/24 (реєстраційний номер документа 74586/24) - 1500,00 грн;

6. Підготовка та подача клопотання про долучення доказів від 13.01.2025 в адміністративній справі №440/10644/24 (реєстраційний номер документа 2563/25) - 600,00 грн;

7. Підготовка та подача додаткових пояснень від 28.02.2025 в адміністративній справі №440/10644/24 (реєстраційний номер документа 13419/25) - 1500,00 грн;

8. Підготовка та подача додаткових пояснень від 18.03.2025 в адміністративній справі №440/10644/24 (реєстраційний номер документа 18127/25) - 1500,00 грн;

9. Підготовка та подача клопотання про долучення доказів від 02.05.2025 в адміністративній справі №440/10644/24 (реєстраційний номер документа 2997/25) - 1500,00 грн;

10. Підготовка та подача додаткових пояснень від 02.06.2025 в адміністративній справі №440/10644/24 (реєстраційний номер документа 38477/25) - 1500,00 грн;

11. Підготовка та подача додаткових пояснень від 16.06.2025 в адміністративній справі №440/10644/24 (реєстраційний номер документа 42888/25) - 1500,00 грн;

12. Представництво інтересів Клієнта у судовому засіданні 10.10.2024 в адміністративній справі №440/10644/24 в режимі відеоконференції - 600,00 грн;

13. Представництво інтересів Клієнта у судовому засіданні 28.11.2024 в адміністративній справі №440/10644/24 у Полтавському окружному адміністративному суді - 2000,00 грн;

14. Представництво інтересів Клієнта у судовому засіданні 11.02.2025 в адміністративній справі №440/10644/24 у Полтавському окружному адміністративному суді - 2000,00 грн;

15. Представництво інтересів Клієнта у судовому засіданні 11.03.2025 в адміністративній справі №440/10644/24 у Полтавському окружному адміністративному суді - 2000,00 грн;

16. Представництво інтересів Клієнта у судовому засіданні 20.03.2025 в адміністративній справі №440/10644/24 у Полтавському окружному адміністративному суді - 2000,00 грн;

17. Представництво інтересів Клієнта у судовому засіданні 06.05.2025 в адміністративній справі №440/10644/24 у Полтавському окружному адміністративному суді - 2000,00 грн;

18. Представництво інтересів Клієнта у судовому засіданні 10.06.2025 в адміністративній справі №440/10644/24 у Полтавському окружному адміністративному суді - 2000,00 грн;

19. Представництво інтересів Клієнта у судовому засіданні 17.06.2025 в адміністративній справі №440/10644/24 у Полтавському окружному адміністративному суді - 2000,00 грн;

20. Представництво інтересів Клієнта у судовому засіданні 24.07.2025 в адміністративній справі №440/10644/24 у Полтавському окружному адміністративному суді - 2000,00 грн;

21. Представництво інтересів Клієнта у судовому засіданні 05.08.2025 в адміністративній справі №440/10644/24 у Полтавському окружному адміністративному суді - 2000,00 грн;

22. Представництво інтересів Клієнта у судовому засіданні 14.08.2025 в адміністративній справі №440/10644/24 у Полтавському окружному адміністративному суді 2000,00 грн.

Суд першої інстанції, вирішуючи питання про визначення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, оцінивши наявні в матеріалах справи докази складу та розміру витрат, пов`язаних з оплатою професійної правничої/правової допомоги, перевіривши їх розумну необхідність для справи, а також ураховуючи предмет позову та обставини справи, суть виконаних послуг, дійшов висновку, що розмір витрат у заявленому розмірі 66 200 грн не є співмірним зі складністю справи та фактично витраченим часом на виконання адвокатом робіт (наданих послуг) за наведеним у акті здачі-прийняття робіт (надання послуг).

Водночас, оцінюючи надані представником позивача документи у взаємозв`язку з фактичними обставинами цієї справи, суд першої інстанції урахував, що цей спір виник у справі значної складності та характеризується наявністю виключної правової проблеми.

Обсяг доказів, наданий разом з позовною заявою, є значним, зокрема, у справі станом на час прийняття рішення було 43 томи справи, та свідчить про вжиття дій представником позивача щодо їх збирання.

Стосовно посилання представника відповідача, що позов ідентичний запереченням на акт, незважаючи на той факт, що у подальшому позивачем уточнено позовні вимоги і зменшено їх, то суд першої інстанції зазначив таке.

Згідно з частиною першою статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви, зокрема, до закінчення підготовчого засідання.

Водночас зазначення у позові аргументів стосовно обставин, що у подальшому позивачем не оскаржувались, може свідчити про неналежність саме в заявленому обсязі понесених ним судових витрат саме на правничу допомогу та надання відповідного обсягу послуг адвокатом, зокрема, у частині підготовки позовної заяви, оскільки підготовка частини позовної заяви, обґрунтування в тій частині оскаржених рішень, від якою потім позивач відмовився, дійсно не є частиною необхідних витрат на правничу допомогу, яка вже не є пов`язаною із розглядом справи.

В свою чергу твердження представника відповідача про надмірність вартості послуг з представництва інтересів Клієнта у судовому засіданні 14.08.2025 в адміністративній справі №440/10644/24 лише з підстав оголошення судом скороченого рішення в межах такого засідання судом обґрунтовано оцінено критично, оскільки останнє нівелює факт явки у судове засідання уповноваженого представника та належне виконання останньою покладених на неї функцій з представництва ТОВ "ПИРЯТИНСЬКИЙ ДЕЛІКАТЕС".

З огляду на наведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що розмір витрат на правничу допомогу позивача має становити загалом 33 100,00 грн.

Наведені висновки узгоджуються із позицією Верховного Суду, яка викладена в постанові від 13.08.2024 у справі № 640/27619/21.

Колегія суддів зауважує, що при вирішенні питання щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу, судом першої інстанції надано оцінку співмірності заявленої до повернення позивачем суми коштів із критеріями, установленими частиною п`ятою статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України.

Крім того, колегія суддів ураховує, що постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 15.09.2026 рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 14.08.2025 у справі № 440/10644/24 скасовано в частині відмови у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "ПИРЯТИНСЬКИЙ ДЕЛІКАТЕС" та прийнято в цій частині постанову, якою позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ПИРЯТИНСЬКИЙ ДЕЛІКАТЕС" задоволено.

Колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги відповідача щодо відмови у стягненні витрат на правову допомогу позивача, оскільки відповідно до пункту десятого частини третьої статті 2 КАС України однією з основних засад судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Колегія суддів звертає увагу, що стягнення витрат на професійну правничу допомогу є не лише компенсацією стороні, на користь якої ухвалене рішення, понесених нею витрат, але й у певному сенсі має спонукати іншу сторону, особливо, якщо мова йде про суб`єкта владних повноважень, утримуватися від подання безпідставних заяв, скарг та своєчасно вчиняти дії, необхідні для поновлення порушених прав та інтересів фізичних та юридичних осіб, зокрема у сфері публічно-правових відносин (постанови Верховного Суду від 05.09.2019 у справі № 826/841/17, від 24.10.2019 у справі № 820/4280/17, від 25.10.2019 у справі № 826/13270/16, №826/841/17 від 05.09.2019).

Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу не є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

За змістом пункту 1 частини 3 статті 134, частини 7 статті 139 КАС України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.

Отже, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини 3 статті 134 цього Кодексу).

Натомість, положеннями пункту 2 частини 3 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України регламентовано порядок компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги (витрати на проїзд, проживання тощо), для розподілу яких необхідною умовою є надання відповідних доказів, які підтверджують здійснення таких витрат.

Висновок про те, що відсутність доказів оплати вартості наданих адвокатом послуг не може виступати самостійною підставою для відмови у стягненні витрат на правничу допомогу сформовано Верховним Судом у постанові від 01 листопада 2022 року у справі № 757/24445/21-ц.

За встановлених обставин колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції та не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги відповідача.

Доводи апеляційної скарги таких висновків не спростовують.

Під час апеляційного розгляду справи відповідачем не надано доказів, які б спростували співмірність розміру судових витрат із обсягом виконаних адвокатом робіт, не надано власного розрахунку, яка сума витрат, на його погляд, є розумною.

Відповідно до пункту першого частини першої статті 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Згідно зі статтею 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення із додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження та спростовуються висновками суду першої інстанції, які зроблені на підставі повного, всебічного та об`єктивного аналізу відповідних правових норм та фактичних обставин справи, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому оскаржуване рішення слід залишити без змін.

Керуючись статтями 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків залишити без задоволення.

Додаткове рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 26.08.2025 у справі № 440/10644/24 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Я.В. П`янова

Судді В.Б. Русанова А.О. Бегунц

Повний текст постанови складено 18.09.2026