Постанова від 17 вересня 2026 р. у справі №520/10977/26 — Другий апеляційний адміністративний суд

Головуючий І інстанції: Садова М.І.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2026 р. Справа № 520/10977/26

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді Ральченка І.М.,

Суддів: Мінаєвої К.В. , Катунова В.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 23.06.2026, майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022, повний текст складено 23.06.26 по справі № 520/10977/26

за позовом ОСОБА_1

до Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України , Старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень у Харківській області Східного забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Шарової Дар`ї Валеріївни треті особи Відділ обслуговування громадян №14 Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області , Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області

про зобов`язання до вчинення дій,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, Старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень у Харківській області Східного забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Шарової Дар`ї Валеріївни, треті особи Відділ обслуговування громадян №14 Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області, у якому просив суд:

- зобов`язати державного виконавця Шарову Дар`ю здійснити подальші примусові дії передбачені Законом, звернутися до органів поліції і заявою про злочин здійснений належним боржником який свідомо ухиляється від виконання рішення.

Позивач 22.06.2026 звернувся до суду із заявою про виправлення описки, в якій просив ухвалу від 10.06.2026 викласти в новій редакції, де вказати, що боржником в провадженні №79219696 є Відділ обслуговування громадян №14 Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 23.06.2026 у задоволенні заяви позивача про виправлення описки в ухвалі суду від 10.06.2026 у справі № 520/10977/26 - відмовлено.

Позивач, не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для вирішення заяви про виправлення описки в ухвалу Харківського окружного адміністративного суду.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач зазначає, що на його думку в ухвалі Харківського окружного адміністративного суду від 10.06.2026 судом першої інстанції допущено описку, а саме невірно зазначено, що боржником є Відділ обслуговування громадян №14 Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області. Адреса: м-р мікрорайон 4, будинок 73, місто Лозова, Лозівський район, Харківська область, 64606, код ЄДРПОУ 14099344.

Відповідач не скористався своїм правом та не надав до Другого апеляційного адміністративного суду відзив на апеляційну скаргу позивача.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 312 КАС України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені у пунктах 3, 6, 7, 11, 14, 26 частини першої статті 294 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження).

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, ухвалу суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відмовляючи в задоволенні заяви про виправлення описки, суд першої інстанції дійшов висновку, про відсутність описки в ухвалі суду від 10.06.2026, а відтак у заява позивача задоволенню не підлягає.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову в задоволенні заяви про виправлення описки з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини першої статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Положення вказаної статті передбачають можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного (неюридичного) характеру - описки та очевидні арифметичні помилки.

Виходячи із системного аналізу приписів КАС України, описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Опискою необхідно вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, які мають вплив на зміст судового рішення та його виконання.

Виправленню підлягають лише ті описки, що мають істотний характер. До таких належать: написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат і строків, зокрема, у резолютивній частині судового рішення, оскільки будь-яка описка має істотне значення і може ускладнити виконання рішення. Таким чином, описка трактується як явна неточність або незрозуміле формулювання.

Таким чином, описка, у розумінні статті 253 КАС України, - це випадкова помилка у рішенні, допущена при його викладенні. Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених в судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номера і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо), або виправляє помилки, які мають технічний характер (тобто виникли при виготовленні тексту судового рішення). Отже, виправлення допущених у судовому рішенні описок, арифметичних чи технічних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть ухваленого судом рішення.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 26.11.2019 у справі № 800/520/16 (провадження № 11-684сап18) та постановах Верховного Суду від 03.12.2020 у справі № 804/5600/16, від 10.07.2024 у справі № 127/21762/21.

Отже підставами для внесення виправлень у судові рішення є описка або очевидна арифметична помилка.

З матеріалів справи колегією суддів встановлено, що у виконавчому листі № 520/12657/25 виданому 26.09.2025 Харківським окружним адміністративним судом про зобов`язання відповідача - Відділу обслуговування громадян №14 в особі державного службовця що виконує управлінські функції начальника відділу розглянути заяву ОСОБА_1 від 20.02.2025 та надати інформацію щодо виконання судового рішення по справі №520/1380/25.

Відтак боржником у виконовчому провадженні є Відділ обслуговування громадян №14 Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області. Адреса: м-р мікрорайон 4, будинок 73, місто Лозова, Лозівський район, Харківська область, 64606, код ЄДРПОУ 14099344.

Згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, ідентифікаційний код юридичної особи 14099344 належить Головному управлінню Пенсійного фонду України в Харківській області (місцезнаходження юридичної особи, Україна, 61022, Харківська обл., місто Харків, майдан Свободи, Держпром, 3 під`їзд, 2 поверх).

Отже Відділ обслуговування громадян № 14 Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області є структурним підрозділом Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 10.06.2026, зокрема, залучено в адміністративній справі №520/10977/26 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору – Головне Управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, Держпром, 3 під`їзд, 2 поверх, м. Харків, 61022 ЄДРПОУ 14099344).

При цьому, суд першої інстанції вірно звернув увагу, що сформована судом резолютивна частина в повній мірі узгоджується з мотивувальною частиною рішення, а відтак не може вважатись арифметичною опискою.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, про відсутність описки в ухвалі суду від 10.06.2026, а відтак заява ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції належним чином оцінив надані докази і на підставі встановленого, обґрунтовано відмовив у задоволенні заяви про виправлення описки в ухвалі суду.

Відповідно до ч.1 ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що ухвала Харківського окружного адміністративного суду від 23.06.2026 по справі № 520/10977/26 відповідає вимогам ст. 242 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог позивача.

Згідно ч. 1 ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 243, 250, 311, 315, 316, 321 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 23.06.2026 по справі № 520/10977/26 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя-доповідач І.М. Ральченко

Судді К.В. Мінаєва В.В. Катунов