Постанова від 17 вересня 2026 р. у справі №520/28457/23 — Другий апеляційний адміністративний суд

Головуючий І інстанції: Мороко А.С.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2026 р. Справа № 520/28457/23

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді Катунова В.В.,

Суддів: Фоміної Л.О. , Мінаєвої К.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10.06.2026, майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022 по справі № 520/28457/23

за позовом Приватного підприємства Медична лабораторія «АНАЛІТИКА»

до Головного управління ДПС у Харківській області , Державної податкової служби України

про визнання протиправними та скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство медична лабораторія "АНАЛІТИКА" (надалі - позивач, ПП Медична лабораторія «АНАЛІТИКА» ) звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Харківській області (надалі також ГУ ДПС у Харківській області відповідач-1, апелянт,) Державної податкової служби України(надалі ДПС України, відповідач -2) , у якому позивач просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Харківській області від 09.11.2022 № 2407/20-40-18-04-25 "Щодо можливості своєчасного виконання платником податків свого податкового обов`язку";

- визнати протиправним та скасувати рішення Державної податкової служби України від 27.09.2023 № 28687/6-99-00-06-02-01-06 "Про результати розгляду скарги";

- зобов`язати Головне управління ДПС у Харківській області прийняти рішення щодо неможливості своєчасного виконання платником податків Приватним підприємством медична лабораторія "АНАЛІТИКА" своїх податкових обов`язків згідно заяви Приватного підприємства медична лабораторія "АНАЛІТИКА" про неможливість виконання платником податків податкових обов`язків № 28/09-Б від 28.09.2022.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що рішення від 09.11.2022 № 2407/20-40-18-04-25 "Щодо можливості своєчасного виконання платником податків свого податкового обов`язку" та № 28687/6-99-00-06-02-01-06 від 27.09.2023 "Про результати розгляду скарги" є протиправними та такими, що прийнято на підставі помилкових висновків контролюючого органу, у зв`язку з чим останні порушують права підприємства. Вказує на те, що в оскаржуваних рішеннях не вказано, якого саме документу (документів) недостатньо для підтвердження неможливості виконання платником податків податкового обов`язку. Також зазначив, що Головне управління ДПС у Харківській області порушило порядок розгляду заяви про неможливість виконання платником податків податкових обов`язків №28/09-Б від 28.09.2022 р., оскільки не здійснило направлення попереднього рішення, як передбачено нормами податкового законодавства. Таке рішення було отримало лише після звернення із запитом на отримання інформації. Водночас вказав, що у заяві було належним чином обґрунтовано та надано достатні документи, передбачені Порядком №225, які підтверджують неможливість виконання податкових обов`язків. ДПС України, наводячи доводи стосовно того, що місто Харків перебуває під обстрілами збройних формувань рф, як і інші населені пункти України, здійснило вихід за межі своїх повноважень. А посилання ДПС України на те, що підприємством протягом 2022 року подавалась податкова звітність, здійснювалась реєстрації податкових накладних, сплата податків та зборів не спростовує неможливість виконання позивачем окремих податкових обов`язків.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 10.06.2026 позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління ДПС у Харківській області від 09.11.2022 № 2407/20-40-18-04-25 "Щодо можливості своєчасного виконання платником податків свого податкового обов`язку".

Зобов`язано Головне управління ДПС у Харківській області повторно розглянути заяву Приватного підприємства медична лабораторія "АНАЛІТИКА" про неможливість виконання платником податків податкових обов`язків № 28/09-Б від 28.09.2022 з урахуванням висновків суду у цій справі.

У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області (код ЄДРПОУ 43983495) на користь Приватного підприємства медична лабораторія "АНАЛІТИКА" (просп. Тракторобудівників, буд. 100,м. Харків,Харківська обл., Харківський р-н,61118, код ЄДРПОУ 30292293) сплачений судовий збір у сумі 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн 00 коп.

Не погоджуючись з рішенням суду, відповідач-1 подав апеляційну скаргу, у якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні адміністративного позову відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт вказує, що за результатом розгляду заяви позивача та доданих до неї документів, було винесено попереднє рішення від 13.10.2022 року №613/20-40-18-04-25, яке надіслано в електронний кабінет платника 18.10.2022 року та запропоновано надати перелік документів, що підтверджують неможливість платника своєчасно виконати свій податковий обов`язок, проте позивач додаткових документів не надав. Відтак за результатами розгляду поданих платником документів винесено рішення щодо можливості виконання платником податків обов`язків від 09.11.2022 року №2407/20-40-18-04-25 та надіслано на електронний кабінет платника 09.11.2022. При цьому підставою винесення вказаного рішення слугувало те, що до заяви не надано вичерпного переліку документів, що підтверджують неможливість платника податків своєчасно виконати свій податковий обов`язок, у тому числі податкового агента, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 29.07.2022 року №225. В подальшому, на запит позивача надано дублікат попереднього рішення. Водночас, позивачем здійснювалась реєстрація податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних з 01.07.2022 року.

У надісланому до суду апеляційної інстанції відзиві на апеляційну скаргу позивач заперечував проти доводів, викладених в апеляційній скарзі, просив рішення суду першої інстанції залишити без змін, як законне та обґрунтоване.

Заперечуючи проти доводів, викладених в апеляційній скарзі, стверджував, що ГУ ДПС у Харківській області не надало доказів направлення позивачу рішення від 13.10.2022 року №613/20-40-18-04-25, що позбавило позивача права подати контролюючому органу додаткові документи (копії документів) обґрунтування / пояснення на підтвердження зазначеної у заяві підстави (підстав) неможливості виконання платниками податків податкових обов`язків. Також вказує на те, що у вказаному рішенні не міститься перелік конкретних документів, які необхідно надати позивачу на підтвердження наявності у нього підстав неможливості виконання податкових обов`язків. Також наголошує на тому, що позивачем надано достатні документи (пояснення), у тому числі такі, що підтверджують відсутність достатніх коштів на банківських рахунках станом на 28.09.2022 р., що підтверджують реальність та об`єктивність обставин неможливості своєчасного виконання податкового обов`язку на момент подання заяви про неможливість виконання платником податків податкових обов`язків № 28/09-Б від 28.09.2022 р., а також на момент прийняття оскаржуваного рішення Головного управління ДПС у Харківській області від 09.11.2022 р. № 2407/20- 40-18-04-25 «Щодо можливості своєчасного виконання платником податків свого податкового обов`язку».

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Предметом апеляційного оскарження є судове рішення, яке прийняте судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, у зв`язку з чим колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши, в межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що Приватне підприємство медична лабораторія "АНАЛІТИКА", код ЄДРПОУ 30292293, зареєстроване в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань у відповідності до норм діючого законодавства.

Приватне підприємство медична лабораторія "АНАЛІТИКА" є амбулаторно-поліклінічним закладом охорони здоров`я (діагностичним центром різного профілю), яке надає послуги з охорони здоров`я, а саме проведення лабораторних досліджень та здійснює медичну практику на підставі ліцензії 554074 від 13.08.2010, на території міста Харкова.

За викладеними у позові твердженнями, підприємство перебуває у м. Харкові (податкова адреса платника податків м. Харків, фактичне знаходження м. Харків, знаходження виробничих потужностей – м. Харків), тобто на території населеного пункту, у якому ведуться воєнні (бойові) дії з 24.02.2022 р. Така обставина, згідно із пп. 6 п. 1 р.ІІ Порядку №225, є самостійною підставою для неможливості виконання платниками податків юридичними особами податкових обов`язків. У зв`язку з перебуванням ПП МЛ «Аналітика» на території м. Харкова - населеного пункту, де проводяться (проводилися) воєнні (бойові) дії, є загроза життю та здоров`ю працівників та клієнтів, підприємство втратило своїх основних клієнтів, які були вимушені переїхати із м. Харкова. Тому надходження коштів ПП МЛ «Аналітика» значно зменшилося та прибуток відсутній, що також додатково підтверджується банківськими виписками з рахунку.

Так, згідно із банківською випискою АТ «УкрСибБанк» від 28.09.2022 вихідний залишок становить 19391,79 грн. Відповідно до Заключної виписки АТ КБ «ПриватБанк» від 28.09.2022 р., вихідний залишок становить 399909,11 грн. Вказаних грошових коштів не було достатньо для сплати (перерахування) податку на прибуток в розмірі 3456231,00 грн за 2021 р.

Відтак, представником позивача вказано, що у зв`язку з вказаним у підприємства станом на 28.09.2022 р. були відсутні достатні грошові кошти для виконання податкових обов`язків, тобто позивач (на момент подання заяви) не мав можливості виконати податкові обов`язки, а саме: сплатити (перерахувати) податок на прибуток в розмірі 3456231,00 грн за 2021 p. (розмір податку на прибуток вказано станом на 28.09.2022 p); сплатити (перерахувати) податок на прибуток за 1, 2, 3 квартали 2022 p.

Також зазначено, що у результаті бойових дій у ПП МЛ «Аналітика» постраждав офіс, де зберігалися первинні бухгалтерські документи: втрачено частину комп`ютерної техніки і документи. Така обставина, згідно до пп. 1 п. 1 р. ІІ Порядку № 225, є самостійною підставою для неможливості виконання платниками податків - юридичними особами податкових обов`язків. Офіс ПП МЛ «Аналітика» знаходиться у нежитлових приміщеннях за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 49, яке орендується у ТОВ «ТЕХНО-АЙРОН» (код ЄДРПОУ 32735660). Користування вказаним приміщенням підтверджується договором оренди № 10/12/2020 від 10 грудня 2020 р., актом № 1 приймання-передачі від 10 грудня 2020 р., платіжними дорученнями про сплату орендної плати. У березні 2022 року та у наступні місяці в результаті ворожого ракетного обстрілу з боку країни-агресора були пошкоджені орендовані приміщення за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 49. Так, пошкодження отримала нежитлова будівля (вибиті вікна, пошкоджені двері, стіни, стелі, підлога, покрівля, комунікації тощо), комп`ютерна техніка та інше обладнання, меблі, знищені первинні бухгалтерські документи та інші документи ПП МЛ «Аналітика» тощо. Відповідні заяви про вчинення кримінального правопорушення направлені до поліції та УСБУ в Харківській області.

27 серпня 2022 року слідчі Управління Служби Безпеки України в Харківській області за заявою ТОВ «ТЕХНО-АЙРОН» (власника приміщення) внесли запис до Єдиного реєстру досудових розслідувань інформацію про кримінальне правопорушення та визначили номер запису 22022220000002713 від 27 серпня 2022 року (кваліфікація ч. 1 ст. 438 КК України), станом на час звернення до суду слідство тривало.

Згідно із ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 20 квітня 2023 p. y cправі № 953/2870/23: «Згідно повідомлення старшого слідчого 2 відділення СВ УСБУ в Харківській області Мірошніченко Д. від 19.04.2023 №706-1-1099, за результатами розгляду заяви адвоката Лежніна В.О. із викладеними у ній обставинами, за вказаним фактом слідчим відділу Управління здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №22022220000002713 від 27.08.2022. Заява з копіями документів долучена до матеріалів вказаного кримінального провадження (а.с. 22). Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, Слідчим відділом УСБУ в Харківській області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню №22022220000002713 від 27.08.2022, згідно короткого викладу обставин якого, відповідно до матеріалів, які зареєстровані у ЖЄО №9358, що надійшли з ХРУП №3 ГУНП в Харківській області встановлено, що у період з 24.02.2022 по 10.05.2022 мало місце порушення законів та звичаїв війни військовослужбовцями підрозділів збройних сил інших відомств РФ, що полягали у здійсненні обстрілів із невстановленого виду озброєння та снарядів невстановленого калібру по будівлі за адресою: Харківська область, м. Харків, Шевченківський район, вул. Сумська, буд. 49, що призвели до пошкодження вказаного будинку та майна ТОВ «Техно-Айрон» та майна ПП МЛ «Аналітика».

Представником позивача вказано, що у зв`язку із зазначеним станом на 28.09.2022 р. ПП МЛ «Аналітика» не мало можливості подати таку податкову звітність за такі звітні періоди: 1) податкова декларація з податку на прибуток за 1, 2, 3 квартали 2022 p., 2) фінансова звітність підприємства за 1, 2, 3 квартали 2022 p.

З огляду на вказані обставини позивач 28.09.2022 р. через Електронний кабінет платника податків подав Головному управлінню ДПС у Харківській області заяву про неможливість виконання платником податків податкових обов`язків № 28/09-Б від 28.09.2022.

В якості додатків до зазначеної заяви подано копію ліцензії на 1 арк., копію банківської виписки з рахунку на 2 арк. та копію заяви про вчинення кримінального правопорушення із доказами направлення на 3 арк.

Представником позивача зазначено, що відповіді на вказану заяву надано не було, а ні в Електронному кабінеті платника податків, а ні на електронні пошти, зазначені у заяві, що підтверджується знімками екрану з Електронного кабінету платників.

23.02.2023 ПП МЛ «Аналітика» через Електронний кабінет платника податку повторно подало Головному управлінню ДПС у Харківській області заяву про неможливість виконання платником податків податкових обов`язків.

01 березня 2023 року ГУ ДПС у Харківській області на повторну заяву надало відповідь №9049/6/20-40-04-15-12 від 28.02.2023 про залишення без розгляду повторної заяви ПП МЛ «Аналітика» від 02.02.2023 №02/02Б. В якості додатку до вказаного листа ГУ ДПС у Харківській області додано дублікат рішення від 09.11.2022 р. № 2407/20-40-18-04-25 щодо можливості своєчасного виконання платником податків свого податкового обов`язку, прийнятого Головним управлінням ДПС Харківській області.

Відповідно до зазначеного рішення, у зв`язку із недостатністю документів, що підтверджують неможливість виконання платником податків податкових обов`язків прийнято рішення щодо можливості своєчасного виконання платником податків свого податкового обов`язку. Підставою вказано те, що до заяви не надано вичерпного переліку документів, що підтверджують таку неможливість.

09.03.2023 p. ПП МЛ «Аналітика» засобами поштового зв`язку направило до ДПС України скаргу від 07.03.2023 №03/2023Б на рішення від 09.11.2022 № 2407/20-40-18-04-25 щодо можливості своєчасного виконання платником податків свого податкового обов`язку, прийняте Головним управлінням ДПС у Харківській області.

Рішенням ДПС України від 17.08.2023 № 23215/6/99-00-06-02-01-06 строк розгляду скарги продовжено до 29.09.2023 (включно).

За результатами розгляду скарги позивача рішенням ДПС України від 27.09.2023 № 28687/6/99-00-06-02-01-06 «Про результати розгляду скарги», рішення ГУ ДПС у Харківській області від 09.11.2022 N 2407/20-40-18-04-25 щодо можливості своєчасного виконання платником податків свого податкового обов`язку залишено без змін, а скаргу - без задоволення.

Не погодившись із зазначеними рішеннями відповідачів, позивач звернувся до суду з даною позовною заявою.

Задовольняючи частково позов, суд першої інстанції виходив з того, що рішення Головного управління ДПС у Харківській області від 09.11.2022 № 2407/20-40-18-04-25 "Щодо можливості своєчасного виконання платником податків свого податкового обов`язку" є необґрунтованим, прийнятим без належної оцінки наданим позивачем доказам, а тому підлягає скасуванню.

Обираючи належний спосіб захисту, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для зобов`язання податковий орган повторно розглянути заяву Приватного підприємства медична лабораторія "АНАЛІТИКА" про неможливість виконання платником податків податкових обов`язків № 28/09-Б від 28.09.2022 з урахуванням висновків суду у цій справі.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків та зборів, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, регулює Податковий кодекс України (надалі - ПК України).

Згідно з пп.16.1.4 п.16.1 ст.16 ПК України платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Згідно з п. 36.1. ст. 36 ПК України, податковим обов`язком визнається обов`язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи.

Відповідно до п. 36.5. ст. 36 ПК України відповідальність за невиконання або неналежне виконання податкового обов`язку несе платник податків, крім випадків, визначених цим Кодексом або законами з питань митної справи.

Виконанням податкового обов`язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов`язань у встановлений податковим законодавством строк (п.38.1 ст.38 ПК України).

У зв`язку із розпочатою військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини 1 статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану», Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб, затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-ІХ, який у подальшому продовжувався. Зокрема, Указом Президента України від 07.11.2022 №757/2022, який затверджений Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 16.11.2022 №2738-ІХ, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 21 листопада 2022 року строком на 90 діб.

Отже, в Україні діє воєнний стан, правовий режим якого визначається Законом України «Про правовий режим воєнного стану» від 12.05.2015 № 389-VIII.

Пунктом 69 підрозділу 10 розділу XX ПК України (у редакції на час виникнення спірних правовідносин) зазначено, установити, що тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України, введеного Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, справляння податків і зборів здійснюється з урахуванням особливостей, визначених у цьому пункті.

Відповідно до положень п.69.1 підрозділу 10 розділу XX ПК України у разі відсутності можливості у платника податків щодо своєї філії, представництва, відокремленого чи іншого структурного підрозділу своєчасно виконати свій податковий обов`язок щодо дотримання термінів сплати податків та зборів, подання звітності та/або документів (повідомлень), у тому числі передбачених статтями 39 і 39-2, пунктом 46.2 статті 46 цього Кодексу, реєстрації у відповідних реєстрах податкових або акцизних накладних, розрахунків коригування, подання електронних документів, що містять дані про фактичні залишки пального та обсяг обігу пального або спирту етилового тощо, такий платник податків звільняється від відповідальності, визначеної цим Кодексом, у межах діяльності, що провадиться через такі філії, представництва, відокремлені чи інші структурні підрозділи, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України.

Відповідно до підпункту 69.1 пункту 69 підрозділу 10 розділу XX Перехідні положення Податкового кодексу України та підпункту 5 пункту 4 Положення про Міністерство фінансів України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20 серпня 2014 року № 375, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України затверджені:

Порядок підтвердження можливості чи неможливості виконання платником податків обов`язків, визначених у підпункті 69.1 пункту 69 підрозділу 10 розділу XX Перехідні положення Податкового кодексу України;

Перелік документів, що підтверджують неможливість платника податків юридичної особи, зокрема щодо своєї філії, представництва, відокремленого чи іншого структурного підрозділу, своєчасно виконати свій податковий обов`язок, у тому числі обов`язок податкового агента;

Перелік документів, що підтверджують неможливість платника податків фізичної особи, зокрема самозайнятої особи, своєчасно виконати свій податковий обов`язок, у тому числі обов`язок податкового агента.

Згідно з п.1, 2 розділу І «Порядку підтвердження можливості чи неможливості виконання платником податків обов`язків, визначених у підпункті 69.1 пункту 69 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України», затвердженого 29.07.2022 наказом Міністерства фінансів України №225, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.08.2022 за №967/38303 (далі «Порядок підтвердження можливості чи неможливості виконання платником податків обов`язків, визначених у підпункті 69.1пункту 69 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України»), Цей Порядок розроблено відповідно до підпункту 69.1 пункту 69 підрозділу 10 розділу XX Перехідні положення Податкового кодексу України (далі Кодекс) з метою тимчасового, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України, підтвердження платниками податків можливості чи неможливості своєчасного виконання податкового обов`язку щодо дотримання термінів сплати податків та зборів, подання звітності, у тому числі звітності, передбаченої пунктом 46.2 статті 46 глави 2 розділу II Кодексу, реєстрації у відповідних реєстрах податкових або акцизних накладних, розрахунків коригування, подання електронних документів, що містять дані про фактичні залишки пального та обсяг обігу пального або спирту етилового тощо. Дія цього Порядку поширюється на платників податків фізичних осіб резидентів України, зокрема самозайнятих осіб, юридичних осіб (резидентів і нерезидентів України) та їх відокремлені підрозділи, які мають, одержують (передають) об`єкти оподаткування або провадять діяльність (операції), що є об`єктом оподаткування, та на яких покладено обов`язок зі сплати податків та зборів, подання звітності, виконання інших обов`язків, передбачених Кодексом або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Розділом II Порядку підтвердження можливості чи неможливості виконання платником податків податкових обов`язків та спосіб інформування контролюючих органів передбачені підстави неможливості виконання платниками податків юридичними особами та їх відокремленими підрозділами податкових обов`язків (у тому числі обов`язків податкових агентів) є:

1) втрата (знищення чи зіпсуття) первинних документів, комп`ютерного та іншого обладнання внаслідок бойових дій, терористичних актів, диверсій, спричинених військовою агресією російської федерації;

2) неможливість використати чи вивезти документи, комп`ютерне та інше обладнання внаслідок ведення бойових дій, терористичних актів, диверсій, спричинених військовою агресією російської федерації;

3) використання чи вивезення документів, комп`ютерного або іншого обладнання, пов`язане з ризиком для життя чи здоров`я посадової особи платника податків або неможливе у зв`язку з встановленням уповноваженими органами державної влади відповідно до закону в умовах воєнного стану заборон та/або обмежень;

4) можливість витоку інформації щодо обсягів та місць зберігання пального або спирту етилового та їх знищення надалі внаслідок складання та реєстрації акцизних накладних, та/або подання електронних документів, що містять дані про фактичні залишки пального та обсяг обігу пального або спирту етилового, та/або подання заявки на переміщення пального або спирту етилового транспортними засобами, що не є акцизними складами пересувними тощо (виключно в частині виконання визначених цим абзацом обов`язків);

5) відсутність у платника податків інших посадових осіб, уповноважених відповідно до законодавства нараховувати, стягувати та вносити до бюджету податки, збори, а також вести бухгалтерський облік, складати та подавати податкову та фінансову звітність, відсутність можливості у власника призначити таких посадових осіб за умови відсутності у такого платника податків об`єктів оподаткування, або показників, які підлягають декларуванню, відповідно до вимог цього Кодексу, може бути пов`язана з такими обставинами:

посадова особа є одночасно одним із власників юридичної особи за умови, що відсутність такого співвласника (акціонера, учасника, засновника) унеможливлює прийняття рішення про призначення на постійній або тимчасовій основі іншої посадової особи;

юридична особа заснована на власності окремої фізичної особи, яка одночасно є єдиною посадовою особою такої юридичної особи.

6) перебування (податкова адреса платника податків та/або фактичне знаходження/знаходження виробничих потужностей тощо) на території населеного пункту, у якому ведуться воєнні (бойові) дії, який (які) знаходиться в оточенні (блокуванні) або тимчасово окупований збройними формуваннями російської федерації;

7) інші обставини непереборної сили (форс-мажорні обставини), підтверджені документально.

До платників податків, у тому числі щодо своєї філії, представництва, відокремленого чи іншого структурного підрозділу, які на дату набрання чинності цим Порядком мають можливість подати до контролюючого органу заяву та документи (копії документів), інформацію про відсутність можливості виконання податкових обов`язків, застосовуються такі правила.

У разі неможливості виконання платником податків податкового обов`язку, у тому числі щодо своєї філії, представництва, відокремленого чи іншого структурного підрозділу, платник податків подає не пізніше 30 вересня 2022 року заяву про відсутність такої можливості (крім виконання обов`язку щодо реєстрації акцизних накладних та/або подання електронних документів, що містять дані про фактичні залишки пального та обсяг обігу пального або спирту етилового, та/або подання заявки на переміщення пального або спирту етилового транспортними засобами, що не є акцизними складами пересувними тощо) разом з вичерпним переліком документів (копій документів), інформації, які передбачені Переліком документів, що підтверджують неможливість платника податків юридичної особи, у тому числі щодо своєї філії, представництва, відокремленого чи іншого структурного підрозділу своєчасно виконати свій податковий обов`язок, у тому числі обов`язок податкового агента затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 29 липня 2022 року № 225 або Переліком документів, що підтверджують неможливість платника податків фізичної особи, зокрема самозайнятої особи, своєчасно виконати свій податковий обов`язок, у тому числі обов`язок податкового агента затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 29 липня 2022 року № 225 (далі Переліки документів) до контролюючого органу в порядку передбаченому пунктом 8 цього розділу.

Заява має містити: повне найменування платника податків згідно з реєстраційними документами або прізвище, ім`я, по батькові (за наявності) платника податків; код платника податків згідно з Єдиним державним реєстром підприємств та організацій України або податковий номер; реєстраційний номер облікової картки платника податків або серію (за наявності) та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку у паспорті); податкову адресу платника податків; найменування контролюючого органу, до якого подається заява; дату подання заяви; чітке та стисле обґрунтування підстав для підтвердження неможливості виконання платником податків податкових обов`язків з посиланням на документальне підтвердження викладених фактів; вичерпний перелік додатків із зазначенням кількості сторінок кожного документа, їх повної назви та реквізитів (дата, номер, найменування органу, що видав документ); які саме податкові обов`язки не мав / не має можливості виконати платник податків; інформацію про податкові періоди, за які неможливо виконувати податкові обов`язки, або інформацію щодо обставин, пов`язаних з проведенням воєнних (бойових) дій, терористичними актами, диверсіями або іншими обставинами непереборної сили (форс-мажорними обставинами), спричиненими військовою агресією російської федерації, тимчасовою окупацією збройними формуваннями російської федерації; підписи платника податку фізичної особи або посадових осіб платника податку, засвідчені печаткою платника податку (за наявності).

За наявності інших документів, інформації, що підтверджують неможливість своєчасно виконати свій податковий обов`язок, платники податків юридичні особи, у тому числі щодо своєї філії, представництва, відокремленого чи іншого структурного підрозділу, надають такі документи (копії документів).

Платники податків зобов`язані зберігати протягом строку давності, встановленого Кодексом, оригінали відповідних документів, що підтверджують неможливість виконання податкового обов`язку.

На вимогу контролюючого органу та в межах його повноважень, визначених законодавством, платники податку зобов`язані пред`явити оригінали документів, що підтверджують неможливість виконання податкового обов`язку, передбаченого Кодексом або іншим законодавством, контроль за виконанням якого покладено на контролюючі органи.

Платники податків подають до контролюючого органу заяву та документи в електронній формі шляхом надсилання через Електронний кабінет або у паперовій формі шляхом подання до контролюючого органу за місцем податкової адреси або будь-якого сервісного центру контролюючого органу, або надсилання поштою з повідомленням про вручення.

Наказом Міністерства фінансів України 29 липня 2022 року №225 затверджений Перелік документів, що підтверджують неможливість платника податків юридичної особи, зокрема щодо своєї філії, представництва, відокремленого чи іншого структурного підрозділу, своєчасно виконати свій податковий обов`язок, у тому числі обов`язок податкового агента:

1. Акт, що засвідчує факт пожежі, складений відповідно до вимог пункту 7 Порядку обліку пожеж та їх наслідків, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 грудня 2003 року № 2030.

2. Інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, у разі його знищення відповідно до Порядку надання інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року № 1127 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 26 червня 2019 року № 599).

3. Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, що засвідчує факт реєстрації відомостей про кримінальне правопорушення, отриманий у порядку, встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України, у разі викрадення основних засобів або руйнування/втрати майна.

4. Інші документи, складені відповідно до вимог підпунктів 14, 15 пункту 2 Порядку визначення шкоди та збитків, завданих Україні внаслідок збройної агресії російської федерації, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20 березня 2022 року № 326.

5. Документ, що підтверджує відсутність коштів на банківських рахунках платника податків (виписка з рахунків клієнта банку на дату подання до банку розрахункового документа на сплату податків)

6. Копія наказу підприємства про призупинення роботи підприємства та його працівників або встановлення простою в роботі підприємства, викликане обставинами непереборної сили (із зазначенням дати початку і закінчення такого призупинення (за можливості).

7. Документ або повідомлення оператора поштового зв`язку (вказується посилання на офіційну сторінку оператора, де розміщене таке повідомлення), що підтверджує призупинення функціонування оператора поштового зв`язку та/або об`єктів поштового зв`язку на територіях, на яких ведуться (велися) бойові дії, та територіях, тимчасово окупованих збройними формуваннями російської федерації.

8. Документ або повідомлення банку (вказується посилання на офіційну сторінку банку, де розміщене таке повідомлення), що підтверджує призупинення роботи банку або його відокремлених підрозділів та/або платіжних систем у зв`язку із введенням воєнного стану.

9. Копії платіжних доручень (розрахункових та інших документів щодо ініціювання переказу коштів) або їх скріншот (знімок екрану) платника податків на сплату узгоджених сум грошових зобов`язань, податкового боргу, поданих до банку, що залишилися невиконаними, оскільки кошти не були зараховані до бюджету у зв`язку з відключенням банку від системи електронних платежів або порушенням у роботі системи авторизації банку. Надається разом із документом або повідомленням, зазначеним у пункті 8 цього Переліку.

10. Документ або повідомлення (вказується посилання на офіційну сторінку банку, де розміщено таке повідомлення), що підтверджує вимушене призупинення роботи головних управлінь Казначейства у зв`язку з введенням воєнного стану.

11. Повідомлення, що підтверджує аварійне (незаплановане) відключення постачання електроенергії в умовах воєнного стану, суб`єкта господарювання до сфери обслуговування якого належить таке підприємство, зокрема скріншот повідомлення в месенджер (Viber, Telegram тощо) і мобільних додатках.

12. Документ, що підтверджує вимушене відключення надання послуг глобальної мережі Інтернет, пов`язане з введенням воєнного стану, що унеможливило надання податкової звітності в електронній формі (інформаційне повідомлення інтернет-провайдера).

13. Документи, що свідчать про пошкодження, знищення, втрату майна, що знаходиться на балансі підприємства і є об`єктом оподаткування, єдиним джерелом для сплати податків або яке перебуває у податковій заставі (акт про надзвичайну подію, інвентаризаційний опис, протокол інвентаризаційної комісії, підписаний представником територіального органу ДСНС, згідно з якими відбувається відображення таких подій у бухгалтерському обліку та викладаються фактичні події, зазначаються понесені матеріальні втрати (перелік майна, його вартість); заява до правоохоронних органів; акт незалежного оцінювача; наявність страхового полісу, заява про страховий випадок тощо).

14. Документи, що свідчать про акти мародерства, грабежу, рейдерства, захоплення майна та примусове захоплення приміщення (копія заяви до територіального органу внутрішніх справ та документ, виданий відповідним правоохоронним органом щодо реєстрації кримінального провадження тощо).

15. Документи, що свідчать про подання заяви до правоохоронних органів про вчинення кримінального правопорушення та реєстрації кримінального провадження за результатами розгляду такої заяви.

16. Документи, що свідчать про пошкодження, втрату, знищення, зіпсуття документів бухгалтерського обліку або неможливості їх вивезення з територій, на яких ведуться (велися) бойові дії, та на територіях, тимчасово окупованих збройними формуваннями російської федерації (інформація про подання до контролюючого органу повідомлення згідно пункту 44.5 статті 44 глави 1 розділу II Податкового кодексу України, повідомлення про неможливість вивезення первинних документів згідно пункту 69.28 пункту 69 підрозділу 10 розділу XX Перехідні положення Податкового кодексу України).

17. Подання інформаційного повідомлення про пошкоджене та знищене нерухоме майно внаслідок бойових дій, терористичних актів, диверсій, спричинених військовою агресією російської федерації, програмними засобами Єдиного державного вебпорталу електронних послуг (Портал Дія).

Відповідно до Розділу III (Розгляд документів платників податків щодо можливості чи неможливості своєчасно виконати свій податковий обов`язок) Порядку підтвердження можливості чи неможливості виконання платником податків обов`язків, визначених у підпункті 69.1 пункту 69 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України визначено, що заява платника податків у довільній формі та відповідні документи (копії документів) розглядаються контролюючим органом протягом 20 календарних днів з дня, наступного за днем їх отримання, з можливістю продовження терміну розгляду з урахуванням строку, передбаченого для направлення попереднього рішення. Платники податків надають документ чи кілька документів (копію документа чи документів), інформацію, що можуть бути використані для підтвердження неможливості виконання ними своїх податкових обов`язків.

У разі недостатності документів (копій документів), що підтверджують неможливість виконання у платника податків податкових обов`язків, контролюючий орган направляє попереднє рішення щодо можливості чи неможливості своєчасного виконання платником податків свого податкового обов`язку (далі Попереднє рішення) за формою, що додається, з пропозицією щодо надання платником податку конкретних додаткових документів (копій документів) на підтвердження зазначеної у заяві підстави (підстав) неможливості виконання платниками податків податкових обов`язків.

Попереднє рішення має бути направлене платнику податків не пізніше 20 календарних днів з дня, наступного за днем отримання контролюючим органом заяви та відповідних документів (копії документів), інформації у порядку передбаченому пунктом 3 цього розділу.

Платник податку може подати до контролюючого органу додаткові документи (копії документів) обґрунтування / пояснення на підтвердження зазначеної у заяві підстави (підстав) неможливості виконання платниками податків податкових обов`язків протягом 10 календарних днів з дня, наступного за днем отримання попереднього рішення.

Додаткові документи (копії документів) обґрунтування / пояснення розглядаються контролюючим органом протягом 20 календарних днів з дня, наступного за днем їх отримання.

Якщо платник податку не надав додаткових документів (копій документів), обґрунтувань/пояснень на підтвердження зазначеної у заяві підстави (підстав) неможливості виконання податкових обов`язків, керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення на підставі попередньо поданої платником податків заяви, документів (копій документів) та інформації, що можуть бути використані для підтвердження можливості чи неможливості своєчасного виконання платником податку своїх податкових обов`язків.

Контролюючий орган у разі потреби може звертатися до компетентних органів щодо додаткового підтвердження обставин, викладених у заяві платника податків та відповідних документах.

Обов`язок доведення щодо можливості чи неможливості платником податків своєчасно виконати свій податковий обов`язок покладається на контролюючий орган. Контролюючий орган встановлює причинно-наслідковий зв`язок між обставинами непереборної сили (форс-мажорними обставинами), що сталися в результаті збройної агресії російської федерації, безпосереднім впливом таких обставин саме на такого платника та можливістю виконання ним податкового обов`язку станом на дату, на яку припадає граничний термін виконання такого обов`язку, та керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає вмотивоване рішення щодо можливості чи неможливості своєчасного виконання платником податків свого податкового обов`язку (далі Рішення) за формою, що додається.

Рішення контролюючого органу може бути оскаржено відповідно до Кодексу в адміністративному чи судовому порядку.

У разі прийняття контролюючим органом рішення про неможливість своєчасного виконання платником податків податкового обов`язку, визначеного цим Порядком, до такого платника податків не застосовується відповідальність, передбачена Кодексом або іншим законодавством, контроль за яким покладено на контролюючі органи, за його невиконання / несвоєчасне виконання.

Зазначене узгоджується з правовими висновками викладеними у постановах Верховного Суду від 27 вересня 2023 року у справі № 160/19256/22, від 04 жовтня 2023 року у справі № 160/19575/22, від 28 лютого 2024 року у справі №280/6527/22.

З аналізу положень Порядку №225 слід дійти висновку про те, що його затвердження обумовлено необхідністю підтвердження платниками податків можливості чи неможливості своєчасного виконання податкового обов`язку щодо дотримання термінів сплати податків та зборів, подання звітності, тощо. Тобто, метою зазначеної процедури є убезпечення платників податків, які постраждали від збройної агресії російської федерації від негативних наслідків у зв`язку із об`єктивною неможливістю виконати свої податкові обов`язки щодо своєчасного подання звітності, сплати податків, тощо.

Платник податків, який у зв`язку із проведенням бойових дій втратив можливість здійснювати господарську діяльність, отримувати дохід від підприємницької діяльності та/або навіть втратив основні засоби для ведення такої господарської діяльності не може бути притягнутий до відповідальності у зв`язку із невиконанням ним податкових обов`язків. Разом з тим, для звільнення платника від виконання податкових обов`язків обставини неможливості своєчасного виконання податкового обов`язку повинні бути реальними та об`єктивними, а не формальними. Платник податків повинен надати вичерпний перелік документів, які підтверджуються виникнення щодо обставин, які унеможливлюють ведення господарської діяльності та виконання податкових обов`язків.

Судовим розглядом встановлено, що контролюючим органом за результатам розгляду заяви позивача від 28.09.2022 року №28/09-Б прийнято попереднє рішення щодо можливості чи неможливості своєчасного виконання платником податків свого податкового обов`язку від 13.10.2022 № 613/20-40-18-04-25, яким запропоновано позивачу надати документи, що підтверджують неможливість платника податків - юридичної особи своєчасно виконати свій податковий обов`язок, відповідно до Порядку № 225.

Так, у попередньому рішенні від 13.10.2022 № 613/20-40-18-04-25 зазначено: «У зв`язку з недостатністю документів, що підтверджують неможливість виконання платником податків податкових обов`язків, пропонується надати такі додаткові документи на підтвердження зазначеної у заяві підстави неможливості виконання платниками податків податкових обов`язків ***.» і наведено перелік документів відповідно до Порядку № 225.

В оскаржуваному рішенні від 09.11.2022 №2407/20-40-18-04-25 щодо можливості своєчасного виконання платником податків свого податкового обов`язку підставою його прийняття зазначено: «У зв`язку з недостатністю документів, що підтверджують неможливість виконання платником податків податкових обов`язків» і також в якості підстав вказано: «До заяви не надано вичерпного переліку документів, що підтверджують неможливість платника податків – юридичної особи, своєчасно виконати всій податковий обов`язок, у тому числі податкового агента, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 29.07.2022 року №225 «Про затвердження Порядку підтвердження можливості чи неможливості виконання платником податків обов`язків, визначених у підпункті 69.1 пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України» та переліків документів на підтвердження.

Відтак, відповідачем не зазначено конкретних документів, які необхідно надати позивачу на підтвердження наявності у нього підстав неможливості виконання податкових обов`язків, передбачених пунктом 1 розділу II Порядку.

Водночас, як вірно зазначено судом першої інстанції, зазначення контролюючим органом загального посилання на Порядок № 225, без наведення відповідного підпункту, є неконкретизованим та призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком необхідного для податкового органу, а не будь-яких на власний розсуд. Відтак, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.

Такі висновки узгоджуються з правовою позицією Верховного Суду, викладеною, зокрема, у постановах від 21.05.2019 у справі № 0940/1240/18, від 10.04.2020 у справі № 819/330/18 та від 18.06.2020 у справі № 824/245/19-а.

Крім того, як встановлено під час розгляду справи, позивачем попереднє рішення від 13.10.2022 № 613/20-40-18-04-25, як і оскаржуване у цій справі рішення від 09.11.2022 №2407/20-40-18-04-25 отримано у встановлені законодавством строки не було. Про існування вказаних рішень позивач дізнався лише після звернення до контролюючого органу із запитом щодо отримання інформації. На підтвердження вказаних обставин позивачем до суду надано знімки екранів з Електронного кабінету платників.

Так, ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від20.08.2025 зобов`язано Головне управління ДПС у Харківській області надати до суду докази надсилання 18.10.2022 в електронний кабінет Приватного підприємства медична лабораторія "АНАЛІТИКА" попереднього рішення від 13.10.2022 № 613/20-40-18-04-25, а також докази надсилання 09.11.2022 рішення від 09.11.2022 № 2407/20-40-18-04-25 "Щодо можливості виконання платником податків обов`язків".

На виконання письмової ухвали суду представником Головного управління ДПС у Харківській області подано клопотання про долучення доказів, в якості додатків до якого, зокрема, надано скріншоти екрану вікна «Реєстраційно-моніторингова картка власного документа (режим перегляду)», з яких вбачається, що документ 613/20-40-18-04-25 направлено установі Приватне Підприємство Медична лабораторія «АНАЛІТИКА» 18.10.2022 11:27, документ 2407/20-40-18-04-25 направлено установі Приватне Підприємство Медична лабораторія «АНАЛІТИКА» 10.11.2022 14:10. При цьому, зазначені скріншоти екрану у вкладках «Відправлено», «Одержано» та «Відхилено» не містять жодного зазначення. Будь-яких інших доказів до суду не надано.

Повертаючись до заявленої позивачем підстави неможливості виконання податкових обов`язків (підпункт 6 пункту 1 розділу II Порядку № 225), суд зазначає, що наведена норма прямо визначає територіальний критерій як самостійну нормативну підставу для оцінки неможливості виконання податкового обов`язку. Водночас це не означає, що контролюючий орган взагалі позбавлений права оцінювати подані платником матеріали; однак така оцінка має здійснюватися у межах заявленої підстави, з урахуванням уже поданих доказів, характеру спірних обставин та інформації, яка є або повинна бути доступною самому контролюючому органу. Саме тому направлення попереднього рішення і витребування додаткових документів може бути визнане правомірним лише тоді, коли контролюючий орган конкретно обґрунтує, яких саме документів бракує для підтвердження саме тієї підстави, на яку послався платник, і чому поданих матеріалів недостатньо для прийняття мотивованого рішення.

Порядок № 225 дійсно передбачає подання заяви разом із вичерпним переліком документів, а в разі їх недостатності - направлення попереднього рішення з пропозицією надати конкретні додаткові документи. Разом з тим розділом III цього Порядку прямо встановлено, що якщо платник не надав додаткових документів чи пояснень, рішення все одно приймається на підставі раніше поданої заяви, документів та інформації, яка може бути використана для підтвердження можливості чи неможливості своєчасного виконання податкового обов`язку, а обов`язок доведення щодо можливості чи неможливості такого виконання покладено на контролюючий орган. Отже, неподання додатково витребуваних документів саме по собі не звільняє податковий орган від обов`язку оцінити вже наявні матеріали, перевірити викладені у заяві обставини та прийняти належно мотивоване рішення з урахуванням усіх встановлених фактів.

Аналогічні висновки викладено Верховним Судом у постанові від 07 квітня 2026 року у справі №200/5824/25.

Отже, позивач, звертаючись до контролюючого органу із спірною заявою, послався на обставини перебування та знаходження потужностей у м. Харкові, тобто на території населеного пункту, у якому ведуться воєнні (бойові) дії з 24.02.2022 року, що в свою чергу вплинуло на зменшення надходження коштів підприємству та, як наслідок, розміру прибутку. Вказані обставини призвели до відсутності наявних коштів для сплати податку на прибуток за 2021 рік та за 1, 2, 3 квартали 2022 року. Також позивачем вказано на обставини втрати частини комп`ютерної техніки і документів через пошкодження орендованого приміщення за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 49 у результаті ворожого ракетного обстрілу, що має наслідком відсутність можливості подання податкової звітності: податкова декларація з податку на прибуток за 1, 2, 3 квартал 2022 року, фінансова звітність підприємства з а 1, 2, 3 квартал 2022 року.

При цьому, на підтвердження вказаних обставин позивач надав до відповідача копії банківських виписок з рахунку та копію заяви про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.194 ч.2 КК України із доказами її направлення на адресу начальника ВП 1 ХРУП ГУНП в Харківській області.

Надаючи оцінку вказаному, колегія суддів зазначає, що відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних-осіб-підприємців та громадських формувань ПП СЛ «АНАЛІТИКА» має податкову адресу м. Хаpків, просп. Тракторобудівників, буд. 100.

27 грудня 2022 року набрав чинності наказ Міністерства з питань реінтеграції тимчасова окупованих територій України від 22.12.2022 № 309 «Про затвердження Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією», зареєстрований в Міністерстві юстиції України 23 грудня 2022 року за № 1668/39004, яким затверджено Перелік територій, на яких ведуться (велися) бойові ді або тимчасово окупованих Російською Федерацією

Згідно вказаного Наказу Харківська міська територіальна громада (код U463120270000028556 з 24.02.2022 до 15.09.2022 була територією активних бойових дій, а з 15.09.2022 є територією можливих бойових дій.

Зі змісту поданого до суду представником відповідача відзиву на позов встановлено доводи стосовно того, що Повідомлення про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які може провадиться діяльність 20-ОПП, яке підтверджує використання позивачем приміщення, розташованого за адресою м. Харків вул. Сумська, 49 - не подавалося.

Натомість до матеріалів справи позивачем надано копію договору оренди №10/12/20 від 10.12.2020 року, укладеного із ТОВ «ТЕХНО-АЙРОН» щодо оренди нежитлових приміщень, що розташовані за адресою м. Харків, вул. Сумська, 49. Також до суду позивачем подано копію акту №1 від 10.12.2020 року приймання-передачі майна до договору оренди 10/12/20 від 10.12.2020 року та докази сплати вартості оренди.

При цьому, матеріали справи не містять доказів знаходження за вказаною адресою первинних бухгалтерських документів саме позивача.

Матеріали справи містять копію Витягу з ЄРДР номер кримінального провадження 22022220000002713, зареєстрованого 27.08.2022 року, щодо пошкодження будинку та майна ТОВ «Техно-Айрон», що знаходилось за адресою м.Харків, вул. Сумська, 49.

Отже, підтвердженим є факт того, що внаслідок обстрілів пошкоджена будівля за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 49.

Разом з тим, з наданих позивачем до контролюючого органу та до суду документів не вбачається, що первинні документи останнього знаходилися саме за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 49, оскільки, як вже було встановлено судом, зареєстрованим місцем знаходження позивача є саме адреса: м. Хаpків, просп. Тракторобудівників. буд. 100.

Матеріали справи не містять жодних доказів того, що первинні документи позивача під час обстрілів знаходилися за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 49.

Так само позивачем не надано до контролюючого органу доказів пошкодження будівлі за адресою: м. Хаpків, просп. Тракторобудівників. буд. 100, що є зареєстрованою адресою місцезнаходження позивача, так само як і не надано таких доказів до суду.

Отже, в матеріалах справи відсутні докази того, що втрата первинних документів, зазначених позивачем, відбулася через бойові дії, а не з інших підстав.

Крім того, позивач не надав доказів повідомлення податкового органу про втрату первинних документів ні в порядку, передбаченому пунктом 44.5 статті 44 Податкового кодексу України, ні в порядку, передбаченому підпунктом 69.28 пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ Перехідні положення Податкового кодексу України.

Суд зазначає, що зміст заяви позивача від 28.09.2022 року №28/09-Б свідчить, що позивачем не було подано до контролюючого органу вказаних доказів, навіть в обґрунтування самостійно наведених обставин.

Вказане, як наслідок, унеможливило надання таким оцінки контролюючим органом під час прийняття спірного у цій справі рішення.

Також, є необґрунтованими доводи представника позивача, викладені у відповіді на відзив, стосовно того, що відповідачам було надано витяг з ЄРДР, оскільки, як свідчать матеріали справи, копію такого витягу надано тільки разом із скаргою на спірне у цій справі рішення, адресованою Державній податковій службі України.

Водночас, суд зазначає, що такі документи могли бути надані позивачем до податкового органу у випадку отримання попереднього рішення та зазначення в останньому конкретного переліку документів, необхідних для прийняття рішення про неможливість своєчасного виконання платником податків свого податкового обов`язку.

Стосовно доводів представника відповідача щодо того, що протягом 2022 року позивачем подавалась податкова звітність, здійснювалась реєстрація податкових накладних, сплата податків та зборів колегія суддів зазначає, що факт сплати податків позивачем сам по собі не свідчить про наявність у нього можливості своєчасно та в повному обсязі виконувати податкові обов`язки.

Як вірно наголосив суд першої інстанції, обов`язок доведення щодо можливості чи неможливості платником податків своєчасно виконати свій податковий обов`язок покладається на контролюючий орган. Контролюючий орган встановлює причинно-наслідковий зв`язок між обставинами непереборної сили (форс-мажорними обставинами), що сталися в результаті збройної агресії рф, безпосереднім впливом таких обставин саме на такого платника та можливістю виконання ним податкового обов`язку станом на дату, на яку припадає граничний термін виконання такого обов`язку, та керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає вмотивоване рішення щодо можливості чи неможливості своєчасного виконання платником податків свого податкового обов`язку.

При цьому, рішення суб`єкта владних повноважень повинно ґрунтуватися на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення. Мають значення, як правило, ті обставини, які передбачені нормою права, що застосовується. Суб`єкт владних повноважень повинен врахувати усі ці обставини, тобто надати їм правову оцінку: прийняти до уваги або відхилити. У разі відхилення певних обставин висновки повинні бути мотивованими, особливо, коли має місце несприятливе для особи рішення.

Враховуючи викладене вище, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про допущення відповідачем Головним управлінням ДПС у Харківській області порушень порядку під час прийняття спірного у цій справі рішення та прийняття останнього без належного обґрунтування та врахування усіх обставин.

Відтак, наявні підстави для визнання протиправним та скасування рішення Головного управління ДПС у Харківській області від 09.11.2022 № 2407/20-40-18-04-25 "Щодо можливості своєчасного виконання платником податків свого податкового обов`язку".

Також, враховуючи, що твердження податкового органу про можливість своєчасного виконання ПП Медична лабораторія «АНАЛІТИКА» свого податкового обов`язку не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду, колегія суддів підтримує висновки суду першої інстанції про те, що належним способом захисту прав позивача в межах спірних правовідносин є зобов`язання Головного управління ДПС у Харківській області повторно розглянути заяву Приватного підприємства медична лабораторія "АНАЛІТИКА" про неможливість виконання платником податків податкових обов`язків № 28/09-Б від 28.09.2022 з урахуванням висновків суду у цій справі.

Колегія суддів зазначає, що Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) у рішенні від 10 лютого 2010 року у справі “Серявін та інші проти України” зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі - Конвенція) зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. У справі “Трофимчук проти України” ЄСПЛ також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не можна розуміти як вимогу детально відповідати на кожен довід. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Відповідно до пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Наведена позиція ЄСПЛ також застосовується у практиці Верховним Судом, що, як приклад, відображено у постанові від 24.01.2020 (справа № 420/2921/19).

З огляду на такий підхід Європейського суду з прав людини до оцінки аргументів сторін, колегія суддів вважає, що ключові аргументи апеляційної скарги отримали достатню оцінку.

Відповідно до статті 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

За пунктом 1 частини першої статті 315 КАС України визначено, що за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

Згідно із статтею 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Оскільки доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження та спростовуються висновками суду першої інстанції, які зроблені на підставі повного, всебічного та об`єктивного аналізу відповідних правових норм та фактичних обставин справи, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому оскаржуване рішення слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 243, 250, 311, 315, 316, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області - залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10.06.2026 по справі № 520/28457/23 залишити без змін .

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач В.В. Катунов

Судді Л.О. Фоміна К.В. Мінаєва