Постанова від 16 вересня 2026 р. у справі №727/5482/26 — Шевченківський районний суд м. Чернівців

Справа №727/5482/26

Провадження №3/727/991/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2026 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Чернівці знаходяться матеріали адмінсправи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Згідно змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №641894 від 15.04.2026 року, вбачається, що 15 квітня 2026 року приблизно об 19 год. 02 хв., в м. Чернівці, по вул. Героїв Майдану, 69, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «BYD SONG EV PLUS», д.н.з. НОМЕР_1 , під час зміни напрямку руху та перестроюванні не переконався, що це буде безпечним, не надав дорогу автомобілю марки «Mercedes Benz Е200», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок чого відбулось їх зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень вищевказаних транспортних засобів.

Вказаним, ОСОБА_1 ставиться в вину порушення пп. 10.1, 10.3 ПДР України та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого йому працівниками поліції адмінправопорушенні не визнав та вказав, що 15 квітня 2026 року близько 19:02 год., керуючи автомобілем марки «BYD SONG EV PLUS», д.н.з. НОМЕР_1 , він рухався по просп. Незалежності в м. Чернівці у напрямку кільцевої розв`язки на перетині з вул. Героїв Майдану. Зазначив, що перед в`їздом на перехрестя з круговим рухом завчасно зайняв крайню ліву смугу руху та увімкнув лівий покажчик повороту, інформуючи інших учасників дорожнього руху про його намір здійснити в`їзд на кільцеву розв`язку. Вказав, що після в`їзду на кільце він зайняв другу смугу руху та продовжив рух нею прямо, без зміни напрямку руху та без перестроювання. Пояснив, що під час руху по кільцю почув звуковий сигнал ззаду праворуч, після чого відбулося зіткнення з автомобілем «Mercedes-Benz E 200», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 . Самого водія і його авто він не бачив. Вважав, що вищевказаний автомобіль у цей момент здійснював в`їзд на кільце з другої смуги по просп. Незалежності та одночасно переміщувався на ту смугу кругового руху, по якій вже рухався його автомобіль. Вказав, що маневру перестроювання на кільці він не здійснював, рухався у межах зайнятої смуги, а контакт транспортних засобів відбувся у праву бокову частину його автомобіля. Ствердив, що після зіткнення вищевказаний автомобіль «Mercedes-Benz E 200», д.н.з. НОМЕР_2 , продовжив рух уздовж його транспортного засобу, що, на його думку, свідчить про невжиття іншим водієм своєчасних заходів гальмування. За наведених обставин, ОСОБА_1 просив суд закрити провадження у справі про притягнення його до адмінвідповідальності за ст. 124 КУпАП.

Зазначені обставини також вказані особою, яка притягається до адмінвідповідальності - ОСОБА_1 в спрямованих ним до суду клопотаннях та письмових поясненнях.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні, вказав, що 15 квітня 2026 року близько 19:01 год. він, керуючи автомобілем марки «Mercedes-Benz E200», д.н.з. НОМЕР_2 , рухався по просп. Незалежності в м. Чернівці у напрямку кільцевої розв`язки та перед в`їздом на неї зайняв середню смугу руху з наміром подальшого руху праворуч. Зазначив, що після початку руху відповідно до дорожньої розмітки він зайняв смугу руху на кільці, однак у цей момент автомобіль марки «BYD SONG EV PLUS», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався ліворуч від нього, почав зміщуватись у його смугу, перетинаючи дорожню розмітку, у зв`язку з чим він подав звуковий сигнал, проте уникнути зіткнення не вдалося. Ствердив, що його транспортний засіб перебував у межах своєї смуги руху, тоді як автомобіль «BYD SONG EV PLUS», д.н.з. НОМЕР_1 , лише частково її займав, у зв`язку з чим саме дії водія останнього, на його думку, призвели до вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди. Вказав, що твердження ОСОБА_1 про відсутність гальмування з його боку не відповідають дійсності, а характер пошкоджень транспортних засобів, на його переконання, свідчить про порушення правил дорожнього руху саме водієм автомобіля марки «BYD SONG EV PLUS», д.н.з. НОМЕР_1 . Вважав, що саме водій автомобіля марки «BYD SONG EV PLUS», д.н.з. НОМЕР_1 , - ОСОБА_1 являється винуватцем зазначеного ДТП, оскільки останній, на його думку, порушив вимоги дорожнього знаку 5.16, а також пункти 10.1, 10.3, 11.10 ПДР України. Крім цього, вважав наявний в матеріалах адмінсправи висновок експерта таким, що не відповідає фактичним обставинам події, що мала місце 15 квітня 2026 року. Просив суд притягнути ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ст. 124 КУпАП.

Зазначені обставини також вказані потерпілим ОСОБА_2 в спрямованих ним до суду письмових поясненнях.

Заслухавши пояснення сторін по справі, дослідивши вищевказаний протокол про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП та долучені до нього письмові докази, фото та відео докази, а також проаналізувавши наявний в матеріалах справи висновок експерта, суд приходить до наступних висновків.

Так, відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний серед іншого з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з п. 10.1 ПДР України, вбачається, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 10.3 ПДР України передбачено, що в разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

З урахуванням досліджених у судовому засіданні матеріалів адміністративної справи, зокрема протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №641894 від 15.04.2026 року (а.с.1), відеозаписів та фотоматеріалів (а.с.35-47, 48, 53-54, 56, 57-61), письмових пояснень учасників ДТП, а також висновку експерта Чернівецького НДЕКЦ МВС України Л. Карлечука №СЕ-19/126-26/5930-ІТ від 31.08.2026 року (а.с.73-83), суд не знаходить належного підтвердження тому, що ОСОБА_1 було допущено порушення вимог пп.10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України, зазначених працівниками поліції у вищевказаному протоколі, яке перебувало б у причинному зв`язку з настанням вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди.

Зокрема, досліджені судом докази у їх сукупності не підтверджують порушення ОСОБА_1 вимог пп. 10.1, 10.3 ПДР України у спосіб та за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Так, згідно з вищевказаним наявним у матеріалах справи висновком експерта Чернівецького НДЕКЦ МВС України Л. Карлечука №СЕ-19/126-26/5930-ІТ від 31.08.2026 року (а.с.73-83) вбачається, що у досліджуваній дорожньо-транспортній ситуації в діях водія автомобіля марки «BYD SONG EV PLUS», д.н.з. НОМЕР_1 , — ОСОБА_1 не вбачається невідповідності вимогам пунктів 10.1, 10.3 ПДР України, яка з технічної точки зору могла б перебувати у причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди. Також експертом не встановлено невідповідності дій вказаного водія іншим вимогам ПДР України, яка з технічної точки зору могла б перебувати у причинному зв`язку з цією подією.

При цьому, як убачається з дослідницької частини зазначеного висновку (а.с.73-83), за результатами аналізу відеозаписів експертом було встановлено, що водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «BYD SONG EV PLUS», д.н.з. НОМЕР_1 , в`їхав на перехрестя з круговим рухом та розпочав виконання маневру перестроювання праворуч у момент, коли автомобіль марки «Mercedes-Benz E200», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 ще перебував на другорядній дорозі. Продовжуючи рух із другорядної дороги, водій останнього автомобіля скоротив відстань до автомобіля «BYD SONG EV PLUS», чим, за висновком експерта, позбавив ОСОБА_1 можливості своїми однобічними діями уникнути зіткнення.

Таким чином, хоча експертом було встановлено виконання ОСОБА_1 маневру перестроювання праворуч, однак сам по собі факт здійснення такого маневру не підтверджує порушення ним вимог пп. 10.1, 10.3 ПДР України, яке спричинило ДТП.

Водночас, згідно вищевказаного висновку експерта, потерпілий ОСОБА_2 , керуючи автомобілем марки «Mercedes-Benz E200», д.н.з. НОМЕР_2 , під час в`їзду на перехрестя з круговим рухом із другорядної дороги не надав дорогу автомобілю «BYD SONG EV PLUS» під керуванням ОСОБА_1 , який раніше в`їхав на це перехрестя, хоча мав можливість бачити його та спостерігати за його рухом.

Зазначені дії потерпілого ОСОБА_2 експерт визнав такими, що не відповідали вимогам п. 16.11 ПДР України та такими, що з технічної точки зору перебували у причинному зв`язку з ДТП, оскільки своєчасне виконання цих вимог виключало б зіткнення транспортних засобів.

При цьому, зазначені висновки щодо дій ОСОБА_2 суд враховує виключно під час оцінки механізму ДТП та перевірки обґрунтованості висунутого ОСОБА_1 обвинувачення.

За наведених обставин, саме по собі посилання потерпілого на зміщення автомобіля «BYD SONG EV PLUS» праворуч та характер пошкоджень транспортних засобів не спростовує висновків експерта щодо взаємного розташування автомобілів на початку маневру та причинного зв`язку між діями водіїв і настанням зіткнення.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що матеріалами справи не підтверджено належним чином порушення ОСОБА_1 пп. 10.1, 10.3 ПДР України, та відповідно причинно-наслідковий зв`язок між здійсненням останнім маневру перестроювання та настання вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 15.04.2026 року.

Щодо доводів потерпілого ОСОБА_2 про порушення ОСОБА_1 вимог дорожнього знака 5.16 та п. 11.10 ПДР України, то суд зазначає, що такі порушення останньому працівниками поліції не інкримінувалися.

Так, у вищевказаному протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП зазначено лише про порушення ним вимог пп. 10.1, 10.3 ПДР України, обґрунтованість яких і перевіряється судом у межах цієї справи.

Відтак наведені потерпілим доводи не можуть бути підставою для самостійного доповнення судом обвинувачення ОСОБА_1 іншими порушеннями.

Крім цього, суд не приймає до уваги доводи потерпілого ОСОБА_2 щодо недостовірності висновку експерта, оскільки незгода з його змістом сама по собі не спростовує результатів вищевказаного проведеного експертом дослідження, а достатніх підстав сумніватися в їх обґрунтованості судом не встановлено.

При цьому, потерпілим ОСОБА_2 в судовому засіданні не заявлялось клопотання про призначення іншої експертизи по справі.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

За змістом ст. 252 КУпАП оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Крім цього, згідно з ч.2 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободкожен, кого обвинувачено у вчиненні правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

При цьому, закриваючи провадження по справі, суд також виходить з вимог ст. 62 Конституції України та передбаченого у ній принципу презумпції невинуватості, згідно якого обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що матеріали даної адмінсправи не містять належних та допустимих доказів, які б підтверджували порушення ОСОБА_1 вимог пп. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України, зазначених працівниками поліції у протоколі про адміністративне правопорушення, у зв`язку з чим, на переконання суду, у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.124, 221, 247, 251, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Чернівецького апеляційного суду, через Шевченківський районний суд міста Чернівці, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: