Постанова від 16 вересня 2026 р. у справі №939/2248/26 — Бородянський районний суд Київської області

Справа № 939/2248/26

ПОСТАНОВА

Іменем України

17 вересня 2026 рокуселище Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Герасименко М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка надійшла з відділення поліції № 2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області (протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 705327), відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Краснопавлівки Лозівського району Харківської області, громадянина України, який працює на посаді начальника відділу в ТОВ «Ашан», зареєстрований у АДРЕСА_1 , проживає у АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

ВСТАНОВИВ:

28 червня 2026 року, о 16-й годині 18 хвилин, у с. Новому Заліссі Бучанського району Київської області по вул. Кримській, 3А, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Kia Forte», державний номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння (огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому порядку з використанням газоаналізатора «Drager Alcotest 6820», результат огляду 0,31%о), чим порушив п. 2.9 "а" Правил дорожнього руху.

При розгляді справи ОСОБА_1 винуватим себе не визнав. Суду, зокрема, пояснив, що 28 червня 2026 року він разом із дружиною і дитиною поверталися додому з відпочинку на озері; транспортним засобом керувала його дружина. Після того, як їх зупинили працівники поліції дружина попросила його помінятися з нею місцями та сісти на місце водія, оскільки вона соромилася, бо була одягнена лише в купальник, на що він погодився і помінявся з дружиною місцями. Він автомобілем не керував, а просто пересів на водійське сидіння. У ході спілкування з працівниками поліції він не повідомляв про те, що автомобілем керувала дружина, а не він; з результатом огляду на стан алкогольного сп`яніння, що був проведений на місці зупинки транспортного засобу з використанням приладу Drager, він погодився. Також, ОСОБА_1 повідомив про те, що на озері він пив безалкогольне пиво та квас, а дружина пила лише безалкогольне пиво.

Захисник – адвокат Фесенко А.Л. просив закрити провадження у справі за відсутністю у діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, оскільки в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження факту керування транспортним засобом саме ОСОБА_1 . Додані до протоколу відеозаписи, не є безперервними і не відтворюють усіх обставин події, оскільки містять розрив у часі дев`ять хвилин. Крім того, згідно з інструкцією технічними характеристиками приладу Drager Alcotest 6820 передбачено допустиму похибку в робочих умовах для масової концентрації алкоголю у видихуваному повітрі, зокрема, для масової концентрації алкоголю в крові абсолютна похибка ± 0,04%о – у діапазоні від 0 до 0,4%о. Також, відповідно до Інструкції з експлуатації приладу Drager Alcotest 6820 в діапазоні температури навколишнього середовища від + 25°С до +50°С його похибка становить ± 0,05%о. У даному випадку огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння був проведений при температурі +34°С, а тому за наведених похибок нижня межа отриманого діапазону становить 0,205%о, що лише на 0,005%о перевищує граничне значення 0,20%о, у зв`язку з чим не може бути оцінено як безумовно достовірне перевищення встановленого законом порогу без урахування допустимої похибки приладу та умов, у яких проведено вимірювання.

При розгляді справи також були досліджені такі докази.

Свідок ОСОБА_2 суду повідомила, зокрема, про те, що 28 червня 2026 року вона разом із чоловіком ОСОБА_1 та дитиною відпочивали на озері; вона та чоловік випили по пляшці алкогольного пива. В подальшому вона сіла за кермо транспортного засобу та вони поїхали додому. Дорогою їх зупинили працівники поліції, а оскільки їй автомобіль потрібен більше, то вона попросила чоловіка помінятися з нею місцями, на що він погодився і пересів на місце водія. Після того, як відносно чоловіка були складені адміністративні матеріали, вона сіла за кермо транспортного засобу і поїхала додому.

Відповідно до роздруківки тестування на алкоголь, проведеного з використанням приладу «Drager Alcotest 6820», вміст алкоголю в організмі ОСОБА_1 28 червня 2026 року, о 16 годині 29 хвилин, становив 0,31%о; з результатом огляду ОСОБА_1 погодився, що підтвердив своїм підписом у роздруківці.

З акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів вбачається, що ОСОБА_1 , в якого виявлені ознаки сп`яніння , а саме запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, почервоніння шкірного покриву обличчя, пройшов огляд з використанням приладу «Drager Alcotest 6820», результат огляду позитивний – 0,31%о; з результатом огляду ОСОБА_1 погодився, що також підтвердив своїм підписом.

28 червня 2026 року, о 16-й годині 35 хвилин, працівниками поліції водію ОСОБА_1 , в якого в результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаки сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, почервоніння шкірного покриву обличчя, було видано направлення до закладу охорони здоров`я на огляд з метою виявлення стану сп`яніння; із вказаним направленням ОСОБА_1 був ознайомлений, що підтвердив своїм підписом.

Відповідно до копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, Серії ЕНА № 7458034 від 28 червня 2026 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП за те, що він 28 червня 2026 року, о 16-й годині 18 хвилин, у с. Новому Заліссі Бучанського району Київської області по вул. Кримській керував транспортним засобом «Kia Forte», державний номерний знак НОМЕР_2 , в якому не працює задній лівий стоп-сигнал, чим порушив п. 4.3 "в" Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 був відсторонений від керування транспортним засобом «Kia Forte», державний номерний знак НОМЕР_2 , що підтверджується зобов`язанням ОСОБА_2 від 28 червня 2026 року.

З відтвореного відеозапису події з портативного відеореєстратора поліцейського та відеореєстратора патрульного автомобіля вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Kia Forte», державний номерний знак НОМЕР_2 , та був зупинений працівниками поліції за порушення правил дорожнього руху. В ході спілкування з поліцейськими водій ОСОБА_1 повідомив про те, що випив банку пива та погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням приладу «Drager», результат огляду – 0,31%о; з результатом огляду водій ОСОБА_1 погодився.

За ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти у встановленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Оцінюючи досліджені докази в їх сукупності, вважаю доведеною винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він у стані алкогольного сп`яніння керував транспортним засобом.

Доводи сторони захисту, наведені як підстави для закриття провадження у справі, суддя до уваги не приймає, вважає їх необґрунтованими та такими, що спростовуються дослідженими в ході судового розгляду доказами, зокрема, й відтвореним у судовому засіданні відеозаписом, з якого вбачається, що безпосередньо після зупинки транспортного засобу на місці водія знаходиться чоловік, особу якого в подальшому встановлено як ОСОБА_1 (фрагмент відеозапису з відеореєстратора службового автомобіля 16:18:48 – 16:18:57). Крім того, будь-яких заперечень щодо керування транспортним засобом ОСОБА_1 не висловлював і не повідомляв про те, що автомобілем керував не він, а інша особа. Натомість, у ході спілкування з поліцейськими ОСОБА_1 неодноразово підтверджував факт керування автомобілем і повідомляв про манеру свого водіння до його зупинки поліцейськими (фрагменти відеозапису з портативного реєстратора поліцейського 16:30:40 – 16:31:30, 16:34:50 – 16:35:10).

За наведених обставин суддя також критично ставиться до показань свідка ОСОБА_2 у частині того, що автомобілем керувала саме вона та вважає їх такими, що спрямовані на уникнення ОСОБА_1 передбаченої законом відповідальності.

Крім того, суддя вважає безпідставними доводи захисника стосовно наведених ним допустимих похибок приладу «Drager», оскільки навіть з їх урахуванням результат огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння перевищував допустимий показник рівня алкоголю, визначений п. 7 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та міністерством охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735.

Також, суддею враховано, що факт вживання алкогольних напоїв ОСОБА_1 , був підтверджений як показаннями свідка ОСОБА_2 , наданими нею безпосередньо в судовому засіданні, так і самим ОСОБА_1 на місці події (фрагменти відеозапису з портативного реєстратора поліцейського 16:32:00 – 16:32:20, 16:32:35 – 16:32:40).

Інші, наведені стороною захисту доводи, зокрема, щодо відсутності на відеозаписі фіксації події тривалістю у часі дев`ять хвилин, не є такими, що спростовують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, оскільки будь-які обставини події, що відбувалися у цей проміжок часу, ОСОБА_1 повідомляти відмовився.

Враховуючи викладене, суддя вважає, що провина ОСОБА_1 в інкримінованому йому правопорушенні підтверджена в повному обсязі належними та достатніми доказами, а тому не вбачає підстав для закриття провадження у справі.

При визначенні виду й міри адміністративного стягнення, згідно ст. 33 КУпАП враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його провини та обставини справи, суд дійшов висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

У відповідності до п. 1 ч. 5 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 в доход держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 665 грн 60 копійок.

Керуючись ст. 23, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок (ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) – 37993783, банк отримувача – казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача – UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету – 22030106).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу (ГУК у Київській області/м. Київ/21081300, код отримувача (код ЄДРПОУ) – 37955989, банк отримувача – казначейство України (ЕПА), рахунок отримувача – UA488999980313030149000010001, код класифікації доходів бюджету – 21081300).

У разі несплати штрафу у встановлений строк стягнути суму штрафу в порядку примусового виконання постанови у подвійному розмірі.

Строк пред`явлення постанови до виконання – три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяМарина ГЕРАСИМЕНКО