Постанова від 17 вересня 2026 р. у справі №522/3384/26 — Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/3384/26

№ 3/522/1942/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2026 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кривохижа Ю.А., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Департаменту ПП УПП в Одеській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

безпосередньо після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, виніс постанову про таке:

І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи

1. 24.02.2026 року о 00 годині 33 хвилин у м. Одесі у провулку Семафорному 4, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Nissan Leaf» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість шкіри обличчя та розширені зіниці очей, які повільно реагують на світло. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я з лікарем наркологом відмовився під запис ПВР, чим ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР, а саме: водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

2. У судове засідання 18.09.2026 ОСОБА_1 не з`явився, про день та час судового засідання повідомлений шляхом вручення судової повістки, про причини неявки суд не повідомив, заяви про відкладення розгляду справу не подавав.

3. У судовому засіданні 02.07.2026 ОСОБА_1 , вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що на момент події працював у службі таксі. Зазначив, що здійснював перевезення пасажира, однак транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння не керував. За його словами, коли до нього підійшли працівники поліції, він одразу вийшов із автомобіля для спілкування з ними. При цьому вказав, що фактичних підстав стверджувати про керування ним транспортним засобом у стані сп`яніння не було, а обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, не відповідають дійсності. Крім того, ОСОБА_1 пояснив, що проходив військову службу, брав участь у бойових діях та отримав поранення, у зв`язку з чим проходив лікування. Також зазначив, що після спілкування з працівниками поліції звернувся до медичного закладу для продовження лікування. Просив суд всебічно, повно та об`єктивно дослідити всі обставини справи.

4. Захисник ОСОБА_1 – адвокат Слободянюк В.О. звернулася до суду з клопотанням про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, у якому зазначала, що ОСОБА_1 вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнає. Вказувала, що зазначені у протоколі ознаки наркотичного сп`яніння не були належним чином зафіксовані на відеозаписах, а запах канабісу, на який посилалися працівники поліції, не є самостійною ознакою наркотичного сп`яніння. Крім того, зазначала про недотримання працівниками поліції встановленого порядку направлення ОСОБА_1 на медичний огляд, оскільки направлення, за її твердженням, було заповнене вже під час складання протоколу, а фактичного направлення до закладу охорони здоров`я не відбулося.

На думку захисника, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів наявності у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння та його відмови від проходження огляду у встановленому законом порядку, у зв`язку з чим у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення. З огляду на викладене захисник просила закрити провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

ІІ. Досліджені в судовому засіданні докази

5. Таким чином, на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення в судове засідання надано такі докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 599346 від 24.02.2026;

- довідка про отримання (неотримання) особою посвідчення водія, відповідно до якого ОСОБА_1 отримував посвідчення водія.

- довідка про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення, згідно якої ОСОБА_1 протягом року адміністративному стягненню не піддавався.?

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 24.02.2026 року, ?

- диск з відеозаписом з нагрудної камери поліцейського.

ІІІ. Оцінка Суду

6. Оцінюючи зазначені вище докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю Суд враховує таке.

7. Матеріали справи свідчать, що ОСОБА_1 порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху України, відповідно до якого водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

8. Суд вважає непереконливими доводи захисника щодо відсутності у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння та, як наслідок, відсутності підстав для пропозиції пройти огляд на стан сп`яніння.

9. Посилання захисника на те, що працівником поліції не було виявлено у ОСОБА_1 жодних ознак наркотичного сп`яніння є безпідставними. Пояснення захисника, що на відео незафіксовані ознаки наркотичного сп`яніння, не підтверджуються іншими доказами, які могли б спростувати висновки, зроблені на основі відеозапису. Більш того, підставою для складання протоколу відносно ОСОБА_1 є відмова проходити огляд на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку.

10. Таким чином, доводи захисника про те, що у ОСОБА_1 нібито були відсутні ознаки наркотичного сп`яніння, не спростовували факту наявності підстав для пропозиції пройти огляд та не свідчили про відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення.

11. Тобто, вина ОСОБА_1 підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, що передбачені статтею 251 КУпАП.

12. Вказані вище докази узгоджуються із даними, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення, який є документом, що засвідчує факт неправомірних дій і в силу статті 251 КУпАП вважається належним доказом цього.

13. У діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ІV. Накладення адміністративного стягнення

14. Обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 34 КУпАП не встановлено.

15. Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 35 КУпАП не встановлено.

16. Вирішуючи питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення, Суд відповідно до ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, приймаючи до уваги відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують адміністративну відповідальність, Суд вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 17000 грн 00 коп. (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік, що є достатнім для виховання вищезазначеної особи, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як ним, так і іншими особами.

17. Підстави для застосування іншого, більш м`якого або суворого стягнення, відсутні.

18. Відповідно до статті 40-1 КУпАП та статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI із ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір.

Із цих підстав,

керуючись статтями 1, 9, 23, 33, 130, 276-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, у сумі 17 000 грн. 00 коп. (сімнадцять тисяч грн. 00 коп.) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

2. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави в розмірі 665 грн. 60 коп. (шістсот шістдесят п`ять гривень 60 копійок).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу, у разі несплати у встановлений строк штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення, а в разі оскарження протягом трьох місяців з дня розгляду апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десятиденного строку з дня винесення постанови.

Суддя Ю. А. Кривохижа