Постанова від 17 вересня 2026 р. у справі №522/16783/26 — Приморський районний суд м. Одеси

Справа 522/16783/26

Провадження 3-зв/522/28/26

ПОСТАНОВА

18.09.2026 суддя Приморського районного суду м. Одеси Іоніді К.В.,

за участю: прокурора Острик О.В.,

розглянувши заяву судді Приморського районного суду м. Одеси Деруса А.В. про самовідвід від розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення пов`язаного з корупцією, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляд надійшла заява судді Приморського районного суду м. Одеси Деруса А.В. про самовідвід від розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення пов`язаного з корупцією, передбаченого ч. 1 ст. 172-6КУпАП.

В обґрунтування заявленої заяви, суддя зазначив, що з ОСОБА_1 перебуває у дружніх стосунках, тому вказані обставини можуть викликати сумніви в його неупередженості під час вирішення справи у стороннього спостерігача.

Суддя, який подав заяву про самовідвід, повідомлялась у встановленому порядку про дату, час і місце розгляду заяви, у судове засідання не з`явився, клопотань про відкладення розгляду - не надходило.

ОСОБА_1 у встановленому порядку повідомлявся про дату, час і місце розгляду заяви, у судове засідання не з`явився, клопотань про відкладення розгляду - не надходило.

Прокурор не заперечувала проти задоволення заяви судді Деруса А.В. про самовідвід від розгляду зазначеної справи.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши наявні матеріали, суд встановив наступне.

У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутні норми, які б передбачали можливість відводу (самовідводу) судді, проте діючі Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України мають відповідні статті, які регулюють зазначені питання, отже при розгляді даної заяви слід застосувати аналогію закону. Найбільш наближеним до КУпАП є КПК України, тому норми останнього підлягають застосуванню.

Статтею 75 КПК України визначено перелік обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.

Так, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Отже в силу пункту 4 частини 1 вище зазначеної статті суддя може бути відведений від участі у кримінальному провадження за наявності існування інших обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості, на чому й наполягає заявник у цій справі.

Діючим кримінальним процесуальним законодавством України не встановлені конкретні вимоги до форми та змісту заяви про відвід (самовідвід) судді, однак у частині 5 статті 80 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що він повинен бути вмотивованим.

Так, Європейським судом з прав людини у п.66 у рішення по справі «Мироненко і Мартенко проти України» зазначено, що згідно з усталеною практикою Суду наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Стосовно об`єктивної неупередженості у справі «Фей проти Австрії» Європейський суд з прав людини зауважив, що вона полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria)

У п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» вказано, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або у тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Враховуючи викладене та зокрема надані у заяві відомості суддею Дерусом А.В. про наявність дружніх стосунків з ОСОБА_1 , зазначене очевидно впливатиме на неупередженість судді, а тому заява про самовідвід є обґрунтованою та підлягає задоволенню, відповідно до п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про самовідвід судді Приморського районного суду м. Одеси Деруса А.В. задовольнити.

Відвести суддю Приморського районного суду м. Одеси Деруса А.В. від розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення пов`язаного з корупцією, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП (справа №522/16783/26, провадження 3/522/5606/26).

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 направити до апарату Приморського районного суду м. Одеси для визначення іншого судді для її розгляду.

Постанова окремому оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту проголошення.

Суддя К.В. Іоніді