Рішення від 17 вересня 2026 р. у справі №400/9602/26 — Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2026 р. № 400/9602/26

м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Лісовської Н.В., розглянув за правилами спрощеного позовного провадження в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

до відповідачаГоловного управління ДПС у Миколаївській області, вул. Героїв Рятувальників, 6,м. Миколаїв,54005, Державної податкової служби України, пл. Львівська, 8,м. Київ,04053,

провизнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 23.04.2026 року № 6399/1429240508,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі по тексту – Позивач) звернулася з позовною заявою до Головного управління ДПС у Миколаївській області (далі по тексту– Відповідач 1), Державної податкової служби України (далі по тексту– Відповідач 2) з вимогами про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Миколаївській області від 23.04.2026 року № 6399/1429240508.

В обґрунтування позовних вимог Позивач зазначає, що спірне податкове повідомлення-рішення є протиправним та підлягає скасуванню, оскільки акт перевірки не містить доказів факту порушення Позивачем норм податкового законодавства, а саме: п.п. «г» п.198.5 ст.198 та п.200.4 ст.200 ПК України. Сама по собі відсутність фактичного використання закупленого Позивачем обладнання на певну дату не є юридичною підставою для застосування пункту 198.5 ПК України, оскільки господарська діяльність охоплює стадію її організації та підготовки, а відсутність доходу у перші місяці діяльності не може розглядатися як доказ використання придбаних активів поза межами господарської діяльності. Позивач вказує на те, податкове повідомлення-рішення від 23.04.2026 № 6399/1429240508 прийняте без належного правового обґрунтування, із неправильним застосуванням норм Податкового кодексу України; без встановлення передбачених законом фактичних підстав; із порушенням принципів законності, правової визначеності, добросовісності та обґрунтованості, а тому є протиправним та підлягає скасуванню.

Ухвалою суду від 10.08.2026 р. відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження відповідно до ст. 260 КАС України (без виклику сторін).

12.08.2026 р. від Відповідача 1 на адресу суду надійшло клопотання, де представник Відповідача 1 заперечив проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, враховуючи характер спірних правовідносин та складність обставин справи, просить суд розглядати справу №400/9602/26 у загальному провадженні для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Ухвалою від 17.08.2026 р. суд постановив розглядати справу за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання по справі призначене на 25 серпня 2026 року о 13:30 год.

20.08.2026 р. Відповідачем 1 подано відзив на позовну заяву, в якому він висловлює незгоду із заявленими позовними вимогами та просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Відповідач посилається на те, що за результатами перевірки ФОП ОСОБА_1 ГУ ДПС у Миколаївській області 23.04.2026 прийнято податкове повідомлення-рішення форми «В1» №6399/1429240508, яким виявлено відсутність права на отримання бюджетного відшкодування за період січень 2026 року та відсутність права на врахування такої суми від`ємного значення при наданні бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку в сумі 15 801,00 грн. Так, заявлена до відшкодування сума податку на додану вартість у податковій декларації з податку на додану вартість за січень 2026 року по операціях з придбання обладнання для прибирання приміщень не можна вважати операціями, які в майбутньому можуть бути використані в господарській діяльності для отримання доходу, оскільки Позивачем не доведено факт придбання обладнання для прибирання приміщень та використання обладнання в межах господарської діяльності.

21.08.2026 р. Позивач подала до суду відповідь на відзив, в якому зазначає, що доводи відзиву не спростовують обставин, викладених у позовній заяві, а Відповідач фактично ототожнює відсутність фактичного надання послуг у січні 2026 року з відсутністю господарської мети придбання обладнання. Однак ці обставини не є тотожними, адже обладнання було придбано, отримано та оплачено; його перелік та призначення Відповідачу відомі; придбання здійснювалося в рамках цільового фінансування; а доказів використання обладнання поза межами господарської діяльності Відповідач у відзиві не навів. Висновки контролюючого органу ґрунтуються переважно на припущенні про відсутність господарського використання, а не на доведеному факті такого використання.

Ухвалою суду від 25.08.2026 р. закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 16.09.2026 р. на 14:00 год.

27.08.2026 р. від Позивача надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції за допомогою підсистеми відеозв`язку.

Ухвалою від 28.08.2026 р. суд постановив судове засідання, призначене на 16.09.2026 року та всі подальші судові засідання, проводити в режимі відеоконференції за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку.

Вислухавши позицію сторін, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дослідивши письмові докази, що містяться в матеріалах справи, судом встановлено.

ОСОБА_1 зареєстрована як фізична особа-підприємець з 01.12.2025 року. Основним видом економічної діяльності визначено КВЕД 81.21 «Загальне прибирання будинків», а також зареєстровано такі види економічної діяльності як 81.22 «Інша діяльність із прибирання будинків і промислових об`єктів» та 81.29 «Інші види діяльності із прибирання».

Позивач взяла участь у програмі підтримки малого підприємництва та уклала Грантову угоду №9 від 18.12.2025 року з «УАЦПБ», відповідно до умов якої отримала фінансування для створення матеріально-технічної бази підприємницької діяльності шляхом придбання професійного обладнання.

На виконання умов грантової програми Позивач придбала професійне обладнання для прибирання приміщень, а саме: пилосос для хімічної чистки Puzzi 8/1 Adv, пароочисник SC 5 EasyFix Iron EU, щітка щілинна XXL/CN для швів, засіб для чищення текстильного покриття (килимів) RM 760 OA iCapsol CarpetPro 800 гр, комплект із потужним соплом для пароочисників SC, DE, SG 4, відпарювач - насадка для пилососу SC, склоочисник WD 4 V-20/5/22 *EU, WVP 10 Adv, фільтри-мішки флісові для WD-MV 4/5/6 (упак. 4 шт.), постачальником яких є ТОВ «ОРК-ЮГ» (код ЄДРПОУ 38573289), пилосос ручного миючого Dreame H15 Pro Heat (HHR48A), постачальником якого є ТОВ «КОМФІ ТРЕЙД» (код ЄДРПОУ 36962487).

Постачальниками були складені та зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні, а Позивач здійснила оплату вартості придбаного обладнання, що підтверджується наданими Позивачем податковими накладними, видатковими накладними, платіжними інструкціями та банківськими виписками.

20.02.2026 р. Позивачем подано до контролюючого органу податкову декларацію з податку на додану вартість за січень 2026 року.

Відповідно до наказу ГУ ДПС у Миколаївській області від 06.03.2026 № 312-п «Про проведення відповідно до підпункту 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України документальної позапланової виїзної перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 », представниками ГУ ДПС у Миколаївській області проведено документальну позапланову виїзну перевірку Позивача щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за січень 2026 року у податковій декларації з податку на додану вартість від 20.02.2026 вх. №9037460115 від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету.

За результатами проведеної перевірки, посадовими особами Відповідача складений акт від 23.03.2026 № 3844/14-29-24-05-08/2892402328, яким встановлено порушення Позивачем абз.г) п.198.5. ст.198, абз.б) п.200.4 ст.200 ПК України та виявлено відсутність права на отримання бюджетного відшкодування за період січень 2026 року та відсутність права на врахування такої суми від`ємного значення при наданні бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку на суму 15 801 грн.

03.04.2026 р. Позивачка подала заперечення на акт документальної позапланової виїзної перевірки від 23.03.2026 року № 3844/14-29-24-05-08/2892402328.

За результатами розгляду заперечень Позивача на акт перевірки Відповідачем 1 висновки акта документальної позапланової виїзної перевірки від 23.03.2026 року № 3844/14-29-24-05-08/2892402328 залишено без змін (Відповідь від 16.04.2026 року № 8528/6/14-29-24-05-04).

23.04.2026 р. Відповідачем 1 прийняте податкове повідомлення - рішення форми "В1" № 6399/1429240508, яким до Позивача застосовані штрафні (фінансові) санкції (штраф) у розмірі 3 950,25 грн.

15.05.2026 р. Позивач направила до Державної податкової служби України скаргу на податкове повідомлення-рішення від 23.04.2026 року № 6399/1429240508.

15.07.2026 р., за результатами розгляду скарги, Відповідач 2 прийняв рішення № 18649/6/99-00-06-01-02-06, яким залишив скаргу без задоволення, а податкове повідомлення-рішення – без змін.

Вважаючи прийняте Відповідачем 1 спірне податкове повідомленням - рішення протиправним, Позивач звернулася до суду для його скасування.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд зазначає наступне.

Приписами частини другої статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України (далі – ПК України).

В силу пункту 36.1 статті 36 ПК України податковим обов`язком визнається обов`язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені Податковим кодексом, законами з питань митної справи.

Відповідно до підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 ПК України, документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Згідно підпункту 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 ПК України, документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав, зокрема, платником подано декларацію, в якій заявлено до відшкодування з бюджету податок на додану вартість, за наявності підстав для перевірки, визначених у розділі V цього Кодексу, та/або з від`ємним значенням з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень.

Документальна позапланова перевірка з підстав, визначених у цьому підпункті, проводиться виключно щодо законності декларування заявленого до відшкодування з бюджету податку на додану вартість та/або з від`ємного значення з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень.

Відповідно до матеріалів справи, представниками ГУ ДПС у Миколаївській області проведено документальну позапланову виїзну перевірку Позивача щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за січень 2026 року у податковій декларації з податку на додану вартість від 20.02.2026 вх. №9037460115 від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету.

За результатами проведеної перевірки складено акт від 23.03.2026 № 3844/14-29-24-05-08/2892402328, яким встановлено порушення Позивачем абз.г) п.198.5. ст.198, абз.б) п.200.4 ст.200 ПК України та виявлено відсутність права на отримання бюджетного відшкодування за період січень 2026 року та відсутність права на врахування такої суми від`ємного значення при наданні бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку на суму 15 801 грн.

23.04.2026 р. ГУ ДПС у Миколаївській області прийняте податкове повідомлення - рішення форми "В1" № 6399/1429240508, яким зменшено суму бюджетного відшкодування з ПДВ у розмірі 15 801,00 грн. та застосовано до Позивача штрафні (фінансові) санкції (штраф) у розмірі 3 950,25 грн.

Згідно з підпунктом 14.1.181 пункту 14.1 статті 14 ПК України податковий кредит - це сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного періоду, визначена згідно з розділом V ПК України.

Відповідно до підпункту 14.1.18 пункту 14.1 статті 14 ПК України бюджетне відшкодування - відшкодування від`ємного значення податку на додану вартість на підставі підтвердження правомірності сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за результатами перевірки платника.

Згідно пункту 198.1 статті 198 ПК України, до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного капіталу та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу; ґ) ввезення товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Відповідно до пункту 198.2. статті 198 ПК України, датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з рахунку платника податку в банку/небанківському надавачу платіжних послуг на оплату товарів/послуг, а в разі постачання товарів/послуг, оплата яких здійснюється електронними грошима, - дата списання електронних грошей платника податків як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, на електронний гаманець постачальника; дата отримання платником податку товарів/послуг.

Пунктом 198.3 статті 198 ПК України визначено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи; ввезенням товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні засоби почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах провадження господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду..

Відповідно до підпункту пункту 198.5 статті 198 ПК України платник податку зобов`язаний нарахувати податкові зобов`язання виходячи з бази оподаткування, визначеної відповідно до пункту 189.1 статті 189 цього Кодексу, та скласти не пізніше останнього дня звітного (податкового) періоду і зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних в терміни, встановлені цим Кодексом для такої реєстрації, зведену податкову накладну за товарами/послугами, необоротними активами, придбаними/виготовленими з податком на додану вартість (для товарів/послуг, необоротних активів, придбаних або виготовлених до 1 липня 2015 року, - у разі якщо під час такого придбання або виготовлення суми податку були включені до складу податкового кредиту), у разі якщо такі товари/послуги, необоротні активи призначаються для їх використання або починають використовуватися:

а) в операціях, що не є об`єктом оподаткування відповідно до статті 196 цього Кодексу (крім випадків проведення операцій, передбачених підпунктом 196.1.7 пункту 196.1 статті 196 цього Кодексу) або місце постачання яких розташоване за межами митної території України;

б) в операціях, звільнених від оподаткування відповідно до статті 197, підрозділу 2 розділу XX цього Кодексу, міжнародних договорів (угод) (крім випадків проведення операцій, передбачених підпунктом 197.1.28 пункту 197.1 статті 197 цього Кодексу та операцій, передбачених пунктом 197.11 статті 197 цього Кодексу);

в) в операціях, що здійснюються платником податку в межах балансу платника податку, у тому числі передача для невиробничого використання, переведення виробничих необоротних активів до складу невиробничих необоротних активів;

г) в операціях, що не є господарською діяльністю платника податку (крім випадків, передбачених пунктом 189.9 статті 189 цього Кодексу).

Пунктом 200.1 статті 200 ПК України визначено, що сума податку, що підлягає сплаті до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Згідно підпункту «б» пункту 200.4 статті 200 ПК України при від`ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума: підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, на відповідний рахунок платника податку в банку/небанківському надавачу платіжних послуг та/або у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету.

Суд встановив, що причиною виникнення від`ємного значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту у розмірі 15 801 грн. є: придбання Позивачем, на виконання умов грантової програми (угода №9 від 18.12.2025 року з «УАЦПБ»), професійного обладнання для прибирання приміщень, а саме: пилосос для хімічної чистки Puzzi 8/1 Adv, пароочисник SC 5 EasyFix Iron EU, щітка щілинна XXL/CN для швів, засіб для чищення текстильного покриття (килимів) RM 760 OA iCapsol CarpetPro 800 гр, комплект із потужним соплом для пароочисників SC, DE, SG 4, відпарювач - насадка для пилососу SC, склоочисник WD 4 V-20/5/22 *EU, WVP 10 Adv, фільтри-мішки флісові для WD-MV 4/5/6 (упак. 4 шт.), постачальником яких є ТОВ «ОРК-ЮГ» (код ЄДРПОУ 38573289), пилосос ручного миючого Dreame H15 Pro Heat (HHR48A), постачальником якого є ТОВ «КОМФІ ТРЕЙД» (код ЄДРПОУ 36962487), що не заперечується сторонами.

20.02.2026 р. Позивачем подано до контролюючого органу податкову декларацію з податку на додану вартість за січень 2026 року, в якій заявила бюджетне відшкодування ПДВ.

Позиція Відповідача 1 полягає в тому, що заявлена до відшкодування сума податку на додану вартість у податковій декларації з податку на додану вартість за січень 2026 року по операціях з придбання обладнання для прибирання приміщень не можна вважати операціями, які в майбутньому можуть бути використані в господарській діяльності для отримання доходу, оскільки ФОП ОСОБА_1 не доведено факт придбання обладнання для прибирання приміщень та використання обладнання в межах господарської діяльності.

При цьому суд зазначає, що придбання Позивачем професійного обладнання здійснювалося за кошти, виділені в рамках цільової фінансової допомоги відповідно до Грантової угоди №9 від 18.12.2025.

Вказане обладнання за своїми технічними характеристиками є спеціалізованим обладнанням для прибирання приміщень і відповідає зареєстрованим Позивачем КВЕДів: 81.21 «Загальне прибирання будинків», 81.22 «Інша діяльність із прибирання будинків і промислових об`єктів» та 81.29 «Інші види діяльності із прибирання».

Суд зауважує, що факт відсутності фактичного використання обладнання у конкретному звітному періоді не тотожний факту його використання в операціях, що не є господарською діяльністю.

Податковий кодекс України не містить положення, відповідно до якого виникнення права на податковий кредит ставиться у залежність від: отримання першого доходу; початку фактичного використання обладнання; укладення договорів із замовником; надання першої послуги.

За визначенням наведеним у підпункті 14.1.36 пункті 14.1 статті 14 ПК України господарська діяльність - діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Положеннями наведеної норми поняття господарської діяльності визначається не через фактичне одержання доходу, а як спрямованість на одержання доходу. Проведення деяких операцій у збиток не свідчить про те, що позивач не отримав дохід і не прагнув отримати прибуток від господарської діяльності.

Отже, мета отримання доходу є кваліфікуючою ознакою господарської діяльності, що передбачає наявність розумної економічної причини (ділової мети) під час здійснення господарської діяльності в цілому, а відтак і в кожній господарській операції, з яких складається господарська діяльність платника.

У пункті 14.1.231 Податкового кодексу України наведено визначення розумної економічної причини (ділова мета), яка може бути наявна лише за умови, що платник податків має намір одержати економічний ефект у результаті господарської діяльності.

З метою початку здійснення підприємницької діяльності, Позивач 01.12.2025 року зареєструвалася як фізична особа-підприємець та обрала відповідні КВЕДи щодо надання послуг з прибирання; уклала грантову угоду та отримала фінансування для підприємницької діяльності; придбала професійне обладнання та сплатила його вартість, в результаті чого нею було сформовано матеріально-технічну базу для надання клінінгових послуг.

Із зазначеного вбачається, що Позивачем придбано спеціалізоване обладнання, необхідне для запланованої господарської діяльності – надання послуг з прибирання.

При цьому Відповідач 1 не надає доказів того, що придбане Позивачем обладнання використовувалося або призначалося для негосподарської діяльності, а сам по собі факт відсутності певних документів, як от акт введення в експлуатацію обладнання, не доводить використання придбаного майна в негосподарській діяльності.

Крім того, контролюючий орган не заперечує реальність господарської операції з придбання обладнання та не ставить під сумнів достовірність первинних документів.

Висновки контролюючого органу ґрунтуються переважно на припущенні про відсутність господарського використання, а не на доведеному факті такого використання.

З врахуванням зазначеного, суд дійшов висновку, що Позивач правомірно відобразив у складі податкового кредиту суми податку на додану вартість за господарськими операціями по придбанню професійного обладнання.

Враховуючи наведене вище, суд вважає, що у ГУ ДПС у Миколаївській області були відсутні підстави для винесення податкового повідомлення-рішення від 23.04.2026 року № 6399/1429240508, яке на думку суду є протиправним та підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

При цьому в силу положень частини 2 статті 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази суб`єкта владних повноважень на підтвердження правомірності своїх дій, та докази, надані позивачем, суд доходить висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Позивач надав платіжну інструкцію про сплату судового збору в сумі 1064,96 грн, що підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань Відповідача 1.

Керуючись ст. 2, 19, 139, 241, 244, 242 - 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) до Головного управління ДПС у Миколаївській області (вул. Героїв Рятувальників, 6, м. Миколаїв, 54005, ідентифікаційний код 44104027), Державної податкової служби України (пл. Львівська, 8, м. Київ, 04053, ідентифікаційний код 43005393) задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Миколаївській області від 23.04.2026 року № 6399/1429240508.

3. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Миколаївській області (вул. Героїв Рятувальників, 6, м. Миколаїв, 54005, ідентифікаційний код 44104027) судовий збір у сумі 1064,96 грн (одна тисяча шістдесят чотири грн 96 коп.) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Дата складення повного судового рішення 18.09.2026 р.

Суддя Н.В. Лісовська