Постанова від 23 квітня 2026 р. у справі №761/6474/26 — Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/6474/26

Провадження № 3/761/2071/2026

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2026 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Кондратенко О.О, розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №574753 від 25.01.2026, водій ОСОБА_1 25 січня 2026 року о 00 годині 25 хвилин в м. Києві по вул. Хрещатик керував автомобілем Porsche Taycan, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у лікаря-нарколога в закладі охорони здоров`я КНП «Київська міська клінічна лікарня №10» водій відмовився на місці зупинки, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаного вище правопорушення не визнав.

Захисник ОСОБА_1 - адвокатка Прокудіна К.А. в судовому засіданні пояснила, що відомості, зазначені у протоколі, не підтверджуються належними доказами, зокрема, що матеріали справи не містять жодних доказів (фото-, відеофіксації або свідчень), які б підтверджували факт руху автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , а тому, він не може вважатися суб`єктом адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Враховуючи, що згідно відомостей з Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців і громадських формувань КНП «Київська міська клінічна лікарня №10» знаходиться за адресою: м. Київ, пр-т Голосіївський, 59Б, захисник повідомила, що на відеозаписі чітко зафіксовано, що патрульний пропонує водію проїхати до медичного закладу, який знаходиться на лівому березі м. Києва за адресою вул. Чорних Запорожців, 20. На думку захисника вимога поліцейського пройти огляд у закладі, який не є найближчим до місця зупинки, прямо суперечить чинному законодавству.

Також захисник у своїх поясненнях зазначила, що відеозапис на боді-камері поліцейського розпочався о 00 годині 24 хвилини, а направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння виписано о 00 годині 23 хвилини, тобто до моменту встановлення особи ОСОБА_1 , а тому відсутні підстави вважати таке направлення допустимим доказом.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника - адвокатку Прокудіну К.А., дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до наступного.

Пунктом 2.5 ПДР України передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Проведення огляду на стан сп`яніння здійснюється в порядку, встановленому ст. 266 КУпАП, та відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 (далі - Інструкція) та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМ України № 1103 від 17.12.2008 (далі - Порядок).

За змістом ч.ч. 2-4 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Відповідно до п.п. 2, 3 розділу 1 Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку) (п. 6 розділу 1 Інструкції).

Отже, наявність у водія хоча б однієї вищевказаної ознаки сп`яніння є підставою для проведення огляду водія на стан алкогольного сп`яніння.

Пунктом 7 розділу 1 Інструкції передбачено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При цьому, в п. 6 Порядку вказано, що водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Водночас у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду (п. 8 Порядку).

Аналіз вказаних норм свідчить про те, що вищевказаними приписами передбачена чітка процедура направлення водія на проходження огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння. Іншого порядку не існує.

Згідно ст. 280 КпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За змістом ст. 252 КУпАП оцінка доказів здійснюється за внутрішнім переконанням суду, яке ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Судом досліджено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №574753 від 25.01.2026; картку обліку адміністративного правопорушення; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 25.01.2026; відеозапис з місця виявлення адміністративного правопорушення, зафіксований на боді камери №472768, 477745.

Твердження захисника про відсутність факту керування транспортним засобом ОСОБА_1 спростовується відеозаписом, долученим до матеріалів справи, на якому зафіксовано зупинку автомобіля працівниками поліції під час руху.

Суд критично ставиться до доводів захисника про те, що вимога поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння за адресою: м. Київ, вул. Чорних Запорожців, 20, за наявності в Єдиному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців і громадських формувань даних про розташування КНП «Київська міська клінічна лікарня №10» за адресою: м. Київ, пр-т Голосіївський, 59Б, свідчить про порушення ст.ст. 19, 60 Конституції України, з огляду на наступне.

Як відомо із загальнодоступної інформації до складу КНП «Київська міська клінічна лікарня №10» входить відділення медичних оглядів на стан алкогольного та наркотичного сп`яніння, розташоване за адресами: м. Київ, вул. Чорних Запорожців, 20 та м. Київ, вул. Відпочинку, 18.

Крім того, відповідно до пп. 2.1 п. 2 наказу Департаменту охорони здоров`я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 31.07.2025 №741 директору КНП «Київська міська клінічна лікарня №10» наказано забезпечити проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан сп`яніння за направленням працівників поліції у таких підрозділах:

-відділенні медичних оглядів на стан алкогольного та наркотичного сп`яніння (вул. Чорних Запорожців, 20, вул. Відпочинку, 18) - у цілодобовому режимі;

-наркологічному відділенні №1 (провулок Деміївський, 5А) - з 09:00 до 17:00, понеділок-п`ятниця.

Щодо наявного в матеріалах справи направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 25.01.2026, яке за твердженням захисника виписано з порушенням, а тому, таке направлення не може вважатись допустимим доказом, суд наголошує, що вказане направлення не має правового значення для встановлення складу адміністративного правопорушення, передбаченого за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння.

Зважаючи на висловлену ОСОБА_1 відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, працівниками поліції було повідомлено про наслідки такої відмови, а саме складення протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Матеріали справи повністю підтверджують обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, утворює самостійний склад, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП. Факт відмови від проходження на стан сп`яніння, як вже зазначалося вище, зафіксовано на відеозаписі, який, в розумінні ст. 251 КУпАП, є доказом у справі про адміністративне правопорушення.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, зазначено, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

А тому, водій ОСОБА_1 зобов`язаний був на вимогу працівників поліції не тільки пройти огляд на стан сп`яніння, але й виключно у передбачені законом порядок і спосіб.

Доводи ОСОБА_1 та його захисника - адвокатки Прокудіної К.А., викладені в письмових запереченнях у вигляді клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення так і в судовому засіданні, щодо відсутності вини ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного вище правопорушення, не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи, спростовуються зібраними у справі доказами та розцінюються судом, як метою уникнення адміністративної відповідальності за скоєне правопорушення.

Оскільки, судом не було виявлено порушень з боку поліцейських при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, а також не встановлено недотримання вимог ст.ст. 254, 255, 256, 268 КУпАП, відповідних Порядку та Інструкції, суд визнає наявні докази належними, допустимими та достовірними. Отже, на основі цих доказів суд дійшов висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він, маючи ознаки алкогольного сп`яніння, відмовився від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Даючи оцінку іншим доводам, викладеним стороною захисту, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Європейський суд з прав людини вказав, що п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи («Проніна проти України», № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

У зв`язку з чим судом надане обґрунтування постанови саме за конкретними обставинами справи та аргументами особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та її захисника, які мають правове значення для вирішення справи, при цьому інші доводи, не впливають на вищевказані висновки суду.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи викладене, а також той факт, що водій ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`янінні, відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, що за своїм правовим змістом є самостійним складом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, суд вважає, що необхідним і достатнім стягненням для правопорушника є накладення стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, з метою подальшого запобігання правопорушень та виховування особи в дусі дотримання Правил дорожнього руху України.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 665, 60 грн.

Керуючись ст.ст. 33, ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання прокурора без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу держаної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна, в порядку, встановленому законом.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови через Шевченківський районний суд м. Києва до Київського апеляційного суду.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: