Суд: Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
Інстанція: Перша
Юрисдикція: Адмінправопорушення
Категорія: Керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції
Дата: 17 вересня 2026 р.
Справа: №308/18046/24
Суддя: Данко В. Й.
308/18046/24
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.09.2026 м. Ужгород
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши клопотання адвоката Суботи М.І., який діє в інтересах ОСОБА_1 , про визнання постанови суду такою, що не підлягає виконанню,
В С Т А Н О В И В:
до суду від захисника Суботи М.І. надійшли клопотання про визнання такою, що не підлягає виконанню, постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02.12.2024 по справі №308/18046/24 про накладення адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту.
Клопотання обґрунтоване тим, що вказана постанова не підлягає виконанню у зв`язку із закінченням строків виконання даної постанови.
Дослідивши матеріали клопотання, а також матеріали розглянутої судової справи, доходжу до висновку наявність підстав для залишення постанови без розгляду з огляду на таке.
Згідно зі ст. 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.
Відповідно до ст. 303 КУПАП не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 цього Кодексу перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.
Суддя встановив, що постановою від Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02.12.2024 по справі №308/18046/24 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП і призначено йому адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк п`ятнадцять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років без конфіскації транспортного засобу.
10.12.2024 захисник Леміш О.О., діючи в інтересах ОСОБА_1 , оскаржив постанову суду першої інстанції в апеляційному порядку.
Постановою Закарпатського апеляційного суду від 27.01.2026 апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, а постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02.12.2024 по справі №308/18046/24 – без змін.
02.02.2026 матеріали судової справи надійшли до суду першої інстанції після розгляду справи апеляційним судом.
Цього ж дня копія постанови від 02.12.2024 була скерована до Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області для виконання.
Станом на 18.09.2026 постанова від 02.12.2024 виконана, з огляду на що досліджуване клопотання слід залишити без розгляду.
Керуючись ст.ст. 298, 299, 300, 303, 304 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И В:
клопотання адвоката Суботи М.І., який діє в інтересах ОСОБА_1 , про визнання такою, що не підлягає виконанню, постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02.12.2024 по справі №308/18046/24 про накладення адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту залишити без розгляду.
Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Данко В.Й.
Оригінал: reyestr.court.gov.ua