Рішення від 10 вересня 2026 р. у справі №260/3232/26 — Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

11 вересня 2026 року м. Ужгород№ 260/3232/26

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого – судді Гаврилка С.Є.,

з участю секретаря судового засідання – Біров Н.Е.

учасники справи:

позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Бланкета" – представник – Гатало Мар`яна Ярославівна;

відповідач: Закарпатська митниця – представники – Фекете Вікторія Андорівна та Сочка Оксана Ярославівна,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Закарпатського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бланкета" до Закарпатської митниці про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

18 травня 2026 року до Закарпатського окружного адміністративного суду із позовом звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Бланкета" (01042, м. Київ, вул. Іоанна Павла II, буд. 13, код ЄДРПОУ 45073943) до Закарпатської митниці (88000, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Собранецька, буд. 20, код ЄДРПОУ 43985560), в якому просить суд: "1. Визнати протиправним і скасувати рішення Закарпатської митниці про коригування митної вартості товарів №UA305000/2025/000097/2 від 25.11.2025 р. 2. Стягнути з Відповідача витрати понесені Позивачем на правничу (правову) допомогу, пов`язану із судовим оскарженням таких дій, у розмірі 5000,0 (п`ять тисяч) грн. 00 коп.; 3. Стягнути з Відповідача витрати понесені Товариством на послуги перекладача у розмірі 2200,0 (дві тисячі двісті) грн. 00 коп.; 4. Стягнути понесені Позивачем судові витрати в сумі 3328,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Відповідача.".

Ухвалою судді Закарпатського окружного адміністративного суду від 18 травня 2026 року було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 19 червня 2026 року було надано можливість представнику Товариства з обмеженою відповідальністю "Бланкета" брати участь у всіх судових засіданнях у режимі відеоконференції за використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи та власних технічних засобів.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 30 червня 2026 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що при митному оформленні товару за митною декларацією, який ввозився на митну територію України, було визначено митну вартість за основним методом ціною договору (контракту). На підтвердження заявленої митної вартості було надано митному органу документи, які підтверджують митну вартість товару та містили об`єктивні відомості про складові митної вартості товару. Представник вказує, що митний орган зазначених документів не врахував, у зв`язку з чим дійшов необґрунтованих висновків про наявність підстав для коригування митної вартості із застосуванням резервного методу. Просить позовні вимоги задовольнити.

Відповідач проти задоволення даного позову заперечив з підстав викладених у відзиві на позовну заяву. Зазначив, що відповідач діяв правомірно, у зв`язку із чим відсутні підстави для скасування рішення про коригування митної вартості товарів. Зазначає, що митному органу були подані неповні відомості щодо умов поставки, що вказує на обґрунтованість сумнівів митного органу у достовірності як заявлених складових митної вартості так і безпосередньо ціни, що фактично сплачена чи підлягає сплаті на таких договірних умовах. Просить у задоволенні позову відмовити.

Розгляд даної справи відкладався (оголошувалась перерва) у зв`язку з існуванням на те об`єктивних законодавчо встановлених підстав.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив задовольнити позов в повному обсязі з підстав наведених у такому позові.

В судовому засіданні представники відповідача заперечили щодо задоволення позовних вимог, просили у задоволенні таких відмовити в повному обсязі з підстав наведених у відзиві на позов.

Розглянувши подані сторонами докази, заслухавши сторони та їх представників, всебічно і повно оцінивши всі фактичні обставини (факти), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд встановив наступне.

Судом встановлено, що 24 листопада 2025 року з метою митного оформлення ввезеного на територію України товару: консервована солодка кукурудза (Zea maes var, saccharata) без додавання оцту чи оцтової кислоти, в жерстяних банках 24*425 мл, об`єм банки 425 мл (320г нетто), по 24 банки в упаковці - 1880 упаковок. Чиста вага складає: 14438,40кг. Всього 45120 банок. Торгівельна марка: "Dream Valley". Виробник: Xiamen J.C.H. Import& Export Co., Ltd. Країна виробництва: Китай, уповноваженим представником (далі по тексту декларант) ТОВ "Бланкета" було подано електронну митну декларацію № 25UA305160030430U8 від 24 листопада 2025 року з зазначеною вартістю згідно рахунку - 4,25 доларів США за коробку. Згідно поданої митної декларації декларантом у графі 12, графі 42 зазначена фактурна вартість товару 8990 дол.США, яка включає в себе ціну товару (7990 доларів США) та вартість фрахту (морського перевезення) (1000 доларів США) (а.с. 75).

Для підтвердження заявленої митної вартості товару за ціною контракту, разом з митною декларацією подано наступні документи: Контракт NBQ/JCH001 від 04 квітня 2025 року (а.с.а.с. 15-18); інвойс № СННР25091 від 23 травня 2025 року (а.с.а.с. 47, 48); Пакувальний лист до інвойсу № JCHHP25091 від 23 травня 2025 року (а.с. 11); Сертифікат якості б/н від 23 травня 2025 року (а.с. 12); Сертифікат здоров`я №225N37030042702001 від 22 травня 2025 року (а.с. 13); Сертифікат про відсутність ГМО від 23 травня 2025 року (а.с. 14); Сертифікат походження № ССРІТ4402500087229 від 26 травня 2025 року (а.с.а.с. 49, 50); митна декларація країни відправлення №370820250000325251 (а.с.а.с. 55, 56); свіфт від 21 липня 2025 року (а.с.а.с. 51, 52); договір транспортного експедирування № B00192 від 29 липня 2025 року (а.с.а.с. 19-36); рахунок №UAEO10249625 від 01 серпня 2025 року (а.с. 37); платіжна інструкція №255 від 04 серпня 2025 року (а.с. 39); рахунок №ILINV1334025 від 21 серпня 2025 року (а.с. 38); CMR №5976 від 26 серпня 2025 року (а.с.а.с. 53, 54).

На підставі поданих позивачем документів митним органом було прийнято рішення про коригування митної вартості товарів № UA305000/2025/000097/2 від 25 листопада 2025 року (а.с.. 9).

У графі 33 вищевказаного рішення «обставини прийняття Рішення та джерела інформації, що використовувалися митним органом для визначення митної вартості» зазначено, наступне:

«В рамках реалізації положень статей 52, 53, 54, 55, 58, 335 Митного кодексу України від 13.03.2012 № 4495-VI (далі - МКУ), за результатами опрацювання документів, наданих для підтвердження заявленої митної вартості товару, заявлена декларантом митна вартість не може бути визнана з наступних причин: 1) подані декларантом основні документи містять розбіжності та не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості, у тому, числі ціни, що була фактично сплачена чи підлягала сплаті; 2) невідповідність обраного декларантом методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у ст. 58 МКУ в частині достовірності відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості, у тому числі ціни, що була фактично сплачена чи підлягала сплаті; 3) надані декларантом на запит митного органу Додаткові документи не містять відомостей, достатніх для визнання заявленої митної вартості. 4) Не подання декларантом на запит митного органу Додаткових документів для підтвердження заявленої митної вартості За результатами розгляду наданих для підтвердження митної вартості документів встановлено наступне: Умови поставки товарів зазначені в рахунку фактурі (інвойс) JCHHP25091 від 23.05.2025 на умовах ІНКОТЕРМС 2020 CFR Gdansk, тобто продавець оплачує транспортування та страхування товарів до Польщі. Однак жодних документів щодо страхування декларантом не надано. Такі складові митної вартості як транспортні витрати, перевантаження товару, оформлення документів за межами митної території України в сумі складає 58030,23 грн згідно з Рахунками про транспортно-експедиційні послуги ILINV1334025 від 21.08.2025 та UAE01249625 від 08.08.2025, декларантом в митній декларації заявлені тільки витрати на транспортування товарів і складають 42425,77 грн, в той же час відсутні витрати на навантаження та комісійні і брокерські винагороди. Перевезення товару здійснювалося в контейнерi NMEDU5465976 декількома видами транспорту в тому числі морським. Однак коносамент MEDUYW326878 декларантом не надавався, хоча згідно пункту 6.4 Контракту №BQ/JCH001 від 04.04.2025 передбачений в переліку документів. Також не надавався прайс-лист завірений Постачальником який також вказаний в пункті 6.4 контракту За результатами аналізу наявної в митного органу цінової інформації щодо ідентичних товарів ввезених суб`єктом ЗЕД ТОВ "БЛАНКЕТА", митне Оформлення яких вже завершено, встановлено, що рівень митної вартості оцінюваних товарів є суттєво нижчим за митну вартість ідентичних 3 Погляду огляду на викладене вище, заявлена митна вартість викликає сумнів у своїй достовірності (дійсності). 3 огляду на викладене вище, надані до митного оформлення документи містять розбіжності та не містять всіх відомостей щодо складових митної вартості, у тому числі ціни, що була фактично сплачена чи підлягає сплаті, у зв`язку з чим, відповідно до частини 3 статті 53 МКУ необхідно надати (за наявності) наступні додаткові документи для підтвердження заявленої митної вартості товару: - транспортні (перевізні) документи та документи, що містять відомості про вартість перевезення автомобільним транспортом копію митної декларації країни відправлення: - якщо здійснювалося страхування, страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування. - прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; - висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями; - інші додаткові документи за бажанням декларанта, що підтверджують митну вартість товару. Відповідно до ч.5 ст.55 МКУ декларанту було запропоновано провести консультацію з митним органом з метою вибору обґрунтованого методу визначення митної вартості на підставі наявної інформації. На запит митного органу декларантом надано копію митної декларації країни відправлення № 370820250000325251 від 23.05.2025, яка підтверджує фактурну вартість товару та умови поставки СFR. Лист ТОВОВ "Бланкета" №121 від 05.11.2025, що страхування товару не здійснювалось може стосуватися частини залізничного та автомобільного відрізку маршруту, так як зобов`язання щодо страхування товару морським видом транспорту згідно умов CFR Gdansk покладено на постачальника товару, та відображаються в тому числі в коносаменті, який до митного оформлення не надавався. Платіжна інструкція №255 від 04.08.2025 підтверджує оплату послуг згідно Рахунку про транспортно-експедиційні послуги UAEO1249625 від 08.08.2025, але жодним чином не спростовує розбіжності у складових митної вартості товару, понесених покупцем за межами митної території України, які не були включені до митної вартості заявленої в МД згідно рахунками про транспортно-експедиційні послуги ILINV1334025 від 21.08.2025 та UAE01249625 від 08.08.2025. Також декларантом надано лист б/н, що інші додаткові документи надані не будуть. Отже, за результатами опрацювання додатково наданої декларантом інформації встановлено, що вона не містить відомостей, достатніх для визнання заявленої митної вартості, та не спростовує розбіжності та помилки в частині складових митної вартості. Право на проведення консультації з митним органом відповідно до частини 5 ст.55 МКУ декларант не використав, обґрунтовані сумніви митного органу у достовірності (дійсності) заявленої митної вартості спростовано не було, у зв`язку з чим митницею було прийнято рішення про коригування заявленої митної вартості товару. Метод 1 (за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції) не застосовувався відповідно до положень частини другої ст. 58 МКУ, оскільки надані до митного оформлення документи містять розбіжності та не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості. Метод 2а (за ціною договору щодо ідентичних товарів) та метод 26 (за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів) не застосовувались у зв`язку з відсутністю інформації щодо вартості ідентичних та подібних у з товарів з дотриманням вимог статей 59, 60 та 61 МКУ. Метод 28 (на основі віднімання вартості) та 2г (на основі додавання вартості (обчислена вартість)) не застосовувались у зв`язку з відсутністю документально підтвердженої інформації, необхідної для застосування цих методів. Відповідно до ст. 64 МКУ, у разі якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом послідовного використання методів, зазначених у ст. 58- 63 цього Кодексу, митна вартість оцінюваних товарів визначається з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (GATT). Митна вартість, визначена згідно з положеннями цієї статті, повинна ґрунтуватися на раніше визнаних (визначених) митними органами митних вартостях. Митним органом застосовано резервний метод визначення митної вартості товару у зв`язку з наявністю відповідної інформації. За результатами аналізу цінової інформації, наявної в ЄАІС Держмитслужби, яка ґрунтується на раніше визнаних (визначених) митними органами митних вартостях, встановлено наявність митних оформлень ідентичних товарів («Консервована солодка кукурудза (Zea mays var.saccharata)» виробництво Китай, умови поставки CFR Gdansk, аналогічний розмір партії), що постачаються з Китаю в рамках контрактів з виробником товару Xiamen J.C.H. Import & Export Co., Ltd. митними деклараціями: пара №N 25UA20912001389900 від 03.09.2025 (1, 15 USD/кг, шостий метод, 14438,4 кг). No 25UA10019056971001 від 10.09.2025 (1,16 USD/кг, шостий метод, 11520 кг); З урахуванням меншої з наявних вартостей, при визначенні числового значення митної вартості за основу взята цінова інформація згідно митної Декларації 25UA20912001389900 від 03.09.2025 року на рівні 1,15 USD/кг. Отже, митна вартість товару, визначена за резервним методом, становить: 1,15 USD/кг 14438.4= 16604, 1600 Доларів США.».

Не погоджуючись із зазначеними вище рішенням позивач звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою про визнання його протиправним та скасування.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, що склались між сторонами на час виникнення спору, суд виходить з наступного.

Статтею 19 частиною 2 Конституції України визначено обов`язок органів держаної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 1 частини 1 Митного кодексу України (далі по тексту – МК України), законодавство України з питань митної справи складається з Конституції України, цього Кодексу, інших законів України, що регулюють питання, зазначені у статті 7 цього Кодексу, з міжнародних договорів України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також з нормативно-правових актів, виданих на основі та на виконання цього Кодексу та інших законодавчих актів. Якщо міжнародним договором України, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, встановлено інші правила, ніж ті, що передбачені цим Кодексом та іншими законами України, застосовуються правила міжнародного договору України.

Митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, відповідно до статті 49 МК України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відповідно до статті 52 частини 2 МК України декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані: заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з митним органом; подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.

Статтею 53 частиною 2 МК України визначено, що перелік документів, які підтверджують митну вартість товарів: декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

За приписами статті 54 частини 1 МК України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

У відповідності до вимог статті 58 частини 10 пунктів 1, 5-7 МК України при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються такі витрати (складові митної вартості), якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті: витрати, понесені покупцем: а) комісійні та брокерська винагорода, за винятком комісійних за закупівлю, що є платою покупця своєму агентові за надання послуг, пов`язаних із представництвом його інтересів за кордоном для закупівлі оцінюваних товарів; б) вартість ящиків тари (контейнерів), в яку упаковано товар, або іншої упаковки, що для митних цілей вважаються єдиним цілим з відповідними товарами; в) вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням; витрати на транспортування оцінюваних товарів до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України, витрати на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов`язані з їх транспортуванням до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України; витрати на страхування цих товарів.

Аналіз наведених вище положень МК України дозволяє дійти висновку про те, що підставою для прийняття митницею рішення про коригування митної вартості товару, серед іншого, може слугувати: заявлення неповних та/або недостовірних відомостей про митну вартість товарів, у тому числі неправильне визначення митної вартості товарів, неправильне проведення декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у статті 53 МК частинах 2 та 4 України; відсутність у поданих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів тощо.

Вказане узгоджується з правовим висновком Верховного Суду, викладеному у постанові від 15 липня 2026 року, що ухвалена у справі № 560/21898/25.

Судом встановлено, що під час митного оформлення товару за МД № 25UA305160030430U8 від 24 листопада 2025 року декларантом заявлено складові митної вартості, які не були включені до ціни товару, а саме: витрати на транспортування оцінюваних товарів до митного кордону України (місце доставки) у розмірі 42425,77 грн, що підтверджується пунктом 20 Декларації митної вартості, а числове значення таких витрат відображено у графі 12, графі 45 митної декларації (а.с. 75).

На підтвердження самостійно задекларованих транспортних витрат понесених за межами митної території України, декларант надав до митного оформлення Рахунок про транспортно-експедиційні послуги за № ILINV1334025 від 21 серпня 2025 року (а.с. 38) та Рахунок про транспортно-експедиційні послуги за №UAEOI249625 від 01 серпня 2025 року (а.с. 37).

Згідно наданого декларантом Рахунку про транспортно-експедиційні послуги за № ILINV1334025 від 21 серпня 2025 року транспортні витрати по перевезенню товару від Гданська до Мостиська становлять 46809,20 грн., а саме: компенсація вартості міжнародного перевезення вантажу за маршрутом Гданськ-Мостиська – 29629,40 грн. та компенсація вартості організації доставки залізничним транспортом за маршрутом Гданськ-Мостиська – 17179,80 грн (а.с. 77).

Відповідно до наданого декларантом Рахунку про транспортно-експедиційні послуги за №UAEOI249625 від 01 серпня 2025 року витрати по перевезенню товару за межами митної території України, перевантаження товару, портовий збір та оформлення документів за межами митної території України становлять 11221,03 грн., а саме: послуги з перевалки вантажів за межами митної території України – 8356,09 грн., міжнародний портовий збір за безпеку – 954,98 грн., плата за оформлення документації – 1909,96 грн (а.с. 76 (на звороті).

Отже, згідно наданих декларантом до митного оформлення рахунків про транспортно-експедиційні послуги № ILINV1334025 від 21 серпня 2025 року та № UAEOI249625 від 01 серпня 2025 року встановлено, що сукупна вартість транспортних витрат, як складових митної вартості по перевезенню товару від Гданська до Мостиська, перевантаження товару, портовий збір та оформлення документів за межами митної території України становить 58030,23 грн.

Водночас, декларантом під час митного оформлення у графі МД «Витрати на транспортування» заявлено витрати у сумі 42425,77 грн., які не піддається обчисленню, інші витрати не вказані.

Таким чином, наявні розбіжності у зазначенні числового значення складових митної вартості. Заявлена сума витрат на транспортування не піддається обчисленню і не відповідає сукупній сумі понесених покупцем витрат за межами митної території України, зазначених у наданих рахунках про транспортно-експедиційні послуги.

Отже, під час контролю правильності визначення митної вартості митницею було встановлено не підтвердженість декларантом задекларованого числового значення витрат, понесених покупцем до моменту перетину кордону України, які згідно статті 58 частини 10 МК України мають додаватися до ціни товару.

Вказане суперечить положенням статті 52 частини 2 пункту 2 МК України в частині обов`язку декларанта подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.

Крім того, перевезення товару здійснювалося в контейнері № MEDU5465976 комбінованим транспортом, у тому числі мало місце морське перевезення з Китаю до м. Гданськ (Польща).

Судом встановлено, що відповідно до пункту 6.4 Контракту №BQ/JCH001 від 04 квітня 2025 року постачальник разом із Товарами надає Покупцеві щонайменше в 2 (двох) примірниках такі документи: - рахунки-фактури (інвойси), виписані на ім`я Покупця; - коносамент/CMR; - пакувальні листи; - прайс-лист, завірений Постачальником; - оригінали та належним чином завірені копії: - сертифікатів якості Виробника на всю партію Товарів; - сертифіката походження Товарів/EUR-1; - сертифіката здоров`я (а.с.а.с. 15-18).

Однак, Коносамент (Bill of lading) декларантом не надавався, хоча згідно пункту 6.4 Контракту №BQ/JCH001 від 04 квітня 2025 року коносамент передбачений як необхідний товаросупровідний документ, що підтверджується відсутністю у графі 44 митної декларації документа під кодом 0705 «Коносамент (Bill of lading)» (а.с. 75).

Крім того, завірений Постачальником прайс-лист, який у тому числі вказаний в пункті 6.4 Контракту №BQ/JCH001 від 04 квітня 2025 року до митного оформлення також не надавався.

Розбіжності в поданих документах з відомостями зазначеними у МД призвели до необхідності більш поглибленої перевірки даної зовнішньоекономічної операції із застосування додаткових джерел інформації.

Відповідно до статті 9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України. Це безпосередньо стосується ратифікованих Верховною Радою України норм міжнародного права, зокрема статті VII Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (ГАТТ) "Оцінка товару для митних цілей" та Угода про застосування статті VII ГАТТ. При здійсненні контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган повинен впевнитися, що заявлена декларантом митна вартість товару ґрунтується на дійсній вартості, відповідно до статті VII Генеральної угоди з тарифів і торгівлі 1994 року (ГАТТ), згода на обов`язковість якої надана Верховною Радою України.

Відповідно до пункту 2(a) статті VII ГАТТ оцінка ввезеного товару для митних цілей повинна ґрунтуватися на дійсній вартості ввезеного товару, який обкладається митом, або аналогічного товару.

Відповідно до пункту 2(b) статті VII ГАТТ під «дійсною вартістю» повинна розумітись ціна, за якою такий або аналогічний товар продається або пропонується для продажу при нормальній ході торгівлі в умовах вільної конкуренції.

Під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості, у відповідності з положеннями наказу Держмитслужби від 01.07.2021 № 476 «Про затвердження Методичних рекомендацій щодо роботи посадових осіб органів доходів і зборів з аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України» здійснено порівняння заявленого рівня митної вартості з рівнем митної вартості аналогічних товарів, митне оформлення яких завершено.

Таким чином, за результатами аналізу наявної в митного органу цінової інформації щодо ідентичних товарів ввезених суб`єктом ЗЕД ТОВ "БЛАНКЕТА", митне оформлення яких вже завершено, відповідачем було встановлено, що рівень митної вартості оцінюваних товарів (0,69 USD/кг) є суттєво (на 40%) нижчим за митну вартість ідентичних та аналогічних товарів, яка починається від 1,15 USD/кг.

Примітками та додатковими положеннями до статті VII Генеральної угоди з тарифів і торгівлі визначено, що стандартне розуміння "умов повної конкуренції" дозволяє стороні не враховувати при розгляді ціни, які включають спеціальні знижки лише для ексклюзивних агентів. «Дійсна вартість» може бути представлена ціною, зазначеною у рахунку, плюс будь-які не включені до неї збори за виправдані витрати, які є звичайними складовими «дійсної вартості», а також плюс будь-яка виняткова знижка чи інше зменшення звичайної конкурентної ціни.

Водночас, відповідно до інформації, наявної в базі митних оформлень ЄАІС Держмитслужби, ціна продажу оцінюваних товарів є нижчою за ціну аналогічних товарів, які імпортувалися на митну територію України.

Верховний Суд неодноразово у своїх рішеннях (постанови від 12 липня 2023 року у справі №380/6441/22, від 19 лютого 2019 року у справі №804/1316/16, від 12 березня 2019 року у справі №826/2313/16, від 27 березня 2020 року у справі №540/2605/18, від 6 травня 2020 року у справі №140/1713/19, від 25 листопада 2020 року у справі №1.380.2019.001657, від 15 квітня 2021 року у справі №804/14964/15) звертав увагу на те, що обов`язок довести задекларовану митну вартість товару лежить на декларанті.

Декларант при митному оформленні імпортованого товару зобов`язаний надати документи за переліком, визначеним частиною другою статті 53 МК України.

Митні органи мають право здійснювати контроль правильності обчислення декларантом митної вартості, але ці повноваження здійснюються у спосіб, визначений законом, зокрема, витребовування додаткових документів на підтвердження задекларованої митної вартості може мати місце тільки у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей.

Такі сумніви можуть бути зумовлені неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, невідповідністю характеристик товарів, зазначених у поданих документах, митному огляду цих товарів, порівнянням рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких уже здійснено, і таке інше.

Сумніви митниці є обґрунтованими, якщо надані декларантом документи містять розбіжності.

Так, наявні розбіжності у числовому значенні складових митної вартості, встановлений низький рівень ціни товару (заявлена митна вартість товару на 40%) нижча за найнижчу ціну аналогічних товарів) є необґрунтованими та суперечить нормам чинного законодавства України в частині того, що згідно вимог пункту 2(a) та пункту 2(b) статті VII ГАТТ оцінка ввезеного товару для митних цілей повинна ґрунтуватися на дійсній вартості ввезеного товару, а саме на вартості за якою такий або аналогічний товар продається або пропонується для продажу .

При цьому, ані в поданих до митного органу документах, ані в документах наданих під час розгляду справи по суті відсутня інформація про надання будь-яких знижок на товари, які б могли обґрунтувати нижчий на 40 % рівень митної вартості, від митної вартості ідентичних товарів, митне оформлення яких було здійснено.

Таким чином, надані до митного оформлення документи не містять всіх відомостей щодо складових митної вартості, зокрема ціни, що була фактично сплачена чи підлягала сплаті.

Вказане унеможливлює застосування методу визначення митної вартості за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції).

У постанові від 18.05.2022 року у справі № 620/1735/20 Верховних Суд виснував, що необхідність витребування додаткових документів передусім є способом упевнитися у тому, що декларант правильно визначив митну вартість. У зв`язку з вищезазначеним, відповідно до положень статті 53 МКУ, митним органом було направлено запит декларанту про необхідність подання (за наявності) додаткових документів для підтвердження заявленої митної вартості товару, зокрема таких як: - транспортні (перевізні) документи та документи, що містять відомості про вартість перевезення автомобільним транспортом; - копію митної декларації країни відправлення; - якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування. - прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; - висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями; - інші додаткові документи за бажанням декларанта, що підтверджують митну вартість товару.

Отже, сумніви митного органу та підстави для запиту додаткових документів згідно з вимогами статті 53 МКУ є належним чином обґрунтованими, перелік запитуваних документів є мінімально необхідним з огляду на обставини зовнішньоекономічної операції та виявлені розбіжності.

Жодних зайвих чи непередбачених статтею 53 МКУ документів від декларанта не витребовувались.

Також, відповідно до статті 55 частини 5 МКУ декларанту було запропоновано провести консультацію з митним органом з метою вибору обґрунтованого методу визначення митної вартості на підставі наявної інформації.

На запит митного органу декларантом надано наступні документи: копію митної декларації країни відправлення № 370820250000325251 від 23 травня 2025 року, яка підтверджує фактурну вартість товару та умови поставки CFR; лист ТОВ "Бланкета" №121 від 05 листопада 2025 року про те, що страхування товару не здійснювалось (а.с.а.с. 80, 81).

Суд зауважує, що вказане може стосуватися частини залізничного та автомобільного відрізку маршруту, так як страхування (за наявності) товару морським видом транспорту згідно умов CFR Gdansk здійснюється продавцем та відображаєтся у тому числі в Коносаменті, який до митного оформлення не надавався; платіжна інструкція №255 від 04 серпня 2025 року, яка підтверджує оплату послуг згідно Рахунку про транспортно-експедиційні послуги за №UAEOI249625 від 08 серпня 2025 року в сумі 11759,64 грн., але жодним чином не спростовує розбіжності у числовому значенні складових митної вартості товару, понесених покупцем за межами митної території України.

Також, декларантом надано лист б/н з повідомленням про те, що додаткові документи не будуть надаватись (а.с. 81 (на звороті)).

Отже, за результатами розгляду додаткових документів для підтвердження митної вартості відповідачем було правомірно встановлено, що в своїй сукупності вони не містять відомостей, достатніх для визнання заявленої митної вартості, та не спростовують розбіжності в частині складових митної вартості.

Як підтверджується наявним у матеріалах справи запитом митного органу про надання додаткових документів, декларанту було запропоновано провести консультації з митним органом з метою обґрунтованого вибору методу визначення митної вартості на підставі інформації, яка наявна в митному органі відповідно до частини 5 статті 55 МКУ, однак, всупереч твердженню позивача, право на проведення консультації декларант не використав, доказів протилежного матеріали справи не містять (а.с. 81).

Жодних повідомлень про бажання провести консультації з митним органом від декларанта не надходило.

Після направлення запиту про необхідність надання додаткових документів для підтвердження митної вартості відповідно до статті 53 МКУ, декларант надіслав митному органу тільки зазначені вище додаткові документи та повідомлення про відсутність наміру надавати інші додаткові документи.

З огляду на вище викладене, обґрунтовані сумніви митного органу у достовірності (дійсності) заявленої митної вартості спростовано не було, у зв`язку з чим митницею було правомірно прийнято рішення про коригування заявленої митної вартості товару.

Верховний Суд у постанові від 28 вересня 2020 року у справі №520/2133/19 зазначив, що «системний аналіз наведених правових норм свідчить, що обов`язок довести задекларовану митну вартість товару лежить на декларанті. Декларант при митному оформленні імпортованого товару зобов`язаний надати документи за переліком, визначеним частиною другою статті 53 МК. Контролюючий орган вправі витребувати додаткові документи на підтвердження задекларованої митної вартості у випадку обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей, що є обов`язковою обставиною, з якою закон пов`язує можливість витребування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення митної вартості товару. Такі сумніви можуть бути зумовлені, зокрема неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товару, невідповідністю характеристик товару, зазначених у поданих документах, результату митного огляду цього товару, порівнянням заявленої митної вартості з митною вартістю ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких уже здійснено. В разі ненадання декларантом документів на підтвердження задекларованої митної вартості контролюючий орган приймає рішення про коригування митної вартості.»

Митним органом відповідно до статті 54 частини 6 МК України було відмовлено у митному оформленні товарів за заявленою декларантом митною вартістю та прийнято рішення про коригування митної вартості товару №UA305000/2025/000097/2 від 25 листопада 2025 року за наступних підстав: 1) подані декларантом основні документи містять розбіжності та не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості, у тому числі ціни, що була фактично сплачена чи підлягала сплаті; 2) невідповідність обраного декларантом методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у статті 58 МК України в частині достовірності відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості, у тому числі ціни, що була фактично сплачена чи підлягала сплаті; 3) надані декларантом на запит митного органу додаткові документи не містять відомостей, достатніх для визнання заявленої митної вартості. При коригуванні митної вартості метод 1 (за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції) не застосовувався відповідно до положень статті 58 частини 2 МК України, оскільки надані до митного оформлення документи містять розбіжності та не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості. Метод 2а (за ціною договору щодо ідентичних товарів) та метод 2б (за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів) не застосовувались у зв`язку з відсутністю інформації щодо вартості ідентичних та подібних товарів з дотриманням вимог статей 59, 60 та 61 МК України. Метод 2в (на основі віднімання вартості) та 2г (на основі додавання вартості (обчислена вартість)) не застосовувались у зв`язку з відсутністю документально підтвердженої інформації, необхідної для застосування цих методів.

Відповідно до статті 64 МК України, у разі якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 58 - 63 цього Кодексу, митна вартість оцінюваних товарів визначається з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (GATT).

Митна вартість, визначена згідно з положеннями цієї статті, повинна ґрунтуватися на раніше визнаних (визначених) митними органами митних вартостях.

Митним органом застосовано резервний метод визначення митної вартості товару у зв`язку з наявністю відповідної інформації. При визначенні числового значення митної вартості товару за основу взята наявна в ЄАІС Держмитслужби інформація щодо митної вартості ідентичних товарів (консервована солодка кукурудза (Zea mays var.saccharata), виробництво Китай, умови поставки CFR Gdansk, аналогічний розмір партії), що постачаються з Китаю в рамках контрактів з виробником товару Xiamen J.C.H. Import & Export Co., Ltd. за наступними митними деклараціями: № 25UA209120013899U0 від 03.09.2025 (1,15 USD/кг, шостий метод, 14438,4 кг); № 25UA100190569710U1 від 10.09.2025 (1,16 USD/кг, шостий метод, 11520 кг);

З урахуванням меншої з наявних вартостей та більш наближеного еквіваленту, при визначенні числового значення митної вартості за основу взята цінова інформація згідно митної декларації 25UA209120013899U0 від 03 вересня 2025 року на рівні 1,15 USD/кг.

Слід зазначити, що дана митна декларація оформлена на ідентичну партію товарів на ідентичних умовах в межах одного й того ж контракту цим же імпортером ТОВ "БЛАНКЕТА".

В даному випадку, застосований митницею при коригуванні митної вартості, резервний метод фактично базується на методі 2а (щодо вартості ідентичних товарів).

Під час коригування митної вартості митницею не було застосовано метод 2а (щодо вартості ідентичних товарів), оскільки митне оформлення ідентичних товарів самостійно здійснювалося декларантом за резервним методом (у графах 44 митних декларацій відсутній документ під код 1501 «Рішення про коригування митної вартості»), а тому згідно вимог ст.59 МК України даний метод не може бути застосований через неможливість дотримання критерію «вартість операції» (тобто наявності ідентичні оформлення тільки за першим методом). Отже, митна вартість товару, визначена за резервним методом, становить: 1,15 USD/кг*14438,4= 16604,16 Доларів США.

Верховних Суд у постанові від 15.07.2026 року по справі №560/21898/25 виснував: «Враховуючи сукупність виявлених суперечностей та неможливість усунення сумнівів шляхом процедури консультацій, суди визнали дії митного органу у даному випадку правомірними, адже у ситуації, коли заявлена вартість не була належним чином підтверджена документально, відповідач мав законні підстави для відмови у застосуванні основного методу та переходу до резервного методу визначення митної вартості, здійснивши розрахунок на основі об`єктивних даних про подібні товари, наявних у його розпорядженні.

Також, у постанові від 15.07.2026 року по справі №560/21898/25 Верховних Суд визнав необґрунтованими доводи позивача про те, що митний орган у спірному рішенні обмежився лише формальним посиланням на реквізити попередніх декларацій без належного порівняння характеристик товарів, суд визнав необґрунтованими, зазначивши, що матеріалами справи підтверджено, що графа 33 оскаржуваного рішення містить деталізовану інформацію та вичерпні пояснення щодо здійснених коригувань на обсяги партії та умови поставки. При цьому Верховний Суд зауважив, що згідно з пунктами 7 та 8 частини 3 статті 52 МК України декларант має право вимагати від митниці письмових роз`яснень щодо причин невизнання вартості та методів її обчислення, однак позивачка таким правом не скористалася. Таким чином, надані позивачем на підтвердження заявленої митної вартості товарів документи не давали митниці можливості зробити висновок про підтвердження заявленої митної вартості товару, а, відтак, митницею було правомірно відмовлено у митному оформленні (випуску) товарів та скориговано митну вартість товару.

Відповідно до статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно вимог статті 73 частини 2 КАС України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

За правилами встановленими статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. Відповідно до статті 77 частини 2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Таким чином, виходячи з заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та доказів, зібраних у справі, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 242-246 КАС України, суд, –

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Бланкета" (01042, м. Київ, вул. Іоанна Павла II, буд. 13, код ЄДРПОУ 45073943) до Закарпатської митниці (88000, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Собранецька, буд. 20, код ЄДРПОУ 43985560) про визнання протиправним та скасування рішення – відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до статті 243 частини 3 КАС України 11 вересня 2026 року було проголошено вступну та резолютивну частини рішення. Рішення у повному обсязі було складено 18 вересня 2026 року.

СуддяС.Є. Гаврилко