Рішення від 17 вересня 2026 р. у справі №120/9513/26 — Вінницький окружний адміністративний суд

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

18 вересня 2026 р. Справа № 120/9513/26

Вінницький окружний адміністративний суд у складі судді Чернюк Алли Юріївни, розглянувши у письмовому провадженні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Позовні вимоги мотивовані протиправністю, на думку позивача, дій відповідача щодо відмови ОСОБА_1 у виготовленні та видачі нової (уточненої) довідки про обставини травми (поранення, контузії, каліцтва), передбаченої Положенням про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України (Додаток 5) із зазначенням усіх ушкоджень, отриманих 16.11.2024, у тому числі травми правої нижньої кінцівки, що підтверджується первинною медичною документацією, та із зазначенням, що такі травми отримані під час захисту Батьківщини.

Ухвалою від 29.06.2026 року відкрито спрощене позовне провадження у справі без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами в порядку.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечив. В обґрунтування заперечень зазначено, що 13.07.2023 ОСОБА_1 отримав тяжке тілесне ушкодження — закритий перелом правої стегнової кістки, яке не було пов`язане із захистом Батьківщини, а було пов`язане із проходженням військової служби. 18.07.2023 йому було проведено операцію із встановлення металоконструкції (БІОС).

Відповідач вважає твердження представника позивача про те, що до 16.11.2024 скарги були відсутні, є суто суб`єктивними. Наявність у тілі військовослужбовця стороннього металевого фіксатора після важкого перелому об`єктивно передбачає потребу в його подальшому плановому чи ургентному видаленні. Навантаження під час виконання бойових завдань могли спровокувати больовий синдром у місці старої травми, проте це не означає, що позивач отримав нове ушкодження ноги безпосередньо від дій противника 16.11.2024.

Відповідач вказує, що оперативне втручання від 10.12.2024 полягало виключно у «видаленні внутрішньої фіксації стегна та видаленні БІОС з правої стегнової кістки», тобто у вилученні конструкції, встановленої під час лікування травми 2023 року, що є процесом лікування наслідків старої травми внаслідок падіння, а не лікуванням бойового поранення.

У відповіді на відзив представник позивача наголосив на необґрунтованість доводів відповідача, викладених у відзиві та просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Окрім того, представником відповідача 13.07.2026 року було подано клопотання про залишення позовної заяви без розгляду з огляду на пропуск позивачем строку звернення до суду.

17.07.2026 року представник позивача подав заперечення на дане клопотання.

Розглянувши матеріали справи, судом установлені наступні обставини.

09.11.2024 в районі ведення бойових дій, під час виконання бойового завдання в районі н.п. Крем`яне, Курської обл., рф, внаслідок артилерійського обстрілу отримав бойові травми, а саме: вибухову травму (Акубаротравму без порушення барабанної перетинки). Обставини отримання бойового травмування пов`язані з виконанням ним обов`язків військової служби під час захисту Батьківщини, та не є наслідком алкогольного, наркотичного чи токсичного сп`яніння або навмисного спричинення собі тілесного ушкодження, що підтверджується довідкою Військової частини НОМЕР_1 від 14.11.2024 № 2497/16/165 про обставини травми (поранення, контузії, каліцтва).

У подальшому в районі ведення бойових дій, під час виконання бойового завдання в районі н.п. Орловка, Кореневського р-н, Курської області, рф, внаслідок мінометного обстрілу отримав бойові травми, а саме: вибухову травму (Акубаротравму без пошкодження барабанних перетинки). Обставини отримання бойового травмування пов`язані з виконанням ним обов`язків військової служби під час захисту Батьківщини, та не є наслідком алкогольного, наркотичного чи токсичного сп`яніння або навмисного спричинення собі тілесного ушкодження, що підтверджується довідкою Військової частини НОМЕР_1 від 21.11.2024 № 2497/16/203 про обставини травми (поранення, контузії, каліцтва).

Відповідно до виписного епікризу із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого № 669/1178, виданого в/ч НОМЕР_2 (ПХГ 61ВМГ) позивач перебував на стаціонарному лікуванні госпітального відділення з 17.11.2024 по 23.11.2024 з повним діагнозом: Вибухова травма (16.11.2024). Акубаротравматичне ураження обох вух без пошкодження цілісності б/п. Гостра двобічна приглуховатість. Тинітус. Цефалгічний, астено-вегетативний синдроми. Симптоматична синусова тахікардія. Посттравматичний періартрит правого колінного суглобу, стан після БІОС правого стегна (18.07.2023 рік).

У подальшому, відповідно до направлення Військової частини НОМЕР_1 від 06.12.2024 № 2497/4357 позивача було направлено на стаціонарне лікування до Вінницького медичного клінічного центру центрального регіону.

Відповідно до виписки із медичної карти стаціонарного хворого від 13.12.2024 №8826, виданої Військово-медичним клінічним центром Центрального регіону, позивач знаходився на стаціонарному лікуванні з 06.12.2024 по 13.12.2024 з діагнозом: S72.3 Перелом тіла стегнової кістки. Консолідований закритий (13.07.23р.) перелом діафазу правої стегнової кістки, з наявністю металоконструкції (БІОС 18.07.2023р.), який зі слів хворого та даних медичної документації отримано на території в/ч НОМЕР_3 при падінні з висоти.

Відповідно до виписки із медичної карти стаціонарного хворого від 10.01.2025 №3034, виданої Військовою частиною НОМЕР_4 , позивач знаходився на стаціонарному лікуванні з 13.12.2024 по 10.01.2025 з діагнозом S72.3 Перелом тіла стегнової кістки.

Стан після видалення МОС БІОС з правої стегнової кістки (10.12.2024), внаслідок закритого перелому правої стегнової кістки (13.07.2023), лікованого оперативно (18.07.2023) закритої репозиції, синтезу перелому правої стегнової кістки інтрамедулярним блокуючим стержнем у вигляді консолідованого перелому правої стегнової кістки, незміцнілих післяопераційних рубців, нестійкої комбінованої контрактури правого колінного суглобу з тимчасовим порушенням функцій правої кінцівки.

Відповідно до довідки військово-лікарської комісії від 10.01.2025 № 39, на підставі проведеного 10.01.2025 госпітальною ВЛК військової частини НОМЕР_4 медичного огляду позивача, встановлено: Стан після видалення МОС БІОС з правої стегнової кістки (10.12.2024), внаслідок закритого перелому правої стегнової кістки (13.07.2023), лікованого оперативно: (18.07.2023) закритої репозиції, синтезу перелому правої стегнової кістки інтрамедулярним блокуючим стержнем, у вигляді консолідованого перелому правої стегнової кістки, незміцнілих післяопераційних рубців, нестійкої комбінованої контрактури правого колінного суглобу з тимчасовим порушенням функцій правої нижньої кінцівки. (S82.6) За ступенем тяжкості (Наказ МОЗ України № 370 від 04.07.2007) травма відноситься до тяжких. Поранення пов`язане з проходженням військової служби (довідка про обставини поранення надана командиром в/ч НОМЕР_5 22.11.2023 № 1884/46/5104). Потребує відпустки для лікування після поранення на 30 (тридцять) календарних днів.

У подальшому позивача було звільнено у відпустку за станом здоров`я терміном на 30 діб з 11.01 по 09.02.2025 (відпускний квиток від 10.01.2025 № 1012).

Відповідно до витягу з протоколу засідання штатної військово-лікарської комісії 11 Регіональної військово-лікарської комісії від 17 лютого 2025 року (протокол №606 від 17 лютого 2025 року):

1. «Вибухова травма (09.11.2024) Акубаротравма без порушення без порушення барабанної перетинки», яку одержав 09.11.2024 року старший солдат ОСОБА_1 , 1988 року народження, під час безпосередньої участі в забезпеченні здійснення заходів з національної безпеки і оборони, відсічі і стримуванні збройної агресії російської федерації, що підтверджено довідкою про обставини травми (поранення, контузії, каліцтва) №2497/16/165, виданого 14.11.2024 року командиром військової частини НОМЕР_1 в подальшому призвели до: «Вибухової травми (09.11.2024). Акубаротравматичного ураження обох вух без пошкодження цілісності барабанної перетинки. Гострої двобічної приглуховатості. Тинітуса.», що підтверджено медичною документацією закладів охорони здоров`я. Травма, пов`язана із захистом Батьківщини.

2. «Стан після видалення МОС БІОС з правої стегнової кістки (10.12.2024), внаслідок закритого перелому правої стегнової кістки (13.07.2023), лікованого оперативно: (18.07.2023 року) закритої репозиції синтезу перелому правої стегнової кістки інтрамедулярним блокуючим стержнем, у вигляді консолідованого перелому правої стегнової кістки, незміцнілих післяопераційних рубців, нестійкої комбінованої контрактури правого колінного суглобу з тимчасовим порушенням функції правої нижньої кінцівки (S82.6)» за ступенем тяжкості (Наказ МОЗ України № 370 від 04.07.2007) травма відноситься до тяжких, що підтверджено довідкою №39, виданою 10.01.2025 року ВЛК військової частини НОМЕР_4 . Поранення, пов`язане з проходженням військової служби.

3. «Цефалгічний, астено-вегетативний синдром. Симптоматична синусова тахікардія», що підтверджено медичною документацією закладів охорони здоров`я.» Захворювання, пов`язане з проходженням військової служби.

На переконання позивача, у довідці про обставини травми (поранення, контузії, каліцтва) № 2497/16/203 від 21.11.2024, виданою на підставі наказу командира Військової частини НОМЕР_1 № 151 від 20.11.2024 не відображено інше тілесне ушкодження, отримане внаслідок тієї ж події, а саме – травму правої нижньої кінцівки, яка була зафіксована у первинній медичній документації ПХГ НОМЕР_6 ВМГ військової частини НОМЕР_2 безпосередньо після отримання вибухової травми, а тому, 23.04.2026 року позивач через свого представника звернувся до відповідача із заявою за вих. № 11/КА-01 від 23.04.2026 з проханням підготувати та надати нову (уточнену) довідку про обставини травми (поранення, контузії, каліцтва), передбачену Положенням про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України (Додаток 5), виготовлену на ім`я ОСОБА_1 , з урахуванням фактів, зазначених у медичній документації, заявлених після отримання травми 16.11.2024, із зазначенням усіх отриманих ушкоджень, у тому числі травми правої нижньої кінцівки, пов`язаної з виконанням обов`язків військової служби під час захисту Батьківщини.

Однак, відповідач листом від 06.05.2026 р. відмовив представнику позивача у задоволенні його заяви, посилаючись на відсутність правових підстав для видачі нової (уточненої) довідки про обставини травми.

Сторона позивача вважає протиправними дії Відповідача щодо невідображення повного переліку ушкоджень у Довідці про обставини травми за формою згідно з додатком № 5 до Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України, затвердженого наказом Міністерства оборони України від 14.08.2008 № 402, що перешкоджає належному встановленню причинного зв`язку травми з виконанням гр. ОСОБА_1 обов`язків військової служби під час захисту Батьківщини та реалізації передбачених законодавством прав на соціальний захист військовослужбовців, а тому звернулась до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає наступне.

Згідно з частиною 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до частини другої статті 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; обґрунтовано; добросовісно; розсудливо; пропорційно.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Порядок діяльності медичних військово-лікарських комісій МВС України визначено Положенням про діяльність медичної (військово-лікарської) комісії МВС, затвердженим наказом від 03 квітня 2017 року № 285 з наступними змінами та доповненнями (далі Положення).

Згідно із пунктом 1 Положення № 285 це Положення визначає порядок проведення лікарської, військово-лікарської та лікарсько-льотної експертиз медичними (військово-лікарськими) комісіями (далі - М(ВЛ)К), утвореними в закладах охорони здоров`я, що належать до сфери управління Міністерства внутрішніх справ України (далі - ЗОЗ МВС), та закладах охорони здоров`я, що входять до складу Національної гвардії України (далі - ЗОЗ НГУ).

Згідно з пунктами 1-2 розділу ІІ Положення №285 лікарська та військово-лікарська експертизи проводяться штатними та позаштатними М(ВЛ)К. Лікарсько-льотна експертиза проводиться позаштатними ЛЛК, які утворюються у штатних М(ВЛ)К (за потреби). Штатними М(ВЛ)К є Центральна медична (військово-лікарська) комісія (далі - ЦМ(ВЛ)К) Державної установи «Головний медичний клінічний центр Міністерства внутрішніх справ України» (далі - ДУ ГМКЦ), М(ВЛ)К державних установ «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України» по областях, місту Києву та Київській області (далі - ДУ ТМО).

Згідно з пунктом 14 розділу ІІ Положення №285, до функцій штатних М(ВЛ)К належать: 1) організація та проведення лікарської і військово-лікарської експертиз; 2) розгляд звернень, заяв і скарг з питань лікарської і військово-лікарської експертиз, аналіз та узагальнення результатів розгляду; 3) контроль за проведенням лікарської і військово-лікарської експертиз у підзвітних позаштатних М(ВЛ)К, затвердження (незатвердження) чи скасування їхніх рішень, надання їм (за потреби) методичної і практичної допомоги; 4) перевірка і узагальнення результатів роботи підзвітних М(ВЛ)К; 5) надання роз`яснень, вказівок, рекомендацій з питань лікарської та військово-лікарської експертиз підзвітним М(ВЛ)К; 6) організація навчання лікарів ЗОЗ МВС з питань проведення лікарської і військово-лікарської експертиз; 7) організація роботи ЛЛК у ЗОЗ МВС (за потреби); 8) подання до ЦМ(ВЛ)К річних звітів.

Згідно з п. 15 розділу ІІ Положення № 285 штатні М(ВЛ)К мають право: 1) запитувати за потреби документацію, яка необхідна для виконання покладених на них функцій; 2) залучати лікарів ЗОЗ МВС до розв`язання питань проведення лікарської та військово-лікарської експертиз; 3) направляти особу, яка проходить лікарську або військово-лікарську експертизу, на обстеження до ЗОЗ МВС, інших ЗОЗ; 4) переглядати власні рішення і рішення підзвітних М(ВЛ)К (за наявності підстав).

Відповідно до пункту 16 розділу ІІ Положення №285 ЦМ(ВЛ)К здійснює, крім функцій, зазначених у підпунктах 1-7 пункту 14, пункту 15 цього розділу, такі функції:

1) спільно із структурним підрозділом апарату МВС з охорони здоров`я та лікарями ЗОЗ МВС розробляє проєкти нормативно-правових актів, організаційно-розпорядчих документів з питань проведення лікарської та військово-лікарської експертиз;

2) організовує та проводить наради і збори з питань лікарської та військово-лікарської експертиз;

3) на постійній основі контролює якість проведення лікарської, військово-лікарської, лікарсько-льотної експертиз та організацію роботи підпорядкованих М(ВЛ)К.

Пунктом 21 розділу ІІІ Положення № 285 передбачено, що у разі незгоди з рішенням штатної М(ВЛ)К особа, яка проходила медичний огляд, може оскаржити його в ЦМ(ВЛ)К. Рішення (постанови) ЦМ(ВЛ)К можуть бути оскаржені в судовому порядку.

Відповідно п. 15 розділу IX Положення №285, рішення (постанова) М(ВЛ)К про причинний зв`язок поранення (травми, контузії, каліцтва) та її наслідків приймається відповідно до висновку, зазначеного в довідці про обставини травми (поранення, контузії, каліцтва), або висновку, зазначеного в Акті про нещасний випадок (у тому числі поранення) за формою, наведеною в додатку 1 до Порядку (далі - Акт про нещасний випадок), Акті про нещасний випадок невиробничого характеру за формою, наведеною в додатку 2 до Порядку (далі - Акт про нещасний випадок невиробничого характеру), у разі проведення розслідування обставин отримання військовослужбовцем поранення (травми, контузії, каліцтва). Також до М(ВЛ)К подається медична документація про первинне звернення за медичною допомогою військовослужбовця безпосередньо після одержання поранення (травми, контузії, каліцтва).

Оригінали або копії довідки про обставини травми (поранення, контузії, каліцтва), Акта про нещасний випадок, Акта про нещасний випадок невиробничого характеру надсилаються (передаються) військовою частиною (закладом, установою) до ЗОЗ, ЗОЗ МВС, ЗОЗ НГУ в електронній або паперовій формі.

На військовослужбовців довідка про обставини травми (поранення, контузії, каліцтва) оформлюється не менше ніж у 3 примірниках. Один примірник зберігається у військовослужбовця, другий подається до М(ВЛ)К з метою встановлення причинного зв`язку поранення (травми, контузії, каліцтва) з військовою службою, третій зберігається в особовій справі військовослужбовця.

Довідка про обставини травми (поранення, контузії, каліцтва) (копія довідки) або копія Акта про нещасний випадок, Акта про нещасний випадок невиробничого характеру зберігається в матеріалах М(ВЛ)К, яка прийняла відповідну постанову про причинний зв`язок поранення (травми, контузії, каліцтва).

Відповідно до п. 19 розділу IX Положення №285, у разі відсутності у свідоцтві про хворобу або інших військово-медичних документах рішення М(ВЛ)К про причинний зв`язок захворювання, поранення (травми, контузії, каліцтва), неналежного їх оформлення або незгоди військовослужбовця з рішенням (постановою), а також у разі наявності в документах записів про звільнення із НГУ «через хворобу чи за станом здоров`я» ТЦК та СП подає документи осіб, звільнених з військової служби, на розгляд до штатної М(ВЛ)К за територіальним принципом.

За наявності підстав для зміни (перегляду) постанови М(ВЛ)К про причинний зв`язок захворювання, поранення (травми, контузії, каліцтва), зазначених у свідоцтві про хворобу (довідці М(ВЛ)К), рішення (постанова) М(ВЛ)К при прийнятті нового рішення (постанови) підлягає скасуванню. Рішення М(ВЛ)К оформлюється протоколом засідання та постановою штатної М(ВЛ)К щодо встановлення причинного зв`язку захворювання, поранення (травми, контузії, каліцтва).

Згідно із пунктом 31 розділу ІХ Положення №285, для прийняття рішення (постанови) про причинний зв`язок захворювання, поранення (травми, контузії, каліцтва), у тому числі які призвели до загибелі (смерті) військовослужбовця, до штатної М(ВЛ)К разом із заявою військовослужбовця (члена сім`ї, батьків, утриманців загиблого (померлого) військовослужбовця) або разом із Направленням на медичний огляд подаються такі документи (засвідчені копії документів):

довідка про проходження військової служби або копія службового посвідчення (військового квитка рядового, сержантського і старшинського складу);

довідка за формою, наведеною в Порядку надання та позбавлення статусу учасника бойових дій осіб, які захищали незалежність, суверенітет та територіальну цілісність України і брали безпосередню участь в антитерористичній операції, забезпеченні її проведення чи в здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації в Донецькій та Луганській областях, забезпеченні їх здійснення, у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 20 серпня 2014 року № 413 (за наявності);

медичні документи, які підтверджують початок розвитку, розвиток захворювання або одержання травми (поранення, контузії, каліцтва): медична книжка військовослужбовця (особи, звільненої з військової служби), витяги з медичної карти амбулаторного хворого (медичної карти стаціонарного хворого), виписка із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого, довідки ЗОЗ, ЗОЗ МВС, ЗОЗ НГУ, свідоцтво про хворобу (Довідка М(ВЛ)К);

довідка про обставини травми (поранення, контузії, каліцтва) - для військовослужбовців, які одержали поранення (травму, контузію, каліцтво);

копії Акта про нещасний випадок, Акта про нещасний випадок невиробничого характеру - у разі проведення відповідних розслідувань;

лікарське свідоцтво про смерть - у разі загибелі (смерті) військовослужбовця (особи, звільненої з військової служби);

свідоцтво про смерть - у разі загибелі (смерті) військовослужбовця (особи, звільненої з військової служби).

Штатною М(ВЛ)К ураховуються: первинна медична картка, службова та медична характеристики, матеріали розслідування, органів дізнання або досудового слідства, архівні довідки, довідки про причину смерті, висновок судово-медичного експерта.

До зазначених документів особи, визначені в абзаці першому цього пункту, за власним бажанням додають інші документи, які підтверджують причинний зв`язок захворювання, поранення (травми, контузії, каліцтва), у тому числі які призвели до загибелі (смерті), з військовою службою.

ВЛК вивчає документи, за потреби уточнює інформацію про осіб, стосовно яких вони подані (надсилає необхідні запити), та в місячний строк із дня надходження документів приймає рішення щодо встановлення причинного зв`язку захворювання, поранення (травми, контузії, каліцтва), у тому числі які призвели до загибелі (смерті), з військовою службою, про що інформує військові частини (органи, підрозділи), осіб, які звернулися до штатної М(ВЛ)К, ТЦК та СП.

Якщо в місячний строк із дня надходження документів від заявника вирішити порушені у зверненні питання неможливо, голова (начальник) штатної М(ВЛ)К або його заступник встановлюють необхідний строк для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний строк вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати 45 днів.

За обставин даної справи, 09.11.2024 в районі ведення бойових дій, під час виконання бойового завдання в районі н.п. Крем`яне, Курської обл., рф, внаслідок артилерійського обстрілу отримав бойові травми, а саме: вибухову травму (Акубаротравму без порушення барабанної перетинки). Обставини отримання бойового травмування пов`язані з виконанням ним обов`язків військової служби під час захисту Батьківщини, та не є наслідком алкогольного, наркотичного чи токсичного сп`яніння або навмисного спричинення собі тілесного ушкодження, що підтверджується довідкою Військової частини НОМЕР_1 від 14.11.2024 № 2497/16/165 про обставини травми (поранення, контузії, каліцтва).

У подальшому в районі ведення бойових дій, під час виконання бойового завдання в районі н.п. Орловка, Кореневського р-н, Курської області, рф, внаслідок мінометного обстрілу отримав бойові травми, а саме: вибухову травму (Акубаротравму без пошкодження барабанних перетинки). Обставини отримання бойового травмування пов`язані з виконанням ним обов`язків військової служби під час захисту Батьківщини, та не є наслідком алкогольного, наркотичного чи токсичного сп`яніння або навмисного спричинення собі тілесного ушкодження, що підтверджується довідкою Військової частини НОМЕР_1 від 21.11.2024 № 2497/16/203 про обставини травми (поранення, контузії, каліцтва).

Відповідно до виписного епікризу із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого № 669/1178, виданого в/ч НОМЕР_2 (ПХГ 61ВМГ) позивач перебував на стаціонарному лікуванні госпітального відділення з 17.11.2024 по 23.11.2024 з повним діагнозом: Вибухова травма (16.11.2024). Акубаротравматичне ураження обох вух без пошкодження цілісності б/п. Гостра двобічна приглуховатість. Тинітус. Цефалгічний, астено-вегетативний синдроми. Симптоматична синусова тахікардія. Посттравматичний періартрит правого колінного суглобу, стан після БІОС правого стегна (18.07.2023 рік).

У подальшому, відповідно до направлення Військової частини НОМЕР_1 від 06.12.2024 № 2497/4357 позивача було направлено на стаціонарне лікування до Вінницького медичного клінічного центру центрального регіону.

Відповідно до виписки із медичної карти стаціонарного хворого від 13.12.2024 №8826, виданої Військово-медичним клінічним центром Центрального регіону, позивач знаходився на стаціонарному лікуванні з 06.12.2024 по 13.12.2024 з діагнозом: S72.3 Перелом тіла стегнової кістки. Консолідований закритий (13.07.23р.) перелом діафазу правої стегнової кістки, з наявністю металоконструкції (БІОС 18.07.2023р.), який зі слів хворого та даних медичної документації отримано на території в/ч НОМЕР_3 при падінні з висоти.

Відповідно до виписки із медичної карти стаціонарного хворого від 10.01.2025 №3034, виданої Військовою частиною НОМЕР_4 , позивач знаходився на стаціонарному лікуванні з 13.12.2024 по 10.01.2025 з діагнозом S72.3 Перелом тіла стегнової кістки.

Стан після видалення МОС БІОС з правої стегнової кістки (10.12.2024), внаслідок закритого перелому правої стегнової кістки (13.07.2023), лікованого оперативно (18.07.2023) закритої репозиції, синтезу перелому правої стегнової кістки інтрамедулярним блокуючим стержнем у вигляді консолідованого перелому правої стегнової кістки, незміцнілих післяопераційних рубців, нестійкої комбінованої контрактури правого колінного суглобу з тимчасовим порушенням функцій правої кінцівки.

Відповідно до довідки військово-лікарської комісії від 10.01.2025 № 39, на підставі проведеного 10.01.2025 госпітальною ВЛК військової частини НОМЕР_4 медичного огляду позивача, встановлено: Стан після видалення МОС БІОС з правої стегнової кістки (10.12.2024), внаслідок закритого перелому правої стегнової кістки (13.07.2023), лікованого оперативно: (18.07.2023) закритої репозиції, синтезу перелому правої стегнової кістки інтрамедулярним блокуючим стержнем, у вигляді консолідованого перелому правої стегнової кістки, незміцнілих післяопераційних рубців, нестійкої комбінованої контрактури правого колінного суглобу з тимчасовим порушенням функцій правої нижньої кінцівки. (S82.6) За ступенем тяжкості (Наказ МОЗ України № 370 від 04.07.2007) травма відноситься до тяжких. Поранення пов`язане з проходженням військової служби (довідка про обставини поранення надана командиром в/ч НОМЕР_5 22.11.2023 № 1884/46/5104). Потребує відпустки для лікування після поранення на 30 (тридцять) календарних днів.

У подальшому позивача було звільнено у відпустку за станом здоров`я терміном на 30 діб з 11.01 по 09.02.2025 (відпускний квиток від 10.01.2025 № 1012).

Відповідно до витягу з протоколу засідання штатної військово-лікарської комісії 11 Регіональної військово-лікарської комісії від 17 лютого 2025 року (протокол №606 від 17 лютого 2025 року):

1. «Вибухова травма (09.11.2024) Акубаротравма без порушення без порушення барабанної перетинки», яку одержав 09.11.2024 року старший солдат ОСОБА_1 , 1988 року народження, під час безпосередньої участі в забезпеченні здійснення заходів з національної безпеки і оборони, відсічі і стримуванні збройної агресії російської федерації, що підтверджено довідкою про обставини травми (поранення, контузії, каліцтва) №2497/16/165, виданого 14.11.2024 року командиром військової частини НОМЕР_1 в подальшому призвели до: «Вибухової травми (09.11.2024). Акубаротравматичного ураження обох вух без пошкодження цілісності барабанної перетинки. Гострої двобічної приглуховатості. Тинітуса.», що підтверджено медичною документацією закладів охорони здоров`я. Травма, пов`язана із захистом Батьківщини.

2. «Стан після видалення МОС БІОС з правої стегнової кістки (10.12.2024), внаслідок закритого перелому правої стегнової кістки (13.07.2023), лікованого оперативно: (18.07.2023 року) закритої репозиції синтезу перелому правої стегнової кістки інтрамедулярним блокуючим стержнем, у вигляді консолідованого перелому правої стегнової кістки, незміцнілих післяопераційних рубців, нестійкої комбінованої контрактури правого колінного суглобу з тимчасовим порушенням функції правої нижньої кінцівки (S82.6)» за ступенем тяжкості (Наказ МОЗ України № 370 від 04.07.2007) травма відноситься до тяжких, що підтверджено довідкою №39, виданою 10.01.2025 року ВЛК військової частини НОМЕР_4 . Поранення, пов`язане з проходженням військової служби.

3. «Цефалгічний, астено-вегетативний синдром. Симптоматична синусова тахікардія», що підтверджено медичною документацією закладів охорони здоров`я.» Захворювання, пов`язане з проходженням військової служби.

На переконання позивача, у довідці про обставини травми (поранення, контузії, каліцтва) № 2497/16/203 від 21.11.2024, виданою на підставі наказу командира Військової частини НОМЕР_1 № 151 від 20.11.2024 не відображено інше тілесне ушкодження, отримане внаслідок тієї ж події, а саме – травму правої нижньої кінцівки, яка була зафіксована у первинній медичній документації ПХГ НОМЕР_6 ВМГ військової частини НОМЕР_2 безпосередньо після отримання вибухової травми, а тому, 23.04.2026 року позивач через свого представника звернувся до відповідача із заявою за вих. № 11/КА-01 від 23.04.2026 з проханням підготувати та надати нову (уточнену) довідку про обставини травми (поранення, контузії, каліцтва), передбачену Положенням про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України (Додаток 5), виготовлену на ім`я ОСОБА_1 , з урахуванням фактів, зазначених у медичній документації, заявлених після отримання травми 16.11.2024, із зазначенням усіх отриманих ушкоджень, у тому числі травми правої нижньої кінцівки, пов`язаної з виконанням обов`язків військової служби під час захисту Батьківщини.

Позивач вважає, що на момент розгляду його заяви у відповідача були всі законні підстави та обов`язок привести формулювання причинного зв`язку у відповідність до фактичних обставин захисту Батьківщини.

Отже, відповідач, отримавши заяву від представника позивача за вих. № 11/ КА-01 від 23.04.2026, разом із доданими медичними документами, які на переконання сторони позивача прямо підтверджують факт отримання ОСОБА_1 16.11.2024 травми правої нижньої кінцівки був зобов`язаний у встановленому порядку ініціювати та провести службове розслідування з метою належного з`ясування всіх обставин отримання зазначеної травми.

Більше того, надані медичні документи свідчать, що після отримання травми 16.11.2024 та відповідно до направлення провідного хірурга ПХГ 61 ВМГ, позивачу 10.12.2024 було проведено оперативне втручання, а саме: видалення внутрішньої фіксації стегна та видалення БІОС з правої стегнової кістки, що підтверджується копією виписки від 13.12.2024 року.

Однак, відповідачем вказані обставини залишено поза увагою, їм не надана належна оцінка, не вжито заходів щодо встановлення дійсних обставин отримання травми позивачем під час проходження військової служби, а отже не було дотримано законодавчо визначеної процедури та не складено передбачених Інструкцією №332 документів за результатами спеціального розслідування.

З викладеного слідує, що предметом спору в цій справі є не перевірка правомірності військово-лікарської комісії, на підставі проведеного госпітальною ВЛК військової частини НОМЕР_4 первинного медичного огляду позивача саме станом на дату її прийняття, а правомірність дій відповідача при розгляді заяви представника позивача за вих. № 11/КА-01 від 23.04.2026.

З матеріалів справи вбачається, що на момент розгляду заяви від 23.04.2026 у відповідача були наявні не лише відомості про первинний стан позивача, а й нові документи та нові обставини, які підлягали оцінці.

Втім, зі змісту відповіді відповідача №2497/2393 від 06.05.2026 року слідує, що він фактично обмежився констатацією того, що видача довідки про обставини травми після проходження лікування військовослужбовцем не передбачена, однак не надав належної оцінки тому, чи виникли на час подання заяви підстави для перегляду рішення М(ВЛ)К з урахуванням документів, які вже існували та були додані заявником.

Посилання відповідача на те, що в разі відсутності підстав для задоволення звернення особі може бути надано письмове роз`яснення, не спростовує наведеного висновку суду, оскільки застосування такої форми реагування є правомірним після повного, належного та всебічного розгляду звернення по суті в межах компетенції відповідного органу.

На думку суду, формальна відповідь, яка не містить належної оцінки нових обставин та не відображає вирішення порушених у скарзі питань в межах повноважень відповідача, не може вважатися належним розглядом заяви позивача.

Суд також відхиляє доводи відповідача в тій частині, в якій вони фактично зводяться до твердження про відсутність будь-яких підстав для перегляду лише тому, що первинна довідка не була помилковою на момент її складання. Наявність або відсутність помилки в первинній довідці та наявність підстав для її перегляду за новими документами не є тотожними питаннями.

За встановлених обставин суд дійшов висновку, що бездіяльність відповідача, яка полягає у неналежному розгляді заяви представника позивача за вих. № 11/КА-01 від 23.04.202 по суті в порядку та спосіб, визначені Положенням №285, є протиправною.

Разом з тим суд не вбачає підстав для задоволення позовної вимоги про зобов`язання відповідача видати нову довідку ВЛК, із вірно зазначеним ступенем тяжкості травми та причинно-наслідковим зв`язком її отримання пов`язаного із захистом Батьківщини, оскільки визначення причинного зв`язку поранення, оцінка достатності та належності медичних документів, а також вирішення питання про наявність підстав для перегляду попереднього рішення М(ВЛ)К належать до компетенції відповідної медичної (військово-лікарської) комісії як спеціально уповноваженого суб`єкта.

Такі повноваження передбачають професійну оцінку медичної документації та застосування спеціальних знань, а отже суд не може підміняти собою відповідну комісію та наперед визначати зміст рішення, яке має бути прийняте за результатами такого розгляду.

У цьому контексту варто звернути увагу на постанову від 10.02.2022 у справі №160/7153/20, у якій Верховний Суд наголосив, що перевірка правильності прийнятого військово-лікарською комісією рішення виключно за медичними показниками не входить до компетенції адміністративного суду.

Адміністративний суд, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, виконуючи завдання адміністративного судочинства щодо перевірки відповідності їх прийняття (вчинення), передбаченим частиною другою статті 2 КАС України, критеріям, не втручається та не може втручатися у дискрецію (вільний розсуд) суб`єкта владних повноважень поза межами перевірки за названими критеріями.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постановах від 12.02.2021 у справі №820/5570/16 від 12.06.2020 у справі №810/5009/18.

Дискреційні повноваження - це повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин. Дискреційне повноваження може полягати у виборі діяти, чи не діяти, а якщо діяти, то у виборі варіанту рішення чи дії серед варіантів, що прямо або опосередковано закріплені у законі. Важливою ознакою такого вибору є те, що він здійснюється без необхідності узгодження варіанту вибору із будь-ким. З огляду на положення статті 2 КАС України щодо компетенції адміністративного суду останній не може підміняти інший орган державної влади та перебирати на себе повноваження щодо вирішення питань, які віднесені до компетенції цього органу державної влади.

Верховний Суд у постанові від 26.02.2025 у справі №240/13173/22 зазначив, що розглядаючи по суті спори у справах щодо оскарження рішень ВЛК, суд вправі перевірити їх законність лише в межах дотримання процедури прийняття таких. Однак суд не може здійснювати власну оцінку підставності прийняття певного висновку, оскільки суди не є спеціалізованими установами в медичній сфері і тому оцінка підставності висновку ВЛК виходить за межі необхідності дослідження в контексті застосування норм матеріального права (пункт 80).

Згідно з ч. 4 ст. 245 КАС України, у випадку, визначеному пунктом 4 частини другої цієї статті, суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд. У випадку, якщо прийняття рішення на користь позивача передбачає право суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд, суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень вирішити питання, щодо якого звернувся позивач, з урахуванням його правової оцінки, наданої судом у рішенні.

З огляду на наведене суд вважає, що належним способом захисту порушеного права позивача в цій справі є зобов`язання відповідача повторно розглянути по суті заяву подану представником позивача за вих. № 11/КА-01 від 23.04.2026, з урахуванням висновків суду, та всіх медичних документів, доданих до заяви, та за результатами її розгляду прийняти обґрунтоване та вмотивоване рішення в межах наданих повноважень.

При цьому, суд вважає посилання представника відповідача про порушення позивачем строку звернення до суду безпідставними, оскільки стаття 122 КАС України не регулює спірні правовідносини та жодним чином не стосується предмета даного спору

У правовідносинах щодо невидачі довідки про обставини травми ключовим є визначення моменту, з якого особа об`єктивно могла усвідомити факт порушення свого права. У даній категорії справ таким моментом є саме дата отримання офіційної відмови, а не дата звернення із відповідним рапортом чи заявою, оскільки до моменту отримання відповіді особа не лише може не знати про наявність порушення її прав, а й у випадку наявних порушень позбавлена можливості оскаржити бездіяльність компетентного органу.

Такого висновку дійшов і Верховний Суд від 06 березня 2025 року у справі № 380/13595/24, де було розглянуто питання дотримання строків подання адміністративного позову з вимогами, пов`язаними із відмовою у видачі довідок про обставини травми військовослужбовцям. У цій справі Верховний суд зазначив, що у даній категорії справ, де ставиться питання про відновлення порушених прав військовослужбовців, визначення процесуальних строків має здійснюватися з урахуванням реальних умов проходження військової служби та об`єктивних обставин, які можуть ускладнювати своєчасне звернення до суду, застосування ж до адміністративного позову шестимісячного строку звернення до суду, встановленого нормою КАС України, може призвести до необґрунтованого обмеження можливості військовослужбовця реалізувати своє право на судовий захист.

Посилання відповідача на рішення у справі №120/4587/25 є безпідставним та не підлягає врахуванню судом, оскільки вказана справа стосувалася виключно правовідносин, пов`язаних із виплатами за поранення отримане позивачем 09.11.2024, тоді як предметом даного позову є обставини та правові наслідки іншого поранення, отриманого 16.11.2024.

З огляду на викладене, підстави для залишення позовної заяви без розгляду відсутні, а тому, в задоволенні відповідного клопотання представника відповідача слід відмовити.

Частиною першою статті 9 КАС України встановлено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78цього Кодексу. Згідно з ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог.

Як вбачається зі змісту позовної заяви позивач очікує понести витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 12000,00 грн. Однак, доказів понесення відповідних витрат матеріали справи станом на момент її розгляду не містять.

З врахуванням наведеного, суд роз`яснює, що відповідно до ч. 7 ст. 139 КАС України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Враховуючи відсутність судових витрат, пов`язаних із сплатою судового збору у даній справі, питання про їх розподіл судом не вирішується.

Керуючись ст.ст. 73 - 77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 щодо неналежного розгляду заяви, поданої представником-адвокатом Дорошкевич Ю.В. в інтересах військовослужбовця ОСОБА_1 за вих. № 11/КА-01 від 23.04.2026 щодо видачі нової (уточненої) довідки про обставини травми (поранення, контузії, каліцтва), передбаченої Положенням про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України (Додаток 5).

Зобов`язати військову частину НОМЕР_1 розглянути по суті заяву, подану представником-адвокатом Дорошкевич Ю.В. в інтересах військовослужбовця ОСОБА_1 за вих. № 11/КА-01 від 23.04.2026 щодо видачі нової (уточненої) довідки про обставини травми (поранення, контузії, каліцтва), передбаченої Положенням про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України (Додаток 5), та за результатами її розгляду прийняти обґрунтоване та вмотивоване рішення в межах наданих повноважень з урахуванням висновків суду.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Інформація про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_7 )

Відповідач: Військова частина НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ: НОМЕР_8 )

Суддя Чернюк Алла Юріївна