Постанова від 14 вересня 2026 р. у справі №587/2642/26 — Сумський районний суд Сумської області

Справа № 587/2642/26

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2026 року суддя Сумського районного суду Сумської області Вортоломей І. Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції № 4 Сумського РУП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , посвідчення водія НОМЕР_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ,

за ст. 124 КУпАП

У С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 698288 від 20 червня 2026 року – 20 червня 2026 року о 15 год. 10 хв. в с. Стецьківка, дорога Н-07 Київ-Суми-Юнаківка керував транспортним засобом Volkswagen Passat НОМЕР_3 , перед зміною напрямку руху, а саме перед поворотом ліворуч, не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем BMW НОМЕР_4 , який здійснював обгін. Внаслідок ДТП автомобілі зазнали механічних пошкоджень з матеріальними збитками, чим порушила п. 10.1 ПДР України та вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що пригода відбулася 20 червня 2026 року приблизно о 15:00 год. Він їхав з роботи з пасажиром, рухались у напрямку м. Суми вгору дорогою загального користування біля вулиці Заводська у с. Стецьківка. Дорожня розмітка була відсутня. Наблизившись до місця повороту, він знизив швидкість, увімкнув лівий покажчик повороту, подивився вперед і назад, пересвідчився, що маневр буде безпечним, після чого почав повертати. Переднім колесом вже з`їхав з дороги, тому сконцентрувався на виконанні повороту. Раптово відчув удар зліва, злякався та побачив, що відлетіло колесо. Навколо було багато пилу. Вийшов з автомобіля та побачив, що його автомобіль відтягнуло приблизно на довжину одного корпусу автомобіля, а інший автомобіль опинився у кюветі. З іншого автомобіля вийшов хлопець і швидким кроком попрямував до них. Після цього з автомобіля вийшли водій та дівчина. Усі були живі. Автомобіль заглох, покажчик повороту він вимкнув та увімкнув аварійну світлову сигналізацію. Після цього зателефонував до страхової компанії. Ділянка дороги була прямою з оглядовістю близько 500 метрів як у напрямку руху, так і в зустрічному напрямку. Погодні умови були сприятливими — сонячна погода. З`їзд на другорядну дорогу знаходився на одному рівні з проїзною частиною. У цьому місці є перехрестя. Раніше там були встановлені дорожні знаки та нанесена дорожня розмітка. По обидва боки дороги встановлена огорожа (сітка), яка переривається в місці перехрестя. Також там наявні кущі та дерева, а в місці перехрестя є розрив у відбійнику та огорожі. Своїми діями він готувався до виконання повороту.

Захисник ОСОБА_1 – адвокат Ейсмонт Є. А. у судовому засіданні підтримав раніше подане клопотання та просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, складу адміністративного правопорушення. Зазначив, що обставини, викладені в матеріалах адміністративного провадження, не підтверджують наявність в діях ОСОБА_1 складу зазначеного правопорушення. Пояснив, що 20 червня 2026 року у с. Стецьківка ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Volkswagen Рassat НОМЕР_3 , рухався проїзною частиною та здійснив маневр повороту ліворуч. Перед початком маневру ОСОБА_1 завчасно увімкнув покажчик лівого повороту, чим виконав вимоги п.п. 9.2 та 9.4 Правил дорожнього руху України. Під час виконання вказаного маневру ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом BMW НОМЕР_4 , розпочав та здійснював обгін транспортного засобу під керування ОСОБА_1 безпосередньо на перехресті, внаслідок чого відбулось зіткнення транспортних засобів. Оскільки ОСОБА_1 завчасно увімкнув покажчик лівого повороту, ОСОБА_2 повинен був відмовитися від обгону та почекати завершення маневру, однак продовжив обгін, чим створив аварійну обстановку та безпосередньо спричинив зіткнення. Саме через недотримання ОСОБА_2 вимог п. 14.2 б та 14.6 а ПДР щодо умов і місця здійснення обгону його дії перебувають у прямому причинно-наслідковому зв`язку із виникненням ДТП. Зазначив, що автомобіль БМВ рухався з перевищенням швидкості, що підтверджується характером отриманих пошкоджень (зокрема, відірваним колесом) та значною відстанню, яку подолав автомобіль після зіткнення до повної зупинки. Натомість дії ОСОБА_1 відповідали вимогам п. 9.2, 9.4 та 10.1 ПДР, він завчасно подав сигнал повороту ліворуч і мав право розраховувати на те, що інші учасники руху утримаються від обгону в цей момент та на цій ділянці дороги. Жодних порушень ПДР з боку ОСОБА_1 , що перебували б у причинному зв`язку з ДТП, матеріали справи не містять. Не погоджується з висновком судового експерта, складеним на замовлення потерпілої сторони, вважає його неналежним, недостатнім та недопустимим доказом вини ОСОБА_1 , оскільки містить методологічні недоліки, внутрішні суперечності та ознаки необ`єктивності.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні підтримав раніше подані письмові пояснення та зазначив, що у день ДТП, а саме 20 червня 2026 року, він рухався на автомобілі BMW з тією метою, щоб відвезти друзів на день народження. В автомобілі їх було троє. По цій дорозі він дуже рідко їздить, так як на роботу із с. Стецьківка до м. Суми рухається зовсім іншою дорогою і тому у нього не було можливості запам`ятати, що в районі місця ДТП є поворот на іншу дорогу. Коли він рухався по головній дорозі в напрямку м. Суми, він фізично не бачив через густі зелені насадження, що там взагалі є будь-який з`їзд з траси. На момент, коли він починав маневр обгону, жодних попереджувальних чи вказівних дорожніх знаків, інформаційних табличок або дорожньої розмітки, які б свідчили про наявність перехрестя чи з`їзду, на дорозі не було. Тому він був повністю впевнений у безпечності свого маневру, оскільки попереду нього з`їзду візуально не спостерігалося. Його рух здійснювався зі швидкістю приблизно 50-60 км/год, тоді як водій автомобіля Volkswagen Passat, ОСОБА_1 рухався десь зі швидкістю приблизно 30 км/год.Коли для виконання обгону він виїхав на зустрічну смугу, водій ОСОБА_1 їхав без увімкненого покажчика повороту. Покажчик повороту він увімкнув несвоєчасно, а саме одночасно з виконанням свого маневру, тобто в момент початку повороту керма. ОСОБА_1 почав здійснювати поворот ліворуч і його автомобіль знаходився настільки близько, що фізично зреагувати на такий рантовий маневр без заздалегідь поданого сигналу повороту було неможливо, тому він навіть загальмувати не встиг.

Представник потерпілого ОСОБА_2 – адвокат Якименко О. І., яка брала участь в режимі відеоконференції, у судовому засіданні підтримала раніше поданні заперечення на клопотання про закриття провадження у справі та пояснила, що вважає наведені доводи безпідставними, несправедливими та такими, що повністю спростовуються наявними в матеріалах справи доказами. На ділянці траси Н-07 Київ-Суми-Юнаківка, а саме на підйомі із с. Стецьківка в напрямку м. Суми у місці ДТП відсутні будь-які інформаційно-вказівні знаки або знаки пріоритету, які б свідчили про наявність перехрестя (зокрема знаки 1.21-1.23 ПДР). Також відеозаписом з нагрудної боді-камери поліцейського підтверджується, що на проїзній частині немає суцільної лінії розмітки, яка б забороняла здійснення обгону на цій ділянці дороги, чи розмітки, яка б позначала наближення до перехрестя. З`їзд з головної дороги не проглядається через густі кущі та дерева навколо. Тому ОСОБА_2 , розпочинаючи маневр обгону за відсутності заборонених знаків та суцільної лінії розмітки, діяв у повній відповідності до вимог ПДР України та мав законне право на здійснення обгону. Твердження ОСОБА_1 про увімкнений поворот не підтверджуються наданими доказами. Тобто перед початком маневру він не переконався в тому, що його вже обганяє інший транспортний засіб. Винні дії ОСОБА_3 перебувають у прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням ДТП, оскільки ним проігноровано безпеку маневру, тоді як ОСОБА_2 розпочав обгін правомірно, не порушуючи правил дорожнього руху.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що у момент пригоди він перебував у салоні автомобіля ОСОБА_1 на передньому пасажирському сидінні. Вони повертались додому і рухалися на підйом у напрямку м. Суми. ОСОБА_1 потрібно було заїхати по справах, тому він збирався здійснити поворот ліворуч з головної дороги. Знизив швидкість, наблизився до середини проїзної частини та увімкнув покажчик повороту. Особисто бачив увімкнений поворот на панелі приладів автомобіля. На момент ДТП дорожня розмітка на цьому відрізку шляху була відсутня, дорожніх знаків не помітив. Поряд із місцем повороту розташовані зелені насадження. Коли вони почали з`їжджати з дороги, отримали удар у переднє колесо автомобіля, унаслідок чого його відірвало. Автомобіль BMW з`їхав із проїзної частини та зупинився на узбіччі у кюветі на відстані орієнтовно 40–50 метрів. Жодних звукових або світлових сигналів перед цим він не чув і не бачив. Йому здалося, що швидкість руху автомобіля BMW становила понад 150 км/год. Швидкість їхнього автомобіля під час здійснення маневру повороту була приблизно 10 км/год. Зіткнення відбулося в межах населеного пункту. Дорожнє покриття було в задовільному стані, вибоїни чи ями на ділянці ДТП були відсутні. Єдина яма розташовувалася за 300–400 метрів до місця події та не перешкоджала збільшенню швидкості. На момент ДТП день був ясний, сонячний, дорожнє покриття — сухе та чисте.

Свідок ОСОБА_5 пояснила, що у момент скоєння ДТП вона перебувала на узбіччі вулиці Заводської та особисто спостерігала зіткнення автомобілів. Вона бачила як ОСОБА_1 завчасно, приблизно за 30 метрів (або більше) до здійснення маневру, увімкнув покажчик повороту жовтого кольору та почав повертати на вулицю Заводську. Поворот у цьому місці хоч і частково обмежений зеленими насадженнями (деревами), проте залишається чітко видним. Коли автомобіль ОСОБА_1 завершував маневр і його колесо вже з`їхало на узбіччя, у нього на великій швидкості в`їхав інший автомобіль. Їй здалося, що швидкість руху цього автомобіля становила приблизно 180 км/год. Першим із зазначеного автомобіля вийшов пасажир ОСОБА_6 , якого вона знала раніше. Інші пасажири упродовж тривалого часу з автомобіля не виходили, хто саме виходив пізніше, вона не бачила. Зазначила, що перебувала на місці події до прибуття працівників поліції, однак для надання пояснень до неї не зверталися. Моменту початку здійснення обгону ОСОБА_2 не бачила. На момент ДТП дорожня розмітка та дорожні знаки на вказаній ділянці дороги були відсутні.

Для всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи суд повинен дослідити та оцінити за своїм внутрішнім переконанням усі обставини та докази у справі в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, відповідно до вимог ст. 252 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність,чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Згідно з п. 10.1. Правил дорожнього руху перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Особи, які порушують правила дорожнього руху, несуть відповідальність згідно із законодавством, що відповідає положенням п.1.9 ПДР України.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані,на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Для використання доказів при розгляді справи необхідно, щоб вони був належними і допустимими.

Відповідно до положень ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності,керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, захисника, потерпілого, його представника, допитавши свідків, встановлюючи наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю доведена, оскільки підтверджується дослідженими судом матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №698288 від 20 червня 2026 року, що оформлений згідно з вимогами КУпАП (а.с. 1); схемою місця ДТП від 20 червня 2026 року (а.с. 2); письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 3), письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а.с. 4), відеозаписами вчиненого правопорушення (а.с. 96).

Судом також досліджені долучені сторонами відео-, фотознімки (а.с. 37, 43-44), на яких зафіксовані транспортні засоби та отримані механічні ушкодження, характер та локалізація яких дає підстави стверджувати про те, що ДТП відбулося за обставин, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Також судом надано оцінку висновку судового експерта №321 від 12 вересня 2026 року, складеного на замовлення представника потерпілого ОСОБА_2 на підставі наявних в матеріалах справи матеріалів кваліфікованим експертом, попередженим про кримінальну відповідальність, висновки якого узгоджуються з іншими дослідженими доказами, а тому на переконання суду вказаний висновок є належним та допустимим доказом у справі.

Згідно з вказаним висновком водій «ФОЛЬКСВАГЕН» мав технічну можливість попередити зіткнення транспортних засобів, а отже з технічної точки зору в діях водія автомобіля «ФОЛЬКСВАГЕН» вбачається невідповідність, зокрема, вимогам п. 10.1, ПДР, які знаходиться в причинному зв`язку з виникненням ДТП.

В матеріалах справи наявна схема ДТП, у якій зафіксовано наступне: ділянку дороги, на якій відбулось ДТП, транспортні засоби, причетні до ДТП, а саме: автомобіль «Фольксваген та «БМВ»», координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини.

Вищевказана схема підписана водіями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , при цьому будь-яких зауважень, заяв, скарг водії не подавали.

Як вбачається з відеозапису та фотокарток, наявних у матеріалах справи, ДТП сталося на відрізку дороги в с. Стецьківка, вул. Заводська. В цій дорожній ситуації рух автомобіля «Фольксваген» та автомобіля «БМВ» відбувся в попутньому напрямку, при цьому автомобіль «Фольксваген» рухався попереду. Попереджувальних знаків та дорожньої розмітки, які б свідчили про наявність перехрестя в місці зіткнення автомобілів, в наданих доказах не зафіксовано.

Водій Фольксвагена ОСОБА_1 у своїх поясненнях стверджував, що перед маневром оглянув дорожню обстановку, увімкнув покажчик повороту та переконався у безпечності маневру, проте такі пояснення спростовуються поясненнями водія БМВ, який вказав, що оскільки дорожніх знаків та відповідної розмітки, які б свідчили про наявність перехрестя, не було, а водій автомобіля «Фольксваген» своєчасно не увімкнув показчик повороту, він почав маневр обгону, в цей час автомобіль під керуванням ОСОБА_1 почав змінювати напрямок ліворуч і попереджувальні сигнали включив, коли він вже був на зустрічній полосі, тому він не зміг уникнути зіткнення, що підтверджується схемою місця ДТП, відеозаписами та фотокартками.

Крім того, характер і локалізація пошкоджень транспортних засобів та інші слідові дані, зафіксовані в схемі місця ДТП, на фотокартках та відеозаписах, свідчать про те, що перешкода на шляху автомобіля БМВ виникла вже, коли він здійснював маневр обгону, враховуючи і те, що дорога у напрямку руху автомобілів має повну оглядовість і пошкоджень дорожнього покриття для його об`їзду чи виконання інших маневрів водіями, працівниками поліції не виявлено.

Враховуючи те, що водій автомобіля «ФОЛЬКСВАГЕН» перед виконанням маневру повороту не пересвідчився в безпечності його виконання та завадив водію автомобіля «БМВ» закінчити обгін, що привело до зіткнення транспортних засобів і мав технічну можливість попередити зіткнення, то з технічної точки зору в діях водія автомобіля «ФОЛЬКСВАГЕН» вбачається невідповідність вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху України, яка знаходиться в причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди.

Вказане пояснюється тим, що своєчасна відмова водія автомобіля «ФОЛЬКСВАГЕН» від виконання маневру, в той час коли виконується обгін його автомобіля, виключала можливість зіткнення.

В момент початку та здійснення обгону у водія автомобіля «БМВ» не було об`єктивної можливості встановити наявність перехрестя, оскільки місце примикання ґрунтового проїзду не було позначене дорожніми знаками чи дорожньою розміткою, а через рослинність та особливості дорожньої обстановки було неможливо візуально визначити наявність перехрестя, що підтверджується дослідженими судом доказами.

До показів свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 суддя ставиться критично, оскільки ОСОБА_4 перебував в одному автомобілі із ОСОБА_1 , є його знайомим, а тому може бути зацікавлений в наданні пояснень на користь цієї особи, а покази ОСОБА_5 щодо обставин вчинення ДТП спростовуються зібраними та дослідженими в судовому засіданні доказами.

Оцінивши надані докази, суд визнає їх належними, допустимими та такими, що в своїй сукупності доводять обставини, викладені в протоколі, та провину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що виразилося в порушенні ним правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Оцінивши сукупність досліджених доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, дійсно порушила правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами в їх сукупності.

Таким чином, встановлені суддею обставини вказують на наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення та своїми діями він вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Враховуючи особу, яка притягується до адміністративної відповідальності (вперше притягується), обставини вчинення адміністративного правопорушення, яке не має характеру умисного, вважаю за доцільне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з особи, на яку накладено стягнення, підлягає стягненню судовий збір в дохід держави.

Керуючись статтями 124, 252, 266, 280, 283, 284, 285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень (реквізити: отримувач платежу: ГУК Сум. обл/Сумська обл./21081300 Код отримувача: 37970404 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: UA628999980313090149000018001 Найменування коду класифікації доходів бюджету: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (крім адміністративних штрафів за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, справа номер).

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок за такими реквізитами: Отримувач платежу: ГУК у м. Києві/ м. Київ/22030106 Код отримувача: 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001 Код бюджетної класифікації: 22030106 Призначення платежу: «Судовий збір за рішенням суду у справі (№ справи).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Сумського апеляційного суду через Сумський районний суд Сумської області.

На підставі ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати накладеного штрафу впродовж 15 днів з моменту отримання постанови, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Суддя І. Г. Вортоломей