Постанова від 09 вересня 2026 р. у справі №344/21501/25 — Івано-Франківський апеляційний суд

Справа № 344/21501/25

Провадження № 22-ц/4808/1013/26

Головуючий у 1 інстанції Татарінова О. А.

Суддя-доповідач Максюта

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2026 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

головуючого (суддя-доповідач) Максюти І.О.,

суддів Девляшевського В.А., Баркова В.М.,

секретаря Петріва Д.Б.,

з участю представника позивача Чіп Я.М., третьої особи на стороні позивача: старшого державного виконавця Волощука В.М., представників відповідача Головного управління ДПС у Львівській області Пигитяк Н.О. і Несторовича Б.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Львівській області, Головного управління ДПС у Івано-Франківській області про припинення обтяження у вигляді податкової застави, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Чіп Ярослав Миколайович, на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області, ухвалене суддею Татаріновою О.А. 14 квітня 2026 року в м. Івано-Франківськ Івано-Франківської області,

в с т а н о в и в:

Короткий зміст позовних вимог:

У грудні 2025 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до Головного управління ДПС у Львівській області, Головного управління ДПС у Івано-Франківській області про припинення обтяження у вигляді податкової застави.

Позовні вимоги обгрунтовує тим, що 06.05.2025 року за результатами електронних торгів, проведених ДП «СЕТАМ», його визнано переможцем аукціону з продажу транспортного засобу SKODA KODIAQ, 2020 року випуску, VIN: НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 .

14.05.2025 року старшим державним виконавцем Калуського відділу державної виконавчої служби у Калуському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Волощуком В.М. складено акт про проведений електронний аукціон, яким підтверджено факт реалізації зазначеного транспортного засобу та повну сплату позивачем його вартості у розмірі 840 300 грн.

З метою реалізації набутого права власності 10.09.2025 року позивач звернувся до територіального сервісного центру МВС № 1242 для здійснення державної реєстрації придбаного транспортного засобу. Однак у проведенні реєстраційних дій відмовлено у зв`язку з наявністю у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна записів про податкову заставу щодо зазначеного автомобіля, а саме:

- запис № 31260054 від 04.04.2024 року, обтяжувач – ГУ ДПС в Івано-Франківській області;

- запис № 32080207 від 04.08.2025 року, обтяжувач – ГУ ДПС в Івано-Франківській області;

- запис № 31154145 від 09.02.2024 року, обтяжувач – ГУ ДПС у Львівській області.

З метою усунення перешкод у реалізації права власності позивач 12.09.2025 року звернувся до ГУ ДПС в Івано-Франківській області із заявою про виключення транспортного засобу з-під обтяжень № 31260054 та № 32080207. Листом від 14.10.2025 року податковий орган повідомив, що ним не накладалися обтяження на транспортні засоби, зазначені у зверненні, хоча відповідні записи містяться у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна.

Того ж дня позивач звернувся до ГУ ДПС у Львівській області із заявою про виключення транспортного засобу з-під податкової застави за записом № 31154145. Листом від 19.09.2025 року № 555/К/13-01-13-10 позивачу повідомлено про відсутність підстав для звільнення майна з податкової застави з огляду на наявність податкового боргу у платника податків.

Після повторного звернення до ТСЦ МВС № 1242 позивач отримав письмову відповідь від 11.11.2025 року, якою підтверджено, що наявність трьох записів про податкову заставу є підставою для відмови у проведенні державної реєстрації транспортного засобу.

Матеріалами справи підтверджується, що податкова застава накладена не щодо позивача, а у зв`язку з наявністю податкового боргу у ТОВ «Карпатнафтохім» попереднього власника транспортного засобу. Позивач не є податковим боржником, а тому положення статті 93 Податкового кодексу України щодо підстав звільнення майна платника податків з податкової застави не можуть застосовуватися до спірних правовідносин.

Зазначив, що акт про проведений електронний аукціон від 14.05.2025 року підтверджує реалізацію транспортного засобу SKODA KODIAQ у межах виконавчого провадження та набуття позивачем права власності на нього як переможцем електронних торгів. Також матеріалами справи підтверджено повну оплату позивачем вартості придбаного майна. Зазначений акт є чинним, результати електронних торгів не оскаржувалися, недійсними не визнавалися, а право власності позивача на придбаний транспортний засіб ніким не заперечується.

Отже, позивач, добросовісно набувши право власності на спірний транспортний засіб у встановленому законом порядку за результатами примусової реалізації майна в межах виконавчого провадження, позбавлений можливості належним чином реалізувати свої правомочності власника через існування податкових застав, накладених щодо попереднього власника майна. Така ситуація створює необґрунтовані перешкоди у здійсненні права власності та суперечить принципам правової визначеності й гарантіям захисту права приватної власності.

З урахуванням наведеного, позивач просить припинити обтяження у вигляді податкової застави, зареєстровані за записами № 31260054 від 04.04.2024 року, № 32080207 від 04.08.2025 року та № 31154145 від 09.02.2024 року щодо транспортного засобу SKODA KODIAQ, 2020 року випуску, VIN: НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 .

Короткий зміст оскаржуваного рішення:

Рішенням Івано-Франківського міського суду від 14 квітня 2026 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Львівській області, Головного управління ДПС у Івано-Франківській області про припинення обтяження у вигляді податкової застави.

Короткий зміст та узагальнюючі доводи апеляційної скарги:

ОСОБА_1 з таким рішенням суду не погодився тому подав апеляційну скаргу.

Вважає передчасними висновки суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні його позовних вимог та такими, що не грунтуються на повному й всебічному дослідженні обставин справи і правильному застосуванні норм матеріального права.

Зазначив, що позивач набув право власності на транспортний засіб SKODA KODIAQ, VIN-код: НОМЕР_1 , на підставі результатів електронних торгів ДП «СЕТАМ», проведених у межах виконавчого провадження. Факт придбання майна, повної сплати його вартості та набуття права власності підтверджується Актом про проведені електронні торги від 14.05.2025 року. Законність проведення торгів, дій державного виконавця та підстав набуття позивачем права власності ніким не оспорювалася та не скасована у встановленому законом порядку.

Водночас на момент звернення позивача до сервісного центру МВС для реєстрації транспортного засобу за ним продовжували обліковуватися записи про податкову заставу, накладену у зв`язку з податковим боргом попереднього власника ТОВ «Карпатнафтохім».

Вважає, що суд першої інстанції помилково застосував до спірних правовідносин положення статті 93 Податкового кодексу України, оскільки наведені норми регулюють підстави припинення податкової застави щодо майна платника податків - боржника. Позивач не є податковим боржником, не перебуває у податкових правовідносинах з відповідачем щодо спірного податкового боргу та не може нести негативні наслідки невиконання податкових обов`язків іншою особою.

Верховний Суд неодноразово звертав увагу на те, що предметом податкової застави може бути виключно майно, яке належить платнику податків, що має податковий борг. Такий правовий висновок, зокрема, викладено у постанові Верховного Суду від 02.11.2022 року у справі № 916/2016/21. Аналогічна правова позиція міститься у постанові Верховного Суду від 30.09.2025 року у справі № 914/2949/24, на яку безпідставно не звернув уваги суд першої інстанції.

Після реалізації майна на прилюдних торгах та переходу права власності до нового власника таке майно перестає бути майном боржника, а отже відсутні правові підстави для подальшого існування будь-яких обмежень, пов`язаних із забезпеченням виконання податкових зобов`язань попереднього власника.

Відповідно до пунктів 7, 8 розділу X Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 2831/5 від 29.09.2016 року, після проведення електронного аукціону та оформлення відповідного акта всі арешти та заборони з реалізованого майна підлягають зняттю, а акт про проведений електронний аукціон є документом, що підтверджує виникнення права власності у покупця.

Наявність запису про податкову заставу фактично позбавляє позивача можливості повноцінно здійснювати належні йому правомочності власника, гарантовані статтями 316, 317, 319, 321 та 391 Цивільного кодексу України, що є непропорційним втручанням у його право мирного володіння майном. Таке втручання також суперечить принципу правової визначеності та практиці Європейського суду з прав людини, зокрема рішенням у справах «Pine Valley Developments Ltd and Others v. Ireland» та «Rysovskyy v. Ukraine», відповідно до яких особа, яка добросовісно виконала всі вимоги закону та набула майно на законних підставах, має правомірні очікування щодо можливості безперешкодно користуватися та розпоряджатися ним.

Зазначив, що оскільки позивач є добросовісним набувачем спірного транспортного засобу, а податкова застава була накладена виключно у зв`язку з податковим боргом попереднього власника, відсутні правові підстави для подальшого обтяження майна позивача записом про податкову заставу.

Просив скасувати рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позову до Головного управління ДПС у Львівській області та ухвалити нове про задоволення позовних вимог та припинення обтяження у вигляді податкової застави №31154145 від 09.02.2024 року щодо транспортного засобу SKODA KODIAQ, 2020 року випуску, VIN-код НОМЕР_1 .

Позиція інших учасників справи:

Головним управлінням ДПС у Львівській області подано відзив на апеляційну скаргу у якому відповідач не погоджується з доводами апеляційної скарги та вважає її необґрунтованою і такою, що не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідач зазначив, що станом на 10.12.2025 року за даними ІКС «Податковий блок» за ТОВ «Карпатнафтохім» (код ЄДРПОУ 33129683) обліковувався податковий борг у розмірі 145 785,53 грн з орендної плати з юридичних осіб. У зв`язку з наявністю податкового боргу відповідно до статей 88 та 89 Податкового кодексу України у платника податків виникло право податкової застави. На виконання вимог законодавства податковим керуючим складено акт опису майна від 07.02.2024 року № 6/13-01-13-10, а податкову заставу зареєстровано в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна за № 31154145 від 09.02.2024 року. Строк дії реєстраційного запису 19.03.2024 року продовжено на наступні п`ять років.

Відповідно до пункту 88.2 статті 88 Податкового кодексу України право податкової застави виникає безпосередньо на підставі закону та не потребує письмового оформлення. Згідно з пунктом 89.1 статті 89 Податкового кодексу України таке право виникає з моменту виникнення податкового боргу.

Пунктом 89.2 статті 89 Податкового кодексу України встановлено, що право податкової застави поширюється на будь-яке майно платника податків, яке перебуває у його власності на день виникнення такого права, а також на майно, право власності на яке буде набуто у майбутньому до повного погашення податкового боргу.

Отже, опис майна ТОВ «Карпатнафтохім» у податкову заставу та її реєстрація здійснені контролюючим органом відповідно до вимог чинного законодавства та в межах наданих повноважень.

Доводи апелянта щодо наявності підстав для звільнення транспортного засобу з-під податкової застави Головне управління ДПС у Львівській областівважає безпідставними.

Відповідно до пунктів 93.1-93.4 статті 93 Податкового кодексу України звільнення майна з податкової застави можливе виключно у випадках, прямо передбачених законом. Підставою для виключення запису про податкову заставу є документальне підтвердження настання однієї з обставин, визначених пунктом 93.1 статті 93 Податкового кодексу України.

Зазначив, що під час розгляду справи судом не встановлено наявності жодної з таких обставин. Доказів погашення податкового боргу, скасування відповідних рішень контролюючого органу або інших підстав припинення податкової застави матеріали справи не містять.

Крім того, ГУ ДПС у Львівській області отримано відповідь Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Львівській, Івано-Франківській та Закарпатській областях № 31/28/16-6408-2026 від 01.04.2026 року, згідно з якою щодо транспортного засобу SKODA KODIAQ, 2020 року випуску, VIN: НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , 21.01.2026 року внесено заборону на вчинення реєстраційних дій на підставі виконавчого провадження № 80039260.

Зазначене виконавче провадження відкрито на виконання рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 23.10.2025 у справі № 909/742/25 за позовом ТОВ «Сектор газу» до ТОВ «Карпатнафтохім» про стягнення заборгованості.

Вважає, що наведені обставини підтверджують існування додаткових обтяжень щодо спірного майна та свідчать про відсутність правових підстав для його звільнення з-під податкової застави.

Суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи, належним чином дослідив подані докази та дійшов обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову. Апелянт не надав належних та допустимих доказів, які б спростовували законність дій контролюючого органу або підтверджували наявність передбачених законом підстав для припинення податкової застави.

Вважає, що Головне управління ДПС у Львівській області діяло відповідно до вимог Податкового кодексу України, тому рішення суду першої інстанції в у частині відмови у задоволенні позову до Головного управління ДПС у Львівській області є законним та обґрунтованим, а тому його слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Позиція Івано-Франківського апеляційного суду:

Представник особи, яка подала апеляційну скаргу ОСОБА_1 адвокат Чіп Я.М., у судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити з мотивів, викладених у ній.

Представники відповідача Головного управління ДПС у Львівській області Пигитяк Н.О. і Несторович Б.В. у судовому засіданні апеляційну скаргу не визнали, просили відмовити у її задоволенні.

Третя особа на стороні позивача старший державний виконавець Волощук В.М. вважає апеляційну скаргу обґрунтованою.

Апелянт оскаржує рішення суду лише в частині позовних вимог до ГУ ДПС у Львівській області, рішення суду в частині вирішення позовних вимог до ГУ ДПС в Івано-Франківській області не є предметом апеляційного перегляду.

Згідно з статтею 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній та додатково поданими доказами, перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до ст. ст. 263, 264 ЦПК України рішення суду повинно бути законним i обґрунтованим. Під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема, такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають iз встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; 6) як розподілити між сторонами судові витрати.

Вислухавши доповідь судді, пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи та перевіривши, відповідно до ст. 367 ЦПК України, законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга є такою, що підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Фактичні обставини справи:

06.02.2024 року заступником начальника Головного управління ДПС у Львівській області прийнято рішення про опис майна ТОВ «Карпатнафтохім» у податкову заставу (а.с. 47,т.1).

Відповідно до акта опису майна від 07.02.2024 року №6/13-01-13-10, затвердженого начальником Головного управління ДПС у Львівській області, податковим керуючим Головко Н.С. на виконання рішення від 06.02.2024 року №2654/6/13-01-13-10 проведено опис майна ТОВ «Карпатнафтохім» у податкову заставу. Предметом опису визначено майно, яке перебуває у власності платника податків, а також майно, право власності на яке він набуде у майбутньому (а.с. 44, т.1).

09.02.2024 року за №31154145 у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна зареєстровано податкову заставу на підставі акта опису майна №6/13-01-13-10 від 07.02.2024 року. Обтяжувачем виступило Головне управління ДПС у Львівській області, боржником ТОВ «Карпатнафтохім». Розмір основного зобов`язання становив 20 545,00 грн. (а.с. 49, т.1).

14.02.2024 року ГУ ДПС у Львівській області направило ТОВ «Карпатнафтохім» податкову вимогу від 06.02.2024 року №0001916-1310-1301, відповідно до якої станом на 05.02.2024 року за товариством обліковувався податковий борг у розмірі 20 545,46 грн. (а.с. 45). Розмір податкового боргу підтверджується також детальним розрахунком, доданим до податкової вимоги (а.с. 46, т.1).

Факт отримання податкової вимоги уповноваженим представником товариства підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення 14.02.2024 року (а.с. 48, т.1).

Матеріали справи містять акти опису майна від 02.04.2024 року №15/09-19-13-06-20 та від 31.07.2025 року №146/09-19-13-05-25. Із змісту зазначених актів убачається, що серед майна, описаного у податкову заставу ТОВ «Карпатнафтохім», відсутній транспортний засіб SKODA KODIAQ Sportline 2.0 TSI/132 kW 4?4 7DSG, 2020 року випуску, VIN: НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 (а.с. 66-67, т.1).

04.04.2024 року за №31260054 у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна зареєстровано податкову заставу на підставі акта опису майна від 02.04.2024 року №15/09-19-13-06-20. Боржником у вказаному обтяженні зазначено ТОВ «Карпатнафтохім», а обтяжувачем – ГУ ДПС в Івано-Франківській області. Розмір основного зобов`язання становив 41 563 747,62 грн., що підтверджується витягами з Державного реєстру обтяжень рухомого майна (а.с. 10 зворотня сторона, а.с.11, 68, т.1).

06.05.2025 року за результатами електронних торгів, проведених ДП «СЕТАМ», ОСОБА_1 визнано переможцем аукціону з продажу транспортного засобу SKODA KODIAQ, 2020 року випуску, VIN: НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 .

14.05.2025 року старшим державним виконавцем Калуського відділу державної виконавчої служби у Калуському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Волощуком В.М. складено акт про проведений електронний аукціон, яким підтверджено факт реалізації зазначеного транспортного засобу та повну сплату позивачем його вартості у розмірі 840 300 грн.

Водночас жоден із наведених актів опису майна ТОВ «Карпатнафтохім», складених ДПС України, не містить відомостей про включення спірного автомобіля до переліку майна, переданого у податкову заставу. Отже, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів того, що транспортний засіб SKODA KODIAQ, VIN: НОМЕР_1 , індивідуалізований як предмет податкової застави. Зазначений автомобіль реалізований у межах виконавчого провадження на електронних торгах ДП «СЕТАМ», переможцем яких став ОСОБА_1 .

Факт повної оплати вартості придбаного майна підтверджується наявними у матеріалах справи платіжними документами, держаний виконавець підтвердив надходження повної оплати автомобіля від ОСОБА_1 на депозитний рахунок виконавчої служби і розподіл коштів між стягувачами у зведеному виконавчому провадженні, які спрямовані на погашення заборгованості по заробітній платі (а.с.18-20, т.1).

20.05.2025 року між ТОВ «Карпатнафтохім» та ОСОБА_1 підписано акт приймання-передачі майна, відповідно до якого покупцю передано автомобіль SKODA KODIAQ, 2020 року випуску, VIN: НОМЕР_1 . Таким чином, право власності позивача на спірний транспортний засіб виникло на підставі його придбання на електронних торгах та подальшої передачі майна за актом приймання-передачі (а.с.9, т.1).

Застосовані норми права та мотиви з яких виходить суд:

Відповідно до статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній та додатково поданими доказами і перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно зі статтями 263, 264 ЦПК України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Під час ухвалення рішення суд зобов`язаний встановити обставини, що мають значення для справи, визначити правовідносини сторін та застосувати до них належні норми права.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення учасників справи, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги з огляду на таке.

06 лютого 2024 року заступником начальника Головного управління ДПС у Львівській області прийнято рішення про опис майна ТОВ «Карпатнафтохім» у податкову заставу. На виконання цього рішення 07 лютого 2024 року складено акт опису майна № 6/13-01-13-10, на підставі якого 09 лютого 2024 року в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна зареєстровано податкову заставу за № 31154145. Боржником за цим обтяженням зазначено ТОВ «Карпатнафтохім», а обтяжувачем - Головне управління ДПС у Львівській області.

Відповідно до підпункту 14.1.155 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податкова застава є способом забезпечення виконання платником податків грошового зобов`язання та пені, не сплачених таким платником у встановлений законом строк.

Згідно з пунктом 88.1 статті 88 Податкового кодексу України з метою забезпечення виконання платником податків своїх обов`язків його майно, у разі наявності податкового боргу, передається у податкову заставу.

При цьому відповідно до пункту 89.2 статті 89 Податкового кодексу України майно, на яке поширюється право податкової застави, підлягає оформленню актом опису згідно з пунктом 89.3 цієї статті.

Отже, виникнення податкової застави та її поширення на конкретне майно передбачає не лише наявність у платника податків податкового боргу, а й належне визначення та оформлення майна, яке передається в податкову заставу.

Разом з тим зі змісту акта опису майна від 07 лютого 2024 року № 6/13-01-13-10 не вбачається, що до предмета податкової застави було включено транспортний засіб SKODA KODIAQ, 2020 року випуску, VIN НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 .

Зокрема, вказаний транспортний засіб не індивідуалізований у цьому акті, а матеріали справи не містять належних і допустимих доказів того, що саме цей автомобіль був переданий у податкову заставу та охоплювався обтяженням № 31154145.

Посилання в акті на майно, право власності на яке платник податків може набути в майбутньому, саме по собі не підтверджує поширення податкової застави на спірний транспортний засіб, оскільки на момент складення акта автомобіль уже перебував у власності ТОВ «Карпатнафтохім». Водночас доказів належного включення цього автомобіля до переліку майна, описаного в податкову заставу, відповідачем не надано.

З матеріалів справи також убачається, що 06 травня 2025 року ОСОБА_1 визнаний переможцем електронних торгів з реалізації спірного транспортного засобу, проведених ДП «СЕТАМ» у межах виконавчого провадження щодо ТОВ «Карпатнафтохім».

Позивач повністю сплатив вартість придбаного автомобіля в розмірі 840 300 грн. За результатами електронних торгів державним виконавцем 14 травня 2025 року складено акт про проведений електронний аукціон, а 20 травня 2025 року підписано акт приймання-передачі майна переможцю електронного аукціону.

Таким чином, ОСОБА_1 набув право власності на спірний транспортний засіб унаслідок його придбання на електронних торгах у межах виконавчого провадження та передачі майна покупцю. Матеріали справи не містять доказів того, що законність проведення електронних торгів, дії державного виконавця або набуття позивачем права власності на автомобіль були оскаржені чи визнані недійсними у встановленому законом порядку.

Водночас зареєстроване за Головним управлінням ДПС у Львівській області обтяження № 31154145 перешкоджає державній реєстрації транспортного засобу за ОСОБА_1 , чим обмежує можливість позивача реалізовувати належні йому правомочності власника.

Апеляційний суд ураховує, що податковий борг, у зв`язку з яким зареєстровано спірне обтяження, належить ТОВ «Карпатнафтохім». При цьому ОСОБА_1 не є платником податків, податковий обов`язок якого забезпечувався відповідною податковою заставою, та не є правонаступником податкових зобов`язань попереднього власника.

Отже, податкова застава, пов`язана з податковим боргом ТОВ «Карпатнафтохім», не пов`язана з особою позивача та його власними податковими зобов`язаннями.

Доводи відповідача про те, що відсутність передбачених пунктом 93.1 статті 93 Податкового кодексу України підстав унеможливлює припинення податкової застави, колегія суддів вважає необґрунтованими.

Так, положення статті 93 Податкового кодексу України регулюють питання звільнення майна з-під податкової застави в межах відповідних податкових правовідносин. Натомість у цій справі позивач звернувся до суду не як платник податків із вимогою про звільнення власного майна від податкової застави у зв`язку з припиненням податкового боргу, а як власник майна, придбаного на електронних торгах, з метою усунення перешкод у здійсненні права власності.

Відповідно до статті 391 Цивільного кодексу України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

З огляду на наведене, під час вирішення спору суд повинен був оцінити не лише наявність чи відсутність підстав, визначених статтею 93 Податкового кодексу України, а й законність поширення спірного обтяження на майно, набуте позивачем, а також те, чи створює це обтяження перешкоди у здійсненні ним права власності.

Сам факт наявності податкового боргу попереднього власника не може бути достатньою підставою для збереження обмежень щодо майна нового власника без належного підтвердження того, що це майно правомірно охоплювалося податковою заставою.

Аналогічний підхід щодо захисту права нового власника майна, придбаного на електронних торгах у межах виконавчого провадження, від податкової застави, пов`язаної з податковим боргом попереднього власника, викладено Верховним Судом у постановах від 30 вересня 2025 року у справі № 914/2949/24, від 24 січня 2024 року у справі № 569/9806/21, від 26 січня 2022 року у справі № 464/3242/20.

Таким чином, установивши, що ОСОБА_1 набув право власності на транспортний засіб у встановленому законом порядку, а обтяження № 31154145 перешкоджає державній реєстрації автомобіля за ним, за відсутності належних доказів поширення податкової застави безпосередньо на спірний автомобіль, колегія суддів доходить висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог у цій частині.

Посилання відповідача на наявність інших обтяжень щодо транспортного засобу, зокрема заборони на вчинення реєстраційних дій, внесеної 21 січня 2026 року в межах виконавчого провадження № 80039260, не спростовує необхідності вирішення питання щодо окремого обтяження № 31154145, зареєстрованого Головним управлінням ДПС у Львівській області.

Наявність інших обмежень щодо автомобіля не усуває права позивача на судовий захист від конкретного обтяження, законність поширення якого на його майно не підтверджена належними доказами.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги:

Відповідно до статті 376 ЦПК України підставою для зміни чи скасування рішення суду першої інстанції є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні позову, зосередився на відсутності передбачених пунктом 93.1 статті 93 Податкового кодексу України підстав для звільнення майна з-під податкової застави, проте не надав належної оцінки обставинам набуття позивачем права власності, відсутності індивідуалізації спірного транспортного засобу в акті опису майна та характеру перешкод, створених зареєстрованим обтяженням.

За таких обставин висновок суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позову є передчасним. Суд неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи, та неправильно застосував норми матеріального права, що призвело до ухвалення незаконного й необґрунтованого рішення в оскарженій частині.

Відтак рішення суду першої інстанції в частині позовних вимог до Головного управління ДПС у Львівській області підлягає скасуванню з ухваленням у цій частині нового рішення про задоволення позову та припинення обтяження №31154145 у вигляді податкової застави, зареєстроване 09.02.2024 року реєстратором Гроцькою Веронікою Адамівною, обтяжувач Головне управління ДПС у Львівській області, код 43968090, акт опису майна від 07.02.2024 року за № 6/13-01-13-10 відносно рухомого майна - транспортний засіб SKODA KODIAQ, 2020 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , державний номерний знак: НОМЕР_2 .

Керуючись ст.ст. 374, 376, 382-384, 389-391 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Задовольнити апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Чіп Ярослав Миколайович.

Скасувати рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 14 квітня 2026 року у частині відмови у задоволенні позову до Головного управління ДПС у Львівській області.

Ухвалити у цій частині нове рішення, яким задовольнити позов ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Львівській області про припинення обтяження у вигляді податкової застави.

Припинити обтяження №31154145 у вигляді податкової застави, зареєстроване 09.02.2024 року реєстратором Гроцькою Веронікою Адамівною, обтяжувач Головне управління ДПС у Львівській області, код 43968090, акт опису майна від 07.02.2024 року за № 6/13-01-13-10 відносно рухомого майна - транспортний засіб SKODA KODIAQ, 2020 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , державний номерний знак: НОМЕР_2 .

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня ухвалення, і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач І.О. Максюта

Судді: В.А. Девляшевський

В.М. Барков

Повний текст постанови складено 17 вересня 2026 року.