Постанова від 16 вересня 2026 р. у справі №727/11408/26 — Шевченківський районний суд м. Чернівців

Справа №727/11408/26

Провадження №3/727/1666/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2026 року суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Бойко М.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , громадянки України,

за ст.124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серії ЕПР 1 №739076 від 06.08.2026 року ОСОБА_1 06.08.2026 року, о 16:50 год., в м. Чернівці, по вул. Канівській, 1Б, керуючи транспортним засобом "Hyundai", д.н.з. НОМЕР_1 , не слідкувала за дорожньою обстановкою, не обрала безпечної швидкості, не дотрималася безпечної дистанції, а тому здійснила зіткнення з транспортним засобом "Hyundai", д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався попереду в попутній смузі руху, внаслідок чого вказані автомобілі отримали механічні пошкодження. Такими своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.п.13.1, 12.1 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні 17 вересня 2026 року ОСОБА_1 свою вину не визнала повністю, пояснивши суду, що 06.08.2026 року, о 16:50 год, в м. Чернівці, по вул. Канівській, 1Б вона керувала Т3 "Hyundai", д.н.з. НОМЕР_1 та, оскільки попереду був затор, натиснула на гальма, проте вони не спрацювали, отже, зіткнення з транспортним засобом "Hyundai", д.н.з. НОМЕР_2 відбулося з незалежних від неї причин.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення правопорушниці, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Відповідно до 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановлених обставин прийняти мотивоване законне рішення.

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений уповноваженою на те посадовою особою, як передбачено приписами ст. 255 КУпАП, та він відповідає вимогам ст. 256 цього Кодексу.

Не зважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини та обставин, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, її винуватість підтверджується схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, в якій зафіксовано розташування транспортних засобів після ДТП та характер їх пошкоджень; письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , в яких він зазначив, що 06.08.2026 року він керуючи транспортним засобом "Hyundai", д.н.з. НОМЕР_2 зупинився перед перешкодою, а саме автомобілем з увімкненою аварійною світловою сигналізацією, та раптом відчув сильний удар у свій транспортний засіб позаду, який здійснив транспортний засіб "Hyundai", д.н.з. НОМЕР_1 .

Суд не бере до уваги як належний та достатній доказ акт технічного огляду транспортного засобу "Hyundai", д.н.з. НОМЕР_1 , долучений ОСОБА_1 , оскільки зазначений акт складено 08.09.2026 року, тобто через місяць після дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася 06.08.2026 року, відтак, він не дає можливості достовірно встановити технічний стан транспортного засобу саме на момент ДТП та не підтверджує, що саме на момент її вчинення мав місце розрив гальмівного патрубка, внаслідок якого настала відмова гальмівної системи цього автомобілю.

Крім того, акт складений ПП «Спрінт Омега», яке на час розгляду справи ліквідовано. За таких обставин суд позбавлений можливості перевірити обставини та умови проведення технічного огляду, особу, яка його проводила, а також отримати додаткові пояснення щодо встановлених у ньому обставин.

Таким чином, зазначений акт сам по собі не підтверджує причинно-наслідкового зв`язку між технічною несправністю гальмівної системи та настанням ДТП 06.08.2026 року .

Разом із тим, суд уважає, що за умови дотримання ОСОБА_1 безпечної дистанції до транспортного засобу, який рухався попереду, остання мала б можливість своєчасно відреагувати на зміну дорожньої обстановки та уникнути зіткнення з іншим автомобілем.

Жодних об`єктивних доказів на спростування викладених у протоколі обставин на підтвердження невинуватості ОСОБА_1 , несправностей автомобілю під її керуванням, які виникли раптово, суду надано не було, клопотань про призначення судової експертизи не заявлено, а тому суд розцінює невизнання нею своєї вини як захисну позицію, обраною з метою уникнення адміністративної відповідальності.

Таким чином, у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, в зв`язку з чим за вчинене вона повинна нести відповідальність.

Отже, враховуючи обставини скоєного та особу правопорушниці, вважаю за необхідне притягнути її до адміністративної відповідальності та в межах санкції ст. 124 КУпАП накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП з правопорушниці на користь держави також належить стягнути судовий збір у розмірі 665,60 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 122-4, 221, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850,00 грн. (Отримувач: Чернівецьке ГУК/Чернівецька область/21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ) 37836095, Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), Номер рахунку (IBAN) UA118999980313000149000024001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300, Найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665 грн. 60 коп. (Отримувач: Чернівецьке ГУК Чернівецька ТТ 22030101, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37836095, Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), Номер рахунку (IBAN): UA828999980313141206000024405, Код класифікації доходів бюджету: 22030101, Найменування коду класифікації доходів бюджету: Судовий збір Шевченківський рай суд м. Чернівці.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що згідно ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно із ст. 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Чернівецького апеляційного суду, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М.Є. Бойко