Рішення від 13 вересня 2026 р. у справі №401/1235/26 — Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа № 401/1235/26

Провадження № 2/401/1450/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2026 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Волошиної Н.Л., за участю секретаря судового засідання Яцини А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в міста Світловодськ в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

23 квітня 2026 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Мельничик М.Г. звернулася до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області з позовом та просить ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача на користь позивача додаткові витрати на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 у розмірі 17 998,29 грн одноразово, судові витрати покласти на відповідача.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 16 вересня 2015 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено шлюб. Від мають сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17 грудня 2019 року шлюб між сторонами розірвано, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини, сина ОСОБА_3 , у розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50% встановленого прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, починаючи з 27 серпня 2019 року і до досягнення сином повноліття, тобою до ІНФОРМАЦІЯ_2 . Аліменти відповідач сплачує нерегулярно. Разом з тим, дитина з народження має затримку у розвитку і з 2024 року перебуває під наглядом дитячого психіатра з діагнозом: інший психічний розлад внаслідок раннього органічного ураження головного мозку зі стійким порушенням функціонуванням, розладом експресивного мовлення, когнітивною недостатністю. Даний патологічний стан викликає стійку соціальну дезадаптацію. Лікування при такому діагнозі потребує значних коштів щомісячно. Мати фактично виховує свою дитину самостійно, а батько участь у вихованні дитини бере пасивно, аліменти сплачує не стабільно, тому з урахуванням потреб на лікування дитини та наголосивши на обов`язок відповідача брати участь у додаткових витратах на дитину просить позовні вимоги задовольнити. (а.с.1-2)

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29 квітня 2026 року відкрито провадження у цивільній справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. (а.с. 42-43)

Правом подання відзиву на позовну заяву відповідач не скористався.

Позивач ОСОБА_1 та її представник у судове засідання не з`явилися, представником скеровано до суду заяву про розгляд справи за її відсутності та відсутності позивача. (а.с. 70-71)

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчать рекомендовані поштові відправлення, які повернулись до суду без вручення з підстав відсутності адресата за вказаною адресою. (а.с. 49, 55, 62)

Враховуючи положення ст. 128 ЦПК України відповідач вважається таким, що повідомлений про дату та час розгляду справи належним чином. Відзив щодо позову та заяв про розгляд справи без його участі не надав.

Відповідно до ч. 2 ст. 191 ЦПК у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Згідно ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

При таких обставинах суд проводить розгляд справи у відповідності до положень ст. 280 ЦПК України, в заочному порядку, на підставі наявних у ній матеріалів.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини та відповідні правовідносини.

Відповідно до копії свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 ОСОБА_2 є батьком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а ОСОБА_1 – матір`ю. (а.с. 7)

З копії заочного рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17 грудня 2019 року у справі № 401/2558/19 вбачається, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини задоволено; розірвано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 16 вересня 2015 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Світловодську реєстраційної служби Світловодського міськрайонного управління юстиції у Кіровоградській області, актовий запис № 227, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50% встановленого прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, починаючи з 27 серпня 2019 року і до досягнення сином повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 , включно. Судове рішення набрало законної сили 17 січня 2020 року. (а.с. 8-9)

З копії довідки-розрахунку № 40596 від 08 серпня 2026 рок, виданої Світловодським міськрайонним відділом державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області вбачається, що станом на 01 серпня 2023 року заборгованість по сплаті аліментів ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 складає 7 110,42 грн. (а.с.65-68)

Відповідно до копії виписки № 34 із медичної карти амбулаторно (стаціонарного) хворого ОСОБА_3 , 27 грудня 2016 року встановлено діагноз: інший психічний розлад внаслідок раннього органічного ураження головного мозку зі стійким порушенням функціонуванням, розладом експресивного мовлення, когнітивною недостатністю, інші первазивні розлади розвитку. Даний патологічний стан викликає стійку соціальну дезадаптацію. (а.с. 10)

У період з 2019 року по 2025 року на діагностику, лікування та реабілітацію дитини ОСОБА_1 було витрачено 35 996,58 грн, що вбачається з: Акту про надання медичних послуг МЦ «Лікарська практика» від 08 листопада 2023 року; рахунку на оплату послуг ТОВ «Центр слухової реабілітації «Аврора» від 21 лютого 2020 року та квитанції про оплату послуг; рахунку на проведення аналізів лабораторією «СІНЕВО» від 13 грудня 2019 року та квитанцією про його оплату; квитанціями про оплату лікарський препаратів; консультативним висновком психіатра від 14 червня 2024 року та квитанцією про оплату послуг; висновками ПП «Малятко +» від 07 лютого 2025 року, 13 лютого 2025 року та платіжними інструкціями про оплату послуг, квитанціями про оплату послуг за лікування зубів; квитанцією про оплату послуг з проведення аналізу крові, частину який у розмірі 17 998,29 грн позивач просить стягнути з відповідача на її користь. (а.с. 11-27, 35-38)

Вирішуючи спір по суді заявлених вимог, суд зазначає про таке.

Відповідно до статті 141 Сімейного кодексу України мати, батько мають рівні права та обов`язки щодо дитини.

Згідно зі статтею 180 Сімейного кодексу України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Відповідно до частини першої статті 185 Сімейного кодексу України той з батьків, з кого присуджено стягнення аліментів на дитину, а також той з батьків, до кого вимога про стягнення аліментів не була подана, зобов`язані брати участь у додаткових витратах на дитину, що викликані особливими обставинами, зокрема її хворобою.

Частиною другою статті 185 Сімейного кодексу України передбачено, що розмір участі одного з батьків у додаткових витратах на дитину у разі спору визначається за рішенням суду з урахуванням обставин, що мають істотне значення.

Додаткові витрати на дитину можуть фінансуватися наперед або покриватися після їх фактичного понесення разово, періодично або постійно.

Таким чином, закон прямо передбачає можливість стягнення додаткових витрат на дитину, пов`язаних з її хворобою, після їх фактичного понесення та одноразово.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є дитиною сторін у справі, що підтверджується свідоцтвом про народження.

З наданих позивачем медичних документів вбачається, що дитина потребує постійного обстеження та лікування у зв`язку з психічним розладом внаслідок раннього органічного ураження головного мозку зі стійким порушенням функціонуванням, розладом експресивного мовлення, когнітивною недостатністю, іншими первазивними розладами розвитку.

Надані позивачем платіжні документи підтверджують фактичне понесення нею витрат на лікування дитини у загальному розмірі 35 996,58 грн.

Вказані витрати безпосередньо пов`язані із хворобою дитини, мають цільовий характер та є додатковими витратами у розумінні статті 185 Сімейного кодексу України.

Вирішуючи питання щодо розміру участі відповідача у додаткових витратах, суд враховує необхідність забезпечення належного лікування дитини, фактичний розмір понесених витрат, матеріальне та сімейне становище сторін, а також те, що обов`язок щодо участі у додаткових витратах на дитину покладається на обох батьків.

З огляду на встановлені обставини суд вважає обґрунтованими позовні вимоги щодо стягнення з відповідача на користь позивача частини понесених витрат, що складає 17 998,29 грн.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються позивачі - у справах про стягнення додаткових витрат на дитину, тому згідно ч. 6 ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 1 331,20 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.4, 12, 83, 89, 141, 178, 263-265, 280, 354 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 додаткові витрати на дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пов`язані з його лікуванням, у розмірі 17 998 (сімнадцять тисяч дев`ятсот дев`яносто вісім) грн. 29 к., одноразово.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 1 331 (одна тисяча триста тридцять одна) грн 20 к.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Рішення може бути оскаржене до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів шляхом подання апеляційної скарги в порядку ст.ст. 351-356 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 289 ЦПК України.

Позивач – ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ;

Відповідач – ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області Н.Л. Волошина