Постанова від 26 серпня 2026 р. у справі №405/5823/26 — Подільський районний суд міста Кропивницького

Справа № 405/5823/26

3/405/868/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2026 року м. Кропивницький

Суддя Подільського районного суду міста Кропивницького Драний В.В., розглянувши адміністративну справу за матеріалами, що надійшли з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП: фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати,

за ст.ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

02.01.2026 року о 22:24 год. в м. Кропивницький по вул. Велика Перспективна, водій ОСОБА_1 , керуючи т/з Volkswagen Passat, номерний знак НОМЕР_1 , наближаючись до регульованого перехрестя з вул. Шевченка на регульованому пішохідному переході при виконанні маневру повороту ліворуч був неуважним, не врахував дорожньої обстановки, в результаті чого здійснив наїзд на неповнолітнього пішохода ОСОБА_2 , який переходив проїзну частину по пішохідному переході зліва направо відносно руху транспортного засобу. Після цього, ОСОБА_1 рухаючись по вул. Шевченка не дотримався безпечної швидкості руху, допустив виїзд керованого ним транспортного засобу за межі проїзної частини з подальшим наїздом на будівлю по вул. Шевченка, 1. Внаслідок ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, а ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримав тілесні ушкодження, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3 б), 12.1, 18.2 ПДР України.

Також, 02.01.2026 року о 22:24 год. в м. Кропивницький по вул. Велика Перспективна, водій ОСОБА_1 , керуючи т/з Volkswagen Passat, номерний знак НОМЕР_1 , вчинивши дорожньо-транспортну пригоду, залишив місце пригоди, чим порушив вимоги п. 2.10 а) ПДР України.

Постановою судді Подільського районного суду міста Кропивницького від 21.08.2026 року матеріали справ про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП: справа № 405/5823/26 (провадження № 3/405/868/26), справа № 405/5827/26 (провадження № 3/405/871/26) об`єднано в одне провадження, визначено об`єднаній справі номер 405/5823/26 та номер провадження 3/405/868/26.

ОСОБА_1 25.08.2026 року подав до суду заяву, в якій свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень визнав, просив накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки це єдине джерело його матеріального забезпечення.

Представник потерпілого – адвокат Яушев В.В. 27.08.2026 року подав до суду заяву, в якій вказав, що ОСОБА_1 умисно вчинив вказані правопорушення. Зазначив, що доказів того, що керування транспортними засобами є єдиним джерелом його існування ОСОБА_1 не надав. За таких обставин просив призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 122-4 КУпАП у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 2 роки та за ст. 124 КУпАП – у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік, а також просив розгляд справи провести без його участі та участі потерпілого.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Згідно п. 2.3 б) ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язанийбути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно п. 18.2 ПДР України на регульованих пішохідних переходах і перехрестях при сигналі світлофора чи регулювальника, що дозволяє рух транспортним засобам, водій повинен дати дорогу пішоходам, які закінчують перехід проїзної частини відповідного напрямку руху і для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

Однак ОСОБА_1 не виконав вимог зазначених пунктів Правил дорожнього руху, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не обрав безпечну швидкість руху транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним,, що стало причиною дорожньо-транспортної пригоди.

Оскільки адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, в діях ОСОБА_1 міститься склад даного адміністративного правопорушення, що підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 745340 від 14.08.2026 року;

-рапортами інспектора-чергового Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області за заявами ЄО № 323, 344 від 02.01.2026 року;

-протоколом огляду місця події від 02.01.2026 року, в якому зафіксовано наявність механічних пошкоджень у т/з Volkswagen Passat, номерний знак НОМЕР_1 ;

-протоколом огляду місця ДТП від 02.01.2026 року;

-протоколом допиту ОСОБА_1 від 06.01.2026 року;

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_3 від 10.02.2026 року;

-Витягом з ЄРДР;

-висновком експерта ДСУ «Кіровоградське обласне бюро СМЕ № 101 від 11.02.2026 року, згідно якого у неповнолітнього ОСОБА_3 будь-яких тілесних ушкоджень, синців, саден ран не описано, а виставлений діагноз «Забій, розтягнення зв`язок правої стопи» не підтверджений;

-постановою слідчого СВ Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області про закриття кримінального провадження № 12026121010000016 за ч. 1 ст. 286-1 КК України від 18.02.2026 року;

-відеозаписом з відеореєстратора поліцейського автомобіля, на якому відображено як 02.01.2026 року о 22:24 год. т/з Volkswagen Passat, номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Велика Перспективна на зелений сигнал світлофора та повертаючи ліворуч на перехресті з вул. Шевченка не дав дорогу двом пішоходам, які переходили дорогу на зелений сигнал світлофора для пішоходів, та зачепив одного із них, наїхавши на ногу. Після цього, водій т/з Volkswagen Passat не зупинився, залишив місце ДТП та продовжив рух по вул. Шевченка. В подальшому, поліцейський автомобіль, на якому був встановлений відповідний відеореєстратор, наздогнав т/з Volkswagen Passat, який перед цим вже здійснив наїзд на будівлю по вул. Шевченка, 1;

-відеозаписами з нагрудної камери поліцейського № 473058, на яких відображено, що ОСОБА_1 02.01.2026 року о 23:24 год. біля будівлі по вул. Шевченка, 1 в м. Кропивницький відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я.

При цьому, суд враховує, що наявність чи відсутність тілесних ушкоджень у потерпілого ОСОБА_3 перевірялася судово-медичним експертом більш ніж через 1 місяць після ДТП.

Відповідно до п. 2.10 а) ПДР України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Однак, в порушення вказаних вимог ПДР України ОСОБА_1 після вчинення ДТП залишив місце пригоди.

Відтак, оскільки адміністративна відповідальність за ст. 122-4 КУпАП настає за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, в діях ОСОБА_1 міститься склад даного адміністративного правопорушення, що підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 745340 від 14.08.2026 року; рапортами інспектора-чергового Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області за заявами ЄО № 323, 344 від 02.01.2026 року; протоколом огляду місця події від 02.01.2026 року, в якому зафіксовано наявність механічних пошкоджень у т/з Volkswagen Passat, номерний знак НОМЕР_1 ; протоколом огляду місця ДТП від 02.01.2026 року; протоколом допиту ОСОБА_1 від 06.01.2026 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_3 від 10.02.2026 року; Витягом з ЄРДР; висновком експерта ДСУ «Кіровоградське обласне бюро СМЕ № 101 від 11.02.2026 року; постановою слідчого СВ Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області про закриття кримінального провадження № 12026121010000016 за ч. 1 ст. 286-1 КК України від 18.02.2026 року; відеозаписом з відеореєстратора поліцейського автомобіля; відеозаписами з нагрудної камери поліцейського № 473058.

Вказані докази є належними і допустимими, та на їх основі у визначеному законом порядку в повній мірі встановлено наявність в діях ОСОБА_1 складів адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124 КУпАП.

Разом з тим, згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до ч. 11 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

За змістом ст. 38 КУпАП закриття провадження на зазначеній підставі можливе за одночасної наявності таких умов: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення, спливу встановленого законом строку.

Тобто, закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення з підстав закінчення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених статтею 38 КУпАП, можливо лише за умови встановлення факту вчинення особою протиправної дії чи бездіяльності, що підпадають під визначені законом ознаки адміністративного правопорушення, оскільки у разі відсутності вини особи у вчиненні правопорушення провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Зазначена правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 16.04.2019 року у справі № 927/623/18, від 04.03.2020 року у справі № 641/2795/16-ц.

Оскільки адміністративне правопорушення було вчинено 02.01.2026 року, кримінальне провадження було закрито 18.02.2026 року, тобто на час розгляду справи пройшов строк, встановлений для накладення адміністративного стягнення, справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40-1,122-4, 124, 283, 284, 287 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП: фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати) - визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4 та ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження по справі закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Подільський районний суд міста Кропивницького протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Подільського районного суду

міста Кропивницького Владислав Вікторович Драний