Вирок від 17 вересня 2026 р. у справі №348/1365/26 — Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 348/1365/26

Провадження № 1-кп/348/257/26

18 вересня 2026 року м.Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючої-судді: ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

захисника: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Надвірнянського районного суду обвинувальний акт від 15.05.2026 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024091200000360 про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з повною загальною середньою освітою, приватного підприємця, одруженого, на утриманні має двоє неповнолітніх дітей, особи з інвалідністю ІІІ групи, раніше несудимого, громадянина України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.272 КК України,

УСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_4 вчинив дії, які виразились у порушенні правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на виробництві будучи особою, яка зобов`язана їх дотримувати, що спричинило загибель людей.

Кримінальне правопорушення ним вчинене за наступних обставин.

Зокрема, ОСОБА_4 15.01.2008 був зареєстрований фізичною особою-підприємцем, одним з видів діяльності якого є лісопильне та стругальне виробництво.

20.09.2024 фізична особа-підприємець ОСОБА_4 , грубо порушуючи та ігноруючи вимоги законодавства про охорону праці та правила техніки безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою, зокрема вимоги ст.13 Закону України «Про охорону праці», ст.153 КЗпП, допустив до виконання робіт по розпилюванню деревини на пилорамі в АДРЕСА_2 , де він здійснює свою підприємницьку діяльність, ОСОБА_6 , без укладання трудового договору з ним, не забезпечивши безпечних і нешкідливих умов його праці, не створивши службу охорони праці і не призначивши посадових осіб, які б забезпечували вирішення конкретних питань охорони праці, не розробивши інструкцій, інших актів з охорони праці, які б встановлювали правила виконання робіт, що виконував ОСОБА_6 .

Проявляючи бездіяльність, фізична особа-підприємець ОСОБА_4 не здійснював контроль за безпечним проведенням робіт з підвищеною небезпекою ОСОБА_6 відповідно до вимог з охорони праці під час виконання ним 20.09.2024 робіт по розпилюванню деревини на пилорамі в АДРЕСА_2 .

В результаті порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою та за відсутності контролю з боку фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 за виконанням таких робіт, 20.09.2024 близько 09 год. 12 хв. з ОСОБА_6 стався нещасний випадок, зокрема, внаслідок здавлення колодами дерев, які скотилися з штабелю, останній отримав закриту травму живота у вигляді розриву селезінки, що призвело до гострої крововтрати та виникнення геморагічного шоку, від яких останній в подальшому помер.

Вказаними діями, які виразились в порушенні правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на виробництві особою, яка зобов`язана їх дотримувати, що спричинило загибель людей, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.272 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винуватим у вчиненні кримінального праворушенння, передбаченого ч.2 ст.272 КК України та суду пояснив, що із 2008 року він зареєстрований фізичною особою-підприємцем та займається підприємницькою діяльністю, в тому числі лісопильним та стругальним виробництвом.

Зазначив, що дійсно у нього на пилорамі, яка знаходиться в АДРЕСА_2 , де він здійснює свою підприємницьку діяльність, без укладання трудового договору, працював ОСОБА_6 .

Підтвердив, що порушивши вимоги законодавства про охорону праці та правила техніки безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою, не забезпечивши безпечних умов праці, він 20.09.2024 допустив до виконання робіт по розпилюванню деревини на пилорамі ОСОБА_6 .

В результаті цього, під час виконання робіт з підвищеною небезпекою, 20.09.2024 близько 09 год. 12 хв. з потерпілим ОСОБА_6 стався нещасний випадок, а саме, внаслідок здавлення колодами дерев, які скотилися з штабелю, останній отримав травми живота, від яких в подальшому помер.

Обвинувачений ствердив, що свою вину у вчиненні злочину визнав повністю при обставинах викладених у обвинувальному акті, кваліфікацію дій не оспорює. Він усвідомив неправомірність його дій, ствердив, що шкодує про скоєне, ним повністю відшкодовано завдану шкоду дружині померлого, просить суворо не карати.

Показання обвинуваченого є послідовні, логічні та відповідаючь фактичним обставинам викладених в обвинувальному акті.

Судом з`ясовано, що обвинувачений повністю визнає свою винуватість у вчинені кримінального правопорушення при обставинах викладених у обвинувальному акті, надав детальні пояснення щодо вчиненння кримінального правопорушення, які відповідають пред`явленому обвинуваченню, правильно розуміє зміст обставин вчиненого ним кримінального правопорушення, їх не оспорює, сумнівів у добровільності його позиції у суду не має, також судом роз`яснено обвинуваченому, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Отже суд відповідно до ч.3 ст.349 КПК України за згодою учасників судового провадження визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, з`ясувавши перед цим, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції не має, їм роз`яснено, що вони в такому випадку будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Враховуючи викладене, суд, заслухавши обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, дійшов висновку, що винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті доведена повністю.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.2 ст.272 КК України, які виразились в порушенні правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на виробництві особою, яка зобов`язана їх дотримувати, що спричинило загибель людей, кваліфіковані правильно.

Висновок суду про доведеність винуватості обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення та правильність кваліфікації його дій сторонами не оспорюються.

Прокурор в судовому засіданні при призначенні покарання обвинуваченому просить суд врахувати обставини кримінального провадження, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, його наслідки, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання, особу обвинуваченого, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, щиро розкаявся, позитивно характеризується за місце проживання, та призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки з позбавленням права займатися підприємницькою діяльністю на строк 1 (один) рік.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_4 , адвокат ОСОБА_5 зазначив, що обвинувачений, як ФОП, пройшов ряд перевірок щодо відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці, перевірки знань з питань охорони праці, отримав позитивні висновки комісій, що їх проводили та відповідні посвідчення про перевірку знань з питань охорони праці, що підтверджується долученими стороною захисту до матеріалів справи письмовими доказами.

Також вказав, що обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою вину, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, відшкодував дружині потерпілого шкоду, а також процесуальні витрати по даному кримінальному провадженні, пов`язані із залученням експерта.

Крім того, при призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання просив суд врахувати, що він є особою з інвалідністю ІІІ групи, на утриманні має двох неповнолітніх дітей та повнолітню дочку, яку продовжує навчання, вперше притягується до кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання, за яким характеризується позитивно, а також добровільно надає допомогу Збройним силам України, зокрема внісши грошові кошти в сумі 50000 грн.

Просив суд застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 ст.75 КК України і звільнити його від відбування призначеного покарання з випробуванням, визначивши іспитовий строк.

Відповідно до статей 50, 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушеннь. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації покарання має бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі покарання мають значення й повинні братися до уваги обставини, які його пом`якшують та обтяжують.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до тяжких злочинів, обставини вчинення кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, що на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, має постійне місце проживання, за яким характеризується позитивно, є особою з інвалідністю ІІІ групи, на утриманні має двох неповнолітніх дітей та повнолітню дочку, яку продовжує навчання та обставини, що пом`якшують покарання.

Відповідно до ст.66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 суд визнає: щире каяття у вчиненому, оскільки обвинувачений повністю визнає свою вину, щиро розкаявся перед судом, шкодує про вчинене, критично оцінює свою протиправну поведінку, її осуджує, активне сприяння розкриттю злочину, оскільки під час досудового розслідування та в суді давав послідовні визнавальні показання, добровільно брав участь у слідчих діях, відшкодування дружині потерпілого шкоди, а також добровільне відшкодування процесуальних витрат по даному кримінальному провадженні, пов`язаних із залученням експерта.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.

Відповідно до досудової доповіді,складеної Надвірнянським районним відділом філії Державної установи «Центр пробації» в Івано-Франківській області щодо обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено низький ризик вчинення повторного кримінального правопорушення, ризик небезпеки для суспільства також низький та можливість виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 без ізоляції від суспільства (а.с.26-29).

Врахувавши всі обставини кримінального провадження, особу обвинуваченого, суд приходить до висновку, що обвинуваченому необхідно призначити покарання в межах санкції частини 2 статті 272 КК України, у виді позбавлення волі.

Разом з тим, із врахуванням особи обвинуваченого ОСОБА_4 , його критичного ставлення до вчиненого, стану здоров`я обвинуваченого, який є особою з інвалідністю ІІІ групи, беручи до уваги наявність кількох обставин, що пом`якшують покарання, а саме: щире каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування дружині потерпілого завданої шкоди, яка подала письмову заяву, зазначивши, що будь-яких претензій до обвинуваченого ОСОБА_4 вона не має і просить суворо його не карати, добровільне відшкодування процесуальних витрат по даному кримінальному провадженні, пов`язаних із залученням експерта, відсутність обставин, які обтяжують покарання, з урахуванням висновку органу пробації, відповідно до якого у обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено низький ризик вчинення повторного кримінального правопорушення, а також низький ризик небезпеки для суспільства та можливість його виправлення без ізоляції від суспільства, те що він вперше притягується до кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання, за яким характеризується позитивно, надання допомоги Збройним силам України, зокрема внесення грошових коштів в сумі 50000 грн., суд вважає за можливе виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушкень, без ізоляції від суспільства, але в умовах здійснення контролю за його поведінкою під час звільнення від відбування покарання з випробуванням.

У зв`язку із наведеним, суд на підставі ст.75 КК України дійшов висновку про звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від відбування призначеного основного покарання у виді позбавлення волі за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.272 КК України з випробуванням з іспитовим строком 2 роки та покладенням на нього обов`язків, передбачених ст.76 КПК України.

З врахуванням обставин справи, наслідків які настали у виді смерті потерпілого, суд вважає за доцільне призначити обвинуваченому ОСОБА_4 додаткове покарання у виді позбавлення права займатися підприємницькою діяльністю, пов`язаною з виконанням робіт з підвищеною небезпекою на строк 1 рік.

На думку суду дане покарання є необхідним і достатнім для можливого виправлення та перевиховання обвинуваченого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, і справедливим у співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного та відповідатиме цілям покарання.

За змістом ч.4 ст.174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Таким чином, арешт тимчасово вилученого майна, накладений ухвалою слідчого судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 25.09.2024, підлягає скасуванню, оскільки в подальшому застосуванні цього заходу забезпечення кримінального провадження відпала потреба.

Питання щодо речових доказів необхідно вирішити в порядку, передбаченому ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати за проведення Івано-Франківським НДЕКЦ МВС України судової експертизи безпеки життєдіяльності та охорони праці №СЕ-19/109-25/10933-БЖ в розмірі 12479 грн. 60 коп., відшкодовано обвинуваченим ОСОБА_4 в добровільному порядку.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні - не заявлявся.

Станом на час ухвалення вироку запобіжний захід у кримінальному провадженні щодо обвинуваченого ОСОБА_4 не застосовувався, і на переконання суду в обранні такого на даний час потреби немає.

На підставі вищевикладеного, ст.ст.50-52, 63, 65-67, 75 КК України, керуючись ст.ст.100, 174, 349, 369-371, 373, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.272 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі – строком 2 (два) роки, з позбавленням права займатися підприємницькою діяльністю, пов`язаною з виконанням робіт з підвищеною небезпекою, на строк 1 (один) рік.

На підставі ст.75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від відбування основного покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком 2 роки.

На підставі п.п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України на обвинуваченого ОСОБА_4 покласти наступні обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Арешт тимчасово вилученого майна, накладений ухвалою слідчого судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 25.09.2024 – скасувати.

Речовий доказ: відео реєстратор відеокамер зовнішнього спостереження, із серійним номером «6G0A92APAZ3C74D», на якому наявні відеозаписи від 21.09.2024, на яких зафіксовано факт отримання травми ОСОБА_6 та який належить ОСОБА_4 , який згідно постанови слідчого від 21.09.2024 передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області – повернути обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , жителю АДРЕСА_1 .

Речові докази: одяг потерпілого ОСОБА_6 , а саме: куртку синього кольору із вставками чорного кольору, сорочку синього кольору із малюнками у вигляді квадратів різних кольорів, джинсові штани світло синього кольору та туфлі чорного кольору, які згідно постанови слідчого від 23.09.2024 передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області – повернути дружині потерпілого - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жительці АДРЕСА_3 .

Речовий доказ: DVD-R диск із відеозаписом від 21.09.2024, на якому зафіксовано факт отримання травми ОСОБА_6 , який згідно постанови слідчого від 22.05.2025 долучено до матеріалів кримінального провадження та зберігається при них – зберігати при матеріалах кримінального провадження № 12024091200000360.

Речовий доказ: копію виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, на ім`я ФОП ОСОБА_4 , яка долучена до матеріалів кримінального провадження та зберігається при них – зберігати при матеріалах кримінального провадження № 12024091200000360.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду може бути оскаржений до Івано-Франківського апеляційного суду через Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим з часу отримання копії вироку.

Вирок суду не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1