Постанова від 17 вересня 2026 р. у справі №347/2188/26 — Косівський районний суд Івано-Франківської області

Справа № 347/2188/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2026 м. Косів

Суддя, Косівського районного суду Івано-Франківської області - Крилюк М.І

розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , керівник фермерського господарства «Рибниця», українця, гр.України, -

за ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , будучи керівником Фермерського господарства «Рибниця», допустив порушення встановленого законодавством порядку сплати податкового зобов`язання.

Правопорушення вчинено за таких обставин:

ОСОБА_1 , будучи керівником Фермерського господарства «Рибниця», місцезнаходження якого: с. Рибне Косівського району Івано-Франківської області, допустив порушення граничного строку сплати узгодженого податкового зобов`язання із земельного податку, визначеного відповідно до податкового розрахунку земельного податку за 2026 рік № 9033843081.

Граничним строком сплати зазначеного податкового зобов`язання було 30.06.2026 року, однак фактично відповідну суму сплачено 01.07.2026 року, тобто з порушенням встановленого строку на один календарний день.

Таким чином, ОСОБА_1 допустив несвоєчасну сплату узгодженого грошового зобов`язання, чим порушив вимоги пункту 124.1 статті 124 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI, зі змінами та доповненнями.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не подавав.

Згідно зі статтею 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за умови наявності даних про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи та якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, у судове засідання не з`явився, причин неявки не повідомив та клопотань про відкладення розгляду справи не подавав, суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши надані докази в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання таким правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів та зміцнення законності.

Згідно зі статтею 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані можуть встановлюватися, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, висновками експерта, іншими документами та іншими передбаченими законом засобами доказування.

Частиною першою статті 163-2 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій, а також громадянами-підприємцями платіжних доручень чи інших платіжних документів на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення № 1575 від 28.08.2026 року (а.с.5), ОСОБА_1 , будучи керівником Фермерського господарства «Рибниця» (код ЄДРПОУ 45023300), допустив порушення граничного строку сплати податкового зобов`язання із земельного податку, чим порушив вимоги пункту 124.1 статті 124 Податкового кодексу України.

Зазначені обставини підтверджуються актом камеральної перевірки (а.с.6–8), на підставі якого щодо ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення № 1575 від 28.08.2026 року за частиною першою статті 163-2 КУпАП.

Судом встановлено, що граничним строком сплати відповідного податкового зобов`язання було 30.06.2026 року, тоді як фактична сплата здійснена 01.07.2026 року, тобто з порушенням установленого строку на один календарний день.

Таким чином, наданими суду доказами підтверджується факт несвоєчасного виконання податкового обов`язку. При цьому доказів, які б спростовували зазначені обставини, зокрема підтверджували своєчасність сплати податкового зобов`язання або наявність інших обставин, що виключають відповідальність, матеріали справи не містять.

Наявні у справі докази в їх сукупності, суд доходить висновку, що вони є належними, допустимими та достатніми для встановлення обставин вчиненого правопорушення, а вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 163-2 КУпАП, підтверджується матеріалами справи.

Оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності, відповідно до вимог статей 245, 251, 252 КУпАП, суд доходить висновку, що обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, знайшли своє підтвердження під час судового розгляду.

Зокрема, факт несвоєчасного виконання податкового обов`язку підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 1575 від 28.08.2026 року, актом камеральної перевірки та іншими матеріалами справи. Вказані докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, а в сукупності підтверджують, що ОСОБА_1 , будучи керівником Фермерського господарства «Рибниця», допустив порушення встановленого строку сплати податкового зобов`язання із земельного податку.

Судом встановлено, що граничним строком сплати відповідного податкового зобов`язання було 30.06.2026 року, однак фактична сплата здійснена 01.07.2026 року. Отже, податкове зобов`язання виконано із простроченням на один календарний день.

При цьому будь-яких доказів, які б спростовували зазначені обставини, підтверджували своєчасність виконання податкового обов`язку або свідчили про наявність передбачених законом обставин, що виключають адміністративну відповідальність, суду не надано.

З огляду на встановлені обставини суд вважає доведеним факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 163-2 КУпАП, а наявні у справі докази є достатніми для висновку про його вину поза розумним сумнівом.

Відповідно до статті 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності та застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно зі статтею 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Вирішуючи питання про вид та розмір адміністративного стягнення, суд враховує характер та обставини вчиненого правопорушення, ступінь вини ОСОБА_1 , тривалість прострочення виконання податкового обов`язку, яка становила один календарний день, а також відсутність у матеріалах справи даних про наявність обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність.

Обставин, передбачених статтею 34 КУпАП, які б пом`якшували відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.

Обставин, передбачених статтею 35 КУпАП, які б обтяжували його відповідальність, також не встановлено.

Враховуючи наведене, а також зважаючи на характер вчиненого адміністративного правопорушення, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах санкції частини першої статті 163-2 КУпАП у виді штрафу.

Таке стягнення відповідає характеру вчиненого правопорушення та передбаченій законом меті адміністративної відповідальності, зокрема вихованню особи в дусі додержання законів і запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачує особа, на яку накладено таке стягнення.

Згідно з пунктом 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Таким чином, оскільки за результатами розгляду справи щодо ОСОБА_1 підлягає винесенню постанова про накладення адміністративного стягнення, з нього підлягає стягненню судовий збір у розмірі 665,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями 23, 33, 40-1, 163-2, 245, 251, 252, 268, 283, 284 КУпАП, статтями 4, 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», статтями 6, 7 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суддя —

П о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 грн (вісімдесять п`ять гривень 00 копійок) .

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 665,60 грн (шістсот шістдесят п`ять гривень 60 копійок) на користь Державного бюджету України, отримувач коштів: ГУК у м. Києві / м. Київ / 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова суду може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М.І.Крилюк