Вирок від 15 вересня 2026 р. у справі №185/2446/21 — Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/2446/21

1-кп/185/868/26

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2026 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді – ОСОБА_1 ,

за участі секретаря – ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12021040000000146 від 27 лютого 2021 року за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлограда Дніпропетровської області, громадянина України, із вищою освітою, має неповнолітню дитину, одруженого, ФОП, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

за участю:

прокурора - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого – ОСОБА_5 ,

потерпілих - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

представника потерпілих - ОСОБА_8

законних представників

малолітнього потерпілого - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11

В С Т А Н О В И В:

27 лютого 2021 року приблизно о 13 годин 40 хвилин водій ОСОБА_5 , перебуваючи у стані наркотичного (канабіноїдного) сп?яніння, чим заздалегідь позбавив себе можливості об`єктивно оцінювати дорожню обстановку і координувати свої дії, керуючи технічно справним автомобілем «Volkswagen Polo», реєстраційний номер FЕО 263 (реєстрації Литовської республіки), який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 належить ОСОБА_12 , слідуючи із перевищенням дозволеної в населеному пункті швидкістю не менш ніж 62...65 км/год, рухався по вологому асфальтобетонному покриттю у крайній лівій смузі руху проїзної частини вулиці Дніпровська, яка має по дві смуги для руху у кожному напрямку, у місті Павлоград Дніпропетровської області від вулиці Мікрорайонної в напрямку вулиці Новоросійської.

Рухаючись по зазначеній проїжджій частині, автомобіль «Volkswagen Polo», реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 , в умовах необмеженої видимості, наблизився до нерегульованого пішохідного переходу, розташованого навпроти домоволодіння N? 465 по вулиці Дніпровська міста Павлограда, позначеного дорожньою розміткою червоно-білого кольору та позначеного по ходу його руху дорожнім знаком 5.35.1. Правил дорожнього руху «Пішохідний перехід».

У вказаний час попереду автомобіля «Volkswagen Polo» на його смузі руху, перед пішохідним переходом навпроти здійснив зупинку автомобіль «Opel Omega» реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_13 , з метою дати дорогу пішоходам, які перебували навпроти пішохідного переходу, на лівому та правому узбіччях вулиці Дніпровської.

У зазначеній дорожній обстановці водій ОСОБА_5 повинен був керуватися наступними вимогами Правил дорожнього руху:

2.9 «Водієві забороняється:

а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції»;

п. 12.1: «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним»;

п. 12.4: «У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год»;

п. 13.1: Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

п. 18.1: Водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

Дотримання вищевказаних вимог Правил дорожнього руху було необхідною умовою запобігання дорожньо-транспортній пригоді, проте водій ОСОБА_5 27 лютого 2021 року приблизно о 13 годин 40 хвилин, проявляючи кримінально протиправну недбалість, порушуючи вищевказані вимоги правил безпеки дорожнього руху, не маючи будь-яких перешкод фізичного та технічного характеру для безпечного руху, при виборі швидкості руху керованим ним автомобілем, не врахував дорожню обстановку, щоб мати можливість постійно контролювати його рух і безпечно керувати ним, в результаті чого застосувавши гальмування перед автомобілем «Ореl Omega» перед нерегульованим пішохідним переходом, не впорався з керуванням автомобілем «Volkswagen Polo»,внаслідок чого у стані занесення виїхав на праву смугу вулиці Дніпровської за напрямком свого руху, де допустив наїзд лівою бічною частиною керованого автомобіля на пішоходів ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та малолітнього ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , які вже перебували на початку пішохідного переходу праворуч та у темпі шагу переходили дорогу справа наліво відносно напрямку руху автомобіля «Volkswagen Polo», реєстраційний номер НОМЕР_2 . Після скоєння наїзду на пішоходів автомобіль «Volkswagen Polo» виїхав на праве узбіччя, де здійснив зіткнення лівою бічною частиною з електроопорою.

Порушення водієм ОСОБА_5 п. 12.4, 13.1, 18.1 Правил дорожнього руху з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої потерпілому ОСОБА_16 спричинено середньої тяжкості тілесні ушкодження, ОСОБА_15 заподіяно тяжкі тілесні ушкодження, а потерпілому ОСОБА_14 спричинено смерть.

2. Кримінальний? закон,? що передбачає? відповідальність за діяння,? встановлені? судом.

Ознаки встановленого судом діяння відповідають ознакам кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Дії ОСОБА_5 слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, заподіяло потерпілій тяжке тілесне ушкодження, та спричинило смерть потерпілого.

3. Правова позиція сторони обвинувачення.

3.1. Правова позиція сторони обвинувачення відображена в обвинувальному акті. Прокурор вважає доведеним те, що обвинувачений вчинив інкримінований злочин, в стані сп`яніння, порушивши правила дорожнього руху, спричинив потерпілим тяжкі тілесні ушкодження, середньої тяжкості тілесні ушкодження, та смерть Вважає, що стороною обвинувачення надано та судом досліджено достатньо доказів, які доводять пред`явлене обвинувачення для встановлення відповідності викладених у обвинувальному акті фактичних обставин об`єктивній істині та кваліфікації дій саме за ч. 2 ст. 286 КК України. Прохав призначити покарання у вигляді 7 років 6 місяців позбавлення волі з позбавленням права керуванням транспортними засобами на три роки.

4.Правова позиція сторони захисту.?

Сторона захисту зазначає, що в новій редакції обвинувального акту прокурор прибрав порушення п. 12.1 ПДР (щодо вибору безпечної швидкості) та додав інші пункти. Зміни внесено виключно на підставі нової експертизи від 02.06.2025 року № 5722/5723/5724/24-52, але цей висновок експертів є недопустимим доказом у справі, бо при визначенні швидкості автомобіля Volkswagen Polo експерти використали дані (вага авто, вага водія, значення пошкоджень), яких немає в матеріалах справи, а джерело їх походження не вказано.

Також захист зазначає, що відповідаючи на питання про сліди коліс, експерти спиралися лише на протокол огляду місця ДТП від 27.02.2021, схему та фотографії, що порушує Науково-методичні рекомендації Мін`юсту.

Відповідаючи на питання №7, були сумнівні розрахунки швидкості, так маса автомобіля та водія взяті без підстав, бо реальна вага авто на момент ДТП залежить від вологи, кількості пального, корозії тощо, проте авто не зважували. Вагу автомобіля експерти взяли «зі стелі». Експерти самостійно, на думку захисту, зібрали матеріали в цьому контексті.

Також, на думку захисту, вимірювання деформації кузова здійснювалось експертами «на око» без масштабної лінійки, внаслідок чого експерти вийшли за межі компетенції. А дії сторони обвинувачення щодо призначення нової експертизи суперечать висновкам п. 23 Постанови Верховного Суду від 15 квітня 2025 року у справі № 161/13558/19, бо раніше у справі вже було проведено 4 автотехнічні та трасологічні експертизи, на підставі яких 30.03.2021 року прокурор вважав докази достатніми та направив обвинувальний акт до суду. Також захист вважає, що сторона обвинувачення фактично прибравши з обвинувачення п. 12.1 ПДР та інкримінувавши п. 12.4, 13,1 та 18.1 фактично здійснила додаткове розслідування, що суперечить засадам КПК.

Також зазначає, що експерти не мали права брати до уваги реєстраційний документ на автомобіль до уваги, бо він є копією, немає перекладу українською та копія засвідчена невідомою особою, тому вказаний доказ є неналежним.

Також захист зазначає, що в матеріалах справи є два попередні висновки експертів з різними розрахунками швидкості «Volkswagen Polo»:Перший висновок: 48,5 ... 60,5 км/год, Другий висновок: 50,4 ... 62,8 км/год. Захист зазначає, що оскільки остання експертиза є недопустимим доказом, то до уваги треба брати попередні висновки та застосовним є пріоритет найнижчого показника, бо відповідно до ст. 62 Конституції України та ч. 4 ст. 17 КПК України усі сумніви тлумачаться на користь обвинуваченого. Враховуючи мінімально встановлену швидкість — 48,5 км/год, обвинувачений не порушував обмеження швидкості у населеному пункті.

Щодо стану наркотичного сп`яніння. Захист наполягає, що ДТП мала місце в 13.20, тому огляд не є слідчою дією. Огляд повинен був здійснюватися відповідно до інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортного засобу ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а відповідно до вимог вказаного нормативного акту огляд повинен проводитись не пізніше ніж через 2 години з моменту виявлення підстав для його проведення. Правопорушення відбулось в 13.20 годин, а огляд в 15.25 год. поза межами двох годин. Огляд з порушенням інструкції є недійсним і недопустимим доказом.

Також сторона захисту посилаються на покази лікаря нарколога Нагорної і свідка ОСОБА_17 як на підтвердження версії, що обвинувачений міг пасивно вжити наркотичні засоби. В цьому контексті суд враховує, що огляд обвинуваченого проведено у закладі охорони здоров`я, за його результатами складено відповідний акт, у якому зафіксовано як результати проведеного лабораторного дослідження, так і виявлені під час огляду об`єктивні ознаки, на підставі яких лікарем зроблено відповідний висновок.

Посилання сторони захисту на можливість іншого пояснення окремих результатів огляду, зокрема на можливість пасивного потрапляння канабіноїдів до організму чи вплив стресу на поведінку обвинуваченого, стосуються оцінки достовірності та доказового значення зазначених відомостей, а не порядку їх отримання.

Безпосередньо обвинувачений надав покази про те, що він 27 лютого 2021 року на своєму авто рухався по вул. Дніпровській в крайній лівій смузі. Попереду рухався інший автомобіль. Асфальт був мокрий, а він їхав зі швидкістю 50 км\год. Під`їжджаючи до переходу, побачив групу людей, котрі стояли. Автомобіль попереду почав гальмувати та різко повернув. Пішоходи вже були на проїзній частині і тому він також застосував екстренне гальмування і автомобіль почало заносити за годинниковою стрілкою та він вдарився об стовп. Вважає що ДТП відбулось через несправність гальм, бо одна сторона гальмувала, а інша - ні. Автомобіль обладнаний АБС. Наркотики не вживав. Подія була приблизно в 13.40. Раніше такого не було і він не помічав під час екстреного гальмування, що автомобіль не зрозуміло себе веде. Додатково допитаний за ініціативою захисту 22 травня 2023 року обвинувачений вказав, що за три дні до ДТП він бачився зі своїм хрещеним та спілкувався з ним на кухні, той курив сигарети. Далі обвинуваченому стало погано і він попрохав його відкрити вікно на кухні, на що хрещений сказав, що холодно і не відчинив. Потім обвинувачений вийшов на вулицю і йому було погано.. А вчора зустрів його і той сказав, що відчуває себе винним, бо можливо надихався від нього і тому при освідуванні виявили канабіноїди.

5.Докази та процесуальні рішення надані сторонами провадження.

5.1 Потерпіла - дружина загиблого ОСОБА_7 повідомила, що очевидцем подій вона не була. Про ДТП дізналась від дітей. Прохала суворо обвинуваченого не карати, щоб він був на волі.

5.2 Потерпілий - син загиблого ОСОБА_6 показав, що коли він приїхав на місце ДТП, то його батько лежав накритим на узбіччі, машина була біля стовпу. Автомобіль був сильно розбитим. У судових дебатах зазначив, що хай “обвинувачений гуляє”, а в судовому засіданні прохав не позбавляти обвинуваченого волі.

5.3 Представник потерпілого ОСОБА_18 ( служба в справах дітей), оскільки мати малолітнього не бажала приймати участь в судовому засіданні, повідомила, що дитина була виписана з лікарні та з дитиною все добре. У судовому засіданні представник органу опіки ОСОБА_19 в питанні міри покарання поклалася на розсуд суду.

5.4 Потерпіла в матеріальному значенні - ОСОБА_15 в судове засідання надала заяву від 10 квітня 2021 року, в якій вона повідомила, що їй та її сину матеріальний та моральна шкода відшкодовані в повному обсязі. Просила призначити покарання не пов`язане з позбавленням волі. (т. 1 а. 37) На досудовому розслідуванні потерпіла відмовилась від статусу потерпілої та вказувала на відшкодування їй завданих збитків (матеріальних і моральних) (т. 1 а. 199)

5.5 Щодо неповнолітнього потерпілого ОСОБА_16 , то 23 березня 2021 року до представництва його інтересів залучено службу у справах дітей Павлоградської міської ради Дніпропетровської області.

5.6 Свідок ОСОБА_20 показала, що вона йшла в сторону пішохідного переходу. Побачила, як одна машина вишневого кольору зупинилась перед пішохідним переходом, ближче до середини дороги, щоб пропустити пішоходів. Почула визг резини та побачила атомобіль «Фольксваген», який «летів». Далі він збиває людей, які йшли переходом. Від удару пішоходи (чоловік і дитина) піднялись в повітря. Автомобіль «Фольксваген» потім розвернуло в протилежному напрямку. Потім свідок підбігла до автомобіля та почала все фотографувати. Сказати, чи був обвинувачений тверезий чи в сп`янінні, вона не може.

5.7 Допитаний в якості свідка пасажир автомобіля «Опель» - ОСОБА_21 показав, що авто, в якому він перебував, зупинилося на відстані 1.5 – 2 метри від переходу, люди побачили зупинку та почали переходити, далі почув звук резини та побачив, що автомобіль пролетів з права від них, задньою частиною до них та водійськими дверима збив пішоходів. Автомобіль повз свідків рухався в стані заносу перпендикулярно, стопами до напрямку руху (по годинниковій стрілці). Видимих ознак сп`яніння не бачив в обвинуваченого. До цього автомобіль обвинуваченого рухався лівою смугою позаду автомобіля «Опель», далі він врізався в електроопору. Збив пішоходів у стані заносу лівою стороною автомобіля.

5.8 Допитаний в якості свідка водій автомобіля “Опель” ОСОБА_13 показав, що автомобіль «Опель» зупинився за 3 м. до краю пішохідного переходу в лівій смузі. Коли він позаду почув звук резини та звук занесення. Потім праворуч від нього в стані занесення (стопами до свідка) виїхав на пішохідний перехід та скоїв наїзд на трьох пішоходів автомобіль «Поло». До ДТП бачив цей автомобіль він був позаду далеко. Десь рухався 70-80 км/год. Коли його бачив після зупинки в дзеркало, то він їхав в лівій смузі за свідком. Ознак сп`яніння в обвинуваченого не бачив. Покриття асфальтове було вологе.

5.9 ОСОБА_22 , експерт який проводив експертизу технічного стану транспортного засобу , показав, що не проводив ходові випробування через значні аварійні пошкодження автомобіля. Зокрема, водійські двері були заклинені (їх відкрили пізніше із зусиллям), приладова панель не вмикалася при повороті ключа, а двигун не запускався через пошкодження електрики. Також автомобіль мав деформовану геометрію («зігнутий бананом»), що унеможливлювало безпечне та коректне проведення випробувань. Працездатність гальм перевіряли шляхом почергового вивішування коліс. Експерт вручну прокручував колесо і водночас натискав на педаль гальма; якщо колесо заблоковувалося, це вважалося ознакою працездатності системи. Експерт наголосив, що працездатний стан- система виконує свої функції (є кінематичний зв`язок, колеса гальмують), тоді як справний стан передбачає відповідність усім нормам (наприклад, конкретна довжина гальмівного шляху), що можна перевірити лише під час руху. Він зробив висновок, що гальмівна система була саме працездатною. Щодо антиблокувальної системи (ABS) експерт зазначив, що вона є допоміжною і її несправність не впливає на загальний висновок про працездатність гальмівної системи в цілому. Вона не перевірялася, бо для цього потрібні були ходові випробування. Експерт підсумував, що через технічний стан автомобіля після ДТП встановити його повну «справність» було неможливо, проте всі системи на момент дослідження демонстрували «працездатність». Додатково допитаний експерт ОСОБА_22 показав, що спеціальне дослідження системи АБС (антиблокувальної системи) він не проводив, оскільки таке завдання перед ним не ставилося. Наголосив, що АБС є допоміжною (додатковою) системою, вона допомагає робочій гальмівній системі, але не замінює її — гальма можуть повноцінно працювати й без АБС. Несправність АБС не може призвести до самовільного блокування будь-якого з коліс, оскільки система сама по собі не здійснює гальмування. Будь-який гальмівний процес запускається лише після фізичного натискання водієм на педаль гальма. Система покликана розблоковувати колеса в момент блокування (наприклад, під час екстреного гальмування на ожеледиці), щоб автомобіль залишався керованим, а не заблоковувати їх. Якщо під час ходових випробувань фіксується суцільний юз (без переривчастого гальмування через роботу АБС), робоча гальмівна система все одно вважається працездатною. Також вказав, що до натискання на педаль гальма всі чотири колеса (включаючи переднє праве) оберталися вільно, а після натискання на педаль вони повністю припиняли обертання.

5.10 Допитаний у судовому засіданні судовий експерт ОСОБА_23 показав суду, що повністю підтверджує висновки судової експертизи, проведеної ним на підставі ухвали суду № 224/10287/22 від 12.08.2022 року. Описуючи технічний характер виявленого дефекту та його вплив на безпеку руху, експерт пояснив наступне. За умов штатного гальмування гальмівні колодки належним чином стискають гальмівні диски, забезпечуючи рівномірне уповільнення коліс відповідно до кінематики автомобіля. За такого режиму руху виявити несправність АБС водієві об`єктивно неможливо, а автомобіль знижує швидкість до повної зупинки без видимих відхилень. Під час екстреного гальмування задіються система АБС, завдання якої — рівномірно розподіляти зусилля між маточинами коліс та запобігати їх заблокуванню (юзу). Проте через механічне пошкодження випускного клапана гідравлічного блоку АБС переднього правого колеса тиск у його контурі не знижувався. Внаслідок цього переднє праве колесо під час екстреного гальмування постійно перебувало у повністю заблокованому стані. Блокування лише одного з керованих (передніх) коліс розвертає автомобіль у бік заблокованого колеса, провокуючи раптовий занос автомобіля вправо. При цьому передня частина автомобіля (капот) зміщується праворуч, а задня частина закидається ліворуч — тобто транспортний засіб розвертає за годинниковою стрілкою. Додатково експерт ОСОБА_23 зазначив, що дослідження суміжних систем, зокрема системи курсової стійкості (ESP), ним не проводилося.

5.11 Допитаний старший судовий експерт Дніпровського НДЕКЦ ОСОБА_24 , показав, що він сумнівається, що на схемі відображеній в протоколі огляду місця дтп, сліди гальмування передніх коліс.

5.12 Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_17 показав суду, що є хрещеним батьком обвинуваченого ОСОБА_5 , 26 лютого 2021 року у другій половині дня обвинувачений ОСОБА_5 приїхав до нього в гості за місцем проживання. Вони перебували вдвох на кухні квартири свідка протягом приблизно двох годин, пили каву та спілкувалися на сімейні теми. Кухня у квартирі свідка є невеликою за розміром (приблизно 2х3 метри). Оскільки події відбувалися взимку (у лютому), вікна та двері на кухні були зачинені, а примусова вентиляція (витяжка) була несправною і свідок її не вмикав. Зазначив, що страждає на тяжку форму астми та іноді вживає канабіс (марихуану) шляхом куріння. Під час перебування обвинуваченого ОСОБА_5 у приміщенні кухні свідок самостійно викурив приблизно 3–4 сигарети з канабісом. З метою маскування диму та специфічного запаху свідок також підпалював на кухні ароматичні палички. Обвинувачений почував себе добре і він ні на що не жалівся та про наявність марихуани в сигаретах свідка не знав. Свідок припустив, що перебування обвинуваченого ОСОБА_5 протягом двох годин у замкненому невеликому приміщенні з високою концентрацією диму від марихуани призвело до пасивного вдихання ним парів канабісу, що й стало причиною подальшого виявлення залишків цієї речовини в аналізах крові обвинуваченого після ДТП. Про факт дорожньо-транспортної пригоди свідок дізнався наступного дня, 27 лютого 2021 року, з новин. До правоохоронних органів раніше про вказані обставини не повідомляв, оскільки поліція до нього не зверталася, а з обвинуваченим він випадково зустрівся на вулиці після звільнення останнього з-під варти. Крім того, на підтвердження схильності свідка до вживання канабісу судом досліджено вирок стосовно ОСОБА_17 від 19 травня 2021 року, згідно з яким його було засуджено за ч. 1 ст. 309 КК України за фактом незаконного зберігання без мети збуту наркотичного засобу (канабісу).

5.13 Допитаний у судовому засіданні в якості свідка лікар-нарколог ОСОБА_25 повідомив, що працює у відділенні №2 зазначеного медичного закладу в м. Павлоград та має відповідну кваліфікацію. Свідок підтвердив, що 27.02.2021 він проводив медичний огляд обвинуваченого ОСОБА_5 , який був доставлений працівниками поліції після дорожньо-транспортної пригоди з постраждалими. Під час візуального та клінічного огляду обвинуваченого лікарем було зафіксовано низку об`єктивних ознак, характерних для стану сп`яніння, а саме: розширені зіниці з млявою реакцією на світло, блідість обличчя, ністагм (посмикування зіниць) при погляді в бік, а також хитку ходу, встановлену методом спостереження. Крім того, проводилася проба Ромберга для встановлення стійкості та наявності тремору кінцівок.

Свідок пояснив суду, що остаточний діагноз — стан канабіноїдного сп`яніння — був виставлений ним на підставі результатів хіміко-токсикологічного дослідження сечі (номер аналізу 193), проведеного лабораторією закладу методами тонкошарової та газової хроматографії. Оскільки результати аналізів, виконаних 04.03.2021, надійшли до лікаря пізніше, акт медичного огляду був остаточно заповнений («закритий») ним 05.03.2021. Відповідаючи на запитання сторони захисту, лікар припустив, що такі ознаки як хитка хода, блідість та розширені зіниці теоретично можуть бути викликані стресовим станом особи після ДТП, але вони також є ознаками сп`яніння. Проте свідок підкреслив, що як лікар він не робить висновків лише на основі клінічної картини, а підтвердження стану сп`яніння базується як на огляді, так і даних лабораторного дослідження біологічних середовищ. Огляд проводився у межах встановленого законом двогодинного терміну з моменту події. Для оформлення результатів використовувався офіційний бланк акту №66, що надається медичному закладу роботодавцем. Діагноз виставлений в сукупності огляду та результату аналізів.

5.14 Допитана в судовому засіданні як спеціаліст лікар-нарколог ОСОБА_26 показала, що за обставин, коли свідок ОСОБА_17 протягом двох годин викурив три сигарети в присутності обвинуваченого ОСОБА_5 , останній міг отримати пасивну або неусвідомлену інтоксикацію канабіноїдами. Перебування особи у зачиненій кухні (замкненому приміщенні) за умови викурювання іншою особою від двох сигарет і більше є цілком достатнім для виникнення стану пасивного сп`яніння. Використання ароматичних паличок додатково згущує дим і смоли у приміщенні, ускладнює їх вихід та може покращувати засвоєння дихальними шляхами домішок тютюну, диму та інших речовин. ОСОБА_26 зазначила, що після одноразового перебування у задимленому приміщенні канабіноїди можуть виявлятися кілька днів. Лабораторні тести проводяться саме за сечею, а не за кров`ю, оскільки з крові активні речовини швидко вимиваються, тоді як нирки, як очисний орган, накопичують їх у сечі.

Спеціаліст підкреслила, що виключно на підставі результатів лабораторного дослідження сечі неможливо розрізнити пасивне куріння від активного, оскільки в стандартних тестах кількісне дозування або відсоткове співвідношення наркотичної речовини ніколи не вказується. Позитивний тест сечі на канабіноїди фіксує лише факт контакту з речовиною в минулому (постфактум) і за сучасними зміненими медичними критеріями не свідчить про те, що особа перебувала в стані активного наркотичного сп`яніння безпосередньо на момент забору аналізів.

5.15. Витяг з ЄРДР від 27 лютого 2021 року, відповідно до якого розпочато досудове розслідування в даному кримінальному провадженні за фактом того, що ОСОБА_5 в 13.20 не впорався з керуванням, внаслідок чого допустив наїзд на пішоходів, які збирались переходити дорогу. ОСОБА_14 смертельно травмований, ОСОБА_15 отримала тяжкі ушкодження, ОСОБА_16 отримав середньої тяжкості ушкодження. Кваліфікація 286 ч. 2 КК України. ( т. 1 а.82)

5.16 Відповідно до Рапорту від 27.02.2021 року на службу 102 в 13.48 годин надійшло повідомлення про те, що в 13.47 відбулось ДТП. Фольксваген Поло збив жінку, чоловіка та дитину. Повідомлення анонімне. Поліція прибула на місце ДТП в 13.59 годин. Також відповідно до рапорту від 27 лютого 2021 року в 14.51 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що в 14.00 годин до лікарні доставлено неповнолітнього ОСОБА_16 (т. 1 а 84-86)

5.17. Протокол огляду місця події від 27 лютого 2021 року за адресою: Дніпропетровська обл., Павлоград, вул. Дніпровська біля будинку 465. Під час огляду виявлено дорожні знаки 5.35.1 та 5.35.2, нерівності дорожнього покриття не виявлено, покриття вологе. Наявна дорожня розмітка. Зафіксовано ушкодження автомобіля. Також на електроопорі ушкодження від наїзду автомобілем. Також під час огляду виявлено труп. До протоколу додано схему та фототаблицею. Зафіксовано сліди гальмування переднього правого колеса та переднього лівого 18.5 та 22.3 м., під час огляду місця події з`ясовано, що гальмівна система автомобіля є справною. Також досліджено кольорові фото з місця ДТП (т. 2 а.1), зокрема на фото IMG_20210227_142209 видно суцільні сліди, які зафіксовані протоколом огляду місця події та на схемі вони виходять з однієї повздовжньої лінії на лівій смузі за напрямком руху обвинуваченого. Також на досліджених фото видно, що в області правого колеса перед самим колесом на сліди юзу перед самим колесом наплив ґрунту. З іншої сторони автомобіля на фото видні сліди ковзання від стовпу в сторону проїжджої частини. Досліджено файли з фотографіями з місця ДТП /т. 1, а.95-107, т. 2 а. 1/

5.18 Протокол огляду від 27 лютого 2021 року, відповідно до якого на місці ДТП оглянуто труп ОСОБА_14 , в ході якого зафіксовано його зовнішній тілесні ушкодження та зафіксовано розташування тіла на місці дорожньо-транспортної пригоди.

5.19 Досліджено водійське посвідчення ОСОБА_5 , відповідно до якого він має право керування транспортними засобами категорії B1 та В. Свідоцтво про реєстрацію Литовської республіки номер, на якому зазначено він номер автомобіля, рік його випуску, вагу та об`єм двигуна та поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, відповідно до якого страхуванням виступає ОСОБА_5 і забезпечений транспортний засіб саме Volkswagen Polo з VIN номером, який міститься в свідоцтві про реєстрацію.( т. 1 а. 112-114)

5.20 Досліджено висновок про результати медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 27 лютого 2021 року, відповідно до якого обвинувачений направлений на огляд 27 лютого 2021 року в 15.25 годин і оглянутий в 15.25 годин. (т.1 а.118) та акт огляду від 27 лютого 2021 року, відповідно до якого в 15.25 оглянуто обвинуваченого. Зафіксовано, що поведінка обвинуваченого напружена, роздратована, збуджена, скарг немає. Обличчя бліде. Дихання прискорене. Пульс 108 в хвилину, тиск 140 на 100. Зіниці розширені, реакція на світло млява. Посилено рухливий. Хода хитка, в позі Ромберга Тремор кінцівок. Точні рухи виконує невпевнено. Тремтіння повік, язика, пальців рук. За результатами огляду - гостра канабіноїдна інтоксикація. За результатами лабораторних тестів в сечі виявлено канабіноїди. Діагноз: гостра канабіноїдна інтоксикація не ускладнена. Підтверджено результати зовнішнього огляду. (т. 2 а. 153)

5.21 Висновок судово-медична експертизи номер 166 від 16 березня 2021 року, відповідно до якого у ОСОБА_14 виявлено багатоуламковий перелом склепіння та основи черепу, шийного відділу хребта між 6 та 7 шийними хребцями, переломи ребер справа 1, 6, 7, 8, 9, 10-го; переломи ребер зліва: 1,2,9. Крововиливи під оболонки та в шлуночки головного мозку, ушкодження спинного мозку, розриви тканини легень надриви тканини печінки. Утворилися від дії тупих твердих предметів, які діяли за ударно струсуючим механізмом з місцем прикладання діючої сили вищезазначені області або при ударі об такі. Такими предметами могли бути виступаючі частини транспортного засобу та дорожнє покриття. При падінні та ударі об нього можливо при наступних фазах автотравми: контакт удар автомобіля та тіла людини (ушкодження тулубу), закидання тіла на автомобіль (удар його об капот та вітрове скло - перелом склепіння та основи черепу; відкидання тіла на дорожнє покриття (синці та садна тіла). Тілесні ушкодження за своїм характером відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, вони є прижиттєвими та могли утворитися 27 лютого 2021 року. Смерть настала внаслідок сумісної травми голови, шиї, грудної клітки та живота. Більш вірогідно, що в момент первинного контакту з транспортним засобом потерпілий перебував у вертикальному чи близькому до такого положення, правою задньою бічною поверхнею тіла до травмуючого предмету.

5.22 Постановою від 27 лютого 2021 року речовим доказом визнано автомобіль Volkswagen Polo та залишено для зберігання на території тримання транспортних засобів Павлоградського РВП. Ухвалою слідчого судді індустріального районного суду Дніпропетровської області від 3 березня 2021 року на автомобіль Volkswagen Polo накладено арешт.

5.23 Висновок експертизи технічного стану автомобіля від 15 березня 2021 року, відповідно до якого робоча гальмова система автомобіля Volkswagen Polo на момент огляду перебуває у працездатному стані, рульове керування автомобіля перебуває у працездатному стані. До складу гальмівної системи входить також АБС. (т. 1 а.149).

5.24 Висновок експерта від 16 березня 2021 року, відповідно до якого встановити місце наїзду автомобіля Volkswagen Polo на пішоходів не вдалося Швидше всього автомобіль контактував з пішоходами переднім лівим крилом. (т.1 а. 156).

5.25 Висновок експерта від 15 березня 2021 року, відповідно до якого швидкість руху автомобіля Volkswagen Polo перед утворенням слідів гальмування передніх коліс була не менша ніж 48,5 - 60,5 км. У даній дорожній обстановці водій ОСОБА_5 повинен був діяти відповідно до вимог пункту 12.1 Правил дорожнього руху. Технічна можливість уникнути ДТП визначалася виконанням ОСОБА_5 вимог пункту 12.1 ПДР і в нього не було будь-яких перешкод технічного характеру. Невиконання водієм пункту 12.1 ПДР з технічної точки зору перебуває в причинному зв`язку з настанням події даної ДТП. (т. 1 а.161)

5.26 Протокол слідчого експерименту від 12 березня 2021 року за участі свідка ОСОБА_13 , в ході якого він показав, де він в момент події зупинив свій автомобіль з метою надати дорогу трьом пішоходам, які перебували на правому узбіччі по ходу його руху. У протоколі зафіксовано відстань від передньої частини автомобіля до пішохідного переходу - 3 м., відстань до краю проїжджої частини. Далі свідок зазначив, що всі три пішоходи перебували приблизно на другій смузі пішохідного переходу відносно правого краю проїзної частини та показав на місце, де вони перебували -1 м. В момент наїзду пішоходи перебували поза полем зору. Далі свідок пояснив, що спочатку почув позаду звук резини схожий на звук занесений, потім праворуч повз нього на правій смузі він побачив автомобіль Volkswagen Polo, який в стані занесення за годинниковою стрілкою задньою частиною розгорнутий до його автомобіля у стані занесення автомобіль Поло виїхав на пішохідний перехід, де скоїв наїзд на трьох пасажирів, які там перебували. На схемі зображено місце розташування автомобіля під керуванням свідка та місце, де свідок побачив автомобіль Volkswagen Polo в занесеному вигляді з вказівкою напрямку занесення (т. 1 а. 174).

5.27 Протокол слідчого експерименту від 12 березня 2021 року за участі свідка Шевченка, який зазначив, що він був пасажиром автомобіля “Опель”, який перед пішохідним переходом зупинився в лівій смузі з метою, щоб надати можливість пройти по пішохідному переходу трьом пішоходам. Зафіксовано розташування транспортного засобу, в якому перебував свідок відносно пішохідного переходу та краю проїжджої частини. Так, показав місце розташування пішоходів на другій смузі від правого краю. Потім свідок почув звук резини та праворуч від автомобіля, в якому він перебував, він побачив автомобіль Volkswagen Polo, який перебував в стані занесення за годинниковою стрілкою, задньою частиною розгорнутий до його автомобіля і в стані занесення автомобіль виїхав на пішохідний перехід, де скоїв наїзд на трьох пішоходів. На схемі зафіксовано розташування автомобілів та механізм розвороту автомобіля Volkswagen Polo. (т. 1 а. 178).

5.28 Висновок експертизи обставин і механізму ДТП, відповідно до якої виходячи з того, що в схемі зафіксовано сліди гальмування передніх коліс автомобіля з моменту їх відображення до місця наїзду на електроопору: лівого -18.5 м., правого - 22.3 м. до місця наїзду на електроопору, то швидкість руху автомобіля “Поло” складала була не менше 50,4…62,8 км/год. Технічна можливість уникнення ДТП для водія “Поло” визначалась виконанням ним п. 12.1 ПДР. При заданому механізмі ДТП дії ОСОБА_5 не відповідали вимогам п. 12.1, 12.4 та 12.9 “б” ПДР. Невідповідність вимогам п. 12.1 ПДР з технічної точки зору перебуває в причинному зв`язку з настанням ДТП. (т. 1 а. 187).

5.29 Висновок СМЕ № 83/10 від 19 березня 2021 року стосовно потерпілої ОСОБА_15 , відповідно до якого виявлено: відкриту проникаючу черепно-мозкову травму, забій головного мозку другого ступеня, перелом лобної кістки лінійний з переходом на обидві стінки правої фронтальної пазухи, основу черепа, пневмоцефалія, забійні рани голови, параорбітальну гематому, двобічний гемосинус; закритий черезмищелковий перелом лівої великогомілкової кістки із довільним станом уламків. Виявлені тілесні ушкодження утворилися від дії тупих твердих предметів, що діяли за ударним механізмом, з місцем прикладання діючої сили у вищезазначеній області, або при ударі об такі предмети. Такими предметами могли бути виступаючі частини рухомого транспортного засобу та дорожнє покриття при падінні й ударі об нього.Виявлені тілесні ушкодження відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпечності для життя в момент первинного контакту з транспортним засобом.

ОСОБА_15 перебувала у вертикальному чи близькому до такого положенні та була повернута лівою стороною тіла по відношенню до рухомого автомобіля. ( т. 1 а. 190)

5.30 Висновок СМЕ № 82/9 від 23 березня 2021 року, відповідно до якого у ОСОБА_16 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: черепно-мозкової травми, забою головного мозку другого ступеня, перелому латеральної стінки гайморової пазухи зліва, гемосинусу верхньощелепних пазух з обох боків, етмоїдиту з двох сторін, сфеноїдиту справа, забійної рани верхньої повіки лівого ока, забою, саден м`яких тканин голови та обличчя, закритої тупої травми грудної клітини, вогнищевого забою легень. Зазначені тілесні ушкодження утворилися від дії тупих твердих предметів, що діяли за ударним механізмом, із місцем прикладання діючої сили у вищезазначених ділянках. Такими предметами могли бути виступаючі частини рухомого транспортного засобу та дорожнє покриття при падінні й ударі об нього. За своїм характером тілесні ушкодження відносяться до ушкоджень середнього ступеня тяжкості. ( т. 1 а. 194)

5.31 Розписка ОСОБА_15 від 02 березня 2021 року, відповідно до якої їй відшкодовано в повному обсязі матеріальна та моральна шкода. При призначенні покарання просить не позбавляти його волі. ( т. 1 а. 199)

5.32 Розписка ОСОБА_6 від 07 травня 2021 року про те. що він отримав 100000 грн. рахунок моральної шкоди за загибель батька, просить покарання не пов`язане з позбавленням волі.

5.33 Розписка ОСОБА_7 про те, що вона отримала 100000 грн в рахунок відшкодування моральної шкоди. Просить призначити покарання не пов`язане з позбавленням волі. В судовому засіданні потерпілі підтвердили написання вказаних розписок.

5.34 Висновок експертизи технічного стану №22424/10287-10288 від 12 серпня 2022 року, відповідно до якого рульове управління “Фольксваген поло” перебуває в працездатному стані. До моменту ДТП воно перебувало в аналогічному стані. З причин зазначених в дослідницькій частині , не можливе занесення автомобіля в будь-якій бік від траєкторії інерції руху при гальмуванні без дії на рульове колесо за умови працездатності всієї гальмівної системи, в тому числі й АБС. Пояснення водія, що неможливе занесення автомобіля без дії на рульове колесо, з технічної точки зору, не позбавлене спроможності. На момент проведення огляду робоча гальмова система автомобіля знаходиться в технічно несправному та непрацездатному стані, яка полягає в неспрацюванні випускного клапана гідравлічного блоку АБС переднього правого колеса. Пошкодження відбулося до ДТП під час стороннього втручання має скритний характер і не могло бути виявлене водієм. ( т. 2 а. 226)

5.35 Висновок експертів за результатами проведення комплексної комісійної судової автотехнічної, транспортно-трасологічної та ситуалогічної експертизи від 02 червня 2025 року.

-Сліди коліс автомобіля «Volkswagen Polo» довжиною 18,5м і 22,3м, які виявлені під час огляду місця події 27.02.2021 та зафіксовані в схемі ДТП від 27.02.2021 і фотознімках з місця ДТП, належать: правий слід довжиною 18,5м належить лівому передньому колесу автомобіля «Volkswagen Polo», лівий слід довжиною 22,3м належить лівому задньому колесу автомобіля «Volkswagen Polo», і утворені при їх ковзанні по поверхні проїзної частини (асфальтобетоні) при русі автомобіля по дугоподібній траєкторії.

При екстреному гальмування автомобілів обладнаних справною системою ABS (в загальних випадках повинні утворюватися переривчасті сліди ковзання коліс по поверхні проїзної частини (асфальтобетоні), які особливо можна виявити на сухому асфальтобетонному покритті, а на мокрому покритті можуть взагалі не відображатись.

Під час запуску двигуна автомобіля відбувається тестування системи ABS, а саме коли вмикається запалювання автомобіля на панелі приладів вмикаються сигнальні лампи. Якщо при тестуванні в блоці ABS автомобіля «Volkswagen Polo» виникає будь-яка несправність цієї системи в тому числі і не спрацюванні випускного клапана гідравлічного блоку антиблокувальної системи ABS переднього правого колеса, то ця система одразу ж вимикається. Водночас, в цілому гальмівна система автомобіля «Volkswagen Polo» в цьому випадку продовжує працювати ефективно, але без допомоги системи ABS.

-Показання водія ОСОБА_5 в частині вказаної ним швидкості руху автомобіля «Volkswagen Polo» перед даною ДТП є неспроможними з технічної точки зору. Що ж стосується відомостей про застосування водієм ОСОБА_5 гальмування та занесення автомобіля за годинниковою стрілкою та в стані заносу автомобіль понесло вправо з переходом на вологий асфальт за напрямком руху автомобіля, то за умов працездатної системи гальмування (з увімкненою або вимкненою системою ABS), однорідного покриття та не застосування водієм ОСОБА_5 маневру відвороту автомобіль «Volkswagen Polo» повинен був рухатись прямолінійно. Якщо вищенаведені умови були виконанні, то показання водія автомобіля «Volkswagen Polo» ОСОБА_5 про те, що внаслідок застосування ним гальмування, автомобіль занесло за годинниковою стрілкою та в стані заносу автомобіль понесло вправо з переходом на вологий асфальт за напрямком руху автомобіля є неспроможними з технічної точки зору.

-Характер переміщення автомобіля «Volkswagen Polo» до бордюрного каменю та отриманим цим автомобілем пошкодженням при контакті з електроопорою з технічної рочки зору відповідає швидкість руху автомобіля «Volkswagen Polo» приблизно 62-65 км/годинну. Фактична величина швидкості руху автомобіля перед ДТП була вищою за розраховану.

-У даній дорожній обстановці з технічної точки зору водій автомобіля «Volkswagen Polo» ОСОБА_5 мав технічну можливість попередити та уникнути наїзд на пішоходів шляхом послідовного виконання ним вимог п.п.12.4, 13.1, 18.1 ПДР та перебувають з технічної точки зору в причинному зв?язку з виникненням даної ДТП. Водій мав можливість попередити ДТП виконуючи п.п.12.4, 13.1, 18.1 ПДР.

-Гальмівна система автомобіля «Volkswagen Polo» при виявленій несправності системи ABS продовжує працювати ефективно, але без допомоги цієї системи. Визначення "несправність" і "непрацездатність" відносяться до експертного дослідження технічного стану транспортних засобів (до діагностики та дослідження технічного стану автомобілів).

- при відмові (виході з ладу) системи ABS автомобіля «VolkswagenPolo» водію сигналізує відповідна аварійна (сигнальна) лампочка (іконка) про несправність системи ABS на панелі приладів. При справності панелі приладів автомобіля «Volkswagen Polo» водій ОСОБА_5 мав можливість виявити несправність системи ABS до даної пригоди.

-Зафіксовані сліди коліс автомобіля утворені при їх ковзанні по поверхні проїзної частини при русі автомобіля по дугоподібній траєкторії, тобто утворені внаслідок застосування водієм маневру відвороту праворуч.

5.36 Досліджено 6 фотографій автомобіля, які надав захист, на яких зафіксовано автомобіль «Volkswagen Polo» з пошкодженнями кузова: вдавленість в районі водійської двері з пасажирської сторони, також фіксуються збільшення зазорів кузовних деталей між дверями та дверями та крилами.( т. 2 а. 88-91)

5.37. Досліджено результати хіміко-токсилогічного аналізу сечі №193 від 04 березня 2021 року з даними шо виявлено наркотичні речовини у вигляді канабіноїдів. Також досліджено копію свідоцтва про повірку засобу вимірювальної техніки «Хроматограф» та сертифікати якості реактивів, що використовувались для проведення лабораторних досліджень зразків біологічних рідин ОСОБА_5 . Зокрема, в цих документах зазначено назви реактивів та терміни їх придатності, який співпадає з датою проведення дослідження біологічних рідин обвинуваченого. ( т. 2 а. 122-127)

6. Оцінка дослідження доказів та позицій сторін.

Відповідно до ст. 94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Захистом зазначено про те, що доказ зазначений в п.5.35 (комплексна експертиза) є недопустимим доказом. Щодо доводів сторони захисту суд зазначає, що посилання захисту на те, що експертами при проведенні розрахунків використано дані щодо маси автомобіля, маси водія, характеру та розмірів його пошкоджень, які начебто відсутні в матеріалах кримінального провадження, спростовуються дослідженими судом доказами.

При цьому характер і обсяг пошкоджень автомобіля безпосередньо зафіксовані під час його огляду та підтверджуються фотоматеріалами, дослідженими судом. Навпаки, надані стороною захисту фотознімки автомобіля підтверджують наявність значних деформацій кузова, що унеможливлювали проведення повноцінних дорожніх випробувань. Щодо використання експертами даних про сліди руху автомобіля, то такі відомості містяться у протоколі огляду місця ДТП від 27.02.2021 року, схемі та фотоматеріалах, які були безпосередньо досліджені судом та надані експертам в повному обсязі. При цьому характер розташування слідів підтверджуються показами свідків ОСОБА_27 та ОСОБА_21 , про напрямок руху автомобіля під керуванням обвинуваченого, а також результатами проведених з ними слідчих експериментів. Зазначені особи послідовно описували рух автомобіля позаду Opel Omega, його подальше переміщення праворуч та рух у заносі по криволінійній траєкторії.

Отже, порушень порядку отримання та використання вихідних даних, які б відповідно до вимог кримінального процесуального закону зумовлювали недопустимість висновку комплексної експертизи, судом не встановлено.

Доводи сторони захисту про недопустимість акту медичного огляду та висновку щодо результатів огляду у зв`язку з нібито порушенням строку його проведення суд вважає необґрунтованими.

Відповідно до частини четвертої статті 266 КУпАП огляд особи на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я проводиться не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Таким чином, початок перебігу зазначеного строку пов`язується саме з моментом встановлення підстав для проведення огляду, а не автоматично з часом дорожньо-транспортної пригоди.

Із дослідженого рапорту (п.15.6) слідує, що дзвінок про ДТП на лінію 102 мав місце в 13.48 годин 27 лютого 2021 року, а поліція прибула на місце події в 13.59 годин. Таким чином, логічним є те, що підстави для огляду водія в поліції не могли виникнути раніше ніж отримання повідомлення та прибуття на місце події. Саме з моменту виявлення таких підстав має обчислюватися передбачений законом двогодинний строк.

Визначальним для дотримання вимог частини другої статті 266 КУпАП є те, чи був проведений огляд у межах двох годин саме від моменту встановлення підстав для його здійснення.

Згідно з актом медичного огляду № 66 обвинувачений ОСОБА_5 був оглянутий лікарем о 15 годині 25 хвилин. За таких обставин доводи сторони захисту про проведення медичного огляду з пропуском двогодинного строку ґрунтуються на неправильному визначенні моменту, з якого цей строк підлягає обчисленню, а тому не можуть бути підставою для визнання результатів медичного огляду недопустимими доказами.Крім того, прописана ст. 266 КУпАП порядок огляду є застосовним до справ про адміністративні правопорушення і саме в справах про адміністративні правопорушеннях порушення порядку визначеного ст. 266 КУпАП та відповідних інструкцій тягне недійсність результатів огляду, а не для кримінального провадження. Так щодо кримінального провадження ККС ВС в постанові № 571/1436/15-к, зазначив, що…. ці нормативно-правові акти не регулюють питання доказування в кримінальному провадженні та не виключають можливість встановлення судом факту перебування особи в момент вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст.286 КК, у стані алкогольного чи іншого сп`яніння шляхом дослідження всієї сукупності доказів, а не виключно результатами відповідного огляду.

Отже, акт медичного огляду, висновок за його результатами та пов`язані з ним документи підлягають оцінці судом як докази відповідно до вимог статті 94 КПК України.

Щодо доводів сторони захисту про те, що зміна прокурором обвинувачення шляхом виключення посилання на порушення п. 12.1 Правил дорожнього руху України та зазначення порушень п. 12.4, 13.1, 18.1 цих Правил фактично свідчить про проведення додаткового досудового розслідування, суд зазначає, що такі доводи є необґрунтованими.

Відповідно до ст. 338 КПК України прокурор має право під час судового розгляду змінити обвинувачення з метою зміни його правової кваліфікації та/або обсягу, а у разі зміни обвинувачення зобов`язаний дотриматися встановленої законом процедури та забезпечити стороні захисту можливість підготуватися до захисту від нового обвинувачення.

У цьому провадженні зміна обвинувачення стосувалася тієї самої події ДТП, тієї самої особи та тих самих наслідків і полягала в уточненні порушених обвинуваченим вимог Правил дорожнього руху з урахуванням встановлених під час судового розгляду обставин. Тому зміна обвинувачення прокурором не свідчить про проведення додаткового досудового розслідування чи порушення права обвинуваченого на захист, а є реалізацією процесуального права стороною обвинувачення. Крім того, в зміненому обвинуваченні цей пункт ПДР також інкриміновано обвинуваченому, але він відсутній в переліку пунктів ПДР, які перебувають в безпосередньому причинному зв`язку з технічної точки зору з виникненням події ДТП. Так само суд за клопотанням сторін має право під час судового розгляду призначити проведення експертизи.

Доводи захисту про те, що при визначенні швидкості руху автомобіля суд повинен виходити виключно з її найнижчого встановленого експертами показника – 48,5 км/год, є необґрунтованим.

Так експертиза від 15.03.2021 року до уваги взяла тільки довжину слідів гальмування передніх коліс без врахування деформації кузова під час наїзду на пішоходів та наїзду на перешкоду у вигляду бордюри і стовпу та без врахування що це сліди заносу. Також за основу експертом взято довжину гальмівного шляху передніх коліс, а не сліди лівого переднього та лівого заднього колеса в стані заносу по дугоподібний траєкторії. Також висновок експертизи від 15.03.2021 року містить діапазон швидкості від 48,5 до 60,5 км/ на годину. Так само висновок експерта від 17.03.2021 року містить розрахунки швидкості виходячи з того, що сліди гальмування зроблені переднім лівим та правим колесами без врахування витрат кінетичної енергії на контакт з пішоходами, контакт з бордюром і стовпом та без врахування, що це сліди заносу, а не сліди гальмування.

Відмінність результатів експертних висновків зумовлена, зокрема, різною сукупністю даних, які використовувалися експертами при проведенні відповідних розрахунків.

Водночас остання комплексна експертиза № 5722/5723/5724/24-52 від 02.06.2025 проведена з урахуванням повної сукупності наявної у матеріалах провадження інформації, у тому числі слідової інформації з місця ДТП, даних щодо довжини та розташування слідів, встановлених за матеріалами огляду місця події, даних щодо того, якими саме колесами автомобіля залишені відповідні сліди ковзання в стані заносу та маси автомобіля з урахуванням перебування в ньому водія, показів допитаних очевидців ДТП, витрат кінетичної енергії на деформацію авто та визначена як 62-65 км/год.

При цьому показник 48,5 км/год., про який наполягає захист, є лише нижньою межею діапазону, визначеного одним із попередніх експертних досліджень, а не встановленою експертом точною швидкістю руху автомобіля. Більше того, іншим експертним дослідженням визначено діапазон швидкості 50,4–62,8 км/год, а комплексною експертизою № 5722/5723/5724/24-52 від 02.06.2025, яка врахувала додаткову слідову та технічну інформацію і досліджувала механізм ДТП у комплексі, встановлено, що рух автомобіля відповідає швидкості близько 62–65 км/год, при цьому фактична швидкість могла бути більшою.

Таким чином, суд не має підстав обирати мінімальну швидкість з діапазону експертних висновків, які не враховували загальні наявні докази, лише з тієї причини, що він є найменшим серед отриманих у різних експертних дослідженнях. Відповідно до вимог статті 94 КПК України суд оцінює кожен доказ з точки зору належності, допустимості та достовірності, а їх сукупність – з точки зору достатності та взаємозв`язку.

Оцінюючи наведені висновки у їх сукупності, суд враховує, що останнє комплексне експертне дослідження ґрунтується не лише на окремому показнику довжини сліду гальмування, а на комплексному аналізі слідової інформації, характеру та належності слідів колесам автомобіля, його маси, траєкторії руху, характеру переміщення автомобіля та інших об`єктивних даних, встановлених у матеріалах кримінального провадження. Саме тому суд вважає висновки цієї експертизи переконливими для встановлення механізму ДТП та швидкості руху автомобіля.

За таких обставин, посилання сторони захисту на положення статті 62 Конституції України та принцип презумпції невинуватості як на підставу для автоматичного застосування найнижчого показника швидкості є безпідставним, оскільки у даному випадку йдеться не про невирішений сумнів щодо одного факту, а про оцінку різних експертних розрахунків, проведених на різній сукупності вихідних даних.

Доводи захисту про те, що причиною заносу стало не спрацювання системи ABS через блокування переднього правого колеса, що й спричинило занесення автомобіля через це відсутність технічної можливості контролювати його рух, суд відкидає з таких підстав.

Дійсно, згідно з висновками комісійної судової автотехнічної експертизи № 22424/10287-10288, у гідравлічному блоці ABS переднього правого колеса експертом було виявлено несправність випускного клапана, яку експерти пов`язали із виникненням заносу автомобіля. Разом з тим, зазначений висновок підлягає оцінці судом не ізольовано, а у сукупності з іншими доказами, наявними у кримінальному провадженні.

Так, експерт ОСОБА_22 , досліджуючи технічний стан автомобіля після ДТП, встановив працездатність його гальмівної системи та рульового керування. Зокрема, при перевірці до натискання педалі гальма всі колеса автомобіля вільно оберталися, а після натискання педалі припиняли обертання; рульове керування забезпечувало відповідну реакцію коліс на поворот керма. При цьому експерт зазначив, що провести повноцінні дорожні випробування автомобіля було неможливо через значний характер отриманих ним механічних пошкоджень. Таким чином, результати зазначеного дослідження не підтверджують висновку про те, що автомобіль у момент виникнення небезпечної ситуації об`єктивно перейшов у некерований стан саме внаслідок несправності ABS.

Крім того, експерт ОСОБА_23 , який підтвердив висновки експертизи № 22424/10287-10288, зі змісту експертизи та його показів досліджував технічний стан відповідного елемента гальмівної системи, однак не проводив комплексного дослідження механізму ДТП, у тому числі траєкторії руху автомобіля, особливостей його взаємодії з дорожнім покриттям, роботи інших систем автомобіля та відповідності фактичних слідів на місці події. Зокрема ним не врахована відсутність на місці події слідів гальмування нібито заблокованим колесом.

Така версія захисту не узгоджується зі слідовою картиною дорожньо-транспортної пригоди, оскільки встановлені сліди ковзання залишені лівими колесами автомобіля, тоді як окремого сліду ковзання правого переднього колеса не зафіксовано. Отже, саме по собі встановлення технічної несправності правого переднього клапана ABS не підтверджує, що в момент виникнення заносу відбулося блокування правого переднього колеса, інакше були б відображені сліди цього колеса на місці події.

Суд критично ставиться до показів експерта ОСОБА_23 про те, що внаслідок поломки АБС відбулось блокування правого переднього колеса, бо він не досліджував у повному обсязі механізм дорожньо-транспортної пригоди.

Допитаний експерт ОСОБА_24 висловив сумнів щодо того, що зафіксовані на схемі сліди є саме слідами гальмування передніх коліс.

Свідки ОСОБА_27 та ОСОБА_21 незалежно один від одного показали, що автомобіль «Volkswagen Polo» спочатку рухався позаду автомобіля «Opel Omega» у лівій смузі, після чого змінив положення щодо нього, опинився праворуч та рухався у стані заносу з обертанням за годинниковою стрілкою у напрямку правого краю проїзної частини, де здійснив наїзд на пішоходів.

Також суд акцентує увагу на висновок комплексної експертизи, яка визначає, що при екстреному гальмуванні автомобілів обладнаних справною системою ABS (в загальних випадках повинні утворюватися переривчасті сліди ковзання коліс по поверхні проїзної частини (асфальтобетоні), які особливо можна виявити на сухому асфальтобетонному покритті, а на мокрому покритті можуть взагалі не відображуватись. (Суть АБС покликане не блокувати колеса, з метою щоб водій мав можливість контролювати напрямок руху автомобіля). Якщо праве колесо заблокувано то, як на мокрому, так і на сухому асфальті б залишився слід гальмування цим колесом. Однак на місці події не виявлено крім сліду заносу від лівих коліс будь якого іншого сліду гальмування. Зокрема й правого переднього, про блокування якого зазначає захист.

Крім того згідно висновку комплексної експертизи, панель приборів повинна була сигналізувати про несправність системи ABS, після її тестування та обвинувачений повинен був бачити сигнал несправності. У висновку комплексної експертизи зазначено, що якщо при тестуванні в блоці ABS автомобіля «Volkswagen Polo» виникає будь-яка несправність цієї системи в тому числі і не спрацюванні випускного клапана гідравлічного блоку антиблокувальної системи ABS переднього правого колеса, то ця система одразу ж вимикається. Водночас, в цілому гальмівна система автомобіля «Volkswagen Polo» в цьому випадку продовжує працювати ефективно, але без допомоги системи ABS. Тобто система вимикається взагалі себе, а не блокує колесо. На це вказує і перша експертиза технічного стану автомобіля, де зафіксовано, що до натискання на педаль гальма всі чотири колеса обертаються вільно, після натискання загальмовуються та не обертаються від діючого на них зусилля. Виходячи з висновків комплексної експертизи, механізму руху автомобіля, зафіксованих сліди та характеру його переміщення свідчать про рух автомобіля по криволінійній траєкторії, що пов`язано з маневром рулем вправо.

Таким чином, несправність окремого елемента ABS не є тотожним тій обставині, що ця несправність була причиною виникнення заносу, без дії на рульове колесо обвинуваченим, та подальшого наїзду на пішоходів.

Отже, доводи сторони захисту про те, що виявлена несправність ABS виключає вину обвинуваченого, ґрунтуються на вибірковій оцінці доказів та не спростовують встановленого судом механізму ДТП у його сукупності.

Щодо доводів сторони захисту про те, що експертами при проведенні дослідження деформацій автомобіля використовувалися дані, визначені «на око», без застосування масштабної лінійки, суд зазначає, що судом не встановлено обставин, які б свідчили про те, що експертами були використані дані, отримані з матеріалів, відсутніх у кримінальному провадженні. Доводи захисту в цій частині фактично зводяться до незгоди з методикою та результатами експертного дослідження, однак самі по собі не спростовують висновків експертів щодо механізму дорожньо-транспортної пригоди та не підтверджують їх необґрунтованості. Крім того, надані стороною захисту під час судового розгляду (т. 2 а. 88-91) додатково вказують на наявність дефектів геометрії кузова.

Таким чином, аналізуючи та оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними, допустимими, достовірними і приходить до висновку, що їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку свідчить про винність обвинуваченого у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Оцінюючи висновок комплексної комісійної судової автотехнічної, транспортно-трасологічної та ситуалогічної експертизи від 02 червня 2025 року, суд виходить насамперед з його змісту, обсягу проведеного дослідження та предмета поставлених перед експертами питань.

Попередні експертні дослідження стосувалися переважно окремих технічних питань, зокрема технічного стану гальмівної системи та системи ABS автомобіля. Натомість комплексною експертизою досліджено сукупність обставин дорожньо-транспортної пригоди, у тому числі механізм її розвитку, характер і напрямок слідів, траєкторію руху транспортного засобу, взаємне розташування учасників ДТП та можливість розвитку подій за різних умов.

Суд також враховує, що під час проведення комплексного експертного дослідження експертами була оцінена сукупність наявних у матеріалах провадження вихідних даних, у тому числі матеріали огляду місця події, сліди, фотоматеріали, схему ДТП, показання учасників та свідків, а також результати попередніх експертних досліджень.

Таким чином, останній експертний висновок не був сформований ізольовано від попередніх досліджень, а здійснений з урахуванням наявної сукупності доказової інформації та містить оцінку механізму ДТП у цілому.

При цьому суд не відкидає висновок попередньої експертизи щодо наявності несправності системи ABS. Однак сам факт наявності такої несправності не є тотожним встановленню того, що саме вона стала причиною зміни напрямку руху автомобіля, його занесення та виникнення ДТП. Питання причинного зв`язку між технічним станом автомобіля, діями водія, зміною траєкторії його руху та настанням наслідків у вигляді зміни траєкторії отримало безпосередню оцінку саме в межах останнього комплексного експертного дослідження.

За таких обставин суд вважає висновок комплексної комісійної експертизи від 02 червня 2025 року повним та таким, що найбільшою мірою відповідає предмету доказування у даному кримінальному провадженні, а тому покладає його висновки в основу оцінки механізму дорожньо-транспортної пригоди.

Щодо визначення маси автомобіля суд також враховує наявні у матеріалах кримінального провадження документи на транспортний засіб. Зокрема, досліджено Литовське свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, який містить технічні характеристики автомобіля, у тому числі відомості щодо його маси. При цьому саме обвинувачений фактично експлуатував зазначений транспортний засіб, ввезений із Литовської Республіки за литовським свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу. В свідоцтві зазначено він номер автомобіля, рік його випуску, вагу та об`єм двигуна. Також відповідно до полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, особою, що застрахувала свою відповідальність, є обвинувачений і забезпечений транспортний засіб саме Volkswagen Polo з VIN номером, який міститься в свідоцтві про реєстрацію.

При цьому зазначений транспортний засіб перебував в експлуатації саме обвинуваченого, який користувався ним на момент дорожньо-транспортної пригоди. Отже, відомості, що містяться у литовському свідоцтві про реєстрацію, стосуються безпосередньо того автомобіля, яким керував обвинувачений, а не абстрактного транспортного засобу.

Сам по собі факт оформлення документа компетентним органом іншої держави не свідчить про недостовірність наведених у ньому технічних даних, зазначені в ньому технічні дані відповідають даним, які містяться в загальнодоступних джерелах виробника автомобіля.

Оцінюючи показання свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_21 , суд вважає їх послідовними, узгодженими між собою та такими, що відповідають фактичним обставинам дорожньо-транспортної пригоди, зафіксованим у протоколі огляду місця події, фототаблицях, схемі ДТП та висновках судових експертиз.

Зокрема, обидва свідки вказували, що автомобіль «Volkswagen Polo» перед початком небезпечного розвитку подій рухався позаду автомобіля «Opel Omega» у лівій смузі руху - тій самій , що й свідки, після чого, безпосередньо перед пішохідним переходом, водій застосував гальмування. Надалі автомобіль «Volkswagen Polo» змістився у правий бік проїзної частини, рухаючись у стані заносу та обертаючись за годинниковою стрілкою, після чого здійснив наїзд на пішоходів та продовжив рух до зіткнення з електроопорою.

При цьому характер переміщення автомобіля, описаний свідками, узгоджується з даними, зафіксованими під час огляду місця події, а саме з наявністю слідів ковзання коліс та зображенням траєкторії руху автомобіля на фотознімках і схемі ДТП та висновками комплексної експертизи від 02 червня 2025 року, про те, що зазначені сліди характерні для руху автомобіля по дугоподібній траєкторії та утворені внаслідок застосування водієм маневру відвороту праворуч.

Суд також враховує, що сам обвинувачений ОСОБА_5 не заперечував факту застосування ним екстреного гальмування та зазначав, що після цього автомобіль почало заносити за годинниковою стрілкою з переміщенням у правий бік.

Висновком комплексної комісійної експертизи від 02 червня 2025 року досліджено саме механізм розвитку дорожньо-транспортної пригоди. Експерти зазначили, що за умови працездатної гальмівної системи, однорідного покриття та без застосування водієм маневру відвороту автомобіль повинен був рухатися прямолінійно. Водночас, встановлений у ході дослідження характер слідів свідчить про рух автомобіля по дугоподібній траєкторії, а їх утворення експерти пов`язали із застосуванням водієм маневру відвороту праворуч.

Сукупність досліджених доказів свідчить про такий розвиток подій:

1. Обвинувачений перебував в стані наркотичного сп`яніння , рухався лівою смугою з недотримання швидкісного режиму в місті.

2. Наближаючись до пішохідного переходу, попереду нього на його смузі зупинився автомобіль «Опель», щоб пропустити пішоходів.

3. Не зреагувавши на зміну дорожньої обстановки, не дотримуючись дистанції до попереднього автомобіля водій застосував гальмування з поворотом керма, внаслідок чого автомобіль змінив траєкторію руху, перейшов у дугоподібний рух із переміщенням праворуч, унаслідок чого опинився на смузі руху, якою переходили потерпілі.

Дані протоколу огляду місця події, фотоматеріали, схема ДТП та висновки експертів узгоджуються між собою щодо загального механізму розвитку дорожньо-транспортної пригоди. При цьому доводи сторони захисту про технічну причину ДТП у вигляді несправності ABS спростовані дослідженими доказами.

Суд вважає доведеним, що з технічної точки зору порушення водієм ОСОБА_5 вимог пунктів 12.4, 13.1 та 18.1 Правил дорожнього руху України полягало у наступному.

Порушення пункту 12.4 ПДР України виразилося в тому, що ОСОБА_5 , керуючи транспортним засобом у межах населеного пункту, рухався зі швидкістю, яка перевищувала встановлене для населених пунктів обмеження 50 км/год. Згідно з висновком комплексної комісійної судової експертизи від 02 червня 2025 року, швидкість автомобіля «Volkswagen Polo» відповідала приблизно 62–65 км/год, при цьому фактична швидкість могла бути більшою. Вказана швидкість об`єктивно збільшувала гальмівний шлях автомобіля та зменшувала час, необхідний водієві для реагування на зміну дорожньої обстановки.

Порушення пункту 13.1 ПДР України полягало в тому, що водій, рухаючись позаду автомобіля «Opel Omega» у тій самій смузі руху, не дотримався безпечної дистанції та не обрав такої швидкості й дистанції, які дозволили б йому безпечно відреагувати на зупинку автомобіля, що рухався попереду та зупинився перед пішохідним переходом для надання дороги пішоходам. Унаслідок цього після початку гальмування він не забезпечив контроль за рухом керованого ним транспортного засобу, допустив його занесення та переміщення в напрямку правої смуги руху.

Порушення пункту 18.1 ПДР України виразилося в тому, що, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебували пішоходи, ОСОБА_5 не зменшив швидкість до безпечної та не забезпечив можливості зупинити транспортний засіб і надати дорогу пішоходам, для яких могла бути створена перешкода або небезпека. При цьому автомобіль «Opel Omega» уже зупинився перед пішохідним переходом саме з метою пропустити пішоходів, що свідчило про наявність відповідної дорожньої обстановки та необхідність підвищеної уваги з боку водія автомобіля «Volkswagen Polo».

Водночас, водій також повинен був керуватись вимогами п. 12.1 ПДР, тому що, керуючи транспортним засобом на вологому дорожньому покритті, наближаючись до пішохідного переходу та транспортного засобу, який зупинився перед ним, він не обрав безпечної швидкості руху з урахуванням дорожньої обстановки, що склалася, та не забезпечив можливості постійно контролювати рух транспортного засобу і безпечно керувати ним.

Відтак, суд доходить висновку, що встановлений механізм дорожньо-транспортної пригоди перебуває у причинному зв`язку з діями водія ОСОБА_5 , який, не врахувавши конкретну дорожню обстановку, не забезпечив належного контролю за рухом транспортного засобу та не виконав вимог інкримінованих Правил дорожнього руху, що в подальшому призвело до наїзду на потерпілих. Інкримінований п. 12.9 ПДР підлягає виключенню, оскільки він охоплюється п. 12.4 ПДР, який забороняє рух зі швидкістю більше 50 км/год.

Оцінюючи доведеність порушення 2.9 ПДР щодо перебування ОСОБА_5 у стані наркотичного (канабіноїдного) сп`яніння на момент дорожньо-транспортної пригоди, суд виходить із сукупності результатів безпосереднього медичного огляду, показань лікаря-нарколога ОСОБА_25 та ОСОБА_28 та результатів хіміко-токсикологічного дослідження.

Як убачається з акта медичного огляду від 27 лютого 2021 року, о 15 годині 25 хвилин, тобто приблизно через півтори години після ДТП, у ОСОБА_5 були об`єктивно зафіксовані розширені зіниці з млявою реакцією на світло, горизонтальний ністагм, хитка хода, тремор кінцівок, повік, язика та пальців, невпевнене виконання точних рухів, порушення стійкості у пробі Ромберга, а також напружена, роздратована та збуджена поведінка. За результатами огляду встановлено діагноз «гостра канабіноїдна інтоксикація». Окремо суд звертає увагу, що «горизонтальний ністагм» це мимовільні, ритмічні, повторювані рухи очних яблук, які людина не може контролювати і він може виникати внаслідок захворювання або сп`яніння.

Допитаний у судовому засіданні лікар-нарколог ОСОБА_25 підтвердив зазначені ним під час безпосереднього огляду клінічні ознаки та пояснив, що висновок про стан канабіноїдного сп`яніння зроблений ним не лише за результатами клінічного огляду, а й з урахуванням результатів хіміко-токсикологічного дослідження сечі №193, проведеного із застосуванням тонкошарової та газової хроматографії. В судовому змив правоохоронним органам про ці обставини безпосередньо після ДТП, хоча, за його словами, про ДТП дізнався наступного дня. Відповідні відомості були повідомлені ним лише через тривалий період після зустрічі із Середою. Крім того, суд враховує його родинно-хрещені відносини з обвинуваченим.

Водночас, суд враховує загальнодоступні відомості про тривалість збереження зовнішніх ознак наркотичного сп`яніння, спричиненого вживанням канабісу, відповідно до яких такі ознаки при безпосередньому курінні зазвичай зберігаються до трьох годин, а при вживанні канабісу в їжу — до восьми годин. При цьому версія сторони захисту ґрунтується не на безпосередньому асіданні досліджено результати вказаного аналізу та досліджено документи про використовувані реагенти та їх терміни придатності.

Таким чином, висновок лікаря ґрунтувався на сукупності безпосередньо встановлених ним клінічних ознак гострого каннабіноїдного сп`яніння та лабораторного підтвердження наявності канабіноїдів в біологічному середовищі обвинуваченого, а не виключно на результаті аналізу сечі.

Суд також перевірив версію про можливе пасивне вдихання канабісу з урахуванням показань обвинуваченого та свідка ОСОБА_17 .

ОСОБА_17 пояснив, що 26 лютого 2021 року ОСОБА_5 перебував у нього близько двох годин у невеликій кухні площею приблизно 2?3 метри із зачиненими вікнами та дверима і без вентиляції, а він сам викурив 3–4 сигарети з канабісом. Водночас, ОСОБА_29 зазначив, що ОСОБА_5 поводився нормально, розмовляв, жодних скарг на самопочуття не висловлював.

Натомість ОСОБА_5 при додатковому допиті пояснив, що ця зустріч відбулася за три дні до ДТП, що ОСОБА_29 курив звичайні сигарети, про наявність у них канабісу він не знав, а під час перебування у приміщенні йому стало погано, у зв`язку з чим він просив відкрити вікно та згодом вийшов на вулицю.

Отже, між показаннями ОСОБА_5 та ОСОБА_17 наявні істотні суперечності щодо часу зустрічі, характеру речовини, яку курив ОСОБА_29 , обізнаності ОСОБА_30 про її вміст та його самопочуття.

При цьому, ОСОБА_17 не повідовживанні обвинуваченим канабісу, а на припущенні про пасивне вдихання диму, що, теоретично, передбачає надходження до організму значно меншої концентрації відповідної речовини.

Отже, за версією самого обвинуваченого, можливий контакт із канабісом відбувся за три дні до дорожньо-транспортної пригоди, а за показаннями свідка ОСОБА_17 — напередодні події. У будь-якому разі до моменту проведення медичного огляду минув значний проміжок часу, зокрема за версією обвинуваченого — понад вісім годин. За таких обставин суд відкидає версію, що виявлені під час огляду зовнішні ознаки стану сп`яніння були наслідком пасивного вдихання диму напередодні, тим більше з урахуванням меншої концентрації речовини при такому способі впливу.

Крім того, суд бере до уваги, що обвинувачений є дорослою людиною та, за його поясненнями, тривалий час перебував у невеликому приміщенні, наповненому специфічним запахом диму. За таких обставин, викликає обґрунтований сумнів його твердження про те, що він не розпізнав характерного запаху марихуани, не усвідомив можливого впливу канабісу на свій організм та не пов`язував із цим свій фізичний стан.

Шодо посилання захисту на покази свідків очевидців дорожньо-транспортної пригоди, які не бачили ознак сп`яніння, то вказані особи не перебували з обвинуваченим у близькому контакті, який дозволив би їм безпосередньо оцінити його фізичний стан, та не здійснювали його медичного огляду. Тому відсутність у їхніх показаннях відомостей про ознаки сп`яніння не спростовує результатів безпосереднього огляду ОСОБА_5 лікарем-наркологом.

З огляду на викладене, суд критично оцінює показання обвинуваченого та свідка ОСОБА_17 щодо походження виявлених канабіноїдів виключно пасивним вдиханням диму, оскільки ця версія не узгоджується належним чином із часовим проміжком до медичного огляду та сукупністю зовнішніх клінічних ознак, зафіксованих лікарем-наркологом.

Суд при цьому враховує пояснення ОСОБА_25 про те, що окремі ознаки, зокрема блідість, розширені зіниці та хитка хода, теоретично могли бути пов`язані зі стресовим станом після ДТП. Однак у даному випадку йдеться не про одну окрему ознаку, а про значну сукупність клінічних проявів, які лікар безпосередньо спостерігав та оцінив у взаємозв`язку з результатами лабораторного дослідження.

За таких обставин, суд вважає показання лікаря ОСОБА_25 послідовними та такими, що узгоджуються з даними акту та висновку медичного огляду і результатами хіміко-токсикологічного дослідження. Підстав вважати, що встановлений лікарем стан був визначений виключно на підставі факту наявності канабіноїдів у сечі, суд не вбачає.

Показання ОСОБА_26 , яка пояснила, що позитивний тест сечі на канабіноїди сам по собі фіксує факт попереднього контакту з речовиною і не дозволяє автоматично зробити висновок про перебування особи саме в стані активного наркотичного сп`яніння на момент відбору зразка не спростовує і не підтверджує покази ОСОБА_25 та медичний висновок про стан сп`яніння, адже лікар ОСОБА_26 безпосередньо не оглядала обвинуваченого.

Отже, суд приходить до висновку, що на момент ДТП, ОСОБА_5 перебував у стані наркотичного (канабіноїдного) сп`яніння, що підтверджується сукупністю досліджених у судовому засіданні доказів.

В цілому позиція обвинуваченого спрямована на пом`якшенні своєї винуватості у вчиненому кримінальному правопорушенні.

8. Питання цивільного позову.

Представником потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_6 було заявлено цивільний позов до обвинуваченого. Однак адвокат ОСОБА_8 подав заяву про залишення без розгляду позовної заяву ОСОБА_7 та ОСОБА_6 (т. 1 а.232) Отже позовні вимоги треба залишити без розгляду.

9. Мотиви призначення покарання.

Пом`якшуючі обставини: повне відшкодування завданих збитків потерпілим.

Обтяжуючі обставини: стан наркотичного сп`яніння.

Особа обвинуваченого: одружений, має дитину від першого шлюбу. За місцем проживання скарг не надходило.

З 22 березня 2021 року до обвинуваченого застосовано тримання під вартою. 25 серпня 2021 року він звільнений під заставу в розмірі 124850 грн.

Санкція статті передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строком від трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого.

Враховуючи викладене, зокрема, позицію сторони обвинувачення, потерпілих, які просили не позбавляти волі, дані про особу обвинуваченого, пом`якшуючу та обтяжуючу обставину, суд вважає, що для виправлення і попередження вчинення обвинуваченим нових кримінальних правопорушень, йому необхідно призначити покарання у межах санкції статті з позбавленням права керувати транспортним засобом.

Повне відшкодування потерпілим завданої шкоди, позиція осіб, які безпосередньо постраждали від дій, дають підстави застосувати суду середнє покарання із визначених законодавцем меж.

Обговорюючи питання можливості звільнення від призначеного покарання обвинуваченого з випробування, то суд враховує, що відповідно до ст. 75 КК України звільнення осіб від призначеного покарання з випробуванням суд враховує, що внаслідок ДТП одна особа загинула, інша отримала тяжке тілесне ушкодження, а малолітня дитина отримала середньої тяжкості ушкодження.

Також ДТП відбулась на пішоходному переході, де водії повинні бути особливо уважними та у міській забудові. Іншому транспортному засобу нічого не перешкоджало зупинитись перед переходом. Обвинувачений себе самостійно поставив у стан, коли він не в змозі був контролювати джерело підвищеної небезпеки, перебуваючи у стані наркотичного сп`яніння.

Крім того, мета покарання, визначена в ст. 50 КК України щодо запобігання нових кримінальних правопорушень, стосується не лише засудженого, а й інших осіб, що у доктрині кримінального права отримало назву спеціальної та загальної превенції. Зважаючи на особливу суспільну небезпеку злочинів у сфері безпеки руху вчинених в стані сп`яніння, загальна превенція набуває визначального значення.

В той же час, повне відшкодування потерпілим завданої шкоди, та дані про особу обвинуваченого з врахуванням всіх обставин справи, дають підстави застосувати суду покарання у вигляді 4 роки 8 місяців позбавлення волі.

Арешт накладений на речові докази слід скасувати з метою вирішення долі речових доказів.

Питання речових доказів у справі необхідно вирішити за правилами ст. 100 КПК України.

Судові витрати складають 16989,30 грн. судово комісійна автотехнічна експертиза №22424/10287-10288; 29594,72 грн. комплексна комісійна судово- автотехнічна, транспортно-трасологічна та ситуалогічна експертиза; 1307,60 грн. експертиза технічного стану автомобіля; 1307,60 грн транспортно-трасологічна експертиза;1307,60 грн. судова автотехнічна експертиза; 1307,6 грн. автотехнічна експертиза.Всього 51824,32 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_5 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 (чотири) років 8 (вісім) місяців з позбавлення права керувати транспортним засобом на три роки.

Строк покарання обраховувати з дати фактичного затримання обвинуваченого на виконання даного вироку.

Зарахувати в строк відбуття покарання строк тримання під вартою ОСОБА_5 з 22 березня 2021 року по 25 серпня 2021 року з розрахунку день попереднього ув`язнення за день покарання у вигляді тримання під вартою

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили щодо ОСОБА_5 залишити без змін у вигляді застави.

Цивільний позов ОСОБА_7 та ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про відшкодування моральної шкоди залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 51824,32 судових витрат за проведення судових експертиз.

Після затримання обвинуваченого на виконання вказаного вироку заставу в розмірі 124850 грн. повернути заставодавцю.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 березня 2021 року на речовий доказ - автомобіль «Volkswagen Polo», реєстраційний номер НОМЕР_4 (реєстрації Литовської республіки), який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_12 , скасувати, та повернути його власнику.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд, протягом тридцяти діб з моменту його проголошення, а для осіб, які перебувають під вартою, - в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Суддя ОСОБА_1