Постанова від 17 вересня 2026 р. у справі №688/2657/26 — Хмельницький апеляційний суд

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2026 року

м. Хмельницький

Справа № 688/2657/26

Провадження № 33/820/583/26

Суддя Хмельницького апеляційного суду Матущак М.С., за участю секретаря судового засідання Дюг А.М., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Сопілко Н.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому та в режимі відеоконференції матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Сопілко Н.Ю. на постанову судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 16 червня 2026 року,

в с т а н о в и в :

Цією постановою

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто судовий збір на користь держави в сумі 665 грн 60 коп.

За постановою судді, 01 червня 2026 року о 00 год 55 хв на вулиці Володимира Українця в місті Шепетівці Хмельницької області, поблизу будинку №18, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ВАЗ 210934-20», державний номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння проводився в установленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатору «DragerAlkotest 6810», показник склав – 0,42 ‰, що зафіксовано із застосуванням технічного засобу відеозапису.

Указаними діями ОСОБА_1 порушив п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник Сопілко Н.Ю. просила поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Шепетівського міськрайонного суду від 16 червня 2026 року, вказану постанову судді скасувати та закрити провадження в справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Уважала, що висновок суду першої інстанції про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не відповідає обставинам справи та є передчасним.

Окрім того, посилалася на те, що суд першої інстанції не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, підійшов формально до дослідження та оцінки доказів у справі, що потягло за собою постановлення необґрунтованого судового рішення.

Указувала, що зібрані у справі докази не є належними, допустимими, достовірними та такими, що узгоджуються з стандартом доказування «поза розумним сумнівом», і які свідчать про беззастережну винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Разом з тим, сам протокол про адміністративне правопорушення без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не може бути беззаперечним доказом доведення винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Стосовно порушення строку на апеляційне оскарження захисник вказувала те, що ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений про розгляд справи в суді першої інстанції, оскаржуване рішення отримав 26 червня 2026 року, що підтверджується його особистим підписом про ознайомлення з матеріалами справи.

Тобто, на її думку, за таких обставин ОСОБА_1 був не лише позбавлений можливості бути присутнім у суді першої інстанції при розгляді справи та повною мірою користуватися своїм правом на захист, а й був позбавлений можливості своєчасно подати апеляційну скаргу відповідно до ст.294 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши ОСОБА_1 та його захисника Сопілко Н.Ю. на підтримання апеляційної скарги з викладених у ній мотивів, приходжу до висновку про таке.

Оскільки участі в судовому засіданні суду першої інстанції ОСОБА_1 не брав, уважаю, що строк на апеляційне оскарження постанови судді місцевого суду був пропущений з поважних причин за зазначених у апеляційній скарзі обставин та підлягає поновленню.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Відповідно до вимог ст.ст.251, 252, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, для чого дослідити і дати оцінку зібраним у справі доказам.

Доказами відповідно до ст.251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Указаних вимог закону суд першої інстанції при розгляді даної справи про адміністративне правопорушення повною мірою дотримався.

Відповідно до п.2.9 «а» Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затверджену Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015року № 1452/735 та зареєстровану в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858, визначений порядок проведення огляду на стан сп`яніння.

Обставини вчиненого ОСОБА_1 порушення п.2.9 «а» Правил дорожнього руху та відповідно вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджені:

-відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №880729 від 01 червня 2026 року, яким зафіксований факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом марки «ВАЗ 2109», державний номерний знак НОМЕР_1 , 01 червня 2026 року о 00 год 55 хв на вулиці Володимира Українця в місті Шепетівці в стані алкогольного сп`яніння;

-відомостями з акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, де зазначено, що огляд був проведений у зв`язку з виявленими ознаками сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, поведінка, яка не відповідає обстановці, результат огляду позитивний – 0,42‰;

-результатом тестування на алкоголь приладу «Drager Alkotest 6810» тест №1613 від 01 червня 2026 року встановлено, що у зв`язку з виявленими у водія ОСОБА_1 ознаками алкогольного сп`яніння, останній пройшов огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Drager Alkotest 6810», з результатом 0,42‰;

-відомостями з направлення на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 01 червня 2026 року до КНП «Шепетівська багатопрофільна лікарня» від якого ОСОБА_1 відмовився;

-відеозаписом з місця події.

Із наданого відеозапису вбачається рух транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , проходження ним, як водієм огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Drager Alkotest 6810», результат такого огляду 0,42 ‰.

Під час розмови працівника поліції з водієм ОСОБА_1 , останній з результатом огляду погодився, вказував, що вживав алкогольні напої, а саме пиво та відмовився від проходження медичного огляду в закладі охорони здоров`я.

ОСОБА_1 власноручно підписав результат тестування на алкоголь приладу «Drager Alkotest 6810» тест №1613 від 01 червня 2026 року, тобто погодився з ним.

Окрім цього, допитаний у судовому засіданні суду апеляційної інстанції інспектор Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області Маєвський О.В. підтвердив та надав показання про обставини вчиненого ОСОБА_1 01 червня 2026 року о 00 год 55 хв правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Звертав увагу на те, що огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу, за результатом якого було складено матеріали про адміністративне правопорушення.

Уважаю, що місцевий суд дав належну правову оцінку цим доказам і дійшов обґрунтованого висновку, що ОСОБА_1 порушив п.2.9 «а» Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Апеляційний суд приходить до висновку, що доводи сторони захисту про те, що процедуру огляду стану алкогольного сп`яніння було проведено з порушеннями законодавства є безпідставними.

У ході перегляду справи апеляційною інстанцією не встановлено порушень порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, визначеного «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затверджену Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстровану в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858.

Відповідно до змісту ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають в стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння чи під дією лікарських засобів підлягають оглядові на стан сп`яніння, який проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, чи іншого сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Як убачається з роздрукованого результату приладу «Drager Alcotest 6810», останнє калібрування вищевказаного приладу проводилось 12 серпня 2025 року, а ОСОБА_1 проходив огляд на стан сп`яніння 01 червня 2026 року, тобто до закінчення терміну повірки та калібрування приладу «Drager Alcotest 6810», який становить один рік. Таким чином, відсутні підстави вважати, що результати тесту зазначеного приладу є недостовірним.

З огляду на те, що у ОСОБА_1 виявлено 0,42 ‰ алкоголю, що, навіть з урахуванням похибки для технічного приладу «Drager Alcotest 6810» (+/- 10 % - у діапазоні понад 0,4 ‰), перевищує допустиму кількість алкоголю в організмі, відсутні підстави вважати, що такий цифровий показник може бути викликаний похибкою.

Не заслуговує на увагу посилання захисника на те, що при проведенні працівником поліції огляду на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора не враховано похибку температури повітря.

Так, температура повітря при проведенні тесту 01 червня 2026 року о 01 год 09 хв становила +23 °C. При цьому згідно з офіційною гідрометеорологічною інформацією Хмельницького обласного центру з гідрометеорології ДСНС України, температура повітря 01 червня 2026 року у зазначеній у протоколі про адміністративне правопорушення місцевості складала +9 °C, що на думку захисника викликає обґрунтовані сумніви щодо правильності вимірювання газоаналізатором вмісту алкоголю у видихуваному повітрі.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що Інструкцією з експлуатації спеціального технічного засобу та згідно з технічними даними газоаналізатора дозволено його експлуатацію та установлено нижній та верхній поріг робочої температури навколишнього середовища приладу.

Окрім цього, прилад «Drager Alcotest 6810» не є приладом з вимірювання температури повітря. Відповідно, поточна робоча температура для приладу може відрізнятись від зовнішніх погодних умов.

Слід звернути увагу на той факт, що прилад «Drager Alcotest 6810» перебував у салоні транспортного засобу працівників поліції.

Таким чином, температура навколишнього середовища не буде співпадати з показником температури приладу з наведених причин та жодним чином не впливає на результати тестування.

Тому будь-яких об`єктивних даних піддавати сумніву висновок щодо результатів тестування на алкоголь приладу «Drager Alkotest 6810» від 01 червня 2026 року № 1613 захисником не надано, а судом апеляційної інстанції не встановлено.

Будь-яких порушень при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, які би стали підставою для скасування постанови судді суду першої інстанції, апеляційним судом не встановлено.

Усі матеріали справи зібрані працівниками патрульної поліції, які діяли в межах своїх повноважень, протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП щодо ОСОБА_1 повністю відповідає вимогам ст.256 КУпАП.

Тому доводи про формальний підхід до розгляду справи є необґрунтованими та не заслуговують на увагу суду.

Крім того, на відеозаписі належним чином зафіксовано, що ОСОБА_1 було роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, а також повідомлено про день, місце та час розгляду справи у суді першої інстанції, чим повністю спростовано доводи апеляційної скарги в цій частині.

Суд апеляційної інстанції враховує положення практики Європейського Суду з прав людини про те, що право на обґрунтоване рішення не вимагає детальної відповіді судового рішення на всі доводи висловлені сторонами. Крім того, воно дозволяє вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх (справа «Гірвісаарі проти Фінляндії», п.32).

З огляду на викладене, дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення в їх сукупності, приходжу до висновку про обґрунтованість та законність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП.

Порушень указаних вимог законодавства, які би ставили під сумнів доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не встановлено.

Переконливих доводів у апеляційній скарзі чи в судовому засіданні апеляційного суду, які би спростовували висновки суду першої інстанції, не знайдено.

Адміністративне стягнення накладено відповідно до вимог ст.33 КУпАП.

Обставин, які би виключали провадження у справі, на що є посилання у апеляційній скарзі відповідно до ст.247 КУпАП, немає.

Підстави скасування постанови суду першої інстанції та закриття провадження в справі з наведених в апеляційній скарзі мотивів відсутні.

Керуючись ст.294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Постанову судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 16 червня 2026 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Сопілко Н.Ю. – без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Матущак М.С.