Постанова від 17 вересня 2026 р. у справі №461/5521/26 — Львівський апеляційний суд

Справа № 461/5521/26 Головуючий у 1 інстанції: Мироненко Л.Д.

Провадження № 33/811/1551/26 Доповідач: Березюк О. Г.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2026 року. Львівський апеляційний суд у складі: судді судової палати у кримінальних справах Березюка О.Г., з участю представника Львівської митниці Хоми Т.Б., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Галицького районного суду м.Львова від 25 серпня 2026 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.473 МК України

встановив:

Постановою Галицького районного суду м.Львова від 25 серпня 2026 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.473 МК України, та накладено стягнення у виді конфіскації вилученого згідно з протоколом про порушення митних правил № 1083/UA209000/2026 від 04.02.2026 року, товару. Стягнуто з ОСОБА_1 витрати за зберігання на складі митниці товарів, які є предметом порушення митних правил, у розмірі 25,56 гривень. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 665,60 гривень.

Згідно з постановою суду, 17 травня 2026 року на території ММПО СП «Росан» митного поста «Львів-поштовий» Львівської митниці під час здійснення митного контролю з використанням рентген системи «Рапіскан» у міжнародному поштовому відправленні CN 23 № CV949914635US, яке слідувало з США до України, відправником якого є, гр. ОСОБА_2 , місце проживання та/або перебування - АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_1 ., а отримувачем: ОСОБА_2 , що проживає або перебуває за адресою: АДРЕСА_2 , тел. НОМЕР_1 , було виявлено: «1.Речовина невідомого походження в скляній ємності з маркуванням: «ZeroPoint Extraction CBD Distillate BS Wgt: 10g, Z10420, 60180», вказаний зразок направлено для проведення експертного дослідження до Львівського управління експертиз та досліджень СЛЕД Держмитслужби (далі - СЛЕД Держитслужби).

Відповідно до висновку експерта СЛЕД Держмитслужби № 1420003400-0651 від 24.06.2026 встановлено що у складі Серед інших компонентів у складі речовини зразка виявлено Д8-цисізотетрагідроканабінол та Д8-тетрагідроканабінол. З хімічної точки зору, Д8-цис-ізотетрагідроканабінол є ізомером Д8- тетрагідроканабінолу. Тетрагідроканнабінол та його ізомери та стереохімічні варіанти (зокрема, (6R, 10aR)-ба, 7,10,10а-тетрагідро-6,6,9-триметил-3-пентил-6Н-дибензо- [b,d]-піран-1-ол (синонім назви дельта-8-тетрагідроканабінол)), згідно з Переліком наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 6 травня 2000 року №770 (із змінами і доповненнями), віднесені до психотропних речовин, обіг яких обмежено (Список №2 Таблиці II).

Відповідно до ст.18 Всесвітньої поштової конвенції до пересилання забороняється в усіх категоріях відправлень предметів ввезення або обіг яких заборонено в країні призначення та предметів, що за своїм характером чи упакуванням можуть становити небезпеку для поштових працівників або населення. Товари та інші предмети, які заборонені до переміщення (пересилання) через митний кордон згідно із законодавством або є предметами контрабанди чи порушення митних правил, вилучаються підрозділом митного органу в установленому порядку:

Відповідно до п.2 «Переліку вкладень, заборонених до пересилання у поштових відправленнях» Постанови Кабінету Міністрів України від 8 вересня 2023 року №958 «Про затвердження переліку вкладень, заборонених до пересилання у поштових відправленнях, і Порядку вилучення вкладень, заборонених до пересилання, із поштових відправлень та розпорядження ними» у міжнародних поштових відправленнях забороняється пересилати психотропні речовини, якщо інше не передбачено законодавством.

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на зазначену постанову суду, в якій просить, оскаржувану постанову суду скасувати та провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підтримку своїх апеляційних вимог захисник Бондарчук М.В. покликається на те, що постанова суду є незаконною, необґрунтованою та винесеною з порушенням вимог законодавства, без повного та об`єктивного розгляду справи, оскільки судом першої інстанції не взято до уваги того, що матеріалами справи не встановлювалося кількісний склад ТГК, який згідно наданих митному органу документів становить лише 0,196% та не перевищує встановлену норму дозволену до перевилання в кількості 0,2%. Також апелянт зазначає, що в його діях відсутній умисел на порушення правил пересилання міжнародних поштових відправлень, в тому числі щодо його легального пересилання на територію України.

На апеляційний розгляд ОСОБА_1 не прибув та про причини неявки не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи він був повідомлений належним чином судовою повісткою від 09.09.2026 року, а отже за таких обставин у відповідності до вимог ч.6 ст.294 КУпАП його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши пояснення представника митного органу, який заперечив апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи №461/5521/26 та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Суд прийшов до правильного та обґрунтованого висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.473 МК України, що стверджується матеріалами справи, зокрема: протоколом про порушення митних правил № 1083/UA209000/2026 від 04.02.2026 року, з зазначенням вилученого товару; актом проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу; актом на розкриття та перепакування поштового відправлення та митній декларації; актом про взяття проб (зразків) товарів; висновком експерта СЛЕД Держмитслужби № 1420003400-0651 від 24.06.2026 року.

На переконанн апеляційного суду правильним є висновок суду першої інстанції про те, що вина ОСОБА_1 в скоєнні митного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.473 МК України, є доведеною, та зазначено, що вирішальне значення для встановлення складу вилученої речовини має висновок експерта СЛЕД Держмитслужби №1420003400-0651 від 24.06.2026, відповідно до якого у дослідженому зразку виявлено Д8-цис-ізотетрагідроканабінол та Д8-тетрагідроканабінол та саме по собі маркування товару як CBD-продукту не визначає його фактичного складу та правового статусу на території України.

Постанова суду є законна і обґрунтована, підстав для її скасування чи зміни з мотивів, наведених в апеляційній скарзі захисника Бондарчука М.В., апеляційний суд не знаходить.

Керуючись ст.294 КУпАП, ст.467 МК України -

постановив:

Постанову Галицького районного суду м.Львова від 25 серпня 2026 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.473 МК України залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Березюк О.Г.