Постанова від 17 вересня 2026 р. у справі №462/5607/26 — Львівський апеляційний суд

Справа № 462/5607/26 Головуючий у 1 інстанції: Бориславський Ю.Л.

Провадження № 33/811/1569/26 Доповідач: Березюк О. Г.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2026 року. Львівський апеляційний суд у складі: судді судової палати у кримінальних справах Березюка О.Г., за участі захисника Колодій Л.Б. (в режимі відео конференції), розглянувши у місті Львові апеляційну скаргу захисника Колодій Л.Б. на постанову Залізничного районного суду м.Львова від 06 липня 2026 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП,

встановив:

Постановою Залізничного районного суду м.Львова від 06.07.2026 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 гривень. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 605,60 гривень

Згідно постанови суду ОСОБА_1 , 18.06.2026 року близько 20 години 30 хвилин перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 вчинила домашнє насильство фізичного та психологічного характеру відносно своєї матері ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що виразилось у словесних образах, стусанах та штовханнях, внаслідок чого була завдана шкода фізичному та психологічному здоров`ю потерпілої.

Захисник Колодій Л.Б. в апеляційній скарзі просить постанову суду скасувати. На підтримання своїх апеляційних вимог апелянт покликається на те, що судом першої інстанції розгляд справи відбувся неповно та необ`єктивно, вважає постанову суду незаконною та необґрунтованою, в матеріалах справи відсутні докази скоєння адміністративного правопорушення.

Також в апеляційній скарзі апелянтом в апеляційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, при цьому зазначає, що не була повідомлена судом першої інстанції про час і місце розгляду справи, а тому вважає поважними причини пропуску строку апеляційного оскарження.

Розглянувши матеріали справи № 462/5607/26, дослідивши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення захисника, яка підтримала подану апеляційну скаргу, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Вважаю, доводи апелянта щодо пропуску строку на апеляційне оскарження заслуговують на увагу, а тому погоджуюсь з тим, що такий строк пропущений з поважних причин та його слід поновити, оскільки в матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення ОСОБА_1 про час і місце розгляду справи.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується доказами у справі, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення ВАД №319679 від 18.06.2026 року, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП (а.с.1), рапортом працівника поліції від 18.06.2026 року (а.с.3), формою оцінки ризиків вчинення домашнього насильства від 18.06.2026 року (а.с.4-5).

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 місцевий суд в повній мірі врахував характер і спосіб вчиненого, особу правопорушника, ступінь її вини, інші обставини справи, що впливають на вид стягнення, і обґрунтовано наклав стягнення згідно санкції статті.

Отже, постанова місцевого суду є законна і обґрунтована, підстав для її скасування з мотивів, наведених в апеляційній скарзі ОСОБА_1 , апеляційний суд не знаходить.

Керуючись ст.294 КУпАП,-

постановив:

Поновити захиснику Колодій Л.Б. строк апеляційного оскарження.

Постанову Залізничного районного суду м.Львова від 06 липня 2026 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, залишити без змін, а апеляційну скаргу захиснику Колодій Л.Б. – без задоволення.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Березюк О.Г.