Постанова від 17 вересня 2026 р. у справі №676/6616/26 — Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 676/6616/26

Номер провадження 3/676/1992/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2026 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Мантуляк Ю.В., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , захисника Цибака В.С., потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, непрацюючого,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ВБА №220052 від 01 серпня 2026 року, складеного ІСПДН ВВзГ Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області Чернецьким А.М., ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст..173 КУпАП, зокрема, у тому, що 18 червня 2026 року близько 17 год. 15 хв., в м.Кам`янець-Подільському Хмельницької області, по просп.Грушевського, 25/5 в приміщенні майстерні «Ремонт», вчинив дрібне хуліганство, а саме висловлювався нецензурними словами в адресу ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок та спокій громадян, при цьому стукав руками по прилавку.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №421853 від 10 серпня 2026 року, складеного поліцейським СПОГ Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області Свідерським М.М., ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст..173 КУпАП, зокрема, у тому, що 10 травня 2026 року близько 11 год. 45 хв., в АДРЕСА_2 , в загальному коридорі багатоквартирного будинку, вчинив дрібне хуліганство, а саме висловлювався нецензурною лайкою в бік ОСОБА_2 , при цьому голосно стукав в двері квартири під номером АДРЕСА_3 , чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 вину не визнав. Зазначив, що 10 травня 2026 року він разом із донькою та своїми онуками прийшов до місця проживання ОСОБА_2 та підійшов до квартири, яка належить на праві спільної сумісної власності його доньці та її колишньому чоловікові. У двері квартири стукала саме його донька, оскільки її чоловік не допускав її разом із дітьми до квартири, у зв`язку з чим вона вимагала, щоб він відчинив двері. Сам ОСОБА_1 , за його словами, жодних протиправних дій не вчиняв та нецензурною лайкою не висловлювався. 18 червня 2026 року близько 17:15 він прийшов до майстерні ОСОБА_2 , який здійснює ремонт мобільних телефонів. Підійшовши до стійки, він несильно постукав по ній, після чого з-за ширми виглянув ОСОБА_2 , який покликав його до себе. Коли він підійшов за ширму, ОСОБА_2 із газового балончика декілька разів розпилив газ йому в обличчя. Після цього він вибіг із приміщення та зайшов до перукарні, де йому надали першу допомогу. Заперечив факт порушення громадського порядку, адже не виражався лайкою та лише один раз стукнув по стійці, викликаючи таким чином ОСОБА_2 .

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні надав пояснення про те, що є власником квартири, яку придбав спільно з дружиною, у зв`язку з чим квартира перебуває у їхній спільній сумісній власності. На даний час із дружиною він не проживає. 10 травня 2026 року його тесть ОСОБА_1 приїхав разом із донькою до його квартири, де голосно гримав у двері, намагався їх відкрити та висловлювався на його адресу нецензурною лайкою. У зв`язку з цим він викликав працівників поліції. Крім того, 18 червня 2026 року, коли він перебував у своїй майстерні, де здійснює підприємницьку діяльність, почув стукіт. Заглянувши за ширму, побачив свого тестя ОСОБА_1 , який почав висловлюватися на його адресу нецензурною лайкою. Він забіг за ширму та, побоюючись тестя і його погроз, узяв із полиці газовий балончик. Коли тесть зайшов за ширму та замахнувся на нього, він декілька разів бризнув йому в обличчя із зазначеного газового балончика. Зазначив, що всі його дії були зумовлені побоюванням за власне життя та здоров`я. Просив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення дрібного хуліганства, оскільки останній 10 травня 2026 року голосно гримав у двері його квартири та висловлювався на його адресу нецензурною лайкою, а 18 червня 2026 року у його майстерні стукав по стійці та висловлювався нецензурною лайкою у громадському місці.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що провадження у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Так, відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ч.1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.173 КУпАП адміністративній відповідальності за вказаною нормою підлягають особи за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Таким чином, обов`язковою ознакою складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, є не лише вчинення відповідних дій, зокрема висловлювання нецензурною лайкою, а й те, що такі дії порушують громадський порядок і спокій громадян, а також наявності суб`єктивної сторони діяння – умислу на вчинення таких дій.

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №421853 від 10 серпня 2026 року, ОСОБА_1 ставиться у вину те, що 10 травня 2026 року близько 11 год. 45 хв. у загальному коридорі багатоквартирного будинку по АДРЕСА_2 він висловлювався нецензурною лайкою в бік ОСОБА_2 та голосно стукав у двері квартири АДРЕСА_3 , чим, згідно з протоколом, порушив громадський порядок та спокій громадян.

Разом з тим, під час судового розгляду встановлено, що зазначені дії відбувалися в межах особистого конфлікту між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , який виник, зокрема, у зв`язку з питанням доступу доньки ОСОБА_1 до квартири, яка належить їй та ОСОБА_2 на праві спільної сумісної власності. У протоколі не зазначається, як довго ОСОБА_1 стукав у квартиру потерпілого, а також не надано доказів того, що такі дії не вчинялися його донькою – співвласницею квартири.

З показань потерпілого ОСОБА_2 встановлено, що ОСОБА_1 прибув до квартири разом із своєю донькою, яка мала намір потрапити до житла, однак двері квартири їй відчинені не були. За таких обставин стукання у двері було безпосередньо пов`язане з виниклим між учасниками конфліктом та наміром доньки ОСОБА_1 потрапити до квартири.

Так само з показань ОСОБА_2 вбачається, що висловлювання ОСОБА_1 нецензурною лайкою були адресовані безпосередньо йому та відбувалися у ході особистого конфлікту між ними.

Сам по собі факт висловлювання нецензурною лайкою, навіть у громадському місці, не може автоматично свідчити про наявність складу дрібного хуліганства, якщо з установлених обставин не вбачається, що такі дії були спрямовані на порушення громадського порядку та спокою громадян.

У цьому випадку матеріалами справи не встановлено, що поведінка ОСОБА_1 була спрямована на демонстративне порушення громадського порядку, прояв явної неповаги до суспільства чи порушення спокою невизначеного кола осіб, і що ОСОБА_1 мав умисел на вчинення таких дій. Натомість встановлені обставини свідчать про наявність конкретного особистого конфлікту між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , у межах якого і відбувалися зазначені дії.

Щодо епізоду від 18 червня 2026 року, то згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВБА №220052 від 01 серпня 2026 року ОСОБА_1 ставиться у вину те, що 18 червня 2026 року близько 17 год. 15 хв. у приміщенні майстерні « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по АДРЕСА_4 він висловлювався нецензурною лайкою в бік ОСОБА_2 та стукав руками по прилавку, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Оцінюючи зазначені обставини, суддя враховує показання потерпілого ОСОБА_2 , який пояснив, що 18 червня 2026 року, перебуваючи у своїй майстерні, почув стукіт, після чого побачив ОСОБА_1 , який почав висловлюватися на його адресу нецензурною лайкою. При цьому, побоюючись ОСОБА_1 та його погроз, ОСОБА_2 забіг за ширму, узяв газовий балончик та після того, як ОСОБА_1 зайшов за ширму й замахнувся на нього, декілька разів бризнув йому в обличчя із зазначеного балончика.

Із пояснень у суді свідка ОСОБА_3 встановлено, що 18 червня 2026 року він перебував у майстерні ОСОБА_2 та був свідком події. При цьому ОСОБА_1 він спочатку не бачив, оскільки перебував за ширмою. Свідок чув нецензурну лайку, а також бачив факт застосування ОСОБА_2 газового балончика.

Водночас із дослідженого суддею у судовому засіданні відеозапису з місця події — приміщення майстерні — встановлено факт перебування ОСОБА_1 у майстерні. При цьому з відеозапису вбачається, що після того, як ОСОБА_1 зайшов до майстерні, він один раз ударив кулаком по поверхні стійки, після чого на звук удару виглянув ОСОБА_2 . Між ними відбулася розмова, зміст якої через відсутність відповідного звукового супроводу встановити неможливо.

Надалі ОСОБА_2 зайшов за ширму та підійшов до стелажу, після чого за ним за ширму зайшов ОСОБА_1 . Останній підійшов до ОСОБА_2 , після чого ОСОБА_2 відразу почав розпилювати газовий балончик в обличчя ОСОБА_1 . Після цього ОСОБА_1 вибіг із майстерні, а ОСОБА_2 наздогнав його та ще декілька разів розпилив газовий балончик у напрямку його голови.

Таким чином, досліджений відеозапис не підтверджує зазначену у протоколі обставину про те, що ОСОБА_1 «стукав руками по прилавку», оскільки на відеозаписі зафіксовано лише один удар кулаком по поверхні стійки. При цьому з відеозапису не вбачається, що зазначена дія супроводжувалася іншими діями, спрямованими на порушення громадського порядку чи спокою громадян.

Зі змісту досліджених доказів убачається, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 існували особисті неприязні відносини та конфлікт, який виник до подій 18 червня 2026 року. Висловлювання нецензурною лайкою, на які посилається ОСОБА_2 , були адресовані безпосередньо йому та відбувалися саме в межах зазначеного конфлікту.

При цьому матеріалами справи не встановлено, що внаслідок поведінки ОСОБА_1 було порушено спокій інших громадян, а також не встановлено інших обставин, які б свідчили про те, що його дії були спрямовані на демонстративне порушення громадського порядку, прояв явної неповаги до суспільства або порушення спокою невизначеного кола осіб.

Суддя також враховує, що відповідно до протоколу ОСОБА_1 ставиться у вину порушення громадського порядку та спокою громадян, однак у протоколі не зазначено, яким саме чином його поведінка порушила спокій інших громадян, не наведено відомостей про наявність осіб, спокій яких було порушено, та не зазначено інших конкретних обставин, які б свідчили про порушення громадського порядку.

Таким чином, сукупність досліджених доказів підтверджує факт перебування ОСОБА_1 у майстерні 18 червня 2026 року, виникнення між ним та ОСОБА_2 конфлікту, а також вчинення ним окремих дій, зазначених у протоколі. Разом із тим доказів, які б у своїй сукупності достовірно підтверджували саме наявність у цих діях ознак дрібного хуліганства, тобто порушення громадського порядку і спокою громадян, суду не надано.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з положеннями ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Таким чином, оцінивши досліджені докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність — з точки зору достатності та взаємозв`язку, суддя приходить до висновку, що наявними у справі доказами не доведено наявності в діях ОСОБА_1 всіх обов`язкових ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

За таких обставин провадження у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.173, 247, 280, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у випадку подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Повний текст постанови оголошено о 13 год. 30 хв. 18 вересня 2026 року

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду

Хмельницької області Юрій МАНТУЛЯК