Постанова від 17 вересня 2026 р. у справі №723/2483/26 — Чернівецький апеляційний суд

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2026 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Марчак В.Я., за участю секретаря судового засідання Колбаска М.В., захисника ОСОБА_1 – адвоката Югова С.А., представника потерпілої ОСОБА_2 – адвоката Ювченка А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 19 серпня 2026 року щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , з вищою освітою, одруженого,

за ст.124 КУпАП,

У С Т А Н О В И В

Короткий зміст оскарженого судового рішення та обставини справи.

Постановою Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 19 серпня 2026 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень в дохід держави.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 665 грн 60 коп.

Згідно оскаржуваної постанови, 30 травня 2026 року о 15 год. 20 хв. в с. Комарівці по вул. Вижницька 1 на автодорозі сполучення Чернівці – Сторожинець – Берегомет, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Рено Дастер» державний номерний знак НОМЕР_1 , перед початком руху не переконався у безпечності маневру, не надав перевагу у русі транспортному засобу «Ауді А6» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався головною дорогою, внаслідок чого допустив зіткнення з ним, в результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи апелянта.

На вказану постанову особа, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, за результатами розгляду якої просить скасувати постанову і закрити провадження у справі.

__________________________________________________________________________________

ЄУНСС 723/2483/26 Головуючий в І інстанції Пташник А.М.

Номер справи 33/822/412/26 Суддя-доповідач Марчак В.Я.

Під час апеляційного розгляду просить дослідити докази, що були долучені до справи 07 серпня 2026 року та 19 серпня 2026 року, зокрема, відеофайли з місця ДТП з розташуванням дорожніх знаків та з камери спостереження, де зафіксовано момент зіткнення.

Також просить призначити у справі судову автотехнічну експертизу згідно клопотання, доданого до апеляційної скарги.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням, вказує, що постанова є незаконною, необґрунтованою, винесеною з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм процесуального права.

Звертає увагу на те, що суд першої інстанції розглянув справу за його відсутності, належним чином не повідомивши про час і дату судового розгляду, чим порушив його права, передбачені ст.268 КУпАП. Окрім того, суд проігнорував клопотання захисника Югова С.А. про розгляд справи у режимі відеоконференції, провівши судовий розгляд 19 серпня 2026 року без участі сторони захисту.

Також зазначає, що 07 серпня 2026 року адвокат Югов С.А. подав на адресу суду клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи, заперечення та клопотання про долучення та дослідження доказів.

Водночас у мотивувальній частині оскаржуваної постанови суд взагалі не надав оцінки доказу – відеозапису з камери відеоспостереження, де безпосередньо зафіксована ДТП, чим порушив статті 251, 252, 280 КУпАП.

Крім того, вказує, що суд обмежився переліком доказів, наявних у матеріалах справи, і не навів обґрунтувань, чому пояснення ОСОБА_2 більш переконливі, ніж пояснення ОСОБА_1 .

Зауважує, що ОСОБА_2 надала суперечливі пояснення, оскільки стверджувала про раптовий виїзд ОСОБА_1 з правого узбіччя перед її автомобілем, однак при цьому замовчувала той факт, що зіткнення відбулось на перехресті на зустрічній смузі руху.

Також вважає, що суд першої інстанції безпідставно відмовив у проведенні автотехнічної експертизи, позбавивши ОСОБА_1 права на доведення своєї позиції, оскільки лише висновок дозволить встановити механізм ДТП та об`єктивно встановити винну особу.

На апеляційну скаргу ОСОБА_1 адвокат Ювченко А.В. в інтересах ОСОБА_2 подав заперечення, в яких просить відмовити у задоволенні клопотання про призначення автотехнічної експертизи, апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції – без змін.

Позиції учасників апеляційного провадження.

Захисник Югов С.А. підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Представник потерпілої Ювченко А.В. заперечив проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити без змін постанову суду першої інстанції.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та потерпіла ОСОБА_2 у судове засідання апеляційного суду не з`явилися, хоча про дату і час апеляційного розгляду були належним чином повідомлені.

Адвокати Югов С.А. та Ювченко А.В. не заперечили проти розгляду апеляційної скарги за їх відсутності, вказавши, що їхні права не будуть порушені.

На підставі ч.6 ст.294 КУпАП апеляційний суд вважає за можливе розглядати справу без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та потерпілої ОСОБА_2 .

Мотиви Суду.

Заслухавши пояснення учасників апеляційного провадження, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, проаналізувавши наведені в апеляційній скарзі доводи захисту, суд апеляційної інстанції дійшов наступних висновків.

Згідно ч.7 ст.294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

За змістом ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винуватість особи в його вчиненні та інші обставини справи, що мають значення для її правильного вирішення.

Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення необхідно з`ясовувати: чи було вчинено таке правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Також під час розгляду справ про адміністративні правопорушення необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст. 247, 280 КУпАП, а зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст. 283, 284 цього Кодексу.

Ці вимоги закону під час розгляду суддею місцевого суду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 належно виконані.

Щодо доводів апеляційної скарги про неналежне повідомлення ОСОБА_1 та розгляд справи судом першої інстанції за відсутності сторони захисту, незважаючи на подане клопотання про участь у режимі відеоконференції, апеляційний суд зазначає, що під час апеляційного розгляду право на захист було повністю відновлено. Стороні захисту забезпечено можливість викласти свою позицію, надати пояснення та докази, заявити клопотання, взяти участь у дослідженні доказів і висловити заперечення щодо них.

На переконання апеляційного суду, висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, є обґрунтованим та підтверджується дослідженими судом доказами.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії №679722 від 30 травня 2026 року, цього ж дня о 15 год 20 хв в с.Комарів по вул.Вижницькій, 1 на автодорозі сполученням Чернівці – Сторожинець – Берегомет, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Рено Дастер» державний номерний знак НОМЕР_1 , перед початком руху не переконався у безпечності маневру, не надав перевагу у русі транспортному засобу «Ауді А6» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався головною дорогою, внаслідок чого допустив зіткнення з ним, в результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.10.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена статтею 124 КУпАП (а.с. 5).

На схемі ДТП від 30 травня 2026 року зафіксовано розташування транспортних засобів після ДТП, місце зіткнення, напрямки руху автомобілів, елементи проїжджої частини, а також наведено характер і локалізацію механічних пошкоджень кожного автомобіля (а.с.7).

Із зазначеною схемою ДТП ознайомилися обидва учасники ДТП та поставили свої підписи без зауважень.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_1 , наданих безпосередньо після ДТП, не доїхавши близько 300 м до перехрестя, він зупинився на узбіччі, щоб подивитися карту на навігаторі. Після цього, він почав рух у напрямку перехрестя, пригальмував, увімкнув лівий покажчик повороту і почав здійснювати маневр повороту ліворуч з головної дороги на другорядну, в цей час почув звуковий сигнал та відчув удар. Відбулося зіткнення з автомобілем «Ауді А6», д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження (а.с.8).

З письмових пояснень ОСОБА_2 встановлено, що під час руху в селі Комарівці на перехресті неподалік АЗС водій «Рено Дастер» д.н.з. НОМЕР_1 , який був припаркований на узбіччі, не надав перевагу в русі і з включеним лівим покажчиком повороту почав здійснювати маневр повороту ліворуч. Побачивши перешкоду, вона подала звуковий сигнал з метою уникнення ДТП та виїхала на смугу зустрічного руху, однак зіткнення уникнути не вдалось, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження (а.с.9).

З відеозапису, дослідженого апеляційним судом, встановлено, як автомобіль «Рено Дастер» повільно розпочав рух правим узбіччям, після чого під`їхав до перехрестя, розпочав маневр повороту ліворуч. В цей момент автомобіль «Ауді А6», що рухався позаду, виїхав на зустрічну смугу, та відбулося зіткнення транспортних засобів.

Аналізуючи наведені докази, суд виходить з наступного.

Диспозиція ст. 124 КУпАП є бланкетною та передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху вимог ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

За змістом пункту 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Зміст наведеного положення ПДР України покладає на водія обов`язок переконатися у безпечності не лише початку руху після зупинки, а й кожної подальшої зміни його напрямку.

Апеляційний суд звертає увагу на характер і локалізацію механічних пошкоджень, детально описаних у схемі ДТП, з якою погодилися сторони і засвідчили її своїми підписами.

Так, в автомобілі «Рено Дастер», яким керував ОСОБА_1 , пошкоджено передній бампер з лівої сторони, ліве переднє крило, ліві передні двері та ліве заднє крило, а в автомобілі «Ауді А6» передній бампер, капот, права фара, праве переднє крило, лонжерон, лобове скло, праве переднє колесо.

Характер механічних пошкоджень транспортних засобів у сукупності з іншими доказами, наявними в матеріалах справи, спростовують твердження ОСОБА_1 про те, що перед початком маневру він належним чином переконався в його безпечності, а натомість підтверджують недотримання ним вимог пункту 10.1 Правил дорожнього руху України, що перебувають у причинному зв`язку із настанням ДТП.

Окрім того, з письмових пояснень ОСОБА_1 та відеозапису встановлено, що він, розпочинаючи рух з узбіччя, спершу пропустив автомобіль червоного кольору, який рухався по головній дорозі у попутному напрямку.

Такі дії вказують на те, що ОСОБА_1 усвідомлював наявність руху попутного транспорту по головній дорозі та необхідність урахування дорожньої обстановки перед виконанням маневру.

Проте у подальшому ОСОБА_1 не врахував наближення автомобіля «Ауді А6», та створив перешкоду для його руху, що і перебуває у причинному зв`язку з настанням ДТП.

Доводи захисту про суперечливість пояснень ОСОБА_2 з огляду на те, що зіткнення відбулося на перехресті на смузі зустрічного руху, є непереконливими.

ОСОБА_2 послідовно пояснювала, що саме виїзд автомобіля «Рено Дастер» з узбіччя з подальшим виконанням маневру повороту ліворуч змусив її виїхати на зустрічну смугу з метою уникнення зіткнення. Отже, перебування автомобіля «Ауді А6» на зустрічній смузі в момент ДТП не суперечить версії подій, яку надала ОСОБА_2 .

Водночас ОСОБА_1 змінював свої пояснення, зокрема, щодо відстані зупинки його транспортного засобу від перехрестя, оскільки спочатку стверджував, що вона складала 300 метрів, а у подальшому – 80 метрів. Така розбіжність у поясненнях ставить під сумнів той факт, що ОСОБА_1 дійсно переконався у відсутності небезпеки для подальшого руху свого транспортного засобу.

А тому, апеляційний суд вважає пояснення ОСОБА_2 більш переконливими і такими, що правдиво відображають фактичні обставини справи та дорожньо-транспортної пригоди.

Щодо заявленого клопотання про проведення судової автотехнічної експертизи, апеляційний суд зазначає таке.

В судовому засіданні 18 вересня 2026 року захисник Югов С.А. підтримав клопотання про призначення автотехнічної експертизи з мотивів, наведених у клопотанні.

Представник потерпілої – адвокат Ювченко А.В. заперечив проти задоволення клопотання, вважаючи, що для встановлення фактичних обставин справи спеціальні знання не потрібні, а стороною захисту надано хибні вихідні дані для експертизи.

18 вересня 2026 року апеляційний суд постановою, що занесена до протоколу судового засідання, відмовив в задоволенні клопотання про призначення по справі судової автотехнічної експертизи, з огляду на наступне.

Згідно ч. 1 ст. 273 КУпАП, експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза – це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Апеляційний суд звертає увагу, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, разом із тим потреби в призначенні автотехнічної експертизи по даній справі немає, так як наявні докази дають можливість встановити відповідні обставини по справі без її проведення.

Всупереч доводам апеляційної скарги, суд першої інстанції відмовив у проведенні автотехнічної експертизи, належним чином умотивувавши своє рішення.

Таким чином, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про порушення ОСОБА_1 п.10.1 Правил дорожнього руху України, що перебуває у безпосередньому причинному зв`язку із настанням ДТП.

Твердження сторони захисту про наявність в діях іншої учасниці ДТП – ОСОБА_2 ознак недотримання ПДР з наведенням власних розрахунків щодо часу та відстані руху, не впливають на доведеність факту порушення ОСОБА_1 п.10.1 ПДР.

На підтримку цих доводів захисник надіслав на адресу апеляційного суду копію постанови Чернівецького апеляційного суду від 16 вересня 2026 року у справі щодо ОСОБА_2 якою залишено без змін постанову щодо неї про закриття провадження у справі.

Проте апеляційний суд наголошує, що предметом розгляду є протокол про адміністративне правопорушення серії №679722 від 30 травня 2026 року щодо ОСОБА_1 .

Незалежно від наявності або відсутності порушень ПДР України з боку водійки ОСОБА_2 , водій ОСОБА_1 у дорожній обстановці, що склалася, повинен був дотримуватися вимог п. 10.1 ПДР України, недотримання яких з його боку у свою чергу призвело до ДТП.

Відтак, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що винуватість ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП доведена поза розумним сумнівом.

Адміністративне стягнення судом першої інстанції накладено на ОСОБА_1 у межах санкції ст.124 КУпАП та з дотриманням строку, передбаченого ст.38 КУпАП.

Постанова суду першої інстанції є законною, обґрунтованою та належним чином мотивованою, підстав для її зміни або скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 33-35, 245, 247-249, 251, 252, 283, 294 КУпАП апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , залишити без задоволення, а постанову Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 19 серпня 2026 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП – без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду [підпис] В.Я. Марчак

Згідно з оригіналом

Суддя Чернівецького

апеляційного суду _________________ В.Я. Марчак

(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

18.09.2026

(дата засвідчення копії)