Постанова від 17 вересня 2026 р. у справі №713/398/26 — Чернівецький апеляційний суд

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2026 року м. Чернівці справа № 713/398/26

провадження №22-ц/822/1468/26

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Перепелюк І. Б.

суддів: Лисака І.Н., Литвинюк І.М.

секретар Ярема А.С.

розглянувши апеляційну скаргу АТ «Сенс Банк» на заочне рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 20 травня 2026 року в цивільній справі за позовом АТ «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

АТ «Сенс Банк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позов обґрунтовано наступним. Рішенням №5/2019 АТ «Укрсоцбанк» від 15 жовтня 2019 року, було припинено Акціонерне Товариство «Укрсоцбанк» шляхом приєднання до Акціонерного Товариства «АЛЬФА-БАНК» де в п.п.1.2. визначено, що правонаступником щодо всього майна, прав та обов`язків АТ «Укрсоцбанк», виникає у Акціонерного Товариста «Альфа-Банк» з 15 жовтня 2019 року.

12.08.2022 року Позачерговими Загальними зборами акціонерів АТ «Альфа-Банк» було прийнято рішення про зміну найменування банку з Акціонерного товариства «Альфа-Банк» на Акціонерне товариство «Сенс Банк», а також про внесення змін до Статуту Акціонерного товариства «Альфа-Банк» шляхом затвердження його в новій редакції. 30.11.2022 року були внесені зміни до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме - змінено найменування банку з Акціонерного товариства «Альфа-Банк» на Акціонерне товариство «Сенс Банк».

Відповідно до виконавчого листа № 2604/13560/2012 від 20.07.2012 року, виданого Дніпропетровським районним судом м. Києва на користь АТ «Укрсоцбанк» стягнуто з відповідача заборгованість за кредитним договором № 80 від 15.03.2007 року, в розмірі 137 672,11 грн. На підставі виконавчого листа № 2604/13560/2012 було відкрито виконавче провадження № 34092302.

Оскільки рішенням суду від 20 серпня 2013 року стягнуто всю заборгованість за кредитним договором достроково, то в кредитора виникло право нараховувати відсотки за неправомірне користування кредитом в іншому (збільшеному) розмірі, адже після отримання вимоги про дострокове погашення заборгованості або винесення рішення суду про стягнення такої заборгованості достроково, вся заборгованість за кредитним договором вважається простроченою, оскільки такими діями кредитор змінив строк кредитування.

Таким чином, в результаті невиконання рішення суду та умов договору у відповідача виникла заборгованість, розрахована на підставі ч. 2 ст. 625 ЦК України, за невиконання грошового зобов`язання встановленого рішенням суду яка на 23.02.2022 року становить - 91 488,31 грн., та складається із заборгованості за ставкою 3 % на кредитну заборгованість - 19 311,53 грн., інфляційних - 72 176,78 грн.

Позивач просив стягнути з відповідача вказаний борг та судовий збір.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Заочним рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 20 травня 2026 року в задоволенні позову АТ «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовлено.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

В апеляційній скарзі АТ «Сенс Банк» просить заочне рішення Вижницького районного суду Чернівецької області 20 травня 2026 року скасувати, ухвалити нове, яким позов задовільнити в повному обсязі.

Стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору в тому числі за подачу апеляційної скарги.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

В апеляційній скарзі АТ «Сенс Банк» c вказаним заочним рішенням суду не погоджується, вважає рішення незаконним, ухваленим при невірному застосуванні судом норм матеріального права та порушенні норм процесуального права. Судом не з`ясовано усіх обставин, що мають істотне значення для справи та не надано їм належної оцінки.

Як вбачається з копії постанови від 27.01.2020 року про виконавче провадження ВП №34092302, боржником у виконавчому провадженні зазначено ОСОБА_2 .

Однак, вказана постанова містить і інші дані які дають можливість ідентифікувати боржника, зокрема, РНОКПП: НОМЕР_1 та адресу: Чернівецька обл., Вижницький р., с. Чорногузи.

Як вбачається з позовної заяви, позов пред`явлено до ОСОБА_1 адреса с.Чорногузи, Вижницький район, Чернівецька обл., 59206, РНОКПП НОМЕР_1 . Таким чином з усіх анкетних даних боржника які містяться в позовній заяві з додатками та в постанові про прийняття виконавчого провадження, є цілковите співпадіння окрім однієї букви в прізвищі, а саме ОСОБА_3 замість ОСОБА_4 .

З наведеного вбачається, що у виконавчому провадженні боржником є саме ОСОБА_1 , а в постанові про прийняття виконавчого провадження №34092302 від 27.01.2020 року допущена описка, яку на даний час немає можливості виправити в силу завершення виконавчого провадження по причині фактичного виконання рішення суду.

На переконання позивача, наявність в матеріалах справи доказів, які було долучено позивачем до позовної заяви, а також виходячи з поведінки відповідача по справі, суд передчасно зробив висновки про необґрунтованість позову.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 просить заочне рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 20 травня 2026 року залишити без змін, апеляційну скаргу АТ «Сенс Банк» - без задоволення.

Мотивувальна частина

Обставини справи, встановлені судом

Встановлено, що 15.03.2007 року Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 уклали договір кредиту № 80. Відповідно до умов кредитного договору Кредитор надає Позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти в сумі 20 000,00 дол. США, що підтверджується копією договору.

Рішенням №5/2019 АТ «Укрсоцбанк» від 15 жовтня 2019 року, було припинено Акціонерне Товариство «Укрсоцбанк» шляхом приєднання до Акціонерного Товариства «Альфа-Банк» де в п.п.1.2. визначено, що правонаступником щодо всього майна, прав та обов`язків АТ «Укрсоцбанк», виникає у Акціонерного Товариства «Альфа-Банк» з 15 жовтня 2019 року.

Позачерговими Загальними зборами акціонерів АТ «Альфа- Банк» було прийнято рішення про зміну найменування банку з Акціонерного товариства «Альфа-Банк» на Акціонерне товариство «Сенс Банк», а також про внесення змін до Статуту Акціонерного товариства «Альфа-Банк» шляхом затвердження його в новій редакції. 30.11.2022 року були внесені зміни до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме - змінено найменування банку з Акціонерного товариства «Альфа-Банк» на Акціонерне товариство «Сенс Банк». Вказане підтверджується копіями доданих документів.

З копії постанови від 27.01.2020 про прийняття виконавчого провадження в провадженні Вижницького ВР ДВС перебуває виконавче провадження ВП №34092302 за виконавчим листом №2604/13560/2012 виданим 20.07.2012 Дніпропетровським районним судом м.Києва про стягнення з ОСОБА_2 боргу в сумі 137672,11 грн.

Позиція апеляційного суду, застосовані норми права та мотиви, з яких виходить суд при прийнятті постанови

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи в межах її обґрунтувань та заявлених в суді першої інстанції вимог, приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги, враховуючи наступне.

Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Рішення суду першої інстанції не відповідає вимогам, визначеним в ст.263 ЦПК України.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції вказав, що договір №80 від 15.03.2007 був укладений банком з особою, яка має прізвище « ОСОБА_4 ».

В той час як постанова від 27.01.2020 про прийняття виконавчого провадження ВП №34092302 стосується особи, з прізвищем « ОСОБА_3 ». Тобто прізвище відповідача, не співпадає з прізвищем особи, відносно якої здійснюється виконавче провадження. Вказане означає, що це різні особи.

Судом першої інстанції не було враховано наступного.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно зі статтею 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

За правилами ст.15 та ч.1 ст.16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно дост.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства.

У відповідностіст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив зобов`язання якщо він не виконав його у строк встановлений договором.

Приписами до ч.1 ст. 598, ч.1 ст.599 ЦК України визначено, що зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Колегією суддів встановлено, що 15.03.2007 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 укладено договір кредиту № 80. Відповідно до умов кредитного договору Кредитор надає Позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти в сумі 20 000,00 дол. США. Вказане підтверджується копією договору.

Рішенням №5/2019 АТ «Укрсоцбанк» від 15 жовтня 2019 року, було припинено Акціонерне Товариство «Укрсоцбанк» шляхом приєднання до Акціонерного Товариства «Альфа-Банк» де в п.п. 1.2. визначено, що правонаступником щодо всього майна, прав та обов`язків АТ «Укрсоцбанк», виникає у Акціонерного Товариства «Альфа-Банк» з 15 жовтня 2019 року.

Позачерговими Загальними зборами акціонерів АТ «Альфа-Банк» було прийнято рішення про зміну найменування банку з Акціонерного товариства «Альфа-Банк» на Акціонерне товариство «Сенс Банк», а також про внесення змін до Статуту Акціонерного товариства «Альфа-Банк» шляхом затвердження його в новій редакції. 30.11.2022 року були внесені зміни до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме - змінено найменування банку з Акціонерного товариства «Альфа-Банк» на Акціонерне товариство «Сенс Банк». Вказане підтверджується копіями доданих документів.

З копії постанови від 27.01.2020 про прийняття виконавчого провадження вбачається, що в провадженні Вижницького ВР ДВС перебуває виконавче провадження ВП №34092302 за виконавчим листом №2604/13560/2012 виданим 20.07.2012 Дніпровським районним судом м.Києва про стягнення з ОСОБА_2 боргу в сумі 137672,11 грн.

Право вимоги за грошовим зобов`язанням перейшло до позивача відповідно до ухвали Дніпровського районного суду м. Києва № 2604/13560/12 від 29.07.2024 року якою суд заяву Акціонерного товариства «Сенс Банк»», первісний стягувач: Акціонерне товариство «Укрсоцбанк», заінтересована особа - Вижницький відділ державної Виконавчої служби у Вижницькому районі Чернівецької області Південно - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано - Франківськ), боржник: ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому листі, задовольнив, та ухвалив замінити стягувача у виконавчому листі виданому 20 липня 2012 року Дніпровським районним судом м. Києва у справі № 2604/13560/2012 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованості в сумі 137 672 (сто тридцять сім тисяч шістсот сімдесят дві) гривень 11 копійок заборгованості та 1776 грн. 72 коп. третейського збору на АТ «Сенс Банк», код ЄДРПОУ 23494714, рахунок IBAN: НОМЕР_2 , місцезнаходження: 03150, Україна, м. Київ, вулиця Велика Васильківська, 100.

З наведеного вбачається, що у виконавчому провадженні боржником є саме ОСОБА_1 , а в постанові про прийняття виконавчого провадження №34092302 від 27.01.2020 року допущена описка в написанні прізвища.

Як вбачається з позовної заяви, позов пред`явлено до ОСОБА_1 адреса с.Чорногузи, Вижницький район, Чернівецька обл., 59206, РНОКПП НОМЕР_1 . Таким чином з усіх анкетних даних боржника які містяться в позовній заяві з додатками та в постанові про прийняття виконавчого провадження, є цілковите співпадіння окрім однієї букви в прізвищі, а саме ОСОБА_3 замість ОСОБА_4 , що є опискою.

У зв`язку з невиконанням боржником обов`язку щодо повернення коштів розмір заборгованості складає становить - 91 488,31 грн. та складається з суми заборгованості за ставкою 3 % на кредитну заборгованість - 19 311,53 грн. та заборгованості за інфляційними витратами на кредитну заборгованість - 72 176,78 грн.

Стаття 625 ЦК України вказує, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 10 квітня 2018 року у справі №910/10156/17 вказала, що норми ст. 625 ЦК України поширюються на всі види грошових зобов`язань, та погодилася з висновками Верховного Суду України, викладеними у постанові від 01 червня 2016 року у справі №3-295гс16, за змістом яких грошове зобов`язання може виникати між сторонами не тільки з договірних відносин, а й з інших підстав, передбачених цивільним законодавством.

Правовий аналіз положень ст. ст. 526, 599, 611, 625 ЦК України дає підстави для висновку, що наявність судового рішення про стягнення суми боргу за кредитним договором, яке боржник не виконав, не припиняє правовідносин сторін цього договору, не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобов`язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених ст. 625 цього Кодексу, за увесь час прострочення. Зазначена позиція підтверджена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі №310/11534/13-ц, від 04 червня 2019 року у справі №916/190/18.

В постанові Об`єднаної Палати Верховного Суду від 05липня 2019року у справі №905/600/18,зроблено правовий висновок проте, що враховуючи положення ч.2 ст.625 ЦК України, нарахування інфляційних втрат на суму боргу та трьох процентів річних входять до складу грошового зобов`язання і є особливою мірою відповідальності боржника (спеціальний вид цивільно-правової відповідальності) за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат (збитків) кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отримання компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові. Вимагати сплати суми боргу з врахуванням індексу інфляції, а також трьох процентів річних є правом кредитора, яким останній наділений в силу нормативного закріплення зазначених способів захисту майнового права та інтересу.

Відповідно до ст. 625 ЦК України є два самостійні елементи компенсації за прострочення грошового зобов`язання: 3% річних від простроченої суми та індексація боргу відповідно до встановленого індексу інфляції.

3% річних — це визначена законом плата за користування боржником чужими грошовими коштами. На відміну від штрафних санкцій, які мають карну природу та застосовуються як засіб впливу на боржника за порушення зобов`язання, 3% річних від простроченої суми мають компенсаційний характер.

Інфляційні втрати (індексація) спрямовані на відшкодування кредиторові знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів. Механізм індексації забезпечує збереження купівельної спроможності грошової суми, що належить кредиторові, на рівні, який був у момент порушення грошового зобов`язання.

Велика Палата Верховного Суду сформувала усталену правову позицію щодо природи цих платежів. Зокрема, у постанові від 2 липня 2025 року у справі №903/602/24 визначено, що нарахування інфляційних втрат та 3% річних є особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, які виступають способом захисту майнового права та інтересу кредитора. Ключовою характеристикою є те, що ці суми нараховуються незалежно від вини боржника та зупинення виконавчого провадження або виконання судових рішень про стягнення грошових сум. Це означає, що об`єктивний факт прострочення сам собою генерує право кредитора на їх стягнення, без необхідності доказування вини боржника або причин затримки.

Невиконання боржником грошового зобов`язання є триваючим правопорушенням, тому право на позов про стягнення коштів на підставі ст.625 ЦК України виникає у кредитора з моменту порушення грошового зобов`язання до моменту його усунення і обмежується останніми трьома роками, які передували подачі такого позову. Така позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 08.11.2019 року у справі №127/15672/16-ц.

Зазначеного суд першої інстанції не взяв до уваги, та безпідставно відмовив у позові. За таких обставин, рішення суду слід скасувати та ухвалити нове, про задоволення позовних вимог.

Відповідно до положень ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Звертаючись з позовом АТ «Сенс Банк» сплатило судовий збір в сумі 2 662,40 грн., що підтверджується меморіальним ордером №801894 від 23 січня 2026 року.

При поданні апеляційної скарги АТ «Сенс Банк» сплатило судовий збір в сумі 3993,60 грн., що підтверджується меморіальним ордером №896741 від 22 червня 2026 року.

Враховуючи, що позовні вимоги АТ «Сенс Банк» підлягають задоволенню, сплачений судовий збір слід стягнути з відповідача на користь апелянта в сумі 6656 грн.

Висновки апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги

Судом першої інстанції неповно встановлені всі обставини справи, неправильно застосовані норми матеріального права, що відповідно до п.1, п.4 ч.1 ст. 376 ЦПК України, є підставою для скасування рішення суду першої інстанції та ухваленні нового судового рішення про задоволення позову.

Керуючись ст. 367, 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Сенс Банк» - задовольнити. Заочне рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 20 травня 2026 року - скасувати та ухвалити нове. Позов Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Сенс Банк» 3 % річних в сумі 19 311,53 грн. ( дев`ятнадцять тисяч триста одинадцять гривень 53 копійки ) та інфляційні втрати в сумі 72 176,78 грн. ( сімдесят дві тисячі сто сімдесят шість гривень 78 копійок ).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Сенс Банк» 6656 грн. судового збору.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Судді І.Б. Перепелюк

І.Н. Лисак

І.М. Литвинюк