Постанова від 17 вересня 2026 р. у справі №727/5755/22 — Чернівецький апеляційний суд

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2026 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Дембіцька О.О., розглянувши заяву захисника Улановського О.О. в інтересах ОСОБА_1 про відвід судді Марчука В.Т. у справі за апеляційною скаргою захисника Улановського О. О. на постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 12 серпня 2026 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

До Чернівецького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга захисника Улановського О.О. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 12.08.2026 року, якою відмовлено у відкритті провадження та повернуто заяву про перегляд постанови від 10.02.2023 року за нововиявленими обставинами.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.08.2026 року вказану справу було розподілено судді Марчуку В.Т.

09 вересня 2026 року захисник Улановський О.О. в інтересах ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді Марчука В.Т.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 09 вересня 2026 року, заява про відвід судді Марчука В. Т. була розподілена судді Марчаку В. Я.

Відтак, 14 вересня 2026 року захисник Улановський О.О.подав заяву про відвід судді Марчака В.Я. від розгляду заяви про відвід судді Марчука В.Т.Посилався на те,що суддя Марчак В.Я. вже здійснював розгляд справи №727/5755/22 та постановою від 19.04.2024 року залишив без задоволення апеляційну скаргу та без змін постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 10 лютого 2023 року щодо ОСОБА_1 .

Цього ж дня, 14.09.2026 року головуючий суддя Марчак В.Я. заявив про самовідвід від участі у даній справі, оскільки він брав участь у апеляційному розгляді по суті справи відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП,залишивши постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 10.02.2023 року без змін.Також йому стало відомо, що ОСОБА_1 звернувся до Вищої ради правосуддя з дисциплінарною скаргою щодо судді Шевченківського районного суду м. Чернівці Бойко М. Є. та судді Чернівецького апеляційного суду Марчака В. Я.

Провадження №23-з/822/4/26 Головуючий у І інстанції: Бойко М. Є.

Категорія:ч.1 ст.130 КУпАП Суддя-доповідач: Дембіцька О.О.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.09.2026 року заява судді Марчака В. Я. про самовідвід та заява захисника Улановського О. О. про відвід судді Марчака В.Я. у цій справі розподілена судді Давньому В. П.

Постановою Чернівецького апеляційного суду від 14.09.2026 року заяву судді Марчака В.Я. про самовідвід та заяву захисника Улановського О.О. про відвід судді Марчака В.Я. задоволено та справу передано на повторний автоматизований розподіл.

Відтак, згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.09.2026 року заява захисника Улановського О.О. в інтересах ОСОБА_1 про відвід судді Марчука В.Т. розподілена судді Дембіцькій О.О.

Заявляючи відвід, захисник посилався на те, що між ОСОБА_1 та суддею Марчуком В.Т. наявні особисті та професійні взаємини, а також те, що ОСОБА_1 та суддя Марчук В.Т. особисто знайомі протягом тривалого часу, що зумовлено їхньою багаторічною професійною діяльністю у судовій системі. У різні періоди вони безпосередньо взаємодіяли під час виконання професійних обов`язків, спільної роботи та участі у заходах суддівської спільноти, а також неодноразово спілкувалися у позаробочий час.

Вказане, на думку захисника, свідчить про упередженість судді Марчука В.Т.

Перевіривши доводи заяви про відвід судді та матеріали справи, приходжу до наступних висновків.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить підстав та порядку вирішення питання про відвід (самовідвід) судді, а тому з метою розгляду даної справи відповідно до засад ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, необхідним є застосування у даному випадку аналогії закону,керуючись положеннями кримінального процесуального законодавства, які регламентують підстави та порядок вирішення питання про відвід судді.

Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумніви у його неупередженості.

Згідно вимог ст. 80 КПК України, відвід судді може бути заявлений особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Особиста безсторонність суду вважається наявною, доки не буде надано доказів протилежного.

При цьому, не можуть бути підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджені належними й допустимими доказами.

Доводи захисника в заяві про відвід не містять посилання на такі обставини,які би давали підстави вважати, що суддя Марчук В.Т. особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах судового розгляду.

Так само, при розгляді заяви про відвід не встановлено наявності інших обставин, які би викликали сумнів у неупередженості судді Марчука В.Т.

Самі лише твердження про знайомство, ділові стосунки та спілкування судді Марчука В.Т. із ОСОБА_1 , який притягнутий до адміністративної відповідальності, не спростовують презумпцію неупередженості судді Марчука В.Т.

Закон вимагає надання об`єктивно обґрунтованих даних, які б підтверджували наявність особистого інтересу чи упередженого ставлення,однак у поданій заяві такі відомості відсутні.

Отже, жодних обставин, які б виключали участь судді Марчука В.Т. у розгляді даної справи не встановлено,а тому заява захисника Улановського О.О. задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.294 КУпАП, ст.ст.75,80,81 КПК України, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -

П О С Т А Н О В И Л А:

У задоволенні заяви захисника Улановського О.О. про відвід судді Марчука В.Т. відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду О.О. Дембіцька