Вирок від 17 вересня 2026 р. у справі №674/537/26 — Дунаєвецький районний суд Хмельницької області

Справа № 674/537/26

Провадження № 1-кп/674/77/26

ВИРОК

іменем України

18 вересня 2026 року м.Дунаївці

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю

секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3

учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026242000000001 від 01.01.2026 про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Степанівка Чемеровецького району Хмельницької області, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, має на утриманні двоє малолітніх дітей, є особою з інвалідністю 2 групи, мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 Кримінального кодексу України (далі – КК України),

ВСТАНОВИВ:

Постановою Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 11.12.2018, яка набрала законної сили 28.12.2018, ОСОБА_5 , визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2, ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 40 800 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 (десять) років.

ОСОБА_5 , знаючи про наявність вказаної постанови суду, з метою невиконання постанови суду щодо позбавлення його права керування транспортними засобами, маючи реальну можливість її виконати, діючи умисно, всупереч рішенню суду, підриваючи авторитет органів правосуддя України, в порушення вимог ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» та ч. 1 ст. 129 Конституції України, відповідно до яких судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на території України, будучи позбавленим права на керування транспортними засобами, порушуючи п.п.2.1.а ПДР України, знову вчинив адміністративні правопорушення.

23.07.2022 близько 00 год 05 хв рухаючись в с. Нігин, по вул. Садова, Кам`янець-Подільського, району, Хмельницької області будучи позбавленим права керування транспортними засобами, керував транспортним засобом, а саме мопедом марки «Альфа» д.н.з. НОМЕР_1 та був зупинений інспектором СРПП ВП № 1 Кам`янець-Подільського РУП в Хмельницькій області у зв`язку із порушенням правил дорожнього руху, а саме перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння за кермом, за яке протоколом ААД № 303963 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, крім того на останнього було складено постанову № ЕАР 5651327 від 23.07.2022 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст.126 КУпАП у виді штрафу в розмірі 20400 гривень.

За порушення вказаних вимог чинного законодавства, постановою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 16.08.2022 ОСОБА_5 було визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначено покарання у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

У подальшому, ОСОБА_5 , знаючи про наявність вказаних постанов суду та будучи ознайомленим з ними, з метою невиконання вищезазначених постанов суду щодо позбавлення його права керування транспортними засобами, маючи реальну можливість їх виконати, діючи умисно, всупереч рішенню суду, підриваючи авторитет органів правосуддя України, в порушення вимог ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» та ч. 1 ст. 129 Конституції України, будучи позбавленим права на керування транспортними засобами, порушуючи п.п. 2.1.а ПДР України, усвідомлюючи протиправність своїх дій, знову вчинив адміністративні правопорушення.

26.03.2023 близько 20 год 48 хв, рухаючись по вул. Циганівська, 34, в с. Балин, Кам`янець-Подільського району, Хмельницької області будучи позбавленим права керування транспортними засобами, керував транспортним засобом марки «Soul Lux» д.н.з. НОМЕР_1 та був зупинений інспектором СРПП ВП № 1 Кам`янець-Подільського РУП в Хмельницькій області у зв`язку із порушенням правил дорожнього руху, а саме перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння за кермом, за яке протоколом ААД № 305210 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

За порушення вказаних вимог чинного законодавства постановою Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 24.05.2023, ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 130 КУпАП та призначено покарання у виді штрафу в розмірі 34 000 гривень без позбавлення права керування транспортними засобами.

16.09.2024 близько 17 год 56 хв, перебуваючи по АДРЕСА_2 будучи позбавленим права керування транспортними засобами, керував транспортним засобом ВАЗ 21061 із д.н.з. НОМЕР_2 та був зупинений працівниками БПП з обслуговування Кам`янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області ДПП у зв`язку із порушенням правил дорожнього руху, за яке на останнього складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 130750 від 16.09.2024 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За порушення вказаних вимог чинного законодавства постановою Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 24.10.2024 ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначено покарання у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

24.12.2025 близько 22 год 13 хв, перебуваючи по АДРЕСА_1 будучи позбавленим права керування транспортними засобами, керував транспортним засобом марки «Volkswagen Touran» із д.н.з. НОМЕР_3 та був зупинений працівниками БПП з обслуговування Кам`янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області ДПП у зв`язку із порушенням правил дорожнього руху, за яке на останнього складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №549931 від 24.12.2025 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а також складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 549958 за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, винесено постанову про адміністративне правопорушення ЕНА № 6407419 за ч. 4 ст. 126 КУпАП.

За порушення вказаних вимог чинного законодавства, постановою Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 21.01.2026, ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначено покарання у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Вищевказаними умисними діями, які виразилися в умисному невиконанні постанови суду, що набрала законної сили, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 382 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 винуватість в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю.

17.09.2026 між прокурором Кам`янець-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 з участю захисника ОСОБА_6 укладена угода про визнання винуватості, згідно із умовами якої обвинувачений ОСОБА_5 повністю та беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, а також сторони погодились на призначення покарання обвинуваченому за ч. 1 ст. 382 КК України – позбавлення волі на строк 1 (один) рік із звільненням на підставі ч.ч. 1, 2 ст. 75 КК України від відбування призначеного покарання з випробуванням.

У судовому засіданні прокурор підтримала угоду з обвинуваченим про визнання винуватості, просила її затвердити.

Обвинувачений ОСОБА_5 також підтримав угоду про визнання винуватості і просив її затвердити. При цьому, зазначив, що укладення угоди є добровільним, він цілком розуміє права, передбачені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримала угоду та просила її затвердити.

Заслухавши учасників кримінального провадження, суд вважає, що угода про визнання винуватості підлягає затвердженню за наступних підстав.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно з ч.ч. 2, 4 ст. 469 КПК України за ініціативою прокурора або підозрюваного чи обвинуваченого може бути укладена угода про визнання винуватості у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів (крім кримінальних проваджень щодо корупційних кримінальних правопорушень та кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією).

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 обґрунтовано кваліфіковані за ч. 1 ст. 382 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до нетяжких злочинів.

При цьому, судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України права, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого він беззастережно визнав себе винуватим, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом. Прокурор та захисник також розуміють наслідки затвердження даної угоди, визначеної ч. 2 ст. 473 КПК України.

Укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

При вирішенні питання про відповідність угоди вимогам КПК України та закону, суд враховує, що умови угоди про визнання винуватості не суперечать вимогам КПК України та закону, правова кваліфікація дій кримінального правопорушення правильна, умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб, не встановлено підстав вважати, що укладення угоди не було добровільним, не встановлено очевидної неможливості виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань за угодою, а також відсутні фактичні підстави для невизнання винуватості.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що діяння, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_5 , мали місце, а його дії, які виразилисьв умисному невиконанні постанови суду, що набрала законної сили, судом кваліфікується за ч. 1 ст. 382 КК України. Обвинувачений ОСОБА_5 винний у вчиненні даного кримінального правопорушення і підлягає покаранню.

При призначенні покарання, суд згідно із вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає визнання обвинуваченим вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Зокрема, судом враховано, що ОСОБА_5 щиро розкаявся у вчиненому, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку в лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, офіційно не працює, має на утриманні двох малолітніх дітей, є особою з інвалідністю 2 групи, раніше не судимого.

Згідно з досудовою доповіддю на обвинуваченого ОСОБА_5 складеної Кам`янець-Подільським РС № 1 філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області, ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній. Ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб оцінюється як середній. Виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства можливе.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Із врахуванням всіх обставин справи та особи обвинуваченого, зокрема, суд вважає, що узгоджене сторонами покарання відповідає не лише тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставинам справи, але й особі обвинуваченого, є обґрунтованим та буде відповідати цілям покарання.

Також при призначенні покарання ОСОБА_5 суд враховує, що узгоджені сторонами в угоді про визнання винуватості вид і міра покарання відповідають загальним правилам призначення кримінальних покарань та розміру призначеного покарання, які встановлені Кримінальним кодексом України.

Згідно з ч. 5 ст. 65 КК України у випадку затвердження вироком угоди про визнання вини суд призначає покарання, узгоджене сторонами угоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 475 КПК України якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим з участю захисника і призначення останньому узгодженої сторонами міри покарання.

Запобіжний захід до обвинуваченого не застосовувався.

Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлено.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Питання речових доказів підлягає вирішенню в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374, 475 КПК України,

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 17 вересня 2026 року між прокурором Кам`янець-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 з участю захисника ОСОБА_6 .

Визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази: матеріали адміністративних справ № 674/477/23 провадження № 3/674/207/23, № 674/1523/24 провадження № 3/674/559/24 з копіями документів про адміністративні правопорушення за ч.ч. 1, 2 ст. 130 КУпАП вчинені ОСОБА_5 ; матеріали адміністративної справи № 676/3765/22 провадження № 3/676/1978/22 з копіями документів про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП вчинене ОСОБА_5 ; матеріали адміністративної справи № 687/1374/18 провадження № 3/687/345/18 з копіями документів про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 130 КУпАП вчинене ОСОБА_5 ; електронний носій, а саме диск формату DVD-R на якому наявні 10 відеозаписів за 06.01.2026 із назвами: «clip-0», «clip-1», «clip-2», «clip-3», «clip-4», «clip-5», «clip-6», «clip-7», «clip-8», «clip-9», «WhatsApp Video 2026-01-12 at 10.02.53», «WhatsApp Video 2026-01-13 at 06.59.15», які зберігаються при матеріалах кримінального провадження - зберігати при них.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Дунаєвецький районний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення із підстав, передбачених ч.4 ст.394 КПК України.

Копія вироку може бути отримана в суді учасниками судового провадження, обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1