Постанова від 03 серпня 2026 р. у справі №671/88/26 — Волочиський районний суд Хмельницької області

Справа №: 671/88/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2026 року м. Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Бабій О.М., при секретарі Кошонько Н.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Волочиську справу про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає в АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 568061 від 16 січня 2026 року ОСОБА_1 ставиться в вину скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: те, що 16 січня 2026 року о 10 год. 25 хв. в с. Мислова на 192 км. + 800 м. а/д М-30 Стрий-Ізварине водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Mercedes-Benz Vito», номерний знак НОМЕР_1 , в порушення п. п. 2.3. «б», 13.1. ПДР України, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не відреагував на її зміну, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Intercargo Truck F17 221» під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався попереду, в результаті чого зазначені транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

04 серпня 2026 року учасники справи в судове засідання не з`явились, були опитані раніше в судовому засіданні.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив в суді, що у вказаному місці в зазначений час він керував автомобілем «Mercedes-Benz Vito», перед ним була колона – декілька фур. Колона була не в його смузі руху – там дві смуги руху на звуження. Транспортний засіб «МАН» зупинився і ОСОБА_1 мав намір його об`їхати, ввімкнувши покажчик повороту, проте «МАН» різко виїхав вліво без покажчика повороту, тобто «підрізав» ОСОБА_1 і різко зупинився, створивши йому аварійну ситуацію, таким чином відбулось зіткнення.

Опитаний в судовому засіданні у якості свідка пасажир автомобіля, яким керував ОСОБА_1 – ОСОБА_3 пояснив, що він був пасажиром на передньому сидінні. Вони їхали, ОСОБА_1 ввімкнув лівий покажчик повороту і дав лівіше, в цей час справа перед ними вилетіла фура і різко встала. ОСОБА_4 загальмував, але не встиг, оскільки все відбулось дуже різко. Удар відбувся в праву сторону автомобіля Троцука. Додав, що був свідком того, як працівник поліції примусив водія фури переписати пояснення.

Опитана в судовому засіданні у якості свідка пасажир автомобіля, яким керував ОСОБА_1 – ОСОБА_5 пояснила, що була пасажиркою і сиділа позаду посередині, момент ДТП не бачила, але бачила, що перед машиною ОСОБА_4 різко з`явився і зупинився вантажний автомобіль без габаритних вогнів, внаслідок чого відбувся удар, оскільки ОСОБА_4 не встиг зупинитись.

Опитана в судовому засіданні у якості свідка пасажир автомобіля, яким керував ОСОБА_1 – ОСОБА_6 пояснила, що була пасажиркою і сиділа позаду за водієм, в якийсь момент попереду різко з`явилась машина без габаритів, ОСОБА_4 загальмував, але автомобіль навантажений і тяжкий, не встиг зупинитись, внаслідок чого відбувся удар.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи (в тому числі диски відеозаписів), суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з недоведеністю вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, щодо порушення ОСОБА_1 п.п. 2.3. «б», 13.1. ПДР України, дослідженими в судовому засіданні доказами у справі не підтвердились, а останній діяв в умовах аварійної ситуації, створеної для його автомобіля різкою зупинкою транспортного засобу, який рухався попереду та здійснив різкий маневр руху ліворуч та зупинки перед автомобілем під керуванням ОСОБА_1 .

За таких обставин, суд вважає, що наявні у справі докази у своїй сукупності не доводять вину ОСОБА_1 у скоєнні ДТП, а тому провадження у справі стосовно нього підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.М. Бабій