Постанова від 31 серпня 2026 р. у справі №202/4234/26 — Дніпровський апеляційний суд

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 33/803/2388/26 Справа № 202/4234/26 Суддя у 1-й інстанції - Кухтін Г. О. Суддя у 2-й інстанції - Пістун А. О.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2026 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Пістун А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро апеляційну скаргу захисника Шуляк О.В. на постанову Індустріального районного суду міста Дніпра від 08 червня 2026 року, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Оскарженою постановою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

При обставинах зазначених в протоколі та в оскарженій постанові суду першої інстанції, ОСОБА_1 22.04.2026 року о 20 годині 20 хвилин за адресою: м. Дніпро по вулиці Юрія Магалевського, 10, керувала транспортним засобом Mersedes-Benz Sprinter 213 CDI, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння за згодою ОСОБА_1 проводився із застосуванням газоаналізатора Drager Alcotest 6820 ARHK-0488, тест 3546. Результат огляду склав 1,81 проміле, своїми діями порушила вимоги п. 2.9.а ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою захисник Шуляк О.В. подала апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк апеляційного оскарження, скасувати оскаржену постанову та закрити провадження.

В обгрунтування клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження вказує, що постанова суду від 08.06.2026 року набрала законної сили 19.06.2026 року, надання загального доступу забезпечено 22.07.2026 року, у судовому засіданні ОСОБА_1 не була присутня, відсутні докази її належного повідомлення, та про наявність постанови фактично дізналась лише 30.07.2026 року, після ознайомлення захисником з матеріалами справи.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що огляд на стан сп`яніння проводився 26.04.2026 року о 21:15 год. за допомогою газоаналізатора Драгер 6820, прилад № ARHK-0488, проте матеріалами справи не містять сертифікат налаштування (калібрування) алкотестера та свідоцтво про повірку засобу вимірювальної техніки, внаслідок чого не можна стверджувати про справність приладу та достовірність значення, яке він показав.

Вказує, що підпис ОСОБА_1 на чеку, акту огляду, протоколі свідчить лише про фіксацію результату 1,81 %проміле, але не свідчить про достовірність показаного значення.

Зазначає, що протокол не може слугувати беззаперечним доказом вини, крім того він не містить підпису свідка ОСОБА_2 , а письмові пояснення свідка, в яких вказано, що під час патрулювання він помітив “Мерседес”, який винесло на узбіччя після зіткнення з автомобілем “Ланос”, відрізняються від обставин вказаних у рапорті, що працівниками поліції було зупинено автомобіль “Мерседес”.

Також вказує, що не було доведено, чи перебував автомобіль “Мерседес” під час руху на момент появи поліції у статичному стані після зіткнення з автомобілем “Ланос”.

Стосовно письмових пояснень ОСОБА_1 про те, що вона “сіла за кермо без прав” та спричинила аварійну ситуацію, вказує що в них відсутня інформація про перебування її в стані алкогольного сп`яніння під час руху транспортного засобу, тому вони не є доказом вини за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, вказує, що на момент події та на теперішній час ОСОБА_1 не мала посвідчення водія, а отже фактично не була наділена правом керування ТЗ, у зв`язку із чим вважає, що застосування стягнення у вигляді позбавлення права керування не може бути до неї застосовано.

Також захисник зазначає, що на відеозаписі відсутній факт зупинки, ОСОБА_1 не заперечує факт того, що спричинила зіткнення з іншим автомобілем, під час пригоди перебувала в салоні у автомобілі разом з його власником. Вказує, що вона навчалась на курсах водіїв та не мала досвіду керування, після зіткнення відчула страх, тривогу та розгубленість, перебуваючи у такому стані, щоб заспокоїтись вжила небагато спиртного та залишилась чекати на вулиці власника пошкодженого автомобіля.

Стверджує, що протокол було складено зі слів, оскільки правоохоронці не бачили самого зіткнення та що відбувалось після.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та її захисник Шуляк О.В. до суду не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, надали заяву про розгляд справи за їх відсутності, апеляційну скарги підтримують у повному обсязі.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши законність постанови суду в межах апеляційної скарги, співставивши їх з наявними в матеріалах справи доказами, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Аналізуючи клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, апеляційний суд вважає його таким, що підлягає задоволенню, оскільки доводи про те, що постанова суду від 08.06.2026 року набрала законної сили 19.06.2026 року, а надання загального доступу було забезпечено лише 22.07.2026 року, також те, що у судовому засіданні ОСОБА_1 не була присутня та про наявність постанови фактично дізналась лише 30.07.2026 року, після ознайомлення захисником з матеріалами справи, матеріалами справи не спростовуються.

Розглянувши клопотання захисника Шуляк О.В. про витребування копії свідоцтва про повірку газоаналізатора Драгер Алкотестер 6820, копії сертифікату його відповідності та копії акту технічного обслуговування (калібрування) Драгер Алкотестер 6820, апеляційний суд приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки не містить належних обґрунтувань щодо необхідності витребування вказаних документів, а матеріали справи містять достатні дані щодо обставин адміністративного правопорушення.

Аналізуючи доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що рішення суду першої інстанції про визнання винуватою ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП є законними та обґрунтованими.

У відповідності до ст. ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд першої інстанції дотримався вказаних вимог закону при розгляді справи.

Вимоги апеляційної скарги про необхідність закриття провадження за відсутності складу правопорушення в діях ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, є безпідставними, а вина підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, які є належними, допустимими, які доповнюють одне одного.

Так, частиною першою статті 130 КУпАП передбачена відповідальність як за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Обов`язковими елементами об`єктивної сторони такого складу правопорушення як керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння є: факт керування транспортним засобом та факт наявності алкогольного сп`яніння.

Аналізуючи доводи апелянта про те, що відсутні докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом, апеляційний суд не приймає з огляду на наступне.

Так, дійсно з долученого відеозапису з боді-камер поліцейських вбачається, що по приїзду наряду поліції на виклик до місця ДТП, ОСОБА_1 стоїть біля автомобіля марки Mersedes-Benz Sprinter 213 CDI, д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходиться у непорушному (статичному) стані, із вимкненим двигуном. Однак, на питання поліцейського, хто був за кермом, ОСОБА_1 повідомила, що вона, крім того, надала пояснення, що вона не маючи досвіду керування, навчалась на курсах водіїв, не впоралась з керуванням та при розвороті зіткнулась з автомобілем “Ланос”, що також зазначає і в апеляційній скарзі. Також остання добровільно погодилась пройти огляд на стан сп`яніння на місці за допомогою Алкотестера Драгер.

Крім того, у відповідності до постанови Індустріального районного суду міста Дніпра від 12 травня 2026 року, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, за обставин, що остання 22.04.2026 року о 20 годині 20 хвилин, керуючи транспортним засобом Mersedes-Benz Sprinter 213 CDI, д.н.з. НОМЕР_1 , перед почтаком руху не впевнилась в безпечності та скоїла наїзд на припаркований транспортний засіб ЗАЗ “Ланос”, д.н.з. НОМЕР_2 , після чого транспортний засіб Mersedes-Benz Sprinter 213 CDI продовжив некерований рух та здійснив виїзд за межі проїзної частини. Постанова набрала законної сили 25.05.2026 року. Відомості про її оскарження відсутні.

Вказані обставини додатково підтверджують наявність факту керування транспортним засобом Mersedes-Benz Sprinter 213 CDI, д.н.з. НОМЕР_1 , 22.04.2026 року о 20 годині 20 хвилин, за адресою: м. Дніпро по вулиці Юрія Магалевського, 10, саме ОСОБА_1 .

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 після зіткнення відчула тривогу та страх, розгубленість та для заспокоєння вжила небагато спиртного, залишаючись чекати власника пошкодженого автомобіля на вулиці, не спростовують інкриміновану вину.

Твердження про те, що огляд на стан сп`яніння проводився 26.04.2026 року о 21:15 год. за допомогою газоаналізатора Драгер 6820, прилад № ARHK-0488, результат якого склав 1,81 %проміле, який вважає недостовірним, спростовуються наявними матеріалами та є необґрунтованим.

Так, відповідно до Акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, огляд ОСОБА_1 був проведений у зв`язку з виявленими ознаками :запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, огляд проводився за допомогою газоаналізатору “Драгер” № ARHK-0488, тест 3546, результат — позитивний 1,81 %, в графі з результатами згоден зазначено ОСОБА_1 .

Згідно чеку роздруківки від 22.04.2026 року результат тесту склав — 1,81 % проміле, останнє калібрування — 17.11.2025 року (тобто не пізніше 6 місяців), на чеку міститься особистий підпис ОСОБА_1 , що свідчить про її згоду з вказаним результатом.

Крім того огляд зафіксований відеозаписом з бодікамер поліцейських, з якого вбачається, що на протязі усього огляду ОСОБА_1 не вимагала сертифікату на газоаналізатор “Драгер”, щодо його несправності ніяких зауважень чи заперечень не подавала, також з відеозапису вбачається, що остання була згодна з результатом огляду.

Інші доводи апеляційної скарги мають формальний характер та спрямовані на уникнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Докази, покладені судом в обґрунтування винуватості ОСОБА_1 визнаються судом належними, допустимими і достовірними, оскільки отримані з передбачених законом джерел, у передбачений законом спосіб, зафіксовані у належній процесуальній формі, узгоджуються між собою як в цілому, так і в деталях, та доповнюють один одного.

Підсумовуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції прийняв правильне та обґрунтоване рішення щодо винуватості ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Строк апеляційного оскарження - поновити.

Апеляційну скаргу захисника Шуляк О.В. – залишити без задоволення.

Постанову Індустріального районного суду міста Дніпра від 08 червня 2026 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, — залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Пістун