Постанова від 16 вересня 2026 р. у справі №933/1153/26 — Дніпровський апеляційний суд

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 23-з/803/933/26 Справа № 933/1153/26 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Свіягіна І. М.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2026 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Свіягіна І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі подання керівника апарату Олександрівського районного суду Донецької області Галатенка О.С. про направлення до іншого суду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

до Дніпровського апеляційного суду надійшло подання керівника апарату Олександрівського районного суду Донецької області Галатенка О.С. про направлення до іншого суду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

В обґрунтування подання зазначено, що 09 вересня 2026 року до Олександрівського районного суду Донецької області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Автоматизований розподіл справи не відбувся у зв`язку з відсутністю необхідної кількості суддів для її розподілу.

У поданні також зазначено, що штатна чисельність суддів Олександрівського районного суду Донецької області становить дві одиниці, фактична кількість суддів - одна одиниця. Суддя Попович І.А. до 11 вересня 2026 року включно перебував у відпустці, а з 14 вересня 2026 року судові справи на нього не розподіляються у зв`язку з наближенням припинення його повноважень.

У зв`язку з неможливістю утворити склад суду для розгляду справи порушено питання про її направлення до іншого суду.

Перевіривши матеріали справи та доводи подання, вважаю, що подання підлягає задоволенню з огляду на таке.

Положення КУпАП не регулюють порядок вирішення питання про направлення справи про адміністративне правопорушення з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції у разі неможливості утворити склад суду для її розгляду. За таких обставин, з метою забезпечення судового розгляду справи та недопущення порушення розумних строків, підлягають застосуванню за аналогією положення ст. 34 КПК України.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 34 КПК України передбачено направлення кримінального провадження на розгляд іншого суду в разі неможливості утворити склад суду для судового розгляду.

З протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09 вересня 2026 року вбачається, що призначення судді для розгляду справи не відбулося через відсутність необхідної кількості суддів.

Як вбачається з подання, в Олександрівському районному суді Донецької області фактично здійснює правосуддя один суддя - Попович І.А., який до 11 вересня 2026 року включно перебував у відпустці, а з 14 вересня 2026 року автоматизований розподіл судових справ на нього не здійснюється у зв`язку з наближенням припинення його повноважень.

Отже, закінчення відпустки єдиного судді не усунуло перешкод для визначення складу суду, оскільки з 14 вересня 2026 року розподіл судових справ на нього припинено. Інших суддів, яким може бути розподілена справа, у цьому суді немає.

Таким чином, в Олександрівському районному суді Донецької області відсутня можливість утворити склад суду для розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Враховуючи викладене, подання керівника апарату Олександрівського районного суду Донецької області Галатенка О.С. підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 34 КПК України, суддя апеляційного суду

п о с т а н о в и л а:

подання керівника апарату Олександрівського районного суду Донецької області Галатенка О.С. про направлення до іншого суду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП - задовольнити.

Справу № 933/1153/26 про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП направити до Тернівського міського суду Дніпропетровської області для розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Ірина СВІЯГІНА