Вирок від 14 вересня 2026 р. у справі №723/1461/26 — Сторожинецький районний суд Чернівецької області

Сторожинецький районний суд Чернівецької області

Справа № 723/1461/26

Провадження № 1-кп/723/2717/26

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2026 року м. Сторожинець

Сторожинецький районний суд

Чернівецької області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

за участю :

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

законного представника ОСОБА_7

розглянувши у судовому засіданні в м. Сторожинець кримінальне провадження , щодо обвинувачення неповнолітнього ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернівці Чернівецької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, українця, неодруженого, студент Чернівецького індустріального фахового коледжу , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України ,-

В С Т А Н О В И В:

Неповнолітній обвинувачений ОСОБА_5 23.11.2025 року, приблизно о 18 годині 15 хвилин, не маючи права керування транспортними засобами, керуючи транспортним засобом марки «Honda» моделі «CR-V» реєстраційний номер НОМЕР_1 , (що на праві власності належить ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 ) рухався у темну пору доби в с. Верхні Петрівці по вул. Буковинській 194, яка освітлювалася вуличними освітленням зі сторони вул. Сторожинецької в напрямку с. Купка Чернівецького району Чернівецької області.

Наближаючись до будівлі Верхньопетровецького ліцею № 1, вищезазначеної вулиці в с. Верхні Петрівці не врахувавши дорожньої обстановки та неправильно застосувавши прийоми керування транспортним засобом, проявив неуважність до дорожньої обстановки та самовпевненість у своїх діях, маючи об`єктивну можливість вчасно виявити небезпеку для руху, а саме неповнолітнього пішохода ОСОБА_8 , який вийшов на проїзну частину дороги справа наліво відносно напрямку руху автомобіля, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, внаслідок чого допустив наїзд на неповнолітнього пішохода ОСОБА_8 .

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, неповнолітній пішохід ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 , отримав тілесні ушкодження у вигляді: садна по тильній поверхні лівої кисті; забійна рана в середній третині лівої гомілки; відкритий перелом тіла великогомілкової кістки з переломом малогомілкової кістки, які згідно висновку судово-медичного експерта № 145 мд від 19.03.2026 року відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як такі що небезпечні для життя.

Дорожньо-транспортну пригоду водій ОСОБА_5 скоїв в результаті порушення та невиконання вимог п.п. 1.5, 2.1 (а), 2.3 (б, д), 12.3, встановлених «Правилами дорожнього руху», затверджених постановою Кабінету міністрів України за № 1306 від 10.10.2001 та ведених в дію з 01.01.2002, які вимагають від водія:

-п. 1.5 Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб неповинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків;

-п. 2.1 Водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі:

а) посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії;

-п. 2.3 Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху;

- п. 12.3. У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій

об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Таким чином, неповнолітній ОСОБА_5 обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, а саме у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому ОСОБА_8 тяжких тілесних ушкоджень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину визнав повністю, та надав суду показання , якими підтвердив обставини викладені в обвинуваченні .

Потерпілий ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився та надав суду заяву про розгляд даного кримінального провадження у його відсутності . Вказав , що претензій до обвинуваченого немає , просив суворо обвинуваченого не карати .

Суд у відповідності до вимог ст.349 ч.3 КПК України за згодою усіх учасників судового провадження визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин. Чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Відповідно до ст.65 КК України та п.1 постанови Пленуму ВСУ №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», під час призначення покарання у кожному конкретному випадку суди мають враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винуватого та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення , має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень . Відповідно до ст.12 КК України, вчинене обвинуваченим кримінальне правопорушення є кримінальним правопорушенням тяжким .

Зокрема, при призначенні покарання обвинуваченому суд бере до уваги , що на «Д» обліку в лікаря нарколога та психіатра він не знаходиться ,визнав повністю свою вину, щиро у вчиненому розкаявся , позитивно характеризується по місцю проживання та навчання , що підтверджується грамотами , являється неповнолітньою особою .

Суд також надає оцінку досудовій доповіді Філії Державної Установи "Центр Пробації" у Чернівецькій області, так як у висновку вказано, що ОСОБА_5 може виправитися без обмеження та позбавлення волі .

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , згідно вимог ст.66 КК України, суд визнає :

- щире каяття , активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення (п.1ч.1ст.66 КК України);

- добровільне усунення заподіяної шкоди ( п.2 ч.1 ст.66 КК України);

- вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім (п.3 ч.1 ст.66 КК України).

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 згідно вимог ст.67 КК України судом не встановлено.

З врахуванням всіх встановлених обставин по кримінальному провадженню, особи яка його скоїла, також наявності пом`якшуючих та відсутності обтяжуючих обставин, суд вважає, що до неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 можливо застосувати покарання у виді пробаційного нагляду та покласти на ОСОБА_5 обов`язки передбачені ст.59-1 КК України.

При цьому суд знаходить доцільним , щодо імплементації міжнародних стандартів правосуддя дружнього до дитини, на підставі п. 6 ч. 3 ст. 76 КК України, пройти онлайн курс на освітній платформі EdEra, а саме: «Людина та держава. Правила гри», що допоможе неповнолітньому усвідомити відповідальність за власні дії та рішення, здобути розуміння, що кожна дія має наслідки.

Згідно ч.2 ст.98 КК України до неповнолітніх можуть бути застосовані додаткові покарання тільки у виді штрафу та позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю, тому суд не вбачає підстав та можливості застосувати до неповнолітнього додаткове покарання визначене ч. 2 ст. 286 КК України, у виді позбавлення права керування транспортними засобами .

Обраний обвинуваченому такий вид покарання, за переконанням суду, відповідатиме не тільки тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставинам кримінального провадження, але й особі обвинуваченого, є обґрунтованим та буде відповідати цілям покарання.

Також з законного представника ОСОБА_7 матері неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 необхідно стягнути судові витрати на користь держави за проведення експертиз.

Речові докази суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 100, 369, 370, 371, 373, 374, 376, 395 КПК України, ст.59-1 КК України суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 визнати винуватим в скоєнні кримінального правопорушення за ч.2 ст.286 КК України та призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді пробаційного нагляду визначеного ст. 59-1 КК Українистроком на 1 рік без позбавлення права керувати транспортними засобами .

Покласти на ОСОБА_5 обов`язки передбачені ст.59-1 КК України:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

4) виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

пройти онлайн курс « Людина та держава. Правила гри » на освітній платформі EdEra .

Стягнути з законного представника ОСОБА_7 матері обвинуваченого ОСОБА_5 витрати за проведення експертиз у сумі 20056 грн. 50 коп. на користь держави .

Скасувати арешт накладений в частині обмеження права розпорядження та відчуження на автомобіль марки «Honda CR-V» реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Речові докази :

- автомобіль марки «Honda CR-V», реєстраційний номер НОМЕР_1 , переданий під розписку на відповідальне зберігання законномупредставнику ОСОБА_7 - залишити у її користуванні та розпорядженні ;

- фрагмент пластмасові уламки частин транспортного засобу, значоквід автомобіля марки «Honda», чоловічий годинник «LORUS», змив речовинибурого кольору, передані на відповідальне збереження у камеру зберігання речових доказів відділення поліції №5 (с-ще.Глибока) Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області – знищити ;

На вирок може бути подана апеляція до Чернівецького апеляційного суду Чернівецької області протягом 30 діб з моменту проголошення через Сторожинецький районний суд .

СУДДЯ: