Вирок від 17 вересня 2026 р. у справі №636/8866/25 — Чугуївський міський суд Харківської області

Справа № 636/8866/25

Провадження 1-кп/636/897/26

ВИРОК

Іменем України

18.09.2026 м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання – ОСОБА_2 ,

прокурора – ОСОБА_3 (в режимі ВКЗ),

обвинуваченого – ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Чугуївського міського суду Харківської області кримінальне провадження № 12025221250000587 від 04.09.2025 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. II Червоноармійське Вовчанського району Харківської області, громадянина України, освіта середня спеціальна, розлучений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , військовослужбовець, проходить службу на посаді командира 1 інженерно-позиційного відділення інженерно-позиційного взводу інженерно-саперної роти військової частини НОМЕР_1 , військове звання «молодший сержант», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,

в с т а н о в и в :

Приблизно о 19:50 год 03.09.2025, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не представилось за можливе, під час патрулювання території с. Кирилівка Чугуївського району Харківської області, працівниками поліції, а саме поліцейським сектору реагування патрульної поліції ВП № 1 Чугуївського РУП ГУНПІ в Харківській області та інспектором з РПП СПД № 1 ВП № 1 Берестейського РВП, котрий станом на 03.09.2025 виконував службові обов`язки згідно відрядження на території обслуговування ВП № 1 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області, по вул. Шевченка в с. Кирилівка, зупинено автомобіль ВАЗ моделі 2107, з державним номерним знаком НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 , який рухався по вул. Шевченка в с. Кирилівка в вечірній час доби без увімкненого світла фар.

В подальшому, при спілкуванні працівників поліції з ОСОБА_4 , в останнього виявлено явні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота. В той же час, сам ОСОБА_4 не заперечував того, що незадовго до цього вживав алкогольні напої.

У зв`язку з цим, поліцейським сектору реагування патрульної поліції ВП № 1 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 та інспектором з РПП СПД № 1 ВП № 1 Берестейського РВП ОСОБА_8 запропоновано ОСОБА_4 здійснити огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатору алкотестер «Драгер» або провести огляд в закладі охорони здоров`я, на що останній погодився. За результатом огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатору алкотестору «Драгер», підтверджено той факт, що ОСОБА_4 знаходиться в стані алкогольного сп`яніння, результат огляду становить 1.97 проміле.

У зв`язку з цим, старшим лейтенантом поліції ОСОБА_7 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 912904 від 03.09.2025 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Під час спілкування з працівниками поліції, ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що допустив порушення Правил дорожнього руху, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, а працівники поліції є службовими особами, уповноваженими на складання протоколів та постанов про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та розгляду справ про адміністративні правопорушення, розуміючи незаконність своїх дій та будучи попередженим про кримінальну відповідальність за пропозицію, обіцянку або надання неправомірної вигоди службовій особі, в момент виконання покладених на старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 та старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 службових обов`язків, діючи умисно, з метою уникнення вищевказаної адміністративної відповідальності, запропонував працівникам поліції грошові кошти в сумі 3000 гривень за не складання протоколу про вчинення адміністративного правопорушення.

Працівники поліції відмовились від вищевказаної пропозиції та попередили ОСОБА_4 про кримінальну відповідальність передбачену ч. 1 ст. 369 КК України за пропозицію надання неправомірної вигоди службовій особі.

Незважаючи на неодноразові попередження про настання кримінальної відповідальності, ОСОБА_4 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, декілька разів висловив працівникам поліції пропозицію надати неправомірну вигоду в розмірі 5000 гривень, з метою уникнути фіксації вчиненого ним правопорушення та не складання відповідних матеріалів, з метою уникнення настання будь-якої відповідальності.

В подальшому поліцейським сектору реагування патрульної поліції № 1 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 повідомлено про факт пропозиції надання неправомірної вигоди на лінію диспетчерського центру «102», для повідомлення чергової частини ВП № 1 Чугуївського РУП ГУНП з Харківській області про незаконні дії ОСОБА_4 .

Допитаний у судовому засідання обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, визнав у повному обсязі, підтвердив всі обставини викладені в обвинувальному акті та пояснив, що дійсно 03.09.2025 керував транспортним засобом ВАЗ 2107, був зупинений працівниками поліції в с. Кирилівка, Чугуївського району Харківської області, керував автомобілем в стані алкогольного спяніння, розумів що допустив порушення Правил дорожнього руху, та за обставин викладених в обвинувальному акті, усвідомлюючи що вчиняє незаконні дії, для того щоб уникнути відповідальності за ст. 130 КУпАП, звернувся до працівників поліції з пропозицією надання їм неправомірної вимоги, а саме запропонував працівникам поліції 3 000,00 грн., а потім 5000 грн.

У вчиненому щиро кається, виражає осуд своєї поведінки, просить суд суворо його не карати, зробив для себе відповідні висновки, погоджується з мірою покарання, яку просив призначити прокурор в судових дебатах.

Показання обвинуваченого є послідовними, логічними і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів по справі, стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що всі учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин, добровільність та істинність їх позиції не викликає сумнівів. Тому, суд обмежив дослідження доказів допитом обвинуваченого та дослідженням тих матеріалів кримінального провадження справи, що характеризують особу обвинуваченого. Судом також роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд вважає повністю доведеною вину обвинуваченого ОСОБА_4 в обсязі пред`явленого обвинувачення та кваліфікує його дії:

- за ч. 1 ст. 369 КК України, а саме: пропозиція службовій особі надати їй неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, певних дії з використанням наданої їй влади чи службового становища.

В судових дебатах прокурор вважав вину ОСОБА_4 у скоєного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України повністю доведеною. Просив визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 369 КК України та призначити покарання у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, .

Згідно з роз`ясненнями, що містяться у п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання» при призначенні покарання суд в кожному випадку і щодо кожного засудженого, який визнається винним у вчиненні злочину, повинен дотримуватися вимог ст. 65 КК України, а саме: враховувати характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, особу засудженого та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, оскільки саме через останні реалізується принцип законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Призначене судом покарання повинно бути достатнім, для виправлення засуджених і попередження здійснення ними нових злочинів.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, наявність на утримані двох неповнолітніх дітей.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст. 67 КК України, суд визнає вчинення кримінального правопорушення особою, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що ОСОБА_4 раніше не судимий, розлучений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 , інвалідності не має, військовослужбовець, перебуває на посаді командира 1 інженерно-позиційного відділення інженерно-позиційного взводу інженерно-саперної роти військової частини НОМЕР_1 , військове звання «молодший сержант», за місцем проходження військової служби характеризується позитивно, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

При призначенні покарання ОСОБА_4 , суд виходить із положень ст.ст. 50, 65 КК України, з дотриманням принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, достатності покарання для подальшого виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, враховує фактичні обставини кримінального провадження, характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є нетяжким злочином, вищенаведені дані про особу обвинуваченого, наявність обставин, які пом`якшують покарання та обставини, яка обтяжує покарання, беручи до уваги відношення обвинуваченого до вчиненого, з урахуванням майнового стану обвинуваченого, який є військовослужбовцем, має постійний дохід, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства, а тому вважає необхідним призначити йому покарання у виді штрафу, що є необхідним й достатнім для його виправлення, перевиховання та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Підстав для застосування більш суворого покарання судом не встановлено.

Запобіжний захід у відношенні обвинуваченого не обирався.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368-371, 373-374 КПК України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Речові докази по справі: адаптер, в якому мається флеш носій карта пам`яті AGI об`ємом пам`яті 32 Gb з відеозаписами; адаптер, в якому мається флеш носій карта пам`яті AGI об`ємом пам`яті 32 Gb з відеозаписами, які знаходяться в матеріалах кримінального провадження – зберігати в матеріалах кримінального провадження № 12025221250000587 від 04.09.2025.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Чугуївський міський суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Головуючий: суддя ОСОБА_1