Постанова від 16 вересня 2026 р. у справі №646/11426/26 — Основ’янський районний суд міста Харкова

ОСНОВ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА

Справа № 646/11426/26

№ провадження 3/646/1964/2026

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.09.2026 місто Харків

Основ`янський районний суд міста Харкова у складі судді Іщенко О. В., розглянувши матеріали, що надійшли з відділу поліції № 1 Харківського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Харківській області з протоколом про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

передбаченого статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ВБА № 163547 від 14.09.2026, 05.09.2026 о 21:08 годині за адресою: АДРЕСА_2 ОСОБА_1 виражався нецензурною лайкою та погрожував сусідці ОСОБА_2 , чим вчинив правопорушення , передбачене статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

До протоколу про адміністративне правопорушення додано пояснення ОСОБА_2 від 05.09.2026; пояснення ОСОБА_1 від 14.09.2026; рапорт старшого інспектора чергового ВП № 1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області від 06.09.2026.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином; до матеріалів справи про адміністративне праопорушення додано заяву ОСОБА_1 , у якій останній просив провести судовий розгляд без його участі та зазначив, що буде згоден з будь-яким рішенням, прийнятим судом.

Ураховуючи те, що до матеріалів справи додано заяву ОСОБА_1 про проведення судового розгляду без його участі, суд уважає за можливе здійснити розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, всебічно, повно та об`єктивно проаналізувавши всі обставини справи в їх сукупності, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до вимог статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно із статтею 10 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Диспозицією статті 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена адміністративна відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

У постанові пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про хуліганство» № 10 від 22 грудня 2006 року зазначено, що при розгляді справ адміністративних та кримінальних справ про хуліганство необхідно встановлювати всі фактичні обставини справи, в тому числі спрямованість умислу, мотиви, мету, характер дій кожного з учасників хуліганства, з`ясовувати, чи порушив підсудний своїми діями громадський порядок, чи були вони вчинені з мотивів явної неповаги до суспільства, чи супроводжувалися особливою зухвалістю або винятковим цинізмом, а також з`ясовувати причини й умови, що призвели до вчинення хуліганства.

Суб`єктивна сторона даного правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого або непрямого умислу. Особа усвідомлює, що її дії протиправні, вона передбачає, що в результаті їх здійснення будуть порушені громадський порядок і прагне до цього.

Об`єктом правопорушення, відповідальність за яке визначена статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, є суспільні відносини у сфері громадського порядку, тобто з об`єктивної сторони хуліганство, незалежно від виду відповідальності (адміністративної чи кримінальної), характеризується порушенням громадського порядку.

Обов`язковою ознакою об`єктивної сторони вищевказаного правопорушення є місце його скоєння, а саме громадське місце.

Як зазначено у статті 1 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення», громадське місце - частина (частини) будь-якої будівлі, споруди, яка доступна чи відкрита для населення вільно або за запрошенням, або за плату, постійно, періодично або час від часу, у тому числі під`їзди будівель і споруд, а також підземні переходи, стадіони, паркінги.

Також суд ураховує те, що для кваліфікації дій особи за статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення необхідна наявність у цих діях хуліганського мотиву. Хуліганські дії завжди посягають на громадський порядок.

Відповідно до статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно із приписами статті 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова судді про притягнення до адміністративної відповідальності має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Судом встановлено, що 05.09.2026 о 21:08 годині за адресою: АДРЕСА_2 ОСОБА_1 виражався нецензурною лайкою та погрожував сусідці ОСОБА_2 .

З рапорту старшого інспектора чергового ВП № 1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області від 06.09.2026 убачається, що 05.09.2026 о 21:09 годині надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що ОСОБА_2 повідомила, що 05.09.2026 о 21:08 годині за адресою: АДРЕСА_2 , її сусід ОСОБА_1 увірвався до неї на подвір`я, зламавши паркан, висловлювався у її бік нецензурною лайкою та погрожував через те, що її друзі нібито зайшли до його будинку, коли його не було вдома, та розкидали котячий корм.

У поясненнях, наданих посадовій особі ВП № 1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області, ОСОБА_1 зазначив, що 05.09.2026 о 21:08 годині він прийшов додому та виявив, що до нього приходили та розкидали котячий корм. Він пішов до сусідки ОСОБА_3 , у них почався конфлікт, у ході якого він виражався нецензурною лексикою на її адресу.

ОСОБА_2 у поясненнях, наданих посадовій особі ВП № 1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області, зазначила, що 05.09.2026 її сусід ОСОБА_1 після того, як повернувся з прогулянки додому, почав пред`являти претензії з приводу того, що в нього розкидали корм для котів друзі її доньки, погрожував фізичною розправою та зламав паркан між їхніми будинками.

Оцінюючи наявні у матеріалах справи докази у їх сукупності, суд ураховує, що для притягнення особи до адміністративної відповідальності за статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, необхідним є встановлення в її діях усіх передбачених законом ознак складу адміністративного правопорушення, зокрема, обов`язкової ознаки об`єктивної сторони - вчинення відповідних дій у громадському місці.

Як убачається з матеріалів справи, подія, яка стала підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , мала місце за адресою: АДРЕСА_2 , на території приватного домоволодіння ОСОБА_2 .

Разом із тим, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, які б свідчили про те, що протиправні дії ОСОБА_1 були вчинені саме у громадському місці.

Навпаки, з наявних у справі доказів убачається, що подія відбулась безпосередньо між сусідами на території приватного домоволодіння ОСОБА_2 , у зв`язку із виникненням між ними особистого конфлікту.

Отже, сам по собі встановлений факт висловлювання ОСОБА_1 нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 не може бути достатньою підставою для кваліфікації його дій за статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки для наявності складу зазначеного адміністративного правопорушення необхідним є встановлення всіх його обов`язкових складових ознак.

За таких обставин суд приходить до висновку, що обов`язкова ознака об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення - вчинення відповідних дій у громадському місці у діях ОСОБА_1 відсутня.

Відповідно до статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Ураховуючи викладене вище, проаналізувавши матеріали справи, суд доходить висновку, що належні, допустимі та достатні докази, які б об`єктивно та поза межами розумного сумніву доводили факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відсутні, тому провадження підлягає закриттю на підставі пункту 1) статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись статтями 173, 247, 251, 254 та 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обставини якого зафіксовано у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВБА № 163547 від 14 вересня 2026 року, закрити відповідно до пункту 1) статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Основ`янський районний суд міста Харкова протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя О. В. Іщенко