Постанова від 14 вересня 2026 р. у справі №645/8749/26 — Немишлянський районний суд міста Харкова

Справа № 645/8749/26

Провадження № 3/645/1351/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2026 року м. Харків

Суддя Немишлянського районного суду міста Харкова Шевченко Г.С.,

за участю секретаря судових засідань – Пастушенко К.Р.,

особи, що притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріал, що надійшов з відділу поліції №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянки України, не працюючої, не одруженої, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_2

за вчинення адміністративного правопорушення ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВБА №204671, 02.09.2026 року о 14:30 год. ОСОБА_1 за адресою: м.Харків, проїзд Стадіонний, 11, на алеї поблизу парку ОСОБА_3 здійснювала торгівлю з рук квітами у невстановленому законом місці, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 160 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечувала проти факту здійснення торгівлі квітами, пояснила, що квіти не продавала, гроші у неї не вилучали, квіти у двох вазах несла, щоб їх подарувати та поставила на землю, коли до неї звернулися працівники поліції, також зазначила, що просить врахувати, що вона страждає на захворювання, має на утриманні неповнолітню дитину та просила обмежитися попередженням.

Вирішуючи питання про наявність чи відсутність у діях ОСОБА_1 складу інкримінованого їй адміністративного правопорушення, дослідивши письмові докази та фототаблицб, наявні у матеріалах справи, суд прийшов до наступного.

За змістом статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 1 статті 160 КУпАП встановлена відповідальність за торгівлю в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під`їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення складено відповідно до вимог ст. 256 КУпАП України. Під час його складання істотних порушень, що тягли б за собою визнання доказів недопустимими, працівниками поліції допущено не було.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 КУпАП, повністю доведена та підтверджується наступними доказами, які не викликають сумнівів у своїй достовірності та допустимості, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВБА №204671 від 02.09.2026; фототаблицею, рапортом працівника поліції.

Пояснення ОСОБА_1 щодо заперечення своєї винуватості сприймається судом критично, як позиція захисту, направлена на ухилення від адміністративної відповідальності.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 160 КУпАП, доведена у повному обсязі та не спростована належними та допустимими доказами протягом судового розгляду.

Відповідно до статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (стаття 23 КУпАП).

Згідно ст. 33 КУпАП при призначенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, згідно ст. ст. 34, 35 КУпАП, судом не встановлено.

Санкція ч. 1 ст. 160 КУпАП передбачає накладення адміністративного стягнення у виді штрафу від одного до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі або без такої.

Згідно зі ст. 29 КУпАП конфіскація предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, полягає в примусовій безоплатній передачі цього предмета у власність держави за рішенням суду. Конфісковано може бути лише предмет, який є у приватній власності порушника, якщо інше не передбачено законами України.

Оскільки предмети торгівлі у ОСОБА_1 не вилучалися предмети торгівлі, тому питання про їх конфіскацію судом не вирішується.

Вирішуючи питання про накладення на порушника адміністративного стягнення, суддя враховує особу правопорушника, ставлення до скоєного, та приходить до висновку про необхідність накладення на правопорушника стягнення у виді штрафу у розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що передбачено санкцією статті, вважаючи, що це стягнення є достатнім для виконання його мети: виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Таким чином з правопорушниці на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 665,60 грн.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст. ст. 33, 40-1, 160, 221, 280, 283-285, 287, 289, 294 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 17,00 (сімнадцять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 665 грн. 60 коп.

Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про накладення штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Немишлянський районний суд міста Харкова протягом десяти днів з моменту її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-ти денного строку на її оскарження, та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Повний текст постанови складений 18.09.2026 р.

Суддя Г. С. Шевченко