Рішення від 16 вересня 2026 р. у справі №645/4694/26 — Немишлянський районний суд міста Харкова

Справа № 645/4694/26

Провадження № 2/645/3262/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2026 року м. Харків

Немишлянський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого – судді Мартинової О.М.,

секретар судових засідань – Касьяненко Т.І.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

28.05.2026 року через систему «Електронний суд» позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №2113346125493 від 13.05.2021 року в загальному розмірі 46621,60 гривень. Крім того, просив стягнути сплачений судовий збір в розмірі 2662,40 гривень та витрати на правову допомогу у розмірі 16000,00 гривень.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 13.05.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Служба миттєвого кредитування" та ОСОБА_1 було укладено Договір №2113346125493 за яким відповідачем було отримано кредитні кошти в розмірі 4000,00 грн. на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом, нараховані згідно умов цього договору, його додатків та правил. Відповідно до п. 1.9. Договору граничний строк кредитування (строк дії кредитного договору): 1 (один) рік. Проценти, які були погоджені сторонами складали від 2 до 2,65% на день. Відповідач отримав кошти, однак свої зобов`язання за договором не виконав, в зв`язку із чим за ним рахується заборгованість за договором №2113346125493 від 13.05.2021 року в розмірі 46621,60 грн., з яких: - 4000,00 грн. - заборгованість за основним зобов`язанням(за тілом кредиту); 42621,60 грн. - заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги. Також позивач зазначає, що ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» наділено правом вимоги до відповідача за зазначеними договорами на підставі договорів факторингу, за якими первісним кредитором було відступлене своє право вимоги. Посилаючись на неналежне виконання відповідачем кредитних зобов`язань позивач просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договорам в загальному розмірі 77608,40 грн. Крім того, представник позивача просив також стягнути з відповідача судовий збір в сумі 2662,40 гривень та витрати на оплату професійної правничої допомоги в сумі 16000,00 гривень.

Ухвалою суду від 03.06.2026 року провадження у справі було відкрито та призначено її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

В судове засідання представник позивача – Ткаченко М.М. не з`явилася, в позовні заяві просила розглядати справу за відсутності представника позивача, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення судового засідання або розгляд справи у його відсутність до суду не надходило, відзив на позов до суду не подав.

У зв`язку з тим, що розгляд справи відбувався за відсутності сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідач в установлений ч. 7 ст. 178 ЦПК України строк не подав до суду відзив на позовну заяву, у зв`язку із чим суд вирішує справу за наявними матеріалами, що передбачено ч. 8 ст. 178 ЦПК України.

Враховуючи, що в справі є достатні дані про права і взаємовідносини сторін, відповідач належним чином повідомлялась про місце і час судового засідання, суд розглядає справу у відсутності відповідача та згідно ч. 4ст. 223 ЦПК України постановляє заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

Суд, дослідивши надані документи і матеріали, всебічно та повно з`ясувавши обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 13.05.2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Служба миттєвого кредитування" та ОСОБА_1 було укладено Договір про надання фінансових послуг №2113346125493, відповідно до умов п. 1.1. Договору за цим договором товариство зобов`язалося надати позичальникові кредит без конкретної споживчої мети, на суму, яка зазначається та погоджується сторонами в заяві-анкеті, та складає 4000,00 грн. на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом, нараховані згідно умов цього договору, його додатків та правил.

Відповідно до п. 1.9. Договору граничний строк кредитування (строк дії кредитного договору): 1 (один) рік.

Згідно п. 1.4. Договору проценти за користування кредитом розраховуються від суми кредиту за кожний день користування (далі «процентна ставка»), протягом фактичного строку користування кредитом починаючи з першого дня перерахування суми кредиту у наступному розмірі: а) 2.00 % за кожен день користування кредитом за умови сплати всіх нарахованих процентів за користування кредитом не пізніше, ніж протягом орієнтовного строку повернення кредиту; б) починаючи з першого дня наступного за орієнтовним строком повернення кредиту процентна ставка збільшується на 1.64 % порівняно з процентною ставкою, зазначеною у п. 1.4.а); в) починаючи з 15 дня наступного за орієнтовним строком повернення кредиту процентна ставка збільшується на 1,38% порівняно з процентною ставкою, зазначеною у п. 1.4.6); г) починаючи з 30 дня наступного за орієнтовним строком повернення кредиту процентна ставка збільшується на 2,65% порівняно з процентною ставкою, зазначеною у п. 1.4.в). д) тип процентної ставки фіксована.

На виконання умов укладеного договору позикодавцем перераховано грошові кошти на рахунок позичальника у розмірі 4000,00 грн.

ТОВ «Служба миттєвого кредитування» свої зобов`язання за договором виконало та надало ОСОБА_1 на зазначену ним картку грошові кошти в сумі 4000,00 грн. 13.05.2021 року, що підтверджено позивачем довідкою ТОВ ФК «Вей фор пей».

Факт отримання відповідачем грошових коштів також підтверджується листом АТ «Приват Банк» №20.1.0.0.0/7-260609/152127-БТ від 12.06.2026 року, згідно із яким на ім`я ОСОБА_1 емітована картка № НОМЕР_1 та 13.05.2021 року була виявлена операція по надходженню грошових коштів у сумі 4000,00 грн. через сервіс іншого банку.

Отже, відповідач отримав кредитні кошти, користувався ними, але, як зазначає позивач, не повернув кредит.

Як вбачається із розрахунків первісного кредитора, заборгованість відповідача становила за договором №2113346125493 від 13.05.2021 р., що підлягає стягненню з позичальника станом на день формування позовної заяви відповідно до розрахунку заборгованості, становить 77608,40 грн, з яких: 4000,00 грн. - заборгованість за основним зобов`язанням(за тілом кредиту); 73608,40 грн. - заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги.

Проте, враховуючи принцип розумності, співмірності і пропорційності позивач просить стягнути заборгованість у розмірі 46621,60 грн., з яких: - 4000,00 грн. - заборгованість за основним зобов`язанням(за тілом кредиту); 42621,60 грн. - заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги.

Отже, згідно з наданими позивачем доказами та поясненнями, була наявна заборгованість відповідача перед ТОВ «Служба миттєвого кредитування» на загальну суму 46621,60 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

В ч. 1 та 2 ст. 1054 ЦК України закріплено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 «Позика. Кредит. Банківський вклад» ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

01.12.2021 було укладено договір № 1-12 відповідно до якого Товариства з обмеженою відповідальністю "Служба миттєвого кредитування" відступило на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №2113346125493.

10.01.2023 було укладено договір № 10-01/2023 відповідно до якого Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» відступило на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №2113346125493.

Таким чином, ТОВ «Коллект Центр» наділено правом вимоги до відповідача за договором №2113346125493 від 13.05.2021.

Набуття позивачем права вимоги до відповідача за кредитним договором підтверджено наданими до матеріалів справи копіями договорів факторингу, копією договору №10-01/2023 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, копією реєстру боржників до договору.

Частиною 1 ст. 1077 ЦК України визначено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, ТОВ «Коллект Центр» отримало право вимоги до ОСОБА_1 згідно зазначеного укладеного договору відступлення прав вимоги, оскільки відбулось процесуальне правонаступництво у зв`язку із зміною кредитора.

Як встановлено судом відповідач належним чином не виконував умови кредитного договору, тому має заборгованість з тіла кредиту та процентів за користування кредитом за зазначеними вище договорами. Також, новим кредитором були донараховані відсотки за користування кредитом в межах річного строку.

Згідно розрахунку ТОВ «Коллект Центр» ОСОБА_1 має заборгованість за кредитним договором №2113346125493 від 13.05.2021 року в загальному розмірі 46621,60 грн., з яких: - 4000,00 грн. - заборгованість за основним зобов`язанням(за тілом кредиту); 42621,60 грн. - заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги.

Розрахунки позивача щодо суми боргу та нарахованих відсотків не спростовані відповідачем.

Відтак, позов підлягає задоволенню повністю.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Щодо розподілу судових витрат, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до положень ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

За змістом статті 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно з ч. 3 ст. 137 ЦПК України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Пунктами 1, 2 частини другої статті 141 ЦПК України передбачено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача, у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

На підтвердження розміру витрат пов`язаних з оплатою професійної правничої допомоги адвоката позивачем надано копію договору №01-07/2024 про надання правової допомоги від 01 липня 2024 року укладеного між ТОВ «Коллект Центр» та адвокатським об`єднанням «Лігал Ассістанс», копію прайс-листа АО «Лігал Ассістанс», заявку на надання юридичної допомоги № 2226 від 01.04.2026, витяг з акту про надання юридичної допомоги № 21 від 30.04.2026, відповідно до якого ТОВ «Коллект Центр» понесло судові витрати на правничу допомогу в сумі 16000,00 грн.

У постанові Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19 вказано, що у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, підлягають відшкодуванню незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною чи тільки має бути сплачено.

Зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони із обґрунтуванням недотримання вимог щодо співмірності витрат із складністю справи, обсягом і часом виконання робіт. На це вказав Касаційний цивільний суд Верховного Суду у постанові від 13 березня 2025 року по справі №275/150/22.

Таким чином, зважаючи на задоволення позовних вимог у повному обсязі, виходячи з обсягу фактично наданих послуг, з урахуванням характеру виконаної адвокатом роботи та відсутності клопотань з боку сторони відповідача про зменшення розміру витрат, суд дійшов висновку про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу в сумі 16000,00 грн.

Крім того, відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, з відповідача ОСОБА_1 на користь ТОВ «Коллект Центр» підлягає стягненню судовий збір в розмірі 2662,40 грн.

Керуючись ст. ст. 12, 81, 141, 247, 263-265, 279, 280-283 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 530, 546, 549, 598, 610, 1046-1054 ЦК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором – задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» заборгованість за кредитним договором №2113346125493 від 13.05.2021 року у загальному розмірі 46621 гривень 60 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» витрати по сплаті судового збору в сумі 2662 гривень 40 копійок та понесені витрати на правову допомогу у розмірі 16000 гривень 00 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом тридцяти днів з дня складення рішення суду.

Заочне рішення може бути оскаржене позивачем до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складення повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Учасники справи:

Позивач – Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр», код ЄДРПОУ 44276926, юридична адреса: м.Київ, вул. Мечнікова, буд. 3, офіс 306.

Відповідач – ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя О.М. Мартинова