Постанова від 17 вересня 2026 р. у справі №452/2463/26 — Самбірський міськрайонний суд Львівської області

Справа №452/2463/26

Провадження №3/452/1091/2026

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2026 року м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Кущ Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Самбірського районного відділу поліції ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Самбора Львівської області, громадянина України, українця, що має середню спеціальну освіту, вдівця, пенсіонера, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративне правопорушення (далі – КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

21 червня 2026 року о 12 год. 10 хв. ОСОБА_1 на 43 км+30 м автодороги Т-1415 Львів-Самбір-Ужгород, в межах с. Нагірне Самбірського району Львівської області, біля будинку №20 по вул. Шкільна, керуючи автомобілем марки «ВАЗ-2103», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , що належить йому на праві власності, при зміні напрямку руху не переконався у безпечності його виконання та здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «Volvo CX60», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , що належить ОСОБА_3 , чим порушив п.10.1 Правил дорожнього руху України (далі – ПДР України). Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (далі – ДТП) транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Розгляд справи вперше було призначено на 03 липня 2026 року о 10 год. 00 хв. та в подальшому декілька раз було відкладено з різних підстав, у тому числі з метою допиту свідків, останній раз на 18 вересня 2026 року о 14 год. 15 хв..

Потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання, призначене на 18 вересня 2026 року, не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, а саме шляхом направлення SMS-повідомлення у додатку «Viber» на номер телефону, зазначений у матеріалах, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, яке він отримав 16 вересня 2026 року, що підтверджується довідкою про доставку SMS-повідомлення адресату у додатку «Viber», про причини своєї неявки не повідомив, додаткових заяв та клопотань до суду не подавав.

Разом з тим, в судовому засіданні, яке відбулося 21 липня 2026 року, пояснив, що 21 червня 2026 року близько 12 години він керував транспортним засобом марки «Volvo CX60», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , яким рухався з м. Львова в сторону с-ща Східниця Дрогобицького району Львівської області через с. Нагірне Самбірського району Львівської області, де побачив автомобіль марки «ВАЗ-2103», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , який перебував у статичному стані, частково припаркований на узбіччі без увімкнутого покажчику повороту ліворуч. Далі, ОСОБА_2 , увімкнувши покажчик повороту, почав здійснювати об`їзд даного транспортного засобу, але, не встигнувши закінчити об`їзд, він побачив, як водій автомобіля марки «ВАЗ-2103», державний реєстраційний номерний знак

НОМЕР_1 , не переконавшись у безпечності маневру та не увімкнувши покажчик повороту, почав різко змінювати напрямок руху ліворуч, внаслідок чого відбулося зіткнення з його автомобілем.

Враховуюче наведене, а також відсутність клопотання потерпілого ОСОБА_2 про відкладення розгляду справи, суд вважає за можливе продовжити розгляд справи без участі потерпілого.

ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 18 вересня 2026 року, не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, а саме шляхом направлення SMS-повідомлення у додатку «Viber» на номер телефону, зазначений у матеріалах, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, яке він отримав 16 вересня 2026 року, що підтверджується довідкою про доставку SMS-повідомлення адресату у додатку «Viber», про причини своєї неявки не повідомив, додаткових заяв та клопотань до суду не подавав.

Разом з тим, під час розгляду справи в суді, у тому числі в судовому засіданні, яке відбулося 21 липня 2026 року близько 12 години, ОСОБА_1 не визнав себе винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, посилаючись на те, що у зазначені в протоколі місці, дату та час він не порушував п.10.1 ПДР України, оскільки на момент ДТП він повільно рухався по своїй смузі на автомобілі марки «ВАЗ-2103», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , біля будинку №20 по вул. Шкільна у с. Нагірне Самбірського району Львівської області, після чого увімкнув лівий покажчик повороту, намагаючись здійснити заїзд на подвір`я будинку на протилежній стороні. Зазначив, що він переконався, що даний маневр не здійснює перешкод для інших учасників дорожнього руху, відтак вважає, що ДТП трапилось з вини ОСОБА_2 , який рухався із перевищенням допустимої швидкості руху. Відтак, ОСОБА_1 прохав закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно нього.

Враховуюче наведене, а також відсутність клопотання ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи, суд вважає за можливе продовжити розгляд справи та ухвалити постанову без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що відповідає положенням статті 268 КУпАП.

Допитана під час розгляду справи в суді 21 липня 2026 року свідок ОСОБА_4 пояснила, що вона була пасажиром автомобіля марки «Volvo CX60», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , відтак стала безпосереднім очевидцем ДТП, яке трапилось 21 червня 2026 року близько 12 години у с. Нагірне Самбірського району Львівської області. Зазначила, що автомобіль марки «ВАЗ-2103», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , перебував у статичному стані на дорозі ближче до узбіччя. Коли ОСОБА_2 як водій автомобіля марки «Volvo CX60», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , здійснював маневр об`їзду припаркованого автомобіля, його водій ОСОБА_1 , не ввімкнувши покажчика повороту, почав різко здійснювати поворот ліворуч та в`їхав в середину їх автомобіля.

Допитана під час розгляду справи в суді 21 липня 2026 року свідок ОСОБА_5 пояснила, що вона є знайомою ОСОБА_1 , з яким 21 червня 2026 року близько 12 години приїхала до будинку №20 по вул. Шкільна у с. Нагірне Самбірського району Львівської області. ОСОБА_1 зупинив автомобіль марки «ВАЗ-2103», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , після чого вона вийшла з нього та перейшла дорогу до вказаного будинку, де почала відкривати ворота, щоб ОСОБА_1 заїхав на подвір`я. Потім почула удар від зіткнення автомобілів, проте моменту самого ДТП не бачила.

Допитаний під час розгляду справи в суді 21 липня 2026 року свідок ОСОБА_6 пояснив, що він особисто не був очевидцем події, яка трапилась 21 червня 2026 року близько 12 години за участі його брата ОСОБА_1 у с. Нагірне Самбірського району Львівської області. На місце ДТП він приїхав десь через півгодини. Разом з тим, зазначив, що по факту огляду ним проїзної частини дороги після ДТП, він встановив, що на зустрічній смузі гальмівний переривчастий шлях становив близько 40 м, відтак, на його переконання, водій ОСОБА_2 здійснював маневр обгону з перевищеною швидкістю, внаслідок чого не зреагував на те, що попереду автомобіль під керуванням ОСОБА_1 здійснює маневр повороту ліворуч.

Суд, вислухавши усні пояснення учасників справи, надані ними під час розгляду справи в суді, допитавши свідків, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріалами, вирішуючи питання про наявність або відсутність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, дійшов такого висновку.

Статтею 9 КУпАП встановлено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

З п.1 ч.1 ст.247 КУпАП випливає, що обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.124 КУпАП відповідальність за вказаною статтею настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктом зазначеного адміністративного правопорушення є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та у сфері власності. Об`єктивна сторона правопорушення виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Суб`єктом правопорушення є учасник дорожнього руху - особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин, велосипедист, а також особа, яка рухається в кріслі колісному (абз.87 п.1.10 ПДР України).

Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу або необережності.

Отже, адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, є правопорушенням з матеріальним складом, обов`язковою ознакою об`єктивної сторони якого є шкідливий матеріальний наслідок - спричинення пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ст.53 Закону України «Про дорожній рух» юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

Згідно п.10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Верховний Суд України у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, розглядаючи справу №524/5741/16-а зауважив, що притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

При цьому, з урахуванням вимог ст.252 КУпАП, докази повинні оцінюватися за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно ч.1 ст.256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є процесуальним документом, який засвідчує факт неправомірних дій, складається за встановленою формою і повинен містити дані про місце, час вчинення, суть правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться щодо особи правопорушника, в даному конкретному випадку щодо ОСОБА_1 , і в межах, встановлених протоколом про адміністративне правопорушення.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №699045 від 21 червня 2026 року, зафіксовано день, час та місце вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, у зв`язку із порушенням останнім п.10.1 ПДР України.

На переконання суду, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений уповноваженою особою з дотриманням вимог стст.254-256 КУпАП та містить всі необхідні для розгляду справи відомості, будь-яких істотних недоліків при його складанні, які б тягли за собою визнання цього протоколу недопустимим доказом, не вбачається. Достовірність відомостей, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, сумнівів не викликає, оскільки ці відомості узгоджуються з іншими доказами, доданими до нього. У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 роз`яснені його процесуальні права та обов`язки.

Суд зазначає, що обставини, які мали місце і стали підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , є достатніми для повного розуміння суті правопорушення.

При цьому, на переконання суду, винуватість ОСОБА_1 підтверджується вищенаведеним протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами адміністративної справи, а саме: схемою

місця ДТП, котра сталася 21 червня 2026 року, та в якій визначено місце зіткнення транспортних засобів на зустрічній смузі руху, письмовими та наданими в суді усними поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , усними поясненнями свідка ОСОБА_4 , а такожіншими матеріалами проведеної перевірки.

Аналізуючи досліджені у судовому засіданні докази суд приходить до висновку, що відображені на схемі місця ДТП пошкодження транспортних засобів повністю відповідають фактичним обставинам справи, викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення, та узгоджуються із поясненнями, наданими учасниками справи при складанні протоколу про адміністративне правопорушення щодо обставин ДТП та під час розгляду справи в суді.

За таких обставин, висновок про порушення водієм ОСОБА_1 вимог п.10.1 ПДР України, що призвели до зіткнення й спричинили пошкодження автомобілів, ґрунтується на матеріалах справи.

Судом враховано, що ОСОБА_1 при здійсненні повороту ліворуч не переконався, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам руху, не врахував дорожньої обстановки, що і призвело до зіткнення транспортних засобів та є одним із причинно-наслідкових зв`язків з вказаною ДТП.

При цьому, посилання ОСОБА_1 на те, що причиною ДТП є порушення ПДР України водієм іншого транспортного засобу ОСОБА_2 , є безпідставними, оскільки вимоги п.14.2 (б) ПДР України передбачають повну відповідальність водія, який розпочав маневр обгону, за безпеку дорожнього руху від початку і до закінчення маневру обгону, при цьому вказана правова норма не містить вказівки на можливість розраховувати на дії інших водіїв щодо попередження можливих наслідків у результаті виникнення небезпечних ситуацій, а сам водій, згідно вимог ПДР України, повинен бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою та відповідно реагувати на її зміну.

Крім того, слід наголосити, що цінність свідка полягає в його безпосередньому об`єктивному сприйнятті обставини справи за допомогою органів чуттів і відсутності юридичної зацікавленості у вирішенні справи. І саме з огляду на своє нейтральне становище людина здатна об`єктивно та правильно засвідчити події і факти так, як вони дійсно відбувалися для можливості уникнення формалізму та зловживання процесуальними правами.

Натомість, на підставі показань свідків не можуть встановлюватися факти, які з огляду на закон або звичай установлюються в документах.

Таким чином, обставини, що підтверджуються показаннями свідка повинні узгоджуватись з іншими доказами у справі, тоді вони можуть бути визнані судом достовірними та достатніми для висновку про винуватість особи в тому чи іншому адміністративному правопорушенні.

Такого висновку дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду при розгляді справи №161/5372/17.

Відтак, суд критично ставиться до письмових та наданих в суді усних пояснень свідка ОСОБА_6 , оскільки останній не був безпосереднім свідком ДТП, не бачив моменту зіткнення автомобілів, відтак не був очевидцем обставин, що передували складенню протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, а його власні міркування щодо швидкості руху транспортного засобу під керуванням ОСОБА_2 не приймаються судом до уваги, оскільки рішення суду не може ґрунтуватися на припущеннях.

Також, з пояснень свідка ОСОБА_5 вбачається, що остання не була очевидцем ДТП, перебувала на подвір`ї будинку на протилежній стороні та лише чула звук удару автомобілів, що зіткнулися.

Доказів того, що водій ОСОБА_2 , рухаючись позаду водія ОСОБА_1 по тій самій смузі, не подав сигналу про намір обгону, матеріали справи не містять, натомість, під час розгляду справи в суді водій ОСОБА_2 стверджував, що він завчасно ввімкнув покажчик повороту ліворуч, після чого почав маневр об`їзду припаркованого автомобіля зліва. Крім того, даний факт підтвердила свідок ОСОБА_4 , котра була безпосереднім очевидцем ДТП та перебувала в автомобілі потерпілого ОСОБА_2 ..

Разом з тим, достовірних доказів того, що водій ОСОБА_1 дійсно повільно рухався попереду водія ОСОБА_2 по тій самій смузі з включеним покажчиком повороту ліворуч, матеріали справи не містять, а тому, вищевказані аргументи, наведені ОСОБА_1 при наданні усних пояснень під час судового розгляду справи, в цілому розцінюються судом як такі, що направлені на уникнення його відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Будь-яких переконливих доводів, які б спростовували винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих дій та/або могли б бути підставами для закриття провадження в справі за відсутністю в діях вказаної особи складу адміністративного правопорушення, при розгляді матеріалів даної справи судом не встановлено та стороною захисту до канцелярії суду не скеровувались.

Відтак, суд прийшов до висновку про те, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ознаками правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

При цьому, обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст.247 КУпАП, на переконання суду відсутні.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер правопорушення, вчиненого ОСОБА_1 , його особу та ступінь вини, те, що він вдівець, не працює, є пенсіонером, раніше протягом року не піддавався адміністративному стягненню за вчинення аналогічного правопорушення.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_7 за адміністративне правопорушення, суд не вбачає.

За такої сукупності обставин у справі суд вважає за необхідне піддати ОСОБА_7 адміністративному стягненню у виді штрафу, розмір якого визначено санкцією ст.124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись стст.40-1,124,283,284 КУпАП, суддя, –

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок, на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шестисот шістдесяти п`яти) гривень 60 (шістдесяти) копійок (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/ м.Київ/22030106; Код за ЄДРПОУ: 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) рахунок отримувача: UA 908999980313111256000026001 Код класифікації доходів бюджету 22030106).

Роз`яснити ОСОБА_1 , що згідно ст.307 КУпАП штраф нею має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови – не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно із ст.308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови до Львівського апеляційного суду через суд першої інстанції – Самбірський міськрайонний суд Львівської області.

Суддя: Т.М. Кущ